3. Картинки, это круто и хорошо, но они требуют специально проделать достаточно сложную работу. Качественный иллюстративный материал всегда делают специально. Подсовывать в качестве "эталонной" иллюстрации примеры своих работ - не всегда правильно с методической и с этической стороны. Не думаю, что вместо благодарности, стоит напрягать Belvad и других продвинутых экспертов таким требованиями.
В принципе можно и нужно для илюстрации вставлять примеры своих работ, но эти примеры нужно специально подбирать как типичные и делать детальный разбор, как по используемому свету так и по окружающей обстановке почему так, а не иначе - идеальных кадров нет и нужно объяснять в чём и чем пришлось поступиться. Может до этого созрею.
Если уж очень хочеться посмотреть кто есть "ху"-
http://www.simon.ua/...ideo/mivina.wmvКорпоратив, много работы со светом, краном, рельсами.
Belvad, вижу, что тема важная. Поэтому хочу уточнить несколько моментов:
1. Как решить, какой источник главный - тот, который передает основную световую задумку, или тот, который самый мощный. Например, красивая съемка женского лица - главное - светом "припудрить кожу". Главный - в этом случае заливающий? А если "жеский разговор" + снимаемый - мужчина - то главный тот, который образует теневой рисунок?
2. Можно чуть подробнее, почему не трогаем диафрагму после установки по главному? Источники вроде будут суммироваться и после включения еще 2-3-х источников суммарная освещенность места будет выше, чем изначально. Во всех светлых участках полезут зебры. Их оставлять? То есть отдельные места с пересветами на кадре допустимы?
3. Каждый прибор настраивается индивидуально в темноте? Разных учебных источниках так их и показывают - по частям. Но я был уверен, что это только для наглядности. Если освещаем не в полной темноте - тоже настраиваем источники по частям?
1. Главный
передает основную световую задумку, в основном это рисующий. Самый мощный может быть заливающим, находится далеко от объекта и доля его, от рисующего по колличеству отражённого света, всего процентов 10.
На пример, нужно во круг Героя создать светящийся ореол (нимб). Ставим контр-ажур и добиваемся нужного эффекта открывая диафрагму до получения ореола, может ещё и причёску по лохматее, и дымка добавить придётся. Все остальные приборы выставляются так, что бы не забить по яркости первый.
2. Суммируются по яркости только рисующий и заполняющий. Все остальные друг на друга влиять не должны - их взаимное расположение должно это исключать, иначе получится каша.
Если мы снимаем в маленькой комнате 2-3-мя 500-ками, масса переотражений суммарную яркость поднимет и зачастую заполняющий уже не нужен. Это нужно учитывать при выборе приборов в зависимости от помещения, особенно от высоты потолков - при высоких потолках свет более контрастный, низкие - отраженное заполнение более локальное.
100% зебра не должна вылезать. Может проявиться бликами на коже - пудрим, что б не было.
3. Не в полной темноте, но желательно при таком освещении, которое не влияет кардинально на кадр.
Наглядность в том, что можно чётко оценить куда и как работает конкретный прибор, выставить рисунок и после подправить по мощности. При репортажке, включаем приборы по очерёдно и подправляем. Если все вместе включить, то сразу не поймёшь какой прибор "вот ту плюху на нос повесил".
То есть режем как на бюст? Руки срезаются чуть выше локтей? Нормально будет смотреться, если снимаемый будет ими время от времени взмахивать и руки будут то появляться, то исчезать в кадре?
Ни чего страшного в жестикуляции и периодическом появлении рук нет. Это не фотография и зритель относится к этому спокойно, подсознательно раздражают недо... Общий план это общий, а средний это средний - промежуточные кадры где чел стоит на "подрубленых" ногах или кисти наполовину, воспринимаются как не завершённые хочеться открыть дальше кадр, но... потому и не приятны.
Можно еще раз кратко объяснить азы освещения? Что такое рисующий и моделирующий и чем они отличаются? Можно ли объяснить от выполняемых ими задач? В каких случаях можно обойтись без заливающего? До этого был уверен, что функция подсвечивания темной стороны объекта - это как раз функция заливающего источника - смягчить тени от ключевого/рисующего. А теперь что-то совсем стало запутанно.
Моделирующий, грубо говоря, рисующий с противоположной стороны - проявляет фактуру на теневой стороне лица, одежды, предмета. Заполняющий выравнивает (заполняет) между ними теневые участки в необходимой степени, которая требуется для конкретного случая, корректирует степень контраста. Обычно моделирующий процентов на 50 слабее чем рисующий.
Получается, что-то наподобии игры в ассоциации? Оператор как бы загадывает ассоциативную загадку зрителю. И чем лучше подобрана ассоциация, чем быстрее зритель ее угадывает. Тогда точно нужно предварительно "поснимать" все это внутри головы. Спасибо. Тоже стало понятно.
Именно так. Одинаково скушно, когда всё понятно и разжовано, т.е. снято общаком, и когда через чур уж очень всё запутанно. Ассоциация может сыграть и на звук за кадром - чётко угадываемый звук и не обязательно показывать взрыв в кадре. В одном кадре показать "зелёный луч" на заходе солнца и уже в другом кадре зелёный отсвет на лице героини говорит, что возвращается к ней её любимый (Пираты Карибского моря).
Что значит "колено"? Первый раз слышу такой термин. И можно сразу - за что "не люблю", чтобы картина понимания была сразу объективной?
График чувствительности матрицы линеен от светов до теней. Для того, что бы "расширить" диапазон в зоне светов этот график ломают, делают (аппаратно) более пологим - колено. Чем мне не нравится: реальный диапазон не изменятся и в светах детали проявляются, но выглядят паршивенько - контраст и цветность вялые.
Вау! Вот это разбор! Еще и еще раз убеждаюсь в высочайшем профессионализме. Надо же так все видеть. Попробую тоже посмотреть на фильмы с такой точки зрения. Belvad, понимаю, что такая тема неисчерпаема, если есть еще пару таких примеров - можно будет о них написать? Дальше, думаю, уже будет понятно и можно будет практиковаться в подобном анализе самостоятельно.
Именно таких по образной яркости сразу и не вспомню - "Титаник" стилистически так решён, что в нём много театрального, одни закаты чего стоят!
Как пример и пособие по постановке света - сериал "Доктор Хаус". Художественно со светом не играют, 3-4 схемы юзают, но как пример крепкой потоковой работы годится. Хоть в первой же серии, которую посмотрел увидел лажу: в восьмёрке при смене точки камеры на больном в палате менялись местами относительно него и источники света - справа был тёплый из коридора, слева холодный из окна и вдруг при направлении со стороны врача они меняются местами.
Появились еще вопросы (сорри, что так много за один пост):
1) Какие есть приемы, чтобы съемки в домашних условиях выглядели бы как офисные. И наоборот - съемки в офисе смотрелись как домашние. Вопрос касается любых сторон - освещения, декорации, действия снимаемых или их одежда? Только что пришлось снимать внутри одного офиса разные сцены. И проблема имитации домашнего окружения была очень сильной. Белые стены не перекрасишь, и с мебелью выбор ограниченный. Есть ощущение, что существует определенный набор приемов, котрые позволяют быстро выкручиваться из таких ситуаций. Какие это приемы?
2) Вопрос о совмещении офисного света и с профессиональным уже обсуждался здесь. Проверил пленки Plus Green 1/4 и CT Blue 1/4 как раз в условиях офисного освещения. Подошел только CT Blue 1/4 сложенный в 3 слоя. То есть потребовалась коррекция 3/4. Однако картинки красивой не получилось. Ощущается какая-то серая грязь в свете. В чем проблема? Это и есть проявление того самого "линейчатого спектра"? То есть даже при выравнивании цветовой температуры всех источников - "офисные лампы" подливают серость в освещение?
Решил остановиться на ББ под 3200. А неотключаемый офисный оставить на "засинение фона". Это приемлемый вариант? Так можно делать?
3) Столкнулся с манерой игры "театральных" актеров перед камерой. Оказалось, что "сценическая" техника игры смотрится на камере не очень адекватно. Всего слишком много. Есть какие-нибудь инструкции для таких ситуаций? Или правила? Чего от них требовать, чтобы актер, не имевший опыта работы на камеру понял, что нужно делать, а чего нет?
4) Если в кадре нужно показать человека на фоне плазменной панели - что лучше пускать на экран? Как кажется, оставлять черным - не очень правильно. Показывать ТВ или фильмы - тоже не очень, плюс риск с авторскими правами. А что обычно пускают на экран или как можно интересно обыграть присутствие панели в кадре? Нужно ли для этого специально настраивать камеру в плане экспозиции и ББ? Важно ли подбирать фоновый материал в разрешении равным самой панели. Или в конечном итоге разница между крутым HD и обычным растянутым SD будет малозаметной?
5) Как правильно освещать "перебивочные кадры"? Например, съемка крупным планом набора номера на стационарном или сотовом телефоне. Учитывая размер предмета - светить его можно со всех сторон. Но вопрос - как правильно жто сделать? Нужен ли здесь тоже 3-х точечный вариант? Или это уже слишком? Освещать жестким или мягким? Как отделять светлый аппарат от светлого покрытия стола?
1.) Можно посоветовать 3 вещи.
а. Избегать общих планов, которые выдают офисность. Снимать преимущественно крупняки и средние планы выбирая места где хоть что-то есть нейтральное.
б.) Свет ставить "домашний" - иммитировать торшер, бра и т.д.
в.) Принести из дому предметы обихода - халат, тапочки, посуду, детские вещи - всё , что ассоциируется с домом и может работать в нужной сцене.
2.) Лучше подгонять офисный свет под свой чем наооборот. Именно из-за узкого спектра люминисцетников так и получилось. Пусть лучше будет голубой фон. Тем более, что и в фильмах так частенько отделяют фон от героев.
3.) Инструкция одна - НЕ ИГРАТЬ! Просто действовать по сценарию - актёр он и в жизни актёр, так что перед камерой он всё равно будет действовать не как зажатый гражданин, но и пафос театральный поуменьшится.
4.) Смотря для чего. Если нет взаимодействия с Экраном, то лучше ни чего там и не пускать. Опишите задачу. Посторонняя движущееся картинка может просто отвлечь от Вашего действия. Очень любили в новостийных студиях на экранах за спиной ведущего выводить картинки с разных каналов - бред полнейший! Сейчас от этого ушли уже.
5.) Перебивки, крупняки - используется тот свет, который и стоит, разве что подправить если деталь в тени, но кардинально он не должен отличаться от общей картинки. Отдельно выставляется свет на значимый предмет если о таковом зашел разговор.
