368 ответов в этой теме

[dezdechado]

http://www.bhphotovi...t.html#features Lowel Tota-Omni Two Light Kit (120-240VAC/12-30VDC) этот набор подойдет -кто пользуется? для фото и видео подходит?

[Belvad]

Уже раз 5 писал - Lowel Omni фуфлыжный светильник уж простите за выражение. ТОТА вполне не плох для быстрой работы.

[zeonmaster]

ну не то, чтобы фуфлыжный - он просто старый и негибкий - надо приложить много усилий, чтобы сделать что-то красивое ним.. дедики много лучше! но если вариантов нет, то можно и омники - за то научишься снимать говном.. потом пересядешь на дедики и чудеса творить будешь..

[Belvad]

Нельзя и уже писал почему - стоимость ламп (20$), которые сгорают в течении 2-3 часов работы и совершенно дебильная система фокусировки лампы, лампа на рычаге свободно болтается. Дебильный штатив - высоко поднимается штанга, но распорки узкие, падает легко.
Всё это превращает работу с этим светом в бессмысленную борьбу с трудностями. OMNI это наглухо, тупо выброшенные деньги!

[zeonmaster]

тем не менее светит свет, который ставит оператор - я с омниками такой свет на интервью ставил, что все думали, типа там дедики и кинофло были.. ну а горят не от того, что просто так, а от того, что падают во время работы - хотя бывает и просто горят.. ну это со всеми бывает.. потому и говорю - если достались на халяву или почти халяву, то нормально.. но покупать за свои "кровные" я бы не рекомендовал - присмотритесь к китайцам, или самопал..

[Ruhe]

Belvad, можно задать несколько вопросов по самой технике освещения?

В разных курсах, статьях и пр. когда речь идет о 3-х и более источниках - всегда пишут/говорят фразу "в зависимости от Вашей творческой задачи". Но эта фраза совсем не объясняет как правильно, или как лучше.
Если взять простой пример - освещение одного сидящего человека, средний план, интервью.

Одни освещают двумя софтбоксами (рис. и залив.) и жесткий на контр. Другие "рисуют" жестким, "заливают" софтбоксом, контр - жесткий. Некоторые умудряются даже для контрового вешать здоровый софт бокс. По цене и удобству расположения эти варианты очень сильно различаются.

А на основе чего принимается решение по степени мягкости света?
В каких случаях нужно во что-бы то ни стало сделать все источники мягкими?
В каких можно "рисовать" жестким (заливать мягким) и это будет выглядеть на 100% хорошо?
Для каких ситуаций "рисующий" нужно сильнее уводить вбок - на каких лицах или для какого настроя это будет правильнее?
Для каких ситуаций "рисующий" стоит поднимать или, наоборот, опускать ниже уровня глаз (или ниже/выше стандартного +45' сверху)?

Понимаю, что ответы будут с долей "субъективной оценки". На это и рассчитываю.
Заранее спасибо, всем кто выскажет свое мнение по поводу этих "творческих задач".

[Belvad]

Но эта фраза совсем не объясняет как правильно, или как лучше.
Если взять простой пример - освещение одного сидящего человека, средний план, интервью.

Если с простого, то кто интервьюируемый и по какому поводу, и как нужно его(её) преподнести, нужно ли его "нарисовать" так, что бы он сам себе понравился? В каком он помещении находится, можно ли интерьер обыгрывать или лучше замаскировать. Уж очень много всяких если...
Если в общем:
1. В кадре, в идеале, не должно быть мест с потерей деталей в светах или тенях.
2. Мягкий или жёсткий. Если беседа на спокойную, домашнюю тему, то и свет нужно ставить спокойный, мягкий(зонты, софтбоксы). Фон на 3/4 темнее чем герой. Женщин практически всегда стараться светить мягким если не хотите потом выслушать от них много чего интересного о себе... Ежили снимаем официоз в кабинете, то заливаем практически весь кадр, чуть слабее фон, на 1/4 (галогенки 500-ки). Если беседа на тему мрачную, то тут уж побольше контраста и вынимаем Дедики, фон светим минимально вплоть до провалов.
3. Постановка света, высота. Какое лицо смотрим: глазницы глубокие - чуть ниже опускаем, чтоб глаза не провалились, пухлое и второй подбородок - тоже самое плюс контровик не должен попадать на щёку это подчеркнёт полноту лица, лысый череп - контровик должен быть мягким.
Направление. Обычно если герой смотрит слева направо, то светят справо на лево - щека обращённая к камере темнее чем лицо. Ежели нужно подчеркнуть драмматизм, то одна половина лица освещена максимально другая в тени. Классически, когда на глаз затеннённой стороны падает треугольник света, образованный тенью от носа - она должна слиться с тенью от скулы (Понятно хоть я написал??? ).
Нижнее расположение светильников используется крайне редко и осторожно, не нужно снизу пытаться подсветить тени выглядит крайне отвратительно, используйте отражатели для этого.
4. Не бойтесь теней как таковых. Ежели с ними поиграть, то при их помощи можно создавать объём в кадре, даже тень от героя можно использовать или подсветить и сделать её прозрачной. Можно использовать тени от интерьера.

Общий принцип - чем более жёсткий разговор тем котрастней свет.
Пример. Снимали интервью задержанного в следственном изоляторе. Схема света - в лоб накамерный светильник (поставили между журналистом и камерой), на контровик Lowel TOTA через решётку "обезьяника". Кадр получился достаточно говорящий.
Контрастностью света можно задавать и время - Ночью максимальный контраст, днём минимум.

В двух словах невозможно сказать, что правильно, а что нет, лучше или хуже. Играйте светом.
Если, что было не понятно спрашивайте.

[Ruhe]

Вау!!!
Просматривал кучу разных курсов. Нигде еще не было так емко, полно и по делу. Спасибо!!!
Можно, я еще продолжу?
1. Освещение "в лоб" жестким источником дает невидимые для камеры тени. Получаем как-бы бестеневой свет. Известные минусы - ширит лицо, дает блики. Есть ли еще явные проблемы в таком освещении? В каких ситуациях стоит именно так освещать? То есть - есть ли известные художественные преимущества у такого освещения? В примере со следственным изолятором - такое освещение было "лучшим в имеющихся условиях" или на самом деле, при другой схеме кадр потерял бы часть своей "говорящести"?
2. На сайте russia.ru во многих сюжетах задний фон освещен сразу несколькими цветными пятнами (внизу первая картинка). С одной стороны, так получается "замаскировать" убогий офисный фон, с другой - выглядит слегка по-концертному. Это новая модная фишка при съемке интервью? Или эту задачу можно решить более профессионально - в смысле - как-то по-другому скрыть неподходящий фон?
3. Спасибо за совет о связи контрового света и полноты лица! Сразу вопрос о границе контрового света. Некоторые добиваются явно видимой линии света по всему боковому контуру тела. Некотрые оставляют эту полоску только на волосах и одном плече. У одних - контровый такой широкий, что захватывает часть лица. У других - небольшое светлое пятно в районе макушки.
Вопрос - в каких случаях стоит максимизировать проявление контрового света, а в каких делать его менее заметным?
4. Про высоту и глазницы - понял. Близкая тема - что можно сделать в плане освещения, если лицо по краям прикрывает густая челка (внизу вторая картинка)? В лоб светить или снизу дополнительно подсвечивать? Или снизу ставить отражатели?
5. Если есть неустраняемый источник света с плохим расположением - например, сверху - как лучше с ним бороться? Светить более сильно в обратном направлении? Или принять его за "рисующий" и постараться максимально смягчить его тени? Имеет ли смысл вообще "перебивать" нежелательные тени светом с обратного направления? Или это в любом случае будет хуже, чем подстроиться под него?
6. Часто слышал, что тень от снимаемого в кадре - это почти брак. Но Ваш совет "не бояться теней" кажется более правильным. Какие тени от героя получаются хорошо? Слабо выступающие по контуру или, наоборот, явно отделенные? Что может придавать тень героя атмосфере кадра? Часто слышал, что тень - это почти брак. Но Ваш совет "не бояться теней" кажется более правильным.
7. Про треугольник носа и скулы слышал несколько раз. Но так нормально и не вник в это. Хорошо смотрится сам факт треугольной тени? Или только в том случае, если она находится в определенном месте лица? Этот треугольник может быть контрастным и при этом хорошо смотреться? Или он в любом случае должен быть мягким?

Belvad, спасибо еще раз за Ваши ответы на предыдущие вопросы. Здесь вопросов получилось еще больше . Буду благодарен за ответы хоть на часть из них. Может кто-нибудь еще подключится.

Сообщение отредактировано Ruhe: 06 Feb 2009 - 14:35

[hanik]

Парни 11-12 Февраля в Киеве пройдёт семинар по свету

(Дедо Вайгерт имеют честь пригласить Вас на двухдневный семинар, посвященный новым разработкам осветительной техники для кино, фото и ТВ, который состоится 11 и 12 февраля 2009г.) Если интересно выложу ссылку где ещё инфы по нему почерпнуть можно.

[Turyst04]

hanik, выложи, пожалуйста.

[beefeater]

Вот полное объявление:

Компания ComTel и г-н Дедо ВАЙГЕРТ (Dedo WEIGERT) приглашают Вас на 2-дневные семинары,
посвященные новинкам осветительного и съемочного оборудования:

– 4-5 февраля 2009 г. Темы: Phantom HD with CineMag, Transvideo HD, Cooke, Canon, GFM, Anton Bauer,
Tecpro, Ronford Baker, Petroff, Noga. Ведущий – Алекс БЕРКОВИЧ (Dedo Weigert Film)
– 11-12 февраля 2009г. Темы: Новейшая LED технология в светотехническом оборудовании для мобильного и студийного применения.
Dedolight. Kino Flo. Ведущий – Дедо ВАЙГЕРТ, кинооператор, создатель уникального осветительного прибора Dedolight,
дважды лауреат премии Американской Киноакадемии «OSCAR», лауреат премии EMMI, лауреат CINEC Award.
Более подробно о программе семинаров – в приложении.

Для участия в семинарах уже зарегистрировано более 130 специалистов.
Участие в семинарах – бесплатное, предварительная регистрация – обязательна.
Для справок и регистрации обращаться в компанию ComTel: тел. 8 (044) 537-64-32; e-mail: yuliy@comtel.ua

Сообщение отредактировано beefeater: 06 Feb 2009 - 13:00

[Belvad]

1. Освещение "в лоб" жестким источником дает невидимые для камеры тени. Получаем как-бы бестеневой свет. Известные минусы - ширит лицо, дает блики. Есть ли еще явные проблемы в таком освещении? В каких ситуациях стоит именно так освещать? То есть - есть ли известные художественные преимущества у такого освещения? В примере со следственным изолятором - такое освещение было "лучшим в имеющихся условиях" или на самом деле, при другой схеме кадр потерял бы часть своей "говорящести"?

Главный недостаток направления света от камеры - плоская картинка как вспышка на фотоаппарате, плоско и скушно. Достоинство только одно - при репортажной съёмке, когда заморачиваться со светом времени нет, быстренько всё залил, а грубые тени спрятал за спиной героя. Всё! Художественности в такой постановке света нет ни капли.
В следственном изоляторе лепил из того, что было. В помещении для допросов и розеток не было тянул удлинитель от дежурного, но без контровика с тенью от решотки это был бы просто парень в каком-то тёмном закутке, а так сразу понятно, что это задержанный.

2. На сайте russia.ru во многих сюжетах задний фон освещен сразу несколькими цветными пятнами (внизу первая картнка). С одной стороны, так получается "замаскировать" убогий офисный фон, с другой - выглядит слегка по-концертному. Это новая модная фишка при съемке интервью? Или эту задачу можно решить более профессионально - в смысле - как-то по-другому скрыть неподходящий фон?

Как на мой взгляд эта дискотечная подсветка может подойти если тема беседы концертная. Все эти завалы кадров и увлечение цветными фильтрами говорят только о желании съёмочной группы выпендриться. Главный в этом кадре не человек, которого снимают, а желание оператора порисоваться. Хотя бывают исключения. ВВС снимало интервью, кажется в Палестине, убогий кабинет за героем пустая белая стена, что бы не подчёркивать пустоту и бедность по стене пустили два цветных пятна.
Если фон не подходит, то его и светить не стоит,а что бы не было перегруза по тёмному, то найти какую-то деталь подходящую, хоить из соседнего помещения принести, на неё блик и пустить.
Приведённый кадр с сайта вообще перегружен и деталями, и цветными пятнами, и завалом кадра. Перед съёмкой в кабинете со стола убирается почти всё, оставляют только пару деталей - обычная рабочая обстановка в кадре смотриться как дикий бардак и светом это не скрыть.

Вопрос - в каких случаях стоит максимизировать проявление контрового света, а в каких делать его менее заметным?

Он практически всегда должен быть не заметен основная его задача отделить главное от тёмного фона и всё. Можно подчеркнуть фактуру тёмных волос, светлые и так не плохо прорисовываются, а на светлом фоне так и вообще нет нужды. Блик по всему телу есть смысл пускать , когда нужно подчеркнуть фигуру или, когда костюм сливается с тёмным фоном и в кадре остаётся висеть одна голова. Кстати в приведённом кадре контровичёк на плече бы не помешал. Тёмную одежду вообще нужно подсвечивать отдельно.
Ещё нюансик. Контровый не должен попадать на нос это брак. Блик на носу оптически его ломает, а если он ещё и с горбинкой, то вообще орлиный клюв выходит.

4. Про высоту и глазницы - понял. Близкая тема - что можно сделать в плане освещения, если лицо по краям прикрывает густая челка (внизу вторая картинка)? В лоб светить или снизу дополнительно подсвечивать? Или снизу ставить отражатели?

Чёлка ни как не должна влиять на высоту светильника - главное это глаза. При нижней подсветке высвечивается нижняя сторона надбровных дуг это оптически уменьшает глаза, делает их не выразительными, зато подсвечивает ноздри и получается такая себе Хрюха из симпатишной исполнительницы,
которой к тому же не объяснили как держать микрофон. А отражатели и заполняющий свет для смягчения теней не помешают ни когда.

5. Если есть неустраняемый источник света с плохим расположением - например, сверху - как лучше с ним бороться? Светить более сильно в обратном направлении? Или принять его за "рисующий" и постараться максимально смягчить его тени? Имеет ли смысл вообще "перебивать" нежелательные тени светом с обратного направления? Или это в любом случае будет хуже, чем подстроиться под него?

Если есть возможность, то всё, что Вами не управляется нужно выключить или закрыть экранами.
Если нет, то использовать в качестве контровика или заполняющего. Рисующий свет главный, а если управлять им нельзя, то результат может быть противоположным тому, что нужно, тем более верхний.
Видел в нашем эфире интервью девичьей группы. Оператор додумался поставить их точнёхонько под люстрой другого света не было вообще! Ему наверное повезло, что группа уехала бо быть бы ему битым - жёсткий верхний свет поставил синяки под глазами, высветил морщины и поры на коже. И как издевательство прозвучал вопрос "А как вам удаётся так хорошо выглядеть?". На этих словах опер крупно наехал на "подбитый" глаз окруженный сетью морщин... Занавес.
Верхний свет оправдан, когда нужно подчеркнуть драматизм. Сцена из "Мы были солдатами", сбор перед отправкой во Вьетнам ещё затемно под фонарём. Жёсткие тени, жесткие лица, шлемы должны быть упокованы в рюкзаки, но их специально надели, что бы глаза убрать в тень и ещё добавить жесткости в этой сцене.

6. Часто слышал, что тень от снимаемого в кадре - это почти брак. Но Ваш совет "не бояться теней" кажется более правильным. Какие тени от героя получаются хорошо? Слабо выступающие по контуру или, наоборот, явно отделенные? Что может придавать тень героя атмосфере кадра?

Тень не должна бросаться в глаза и раздражать, полу-прозрачная тень практически не заметна. Как брак она смотрится за спиной героя на стене во время интервью. Её нужно увести за границы кадра. Как брак смотрится и множественность теней от одного объекта.
Другой вариант, театральный - человек, не обязательно артист, в луче прожектора за ним чёткая графическая тень как часть композиции.

7. Про треугольник носа и скулы слышал несколько раз. Но так нормально и не вник в это. Хорошо смотрится сам факт треугольной тени? Или только в том случае, если она находится в определенном месте лица? Этот треугольник может быть контрастным и при этом хорошо смотреться? Или он в любом случае должен быть мягким?

Не треугольник тени, а света! Он должен выделять глаз на теневой стороне лица.

[Ruhe]

Belvad, спасибо за ответы!!!
На всякий случай задал вопрос в ЛС - о возможности продолжать.
Но не могу удержаться - одна тема так и крутится в голове - о размере источников.

Несколько страниц назад в этой ветке Вы очень емко ответили о мини-софт боксах:

Маленький бокс только для маленьких объектов.

Хоть и было известно, что мягкость света = размер источника. Но слово "софт -бокс" вводило в заблуждение.

Теперь появился обратный вопрос - есть ли побочные эффекты от использования больших "софт-боксов"? Можно ли считать универсальными большие софт боксы типа Octodome или Photoflex (картинки внизу).
Либо по другому - может ли быть мягкого света слишком много? Имеется в виду ситуация, когда в принципе понятно, что нужен мягкий (например, герой - женщина) - можно ли выбирать самый большой из доступных?

Несколько раз слышал о том, что мягкие источники обладают худшей управляемостью. Но не до конца это понимаю. Если он стоит напротив камеры - то сложно бороться с засветом. А какие осложнения могут быть если большой мягкий источник светит со стороны камеры?

[Fanatik]

Теперь появился обратный вопрос - есть ли побочные эффекты от использования больших "софт-боксов"?

Убрать блик от очков невозможно.

[zeonmaster]

единственная сложность - размеры.. и связанные с этим неудобства в работе.. хотя я, если честно, вообще не люблю всех этих софтбоксов - если мне надо рассеяный свет большой площади, то я просто беру мощный прибор, и свечу ним в матовый белый отражатель - получаю софтбокс, но без геммора! хотя если у вас есть лишние пару тысяч долларов, то можете смело покупать софтбоксы - в работе они не помешают.. но не забывайте - в кино больше работают на отражение - может и вам будет не зазорно научиться управлять светом путём отражения?

[Ruhe]

Fanatik, спасибо! Как раз такого типа информация и интересовала. Слышал, что большие источники хороши, для проработки глаз, так как в глазах появляются соответственно большие огоньки. С очками, выходит, тот же оптический эффект, только воспринимается строго наоборот. А если большой источник ставить вбок и повыше? Все равно блики будут пробиваться в сторону камеры?

zeonmaster, тоже спасибо. Согласен, что решение с отражателями дает хороший эффект и намного менее затратно. Но вопрос был больше на понимание. Если, например, возникнет ситуация, когда пространственные размеры и стоимость имеют второстепенное значение - чтобы в голове было четкое понимание, что выбирать.

Сейчас понятно, что в работе с большими источниками могут возникнуть проблемы бликов. Вероятно не только от очков, но и от любых других отражающих поверхностей. Это, наверное, и есть частичное проявление проблемы управляемости, о которой я спрашивал.

Есть ли еще какие-либо "творческие" проблемы с большими источниками? Про финансы, габариты и перевозку - и так понятно.

Кстати, zeonmaster, отдельная благодарность за подпись. Думал, что избавиться от "А что такое камера, NLE?" в принципе невозможно.

Сообщение отредактировано Ruhe: 07 Feb 2009 - 23:37

[Fanatik]

Рекомендую ознакомится с "Light it Right - Видеокурс от VASST по освещению для видеосъемки", "Digital Lighting Magic Videos on 3 DVDs - Курс по работе с освещением при видеосъемке", "DV Enlightenment - курс по работе с освещением для видео" и "The Power of Lighting".
Найти их можно на одном популярном русском торрент трекере, воспользовавшись поиском.

[zeonmaster]

да не за что.. обращайся ещё! ты ТВОРЕЦ - тебе и творить.. ты просто не бойся экспериментировать и ошибаться - навыки придут со временем.. задавай вопросы если что - тут тебе всегда помогут!

[Ruhe]

Рекомендую ознакомится с "Light it Right - Видеокурс от VASST по освещению для видеосъемки", "Digital Lighting Magic Videos on 3 DVDs - Курс по работе с освещением при видеосъемке", "DV Enlightenment - курс по работе с освещением для видео" и "The Power of Lighting".
Найти их можно на одном популярном русском торрент трекере, воспользовавшись поиском.

Видел. Еще до появления на указанном трекере. Если честно, это не совсем качественный источник. Особенно если сравнивать с тем, что писал Belvad несколькими постами выше.
Именно поэтому и попытался "развить" эту тему.

Если точнее - В.Милт из VASST - много грубых ошибок. Одна только идея создания самодельного кинофло из энергосберегающих лампочек с фиксацией всех деталей при помощи клея .
Д.Кукси из Lighting Magic - не снимает видео профессионально. Он преподаватель. Проводит курсы для чайников по хоум видео. Отсюда и все странности в окружении.
Неумение работать со светом у ведущих обоих курсов хорошо видно в сценах с хромокейингом. По их ошибкам можно отдельный курс строить. В результате - явный брак, который большинство заказчиков просто не приняли бы. А они даже не понимают этого и показывают в качестве образца.

Оставшиеся два курса - серьезнее, но в них только самое основное. А вопросы возникают и по всяким второстепенным вещам.

В общем, пересказывать курсы я и сам бы смог. Запрос был именно к практикам. Когда у человека за спиной огромное количество проб и ошибок - он просто сразу называет возможные решения. После всех курсов именно этого не хватает.

Пример: Билл Холшевников из "The Power of Lighting" 20 минут показывает, что будет при перемещении источников по кругу. Каждый раз говорит - смотря какая у вас задача. Если нужно снять человека, работающего за компьютером - после курса в голове есть более 20 возможных схем. А какая задача - непонятно. В курсе Билла: снимаемый - один и тот же. Ситуация - "ничегонеделание перед камерой". Различия видны, а смысл ускользает. В жизни таких причесанных сипотяг, неподвижно сидящих на стуле обычно не бывает. В итоге, - "все понятно, но что конкретно?".

Практик добавляет одно-два предложения, пару примеров и все становится на свои места:

Общий принцип - чем более жёсткий разговор тем котрастней свет....Контрастностью света можно задавать и время - Ночью максимальный контраст, днём минимум.

На своем опыте или в разных курсах это можно годами искать.

Про "голливудский треугольник" было кратко сказано только в DV Enlightenment. И речь шла о тени, которую отбрасыват нос. В голове четкая связь - "нос - трегольный" - "отбрасывает тень" - "голливудский треугольник". Вывод - треугольная тень - это круто, как в голливуде. Что оказалось на самом деле:

Не треугольник тени, а света! Он должен выделять глаз на теневой стороне лица.

Добавляем сюда:

Обычно если герой смотрит слева направо, то светят справо на лево - щека обращённая к камере темнее чем лицо.

Только после этого все становится на свои места. Об этом не говорится даже в 16-ти дисковом курсе от DCT.

Предлагаю дождаться появления Belvad. И если он согласится - продолжить распросы. То, что он пишет - это круче, чем любые курсы.

Я бы очень хотел услышать дополнения про большие источники. Сейчас за окном туман. Пришлось бы снимать в помещении - окно тот же Octodome.

Сообщение отредактировано Ruhe: 08 Feb 2009 - 15:12

[Belvad]

Теперь появился обратный вопрос - есть ли побочные эффекты от использования больших "софт-боксов"? Можно ли считать универсальными большие софт боксы типа Octodome или Photoflex (картинки внизу).
Либо по другому - может ли быть мягкого света слишком много? Имеется в виду ситуация, когда в принципе понятно, что нужен мягкий (например, герой - женщина) - можно ли выбирать самый большой из доступных?

Про отражения в стёклышках уже написали. Их особенно и не избегают - можно в фото легко почистить, но часто оставляют.
Стекло, бутылки тёмного стекла на тёмном фоне без софта не снимешь нормально - галогенки дают точечные блики и в результате в воздухе парит этикетка в окружении звёзд, а бутылки нет. Софт (отражатель) даёт блик по контуру и уже есть профиль.

"Побочный" эффект это, в первую очередь, их громоздкость - в маленьком помещении не развернёшся. Второе - сложно использовать совместно с направленными приборами.
"Универсальными" большие софтбоксы назвать нельзя. Во первых, просто нерационально светить спичечны коробок громадным софтом, во вторых, на маленьком предмете тяжело создавать вообще хоть какой- рисунок - он его заливает светом практичски со 180 градусов, в этом случае его слишком много. Принцип один - чем больше поверхность тем больше световая плоскость и на оборот. Для съёмки автомобилей используют громадные панели составленные из нескольких. Обычными галогенками, сколько бы их не было, таких бликов на поверхности авто не создать.

Несколько раз слышал о том, что мягкие источники обладают худшей управляемостью. Но не до конца это понимаю. Если он стоит напротив камеры - то сложно бороться с засветом. А какие осложнения могут быть если большой мягкий источник светит со стороны камеры?

Плохая управляемость это бесполезность шторок и бесполезность диммеров. В первом случае сложно притенить нужный участок, большими экранами нужно заслонять, во втором обратно-пропорционально изменяется световой поток - на 20% уменьшил напряжение, а колличество света упало примерно на 40%. Сама ткань очень много "съедает" света.

Сообщение отредактировано Belvad: 08 Feb 2009 - 18:02

[Ruhe]

Belvad, спасибо! Теперь с большими источниками стало более менее понятно. Особенно по части освещения предметов. Необходимо учитывать (обращать внимание) на количество оставляемых теней - чтобы они были мягкими, но не слишком, чтобы сохранялся объем и текстура.

Осталось небольшое уточнение в отношении людей. Если необходимо качественно осветить "отдельно стоящего человека" - например, выступающего и в полный рост. Необходим достаточно большой софтбокс - вроде тех, что на картинках выше, верно? То же самое, если нужно осветить общий план двух разговаривающих в полный рост?

Если освещаем интервьюируемого в кресле, либо человека стоящего за некой стойкой, либо сидящего за столом - нужен софт (светящаяся поверхность) в половину меньше - 50-80см. сторона. Так?

Ну и далее, переходя к мелким предметам (телефоны, украшения, девайсы) - ориентр на поверхность источника 20-30 см.



Еще один вопрос - засветка в кадре. С одной стороны понятно, что против света лучше не снимать. Но в голливуде это решается. У нас часто вижу - не очень. Вопрос - как более правильно от нее избавляться? Можно ли делать более сбалансированный реверс не заклеивая окна ND-пленками и вне студийных условий?
Вот примеры с кадрами:


И последнее - если снимается подобный диалог и используется, допустим, 3 точки съемки. Можно ли такую сцену качественно осветить один раз для всех 3-х точек съемки? Или для этого потребуется слишком много работы со светом (и самих источников) и поэтому проще под каждую точку съемки отдельно выставлять свет?
Киношники, насколько известно, снимают все по частям. А как лучше, если условия ближе к репортажным?

Сообщение отредактировано Ruhe: 10 Feb 2009 - 16:25

[Belvad]

Осталось небольшое уточнение в отношении людей. Если необходимо качественно осветить "отдельно стоящего человека" - например, выступающего и в полный рост. Необходим достаточно большой софтбокс - вроде тех, что на картинках выше, верно? То же самое, если нужно осветить общий план двух разговаривающих в полный рост?

Если освещаем интервьюируемого в кресле, либо человека стоящего за некой стойкой, либо сидящего за столом - нужен софт (светящаяся поверхность) в половину меньше - 50-80см. сторона. Так?

Ну и далее, переходя к мелким предметам (телефоны, украшения, девайсы) - ориентр на поверхность источника 20-30 см.

Принцип верный. Только 20-30 см. софты не обязательны, 50-80 более универсальны, к примеру, по тёмной стеклянной бутылке длинный блик мелким софтом не кинешь. А для мелочей и средний софт подойдёт.

Еще один вопрос - засветка в кадре. С одной стороны понятно, что против света лучше не снимать. Но в голливуде это решается. У нас часто вижу - не очень. Вопрос - как более правильно от нее избавляться? Можно ли делать более сбалансированный реверс не заклеивая окна ND-пленками и вне студийных условий?

Разве, что у Вас есть оччень дорогоие приборы металло-галогеновые или очень мощные галогенки с конверсионными фильтрами. Или снимать в сумерках, но сами понимаете - не успел, второго(третьего) дубля не будет.
Кстати, два кадра слева очень даже может быть сняты в студии. Маленькие уж очень, не скажу наверняка. Нижний, из двух, совершенно спокойно снимается в студии

И последнее - если снимается подобный диалог и используется, допустим, 3 точки съемки. Можно ли такую сцену качественно осветить один раз для всех 3-х точек съемки? Или для этого потребуется слишком много работы со светом (и самих источников) и поэтому проще под каждую точку съемки отдельно выставлять свет?
Киношники, насколько известно, снимают все по частям. А как лучше, если условия ближе к репортажным?

В кино тоже частенько многокамерную съёмку применяют, когда нет возможности на второй дубль или хотят снять особый настрой, который, снова таки, второй раз не повторить.
В таком варианте всплывает две проблемы: а.) сама площадка, чтоб на второй камере не вылазили косяки, не видимые на третьей и её размер; б.) приборов нужно будет раза в полтора-два больше и могут вылезти лишние тени.
В репортажке можно и съэкономить - камеры снимают крест на крест из-за плеча, а рисующие приборы ставятся за другим плечом. Имеем вместо двух приборов эффект 4-х - 2 рисующих и 2 контровика, последние чуть должны цеплять плечи чела, за которым они стоят.
Сложнее, когда съёмка ведётся на 3-4 камеры в кадре 3 человека, они двигаются, есть и окно. Так мы снимаем программу "Кухня".

[zeonmaster]

у тебя, Belvad, такие ответы полные, что ни вставить чего-то, ни поправить нельзя.. вот уж парень получил бесплатный мастер-класс!!!

[Belvad]

Спасибо за спасибо!
Я сам на нескольких, к сожелению совсем НЕскольких, мастерах побывал и, к сожелению окромя, рекламы конкретных приборов мало, что увидел... Может кому и будет полезно - поделится не жаль.

[zeonmaster]

ну у меня где-то такая же ситуация - мне по свету в своё время наш Главный Оператор очень здорово разчехлил.. а ещё крепко вбил, что если у тебя по свету плохо, то это означает не то, что у тебя приборов не было, или ещё что - а то, что ты корявый опер, ибо не одними приборами сыт оператор.. он ваще больше любит всяческое отражение.. и я тоже! вот только не всегда получается использовать отражение.. моя б воля - я бы кино снимал - вот уж где есть возможность разгуляться!!! я вот на Видеомаксе пареньку одному подсказал как студию маленькую сделать, чтобы поздравления писать.. так шо тож передаю опыт другим!

[Ruhe]

у тебя, Belvad, такие ответы полные, что ни вставить чего-то, ни поправить нельзя.. вот уж парень получил бесплатный мастер-класс!!!

Полностью согласен! Это даже не мастер-класс, а настоящее консультирование.

Теперь точно понятно с выбором софтов - золотая середина - 50-80. Остальные - только для особых ситуаций.
По засветке - тоже понятно - либо ждать/достигать внешнего затемнения, либо сильно повышать внутреннее освещение.

Есть еще вопросы чуть в сторону от освещения. Но думаю, что лучше из здесь же написать. Речь об окружении.

1. Belvad, Вы выше уже писали:

Перед съёмкой в кабинете со стола убирается почти всё, оставляют только пару деталей - обычная рабочая обстановка в кадре смотриться как дикий бардак и светом это не скрыть.

А существует ли что-то типа стандартного набора, что можно/нужно выложить на стол, чтобы он смотрелся "рабочим"? Замечал, что у офисных работников часто возникает "рефлекс" выставить перед съемкой на столе некую "горку" - продукты компании, дипломы, буклеты, коммуникатор, очки и пр. орудия труда. Стоит ли их в этом поощрять, или здесь есть свои "законы жанра"?

2. И то же самое в отношении фона - что с ним можно/нужно делать, чтобы кадр стал более приятным для глаз. Про освещение фона/героя было уже выше написано. Вопрос про его наполнение. Например, при съемке в каком-нибудь кабинете есть: 2 почти пустых стены, шкаф с бумагами и окно. На что нужно обратить внимание, чтобы выбрать одну из 4-х сторон? Фон должен что-либо "говорить" в кадр? Календари, картины, почетные грамоты, зеркала - это все для фона хорошо, или не очень? Если по стене проходит малярная линия - ее лучше стараться "размещать"над головой или, наоборот, ниже шеи?

3. Это тоже частично затрагивалось - что можно делать с пустой белой стеной на заднем фоне?
Из того. что уже было описано:

ВВС снимало интервью, кажется в Палестине, убогий кабинет за героем пустая белая стена, что бы не подчёркивать пустоту и бедность по стене пустили два цветных пятна.
Если фон не подходит, то его и светить не стоит,а что бы не было перегруза по тёмному, то найти какую-то деталь подходящую, хоить из соседнего помещения принести, на неё блик и пустить.

Еще встречались рекомендации по теневым насадкам - а-ля жалюзи или фикус.
Получаем 3 возможных решения - цветные пятна; фон затемнен, но в нем есть деталь, подсвеченная бликом; тень от некоторого объекта. Это все? Или возможны еще какие-нибудь варианты?

4. Есть ли способ корректно совместить освещение выступающего и проецируемую картинку на стене? Для многих говорить по Power Point презентации намного легче, чем прямо в камеру. Но если просто их совместить - возникает проблема - либо ведущий затемнен, либо презентация бледная и бесцветная. Понимаю, что вопрос сложный. Если снимать такое не приходилось, то это вопрос можно оставить "подвешенным". Может со временем решение и появится.

[vol_k]

моя б воля - я бы кино снимал - вот уж где есть возможность разгуляться!!!

нынче не сильно то и разгуляетесь

[Belvad]

1. А существует ли что-то типа стандартного набора, что можно/нужно выложить на стол, чтобы он смотрелся "рабочим"? Замечал, что у офисных работников часто возникает "рефлекс" выставить перед съемкой на столе некую "горку" - продукты компании, дипломы, буклеты, коммуникатор, очки и пр. орудия труда. Стоит ли их в этом поощрять, или здесь есть свои "законы жанра"?

"Рефлексы" пресекать на корню, всё что они захотят можно отснять отдельно. Оставлять буквально три предмета - лист бумаги (тетрадь и т.п.), ручку (предупредить чтоб не клацал), можно и какой нить предмет с их символикой (если не будут бить за рекламу). Телефон, настольная лампа в счёт не идут. Часто просто нет возможности убрать весь хлам со стола, тут уж как повезёт.

2. И то же самое в отношении фона - что с ним можно/нужно делать, чтобы кадр стал более приятным для глаз. Про освещение фона/героя было уже выше написано. Вопрос про его наполнение. Например, при съемке в каком-нибудь кабинете есть: 2 почти пустых стены, шкаф с бумагами и окно. На что нужно обратить внимание, чтобы выбрать одну из 4-х сторон? Фон должен что-либо "говорить" в кадр? Календари, картины, почетные грамоты, зеркала - это все для фона хорошо, или не очень? Если по стене проходит малярная линия - ее лучше стараться "размещать"над головой или, наоборот, ниже шеи?

Фон, по возможности, минимально должен отвлекать от человека в кадре - проще по пустой стене пустить луч, чем выделить на пёстром фоне главное. Симпатишно очень выглядит на фоне аквариум, но стрёмно его использовать. Во первых, проблемы на монтаже - рыбы плавают и будут скачки в кадре, без смены крупности не обойдёшся; во вторых, само движение, как класическая кошка на сцене, может отвлечь от говорящего.
"Календари, картины, почетные грамоты" разве, что подальше в тени, а зеркала вообще опасная вещь - не Вы так штатив, шнур, журналист, но обязательно туда попадёт, жуткая вааще вещь трюмо в гримёрке.... Малярная линия желательно ниже уровня плечей.
Здесь нельзя, что-то конкретное посоветовать - каждое помещение это свои приколы, к которым на ходу нужно подстраиваться за частую за 5 минут. Когда есть возможность, то доходит до перестановки мебели с разводкой кабелей... Я на спор находил в любом помещении розетку за минуту не больше, щитовую в корпусе дольше. Окна закрывать чем можно - хуже нет чем солнце в окно и облака в режиме стробоскопа...

4. Есть ли способ корректно совместить освещение выступающего и проецируемую картинку на стене? Для многих говорить по Power Point презентации намного легче, чем прямо в камеру. Но если просто их совместить - возникает проблема - либо ведущий затемнен, либо презентация бледная и бесцветная. Понимаю, что вопрос сложный. Если снимать такое не приходилось, то это вопрос можно оставить "подвешенным". Может со временем решение и появится.

Более менее решается просто. На экран идёт проекция, лектора светим лучом по направлению взгляда. Нет Дедолайтов, можно и обычной галогенкой, но прикрываем шторкой экран, чтоб не засвечивать, а тень уходила за границы кадра, чуть добавляем контровик.

[Eugene7]

Belvad
Спасибо за емкое изложение! Тебе уроки по освещению нужно делать

[Belvad]

Попробовать интересно, но нужен список вопросов и покопаться с примерами и схемами освещения. Киношные схемы я не знаю, только догадки.

[Ruhe]

Belvad
Спасибо за емкое изложение! Тебе уроки по освещению нужно делать

Я тоже так думаю. Умение так четко и понятно объяснять - встречается редко. Тем более, если оно сочетается с опытом и экспертными знаниями.

Попробовать интересно, но нужен список вопросов и покопаться с примерами и схемами освещения. Киношные схемы я не знаю, только догадки.

Киношные схемы немного разбираются в упоминавшихся выше курсах от Digital Cinema Training. Ведущий пару раз комментировал происходящее фразой: "Let's make life as hard, as possible" (Давайте все усложнять насколько это только возможно). Емкое описание.

В общем, мне сразу показалось, что если с таким подходом попробовать снять какой-нибудь корпоративный фильм - будет перекос. Так как все остальное - диалоги, декорации, сюжет будут "проседать". А если поднять все - просядет бюджет или мотивация

Тот подход к освещению, который Belvad показывает через свои ответы и комментарии, как кажется - золотая середина. Он подходит и для репортажной съемки, и для свадебной, и для корпоративной, и для документальной. И даже для продвинутого хоум-видео .

Список вопросов я могу попробовать продумать. Если это будет хоть как-нибудь полезно для такого проекта - я готов.

Кстати, есть еще несколько вопросов. Снова чуть в сторону от темы освещения, но рядом.

1. Про камеру и уровень глаз. Везде говорится о том, что съемка снизу - повышает статус, сверху - занижает, а на уровне - плоско и не интересно. Есть ли какие-нибудь принципы или наблюдения - когда камеру можно ставить чуть выше, а когда чуть ниже? Если ли при этом связь с типом лица, его полнотой, манерой говорить? Например, если человек явно скован и застенчив - можно ли это выправить понизив уровень камеры? Или если снимаемый привык в разговоре "давить" на собеседника - можно ли уровнем камеры это смягчить? Ну, и отдельные вопросы - про женщин и двойные подбородки...

2. Про позицию снимаемого. Если ограничиться "сидячими вариантами". Лучше "мягкая и глубокая" мебель, или наоборот жесткая с прямой спинкой? Фотографы часто стараются снимать так, чтобы плечи не были на одном уровне (в пол оборота). Для видео - это тоже важно?

3. Можно ли расставить мебель так, чтобы во время съемки человек не смог сильно отклониться/придвинуться/навалиться на стол и т.д.? Или лучше с самого начала быть готовым к его перемещениям в кадре?

4. Говорение в камеру или в сторону. Тоже пока загадочный момент. По наблюдению, в старых съемках интервью преобладало "говорение в сторону". А сейчас все чаще встречаются варианты "говорения в камеру". Здесь есть какие-то принципы? Или сейчас вариант "в сторону" просто считается слишком простым? Или есть какие-то способы "научить" снимаемого убедительно говорить в камеру?

5. В каких случаях оправдано использовать особые ракурсы - наклон (завал), с земли, сверху (выше роста человека)? Если снимать часть сцен с особым ракурсом, а часть с "правильным" - в итоге это добавит разнообразия или наоборот будет сбивать зрителя с толку? Или лучше снимать все в одной манере?

6. В чем "смысловое" отличие съмки с использованием долли от панорамирования? Можно ли заранее планируя некоторую сцену с перемещением объекта понять, что будет более уместным - следить за объектом перемещая камеру или вращая ее по своей оси?

[zeonmaster]

вот парочку схемок - малевал как-то на Видеомаксе одному челу.. это типа маленькая студия на одного ведущего.





особо сложного ничего нет! кстати, в КИНО схемы света те же фактически - только они шире используют отражение.. можно поставить пару мощных арриков и с помощью отражений и затенений сделать рисунок, контр, фон и все рефлексы.. но это уже ХАЙТЭК... я такого не делал. в теории знаю, но на практике.......

Сообщение отредактировано zeonmaster: 16 Feb 2009 - 09:43

[Pereves]

6. В чем "смысловое" отличие съмки с использованием долли от панорамирования?

Можно выделить три способа панорамирования.

Можно просто в видеоредакторе "ездить по фотографии". Иногда это буквально по фотографии, иногда (от безвыходности) можно проехать SD-кадром по HD-исходнику. Результат - офигенно "плоское" впечатление..

Можно при съемке поворачивать камеру вогруг вертикальной оси. Впечатление будет немножко более "выпуклое", потому как картинка РЕАЛЬНО МЕНЯЕТСЯ. Например, если квадратное окно при этом "проезжает" сквозь весь кадр, то у левой границы оно будет трапецией в одну сторону, а у правой - уже в другую. Впечатление может быть самое разное, зависит от зума. На большом зуме - то же, что и просто "ездить по фотографии"..

А когда камера - на телеге (или просто в руках), и реально перемещается, то создается сильное ощущение глубины кадра, потому как при движении предметы по разному перекрывают друг-друга, и это вот и есть "то самое"

[ra]

"вот парочку схемок - малевал" у меня примерно так:

[mval]

Автор ИМХО имел в виду другое, не панорамирование ради передачи объема сцены, а панорамирование ради удержания ДВИЖУЩЕГОСЯ объекта в кадре и при этом передачи движения - и тут очевидно, что все будет зависеть от ракурса, крупности плана, направления движения объекта, его траектории, да и от замысла - т.е. ЧТО этм кадром сказать хотите. В общем, рисовать нужно , навскидку не скажешь. В случае репортажа, интервью, лучше просто выбрать правильную точку съемки

[GLOOMY]

ИМХО, конечно, то же.В случае с проводкой со штатива имеем взгляд постороннего, неактивного наблюдателя (ну почти всегда ).Использование долли (или стедика) придаёт сцене "эфект присутствия", видения если не от первого лица, то ,по крайней мере, соучастника действия.Даёт более богатый выбор инструментов исполнения замысла эпизода. И тут полностью согласен

все будет зависеть от ракурса, крупности плана, направления движения объекта, его траектории, да и от замысла - т.е. ЧТО этм кадром сказать хотите.

зы. Ни в коем случае не в ущерб съёмке со штатива, - там тоже есть свои решения .

[Belvad]

Киношные схемы немного разбираются в упоминавшихся выше курсах от Digital Cinema Training. Ведущий пару раз комментировал происходящее фразой: "Let's make life as hard, as possible" (Давайте все усложнять насколько это только возможно). Емкое описание.

В общем я с этой фразой согласен - можно выбрать универсальную схему и везде её тулить в итоге везде и всюду будет одинаково. Если есть время и возможность, пусть даже задачи нет, играйте со светом. Когда прочувствуете его сможете в любой ситуации минимальным набором создать приемлемую картинку, а при возможности - достойную.
Кста! Частенько здесь всплывают вопрос типа, "А какую камеру купить, что бы повысить качество картинки?". В первую очередь нужно не камеру круче, а нормальный комплект света приобрести. И картинка будет в разы лучше, какая бы крутая камера не была без света слепа, и свет прослужит гораздо дольше.

1. Про камеру и уровень глаз. Везде говорится о том, что съемка снизу - повышает статус, сверху - занижает, а на уровне - плоско и не интересно. Есть ли какие-нибудь принципы или наблюдения - когда камеру можно ставить чуть выше, а когда чуть ниже? Если ли при этом связь с типом лица, его полнотой, манерой говорить? Например, если человек явно скован и застенчив - можно ли это выправить понизив уровень камеры? Или если снимаемый привык в разговоре "давить" на собеседника - можно ли уровнем камеры это смягчить? Ну, и отдельные вопросы - про женщин и двойные подбородки...

Выправить застенчивость или нахрапистость высотой камеры в репортаже вряд ли получится. Ракурс только подчёркивает, если нет уверенности у героя то её и не будет. Поведение персонажа должно соответствовать иначе будет просто не комфортное, мягко говоря, зрелище.
Вообще по уровню расположения камеры. Общий принцип, который универсален для всех случаев в жизни - камера должна находиться на уровне снимаемого объекта. Снимаем муравья - ползаем на брюхе по земле рядом; детей - на корточках; горы - лезем на соседнюю вершину. Ракурсные съёмки только, когда нужно подчеркнуть, но не исправлять.
Двойные подбородки "лечатся" светом - притеняем и ни чего не заметно, а ещё лучше Фотошопом!

2. Про позицию снимаемого. Если ограничиться "сидячими вариантами". Лучше "мягкая и глубокая" мебель, или наоборот жесткая с прямой спинкой? Фотографы часто стараются снимать так, чтобы плечи не были на одном уровне (в пол оборота). Для видео - это тоже важно?

"Мягкая и глубокая" противопоказана, практически всегда - колени возле щёк не лучшее зрелище. Крутящиеся кресла тоже не лучший вариант, многие начинаются крутится как на карусели.
Положение плечей, что в видео, что в фото композиционно создают не который объём или динамику. Композиция и световой рисунок общие и для живописи, и для фотографии, и для кино-видео. Цель одна - создать ощущение объёма на плоскости, законы общие.

3. Можно ли расставить мебель так, чтобы во время съемки человек не смог сильно отклониться/придвинуться/навалиться на стол и т.д.? Или лучше с самого начала быть готовым к его перемещениям в кадре?

В любом случае герою нужно оставить не которую свободу движения в пределах кадра. Иначе самый разбитной парень перед камерой тушуется. Будьте готовы чуть подправлять кадр вслед за перемещением. Но, повторюсь, ни каких катаний в кресле. Когда пишется синхрон стоя, то может быть ещё гадкий вариант - "клиент", переминаясь с ноги на ногу, начинает двигаться вокруг камеры так, что камера может описать чуть ли не полный круг, таких нужно тормозить. Если не ошибаюсь, то в CNN таким даже скотчем ноги к полу фиксируют...
Если движение не обходимо по существу разговора, то нужно их построить так, что бы по преимуществу из кадра не вываливались, камера за перемещениями следить не должна. Всё, что не обходимо, на чём концентрируем внимание, подснимаем отдельно и на монтаже создаём эффект многокамерной съёмки. Для съёмок а-ля "Очумелые ручки", по настоящему многокамерная съёмка, только вредна - снимается излишнее колличество материала ценность, которого ноль.

4. Говорение в камеру или в сторону. Тоже пока загадочный момент. По наблюдению, в старых съемках интервью преобладало "говорение в сторону". А сейчас все чаще встречаются варианты "говорения в камеру". Здесь есть какие-то принципы? Или сейчас вариант "в сторону" просто считается слишком простым? Или есть какие-то способы "научить" снимаемого убедительно говорить в камеру?

Принцип здесь простой: разговор в сторону - обращение к журналисту (автору) даже если его и нет в кадре его присутствие подразумевается; если в кадр - обращение на прямую к зрителю, к примеру обращение Президента.
Лично я стараюсь использовать разговор в кадр только с автором программы - "научить" быстро практически не возможно, как повезёт. Крайне редко кто может на прямую естественно и интересно говорить в кадр. Как показывает практика более менее сносно могут говорить люди привыкшие к публичным выступлениям (преподователи, политики, артисты...), остальных камера сковывает.
Гениально говорил в кадре Виктор Мережко в "Кинообозрении" - можно было его слушать на одном плане 10 минут и это было интересно, но это большая редкость.

5. В каких случаях оправдано использовать особые ракурсы - наклон (завал), с земли, сверху (выше роста человека)? Если снимать часть сцен с особым ракурсом, а часть с "правильным" - в итоге это добавит разнообразия или наоборот будет сбивать зрителя с толку? Или лучше снимать все в одной манере?

С толку будет сбивать если снято без причины и смонтировано как придётся.
Повторюсь - ракурс должен подчёркивать ПРОИСХОДЯЩЕЕ если в кадре НИ ЧЕГО не происходит, то не фиг и пыжится из ни чего Чего слепить не удастся. На одном из наших центральных каналов когда-то шла туристическая программа. Оператор ооооочень любил заваливать кадры где попало без причины смотрелось это очень убого, он не подчёркивал красоту пейзажей, он её ломал не подумав. Очень, кстати, любил поснимать своё отражение в первом попавшемся окне. Не буду называть фамилию, хоть и запомнил...
Когда это оправдано. Снимаем высотку, её не завалив в общем то и в кадр не впихнуть, такой завал подчеркнёт её высоту. Гонки, машина проносящаяся на большой скорости мимо камеры, если заваливаем горизонт и она движется из нижнего угла в верхний, то это создаёт положительную динамику - движение к успеху, если наоборот, то возникает ощущение приближающихся трудностей (препятствий). Если человек тянется стоя на цыпочках стоя на перекошенном табурете к верхней полке - нижняя точка подчёркивает высоту, а нормальная только фиксирует происходящее. Комбинируя точки можно на монтаже добиться разных эффектов - если падение произойдёт в кадре с нижней точко, то это подчеркнёт драматизм и риск травмы, с высокого ракурса неудачу, нелепость произошедшего, нормальное положение зафиксирует факт.

6. В чем "смысловое" отличие съмки с использованием долли от панорамирования? Можно ли заранее планируя некоторую сцену с перемещением объекта понять, что будет более уместным - следить за объектом перемещая камеру или вращая ее по своей оси?

Простое вращение камеры это обзор местности. Движение Долли или же Стедикама создаёт ощущение присутствия и объёма. Исходя из этого и выбираем по необходимости.
К примеру, панаромирование за несущейся по пустыне гоночной машины "Париж-Дакар" и съёмка из вертолёта летящего рядом. Совсем разный эффект.

"вот парочку схемок - малевал" у меня примерно так:

Не знаю какие у Вас были задачи, но нижнее расположение светильника подчёркивает все "прелести" лица и носа, отражатель не спасает.

Сообщение отредактировано Belvad: 16 Feb 2009 - 14:15

[ra]

[skip]
Не знаю какие у Вас были задачи, но нижнее расположение светильника подчёркивает все "прелести" лица и носа, отражатель не спасает.

под прожектор они не попадают, а фронтальные чуть ниже обычного стоят, но слабые они, так для подсветки. Задача под кеинг они идут. У меня все очень тесно и соответственно очень мобильно, пришел кто нить сфоткаться, пара минут фон поменялся, свет переставился, как то так вопщем по босячи но наши задачи покрывает, не все конечно но... нормально вопщем)
зы
нормально я считаю такую подсветку и кеится хорошо (относительно DV конечно) и человеков высвечивает

[zeonmaster]

ну это у вас так за неимением места, оборудования и средств - ведь можно всё сделать намного лучше и чище! хотя мы тута не о том.. про хромакей уже всё сказано давным давно.. ничего там сложного нету.

[Belvad]

нормально я считаю такую подсветку и кеится хорошо (относительно DV конечно) и человеков высвечивает

Как по мне так вообще жуть кошмарная. То, что оно прорезается этого мало, куда потом ставить такой Хелоуин? Свет в темечко хорошо воспроизводит только лампочку на проводе в комуналке. Если такая была задача, то понятно, если нет, то двойка.
Теснота решается просто. Столы с монитором мешают поставить штатив? Берём и подвешиваем трубу в распор, на струбцине прибор какой угодно. Самая простая схема - киловатка в потолок и, как любят фотографы, отражатель рядом - подсветить лицо. Имеем два источника на основе одного прибора. И не будет таких "черепов".

[zeonmaster]

ещё пару ламп на контр - тож на струбцине из двух углов комнаты позади героя.. контр в идеале через косметик - тогда и почувствуешь разницу (с тем, что есть у тебя)!!!

[andryan]

вот парочку схемок - малевал как-то на Видеомаксе одному челу.. это типа маленькая студия на одного ведущего.

А почему без заполняющего?

[beefeater]

и без выравнивающего


"В первую очередь нужно не камеру круче, а нормальный комплект света приобрести."

золотые слова - громкими буквами каждому на лбу вырубить

Сообщение отредактировано beefeater: 16 Feb 2009 - 19:53

[andryan]

Belvad, спасибо! Очень интересно, и емко. Чтобы столько инфы нарыть - надо кучу книг перелопатить, много шишек набить и граблей передавить, а здесь кратенько и понятно.
Нельзя бы как-нибудь все посты объединить, вставить поясняющие картинки и оформить? Очень удобный бы Quick Start Guide получился бы.
Я бы купил.

[zeonmaster]

А почему без заполняющего?

а потому, как студия маленькая, и предполагаются белые стены - свет (контровой, рисующий) неизбежно будет отражаться от них, и создавать то самое заполнение.. кроме того, я люблю работать без заполнения.. всё же отражатель даст мягкие тени - заполнения не шибко надо. моё ИМХО, подкреплённое моей же практикой..

и без выравнивающего

не понял.. это какой такой?

[beefeater]

"это какой такой?"
с противоположной стороны от рисующего и намного слабший

[zeonmaster]

"В первую очередь нужно не камеру круче, а нормальный комплект света приобрести."

золотые слова - громкими буквами каждому на лбу вырубить

немного поправлю - надо научиться работать со светом.. не бояться его.. и тогда даже строительный галоген вас выручит не хуже, чем аррик.. хотя арриками работать несоизмеримо приятнее..

"это какой такой?"
с противоположной стороны от рисующего и намного слабший

ответил выше - он за счёт отражений в маленькой комнатке.. а так то, если надо - просто в стену ударить галоген небольшой - вот вам и заполнение!

Belvad, спасибо! Очень интересно, и емко. Чтобы столько инфы нарыть - надо кучу книг перелопатить, много шишек набить и граблей передавить, а здесь кратенько и понятно.
Нельзя бы как-нибудь все посты объединить, вставить поясняющие картинки и оформить? Очень удобный бы Quick Start Guide получился бы.
Я бы купил.

я даже готов поясняющими картинками заняться.. правда, по простому..

Сообщение отредактировано zeonmaster: 16 Feb 2009 - 20:03

[beefeater]

"надо научиться работать со светом"

для того, чтобы научиться, надо его иметь
а одним накамерником плюс один строительный много не наэкспериментируешь и мало что поймешь

[zeonmaster]

это вы зря так, beefeater я тоже так думал, пока на ICTV не пришёл, и мне тут Сергей Соловьёв мозги не промыл - теперь у меня вопросов не возникает - можно 1-м (одним) источником сделать ВСЁ!!! - на отражении.. дедолайт - это простой в использовании, в меру универсальный прибор, которым можно сделать практически всё, что угодно (в паре с софт-боксом от того же Дэдо Вагнера).. но и его можно эмулировать! и вот когда у вас нету дедиков ( ну вот нет, и всё тут!!! ), тогда и проявляется истинный талант гафера - работа на отражении, перенаправлении, затенении и прочее.. тот же пенопласт в умелых руках творит чудеса! а если парочку, да с фольгой наклееной - ваще сказка! или я не прав?

я ж ведь не умаляю достоинства хороших инструментов - просто говорю, что настоящий мастер должен уметь работать с говном - даже с накамерником и одним строительным галогеном можно сносно снять интервью, и то свет не будет в лоб - я вам обещаю и рисунок, и контр, и фон! отражатели ФОРЕВА!!! хотя, если честно, редко сам так работаю - времени мало (я ж репортажник).. а хотелось бы побольше его..

Сообщение отредактировано zeonmaster: 16 Feb 2009 - 20:12

[Belvad]

для того, чтобы научиться, надо его иметь
а одним накамерником плюс один строительный много не наэкспериментируешь и мало что поймешь

Да хоть с этого начать! Я первую схему пробовал светить при помощи цокольных 300 ваток вкрученных в обычные патроны фото-фонарей - вонь, от патронов, стояла дикая! Киловатку прибалтийскую юзал. Приятелей в качестве моделей привлекал, натюрморты снимал. Но для работы нужен профессиональный свет.

Нельзя бы как-нибудь все посты объединить, вставить поясняющие картинки и оформить? Очень удобный бы Quick Start Guide получился бы.

Нужно будет репу почесать. Хотя бы план вопросов накидать.

Сообщение отредактировано Belvad: 16 Feb 2009 - 20:13