368 ответов в этой теме

[Ruhe]

если можно, отвечу я - в первую очередь надо готовить объект съёмки к самой съёмке. надо заранее предупредить чела, что нельзя "уплывать" из кадра, и изображать пьяного - иначе это пойдёт во вред ему самому и он будет выглядеть по меньшей мере смешно. на счёт света - светить в таких случаях надо из того места, где сидит журналист, и ещё чуть выше его головы. таким образом, даже если чел будет нагибать голову, то он всё равно останется под действием рисующего света.

zeonmaster, спасибо за совет. Вероятно, когда ситуация труднорешаемая - точно лучше ставить на уровне глаз или около. Будет репортерская картинка, но по крайней мере не испорченная.
Про предупредить - тоже понятно. Но данного чела я знаю. Почти бесполезно. Плюс замечал, что если "обработать выступающего" по одной теме, он потом обязательно напортачит по другой. Будет циклиться на "правильном" и делать неправильно все остальное.
Но в целом, понятно. Плюс еще комментарии Belvad - про управление через расстановку мебели - в сумме получается неплохой арсенал "влияния на адекватность" выступающего.
Если доведется самому снимать этого персонажа - флажков ему понаставлю

Спуск по лестницы да и вообще любое движение зумом не передашь тут стедик не заменим.
...
Вообще стедик это очень специфическая прибамбасина и на неё операторы смотрят как на фолшебную фиговину

Получается, что если смотреть на стедик строго профессионально - это всего лишь специфический прием съемки? И при нормальном планировании репортажных, документальных или презентационно-корпоративных съемок на долю стедика приходится всего несколько специфических кадров? Все верно? И далее получается, что при особой необходимости все: а) решается съемкой "за шкирку"; б) съемкой голым стабилизатором (а-ля ГлайдКам); в) если нужно снять много - проще пригласить дополнительного оператора с настоящим стедиком и умением им снимать.
Для большинства съемочных коммерческих проектов - стедик - это роскошь, от которой можно отказаться без ущерба для конечного продукта. Все так?

2. За счёт всего. "Захлёст" это как ракорд на киноплёнке он должен быть всегда, лишнее срежем.

Если сцена начинается или завершается движением - обязательно ли нужно в следующей или предыдущей сцене включать начало или завершение этого движения? Например: средний (корпус) - рука тянется к телефону, крупный (телефон) - рука дотягивается и поднимает трубку, крупный (голова) - рука с поднятой трубкой подносится к уху. На монтаже эффект получается достаточно интересным, но вопрос в количестве - это скорее стандарт - всегда стараться снимать и монтировать движение так, чтобы оно продолжалось на стыке сцен? Или это тонкий прием, которым лучше не увлекаться, чтобы зритель не вскрыл сам механизм?

б.) Светить по любому нужно - цифровая срань от нехватки света хуже чем чуть не точный световой рисунок.

Замечал, что если под потолком много люминисценток и стены белые - свет получается достаточно мягким. Даже если есть один "голый" дедик - все равно - лучше освещать им оставляя тени, чем подстраивать камеру под люминисцент? Находил недавно информацию, что галогенки из-за более равномерного спектра и смещения в теплые тона очень красиво освещают предметы и особенно тон кожи. Это и есть основная причина, почему любой профи-светильник лучше, чем любой другой тип искусственного освещения? Или если в белой комнате с кучей ртутных ламп подвести человека поближе к отражающей белой стене, настроить ББ и все остальное - то картинка будет даже лучше, чем от освещения профессиональным, но одним и жестким источником?

Еще вопрос из категории элементарных - как правильно настраивать ручной фокус? На камере есть функция маркировкитого, что в фокусе. Но по субъективным ощущениям - эта подсветка работает не очень четко. По превью экрану тоже не очень хорошо видно. Видел где-то пример, когда оператор пользуется рулеткой. Это адекватный способ настроить четкий фокус? Если приблизить зумом, настроить фокус, а затем вернуть зум - фокус сохраняется? Как фокусироваться точно в тех случаях, когда зум и так максимальный?

Другой вопрос - про съемку реверсов (или восьмерок). Когда диалог снимается через плечо - в кадр можно включать плечо (вроде бы это называется "внешний реверс"), а можно не включать (внутренний). В художке выбор зависит от содержания разговора и эмоций. А когда снимается обычный диалог - например интервью - в каких случаях необходим внешний, а в каких случаях можно обойтись внутренним реверсом? Внешний получается сложнее и затратнее - нужны оба актера одновременно, более сложное освещение, больше ограничений по ракурсу. А какие преимущества это дает? Заметит ли зритель "халтуру", если весь диалог отснять только внутренними? Или насколько приемлем вариант, когда один из участников снимается полностью внутренним, а второй - внешним? Получится ли качественный диалог, если отснять 2-3 внешних реверса, а для остальных реплик работать только внутренними и с каждым актером поотдельности?

И еще вопрос - как показывать ход времени? Находил, что на монтаже стык в стык - имитирует работу нашего глаза - то есть перепрыгивание с объекта на объект в реальном времени. А прошествие некоторого времени лучше передает кросс-фейд. Это верно? Только эти приемы показывают время? Еще встречал рекомендацию отснять несколько одинаковых сцен, в каждой из которых герой меняет позу или вид активности. Ну и конечно - часы крупным планом. Но когда попытался все это отснять и смонтировать - оказалось, что в руках "безумный конструктор". Часто часы - пропадает акцент с диалога, редко часы - нет указания на ход времени. В одних случаях кросс-фейд дает нужное ощущение, в других нет. Непонятно, каким переходом показывать сами часы. В общем, вопрос про время - как и что лучше снимать, чтобы на экране за короткий промежуток получилось создать четкое ощущение хода времени? Например, ожидание звонка, или долгое стояние в очереди, или долгое время проведенное за каким-либо занятием? Что еще можно отснять такое, чтобы у зрителя это ассоциировалось с ходом времени?

[-Stas-]

Еще вопрос из категории элементарных - как правильно настраивать ручной фокус? На камере есть функция маркировкитого, что в фокусе. Но по субъективным ощущениям - эта подсветка работает не очень четко. По превью экрану тоже не очень хорошо видно. Видел где-то пример, когда оператор пользуется рулеткой. Это адекватный способ настроить четкий фокус? Если приблизить зумом, настроить фокус, а затем вернуть зум - фокус сохраняется? Как фокусироваться точно в тех случаях, когда зум и так максимальный?

Рулетка это для кино, когда объектив имеет точную шкалу расстояний и расчитывают заранее пределы ГРИП. На зумах шкала обычно не очень точная и есть зависимость от ФР.
Надо наехать, сфокусироваться и отъехать. Так наиболее точно. Причина в том, что при наезде уменьшается ГРИП и четче видно, что фокус пойман. При правильной настройке объектива (бэк-фокус) смещения плоскости фокусировки при манипуляциях зумом нет. Если надо снимать на максимальном зуме то проблем с фокусировкой и не будет. Проблемы возникают на более широком угле, когда болшая ГРИП дает более плавные переходы зоны нерезкости и усложняет понять, что в фокусе.

Сообщение отредактировано -Stas-: 25 Mar 2009 - 20:43

[Belvad]

Если доведется самому снимать этого персонажа - флажков ему понаставлю

Где-то читал, что CNN-щики в подобных случаях ноги скотчем к полу приклеивают - частенько переминаясь с ноги на ногу "клиент" начинает выписывает вокру камеры циркуляцию, сделаешь замечание, скажет "Ага" и продолжает круги нарезать...

Получается, что если смотреть на стедик строго профессионально - это всего лишь специфический прием съемки? И при нормальном планировании репортажных, документальных или презентационно-корпоративных съемок на долю стедика приходится всего несколько специфических кадров? Все верно? И далее получается, что при особой необходимости все: а) решается съемкой "за шкирку"; б) съемкой голым стабилизатором (а-ля ГлайдКам); в) если нужно снять много - проще пригласить дополнительного оператора с настоящим стедиком и умением им снимать.
Для большинства съемочных коммерческих проектов - стедик - это роскошь, от которой можно отказаться без ущерба для конечного продукта. Все так?

Именно так. Но в репортажной съёмке, кроме спортивных мероприятий, стедик бесполезен - в толпе ты с ним не пройдёшь, обязательно кто-то толкнёт или просто будет не интересная картинка, а бегать наобум с тяжеленной залезякой бессмысленно, КПД такой съёмки стремится к нулю.
Повторюсь это весьма специфичный инструмент. Многие очень быстро в нём разочаровываются, когда понимают, что чуда не произошло, а спина дико болит. Здесь принцип "а сними мне чё нибудь" не прокатывает, нужно точно знать для чего нужны эти кадры. Такие планы яркие, подвижные и потому бросаются в глаза и если будет прокол, то всё впечатление о фильме будет испорчено. И не важно каким способом снимали "за шкирку", Глайдкамом или нормальным Стедиком. Плюс, кроме сложности работы с самим стабилизатором, добовляются сложности в подготовке самой площадки, подготовка света - при взаимном перемещении камеры и обектов относительно друг друга и источников света, световой рисунок может серьёзно меняться, диафрагма тоже.
Стедик не роскошь это точный инструмент, который не терпит небрежного отношения.
На рынке есть достаточно не дорогие конструкции наших умельцев можно брать их и тренироваться, но стоит 10 раз подумать, а нафига оно? У меня на канале несколько оперов рвались в стедикамщики... после нескольких пробежек и вхмокших загривков желание быстро улетучивалось. Я не пугаю и не отговариваю, если есть непреодолимое желание, то вперёд!

Если сцена начинается или завершается движением - обязательно ли нужно в следующей или предыдущей сцене включать начало или завершение этого движения? Например: средний (корпус) - рука тянется к телефону, крупный (телефон) - рука дотягивается и поднимает трубку, крупный (голова) - рука с поднятой трубкой подносится к уху. На монтаже эффект получается достаточно интересным, но вопрос в количестве - это скорее стандарт - всегда стараться снимать и монтировать движение так, чтобы оно продолжалось на стыке сцен? Или это тонкий прием, которым лучше не увлекаться, чтобы зритель не вскрыл сам механизм?

Во первых, не сцен, а кадров. Второе, это просто приём и излишне частое, бесцельное повторение быстро надоест. Совершенно не обязательно продолжать следить за трубкой, когда герой на крупном плане поговорил и кладёт, пусть рука с трубкой выйдут за границу и звук положенной трубки на рычаги зиртелю всё скажут. Но может может и стоит, если рука на трубке (с дрожащими пальцами) о чём то зрителю говорит. Деталь должна работать если нет, то и не берём. Или трубка ссилой бросается на аппарат и в следующем кадре она уже разбитая лежит.

Замечал, что если под потолком много люминисценток и стены белые - свет получается достаточно мягким. Даже если есть один "голый" дедик - все равно - лучше освещать им оставляя тени, чем подстраивать камеру под люминисцент? Находил недавно информацию, что галогенки из-за более равномерного спектра и смещения в теплые тона очень красиво освещают предметы и особенно тон кожи. Это и есть основная причина, почему любой профи-светильник лучше, чем любой другой тип искусственного освещения? Или если в белой комнате с кучей ртутных ламп подвести человека поближе к отражающей белой стене, настроить ББ и все остальное - то картинка будет даже лучше, чем от освещения профессиональным, но одним и жестким источником?

Он мягкий и хорошо освещает горизонтальные или наклонные поверхности, но глазные впадины, шею под подбородком, морщины не могут высветить. Человеческий глаз быстро адаптируется и в жизни мы на это не обращаем внимание, но камеры не могут вытянуть такие тени и на экрани это смотрится жутко. Не только - висящая под потолком лампа галогенная тоже даст мерзкие тени, но чуть по тональности приятней. Профессиональный свет хорош своей управляемостью ты его под себя настраиваешь, а не приходится подстраиваться, под то что есть. Имеющийся в интерье свет можно и нужно использовать как подсветку, которая характеризует данное помещенье, добовляет индивидуальности, но главный свет это Ваш им Вы доводите общее освещение до необходимого минимума - колличества, контраста, тональности. Можно довольствоваться только пламенем свечи, но кроме как одного лица, зашумленного, в кадре ни чего не будет, даже волос. В этом и фишка - сочетать свой свет с интерьером.
Я на столько не люблю верхний свет, что и дома в своей комнате его не использую - два аквариума в качестве подсветки и настольная лампа "рисующий".

Еще вопрос из категории элементарных - как правильно настраивать ручной фокус? На камере есть функция маркировкитого, что в фокусе. Но по субъективным ощущениям - эта подсветка работает не очень четко. По превью экрану тоже не очень хорошо видно. Видел где-то пример, когда оператор пользуется рулеткой. Это адекватный способ настроить четкий фокус? Если приблизить зумом, настроить фокус, а затем вернуть зум - фокус сохраняется? Как фокусироваться точно в тех случаях, когда зум и так максимальный?

Стас в принципе уже ответил.
У камер со встренными объективами и сервоприводами есть мерзкая особенность - невозможность в принципе понять где он тебя дурит. При наезде отъезде происходит внутренняя подстройка и ежели механизм отрабатывает не точно, то... На "хомячках" я часто пользовался кнопкой Push Auto - поджал, навелась, отпустил. По мониторчикам ни чего не разберёшь. Даже на нынешней камере с разрешением видоискателя в 600 Тв\лин. Бывает промахиваешся в репортажке.
В цифровых камерах с большим размером матриц заметил гадкий эффект - при съёмке синхрона на расстоянии 1-1,5, наезжаешь фокусируешся, отъезжаешь. А на экране потом фон резкий, клиент нет... Причём это эффект я вижу постоянно и на центральных каналах. Проверял юстировку объектива - всё в порядке. Что за хрень не пойму.

Другой вопрос - про съемку реверсов (или восьмерок). Когда диалог снимается через плечо - в кадр можно включать плечо (вроде бы это называется "внешний реверс"), а можно не включать (внутренний). В художке выбор зависит от содержания разговора и эмоций. А когда снимается обычный диалог - например интервью - в каких случаях необходим внешний, а в каких случаях можно обойтись внутренним реверсом? Внешний получается сложнее и затратнее - нужны оба актера одновременно, более сложное освещение, больше ограничений по ракурсу. А какие преимущества это дает?

Преимущество в разнообразии. Чем дольше длится беседа, тем разнообразнее должны быть планы, в пределах разумного конечно, легче и интереснее смотреть.

1. И еще вопрос - как показывать ход времени? Находил, что на монтаже стык в стык - имитирует работу нашего глаза - то есть перепрыгивание с объекта на объект в реальном времени. А прошествие некоторого времени лучше передает кросс-фейд. Это верно?
2. Только эти приемы показывают время? Еще встречал рекомендацию отснять несколько одинаковых сцен, в каждой из которых герой меняет позу или вид активности. Ну и конечно - часы крупным планом. Но когда попытался все это отснять и смонтировать - оказалось, что в руках "безумный конструктор". Часто часы - пропадает акцент с диалога, редко часы - нет указания на ход времени. В одних случаях кросс-фейд дает нужное ощущение, в других нет. Непонятно, каким переходом показывать сами часы. В общем, вопрос про время - как и что лучше снимать, чтобы на экране за короткий промежуток получилось создать четкое ощущение хода времени? Например, ожидание звонка, или долгое стояние в очереди, или долгое время проведенное за каким-либо занятием? Что еще можно отснять такое, чтобы у зрителя это ассоциировалось с ходом времени?

1. Кросс-фейд сам по себе не передаёт течение времени. При его помощи можно плавно перейти от одной сцене к другой, мягко перелить движение из кадра в кадр или по просту закрыть "дырку на стене", когда два кадра не монтируются, а других вариантов нет - сняли хреново.
2. Говорит само содержание кадров. Простейшие примеры: пепельница, пустая и полная окурков; свеча, с течением времени сгорела; дрова в камине прогорели; кучка семечной шелухи под ногами у ждущего девушку парня выросла, а цветы завяли и т.д.
Часы "не работают" по тому, что просто врезали и ни как не обыграли. Кто-то из собеседников, то ли спешит, то ли всё уже надоело должен на них посмотреть - поворот головы, характероне движение руки, взгляд, после этого показываем часы.

[Islander]

В цифровых камерах с большим размером матриц заметил гадкий эффект - при съёмке синхрона на расстоянии 1-1,5, наезжаешь фокусируешся, отъезжаешь. А на экране потом фон резкий, клиент нет... Причём это эффект я вижу постоянно и на центральных каналах. Проверял юстировку объектива - всё в порядке. Что за хрень не пойму.

Один метр это уже практически то расстояние когда макро нужно крутить.
Зависит от камеры конечно.

[zeonmaster]

в дешёвых объективах компенсация фокусного расстояния простенькая, и потому не во всём диапазоне расстояний и кратностей транса возможен адекват - у меня такое было не раз! потому я на крупняках по видоискателю настраиваю, а на общаках по метражу на объективе. к тому же я стараюсь все синхроны писать с лёгким расфокусом задника, что упрощает наводку на резкость, и не надо делать наезд-отъезд.

[Belvad]

в дешёвых объективах компенсация фокусного расстояния простенькая,

20 000$ это дешовый?

[zeonmaster]

тогда это брак. у моего друга был такой случай, и после ремонта он не имел с этим проблем.. или же юстировку проводите неточно.

кстати, а почему синхрон снимается с 1-1.5 метра - отойти подальше нельзя? - у вас же лица будут выкрученые! да и PEAKING не мешало бы использовать - на моей DSR400 по стандартному видоискателю без особых сложностей (и процедур наезда-отъезда) можно настроить фокус на ЛЮБЫХ значениях кратности трансфокатора и расстояниях фокусировки (а объектив - простенький штатный CANON). дырку открытую нужно юзать - и объект от фона отрывается, и фокус настраивать проще. я вообще не знаю, кто и зачем использует эту процедуру (наезд-отъезд) - существует видоискатель на 600ТВЛ с PEAKING'ом и объектив со шкалой расстояний (ведь никто не отменял установку примерного расстояния до объекта, особенно если снимается общий план, и дырка прикрыта) - не вижу повода не пользоваться ими! я так работаю каждый день, и брака по видео (в части отсутствия фокуса) нет!

[Belvad]

1. тогда это брак. у моего друга был такой случай, и после ремонта он не имел с этим проблем.. или же юстировку проводите неточно.

2. кстати, а почему синхрон снимается с 1-1.5 метра - отойти подальше нельзя? - у вас же лица будут выкрученые! да и PEAKING не мешало бы использовать - на моей DSR400 по стандартному видоискателю без особых сложностей (и процедур наезда-отъезда) можно настроить фокус на ЛЮБЫХ значениях кратности трансфокатора и расстояниях фокусировки (а объектив - простенький штатный CANON). дырку открытую нужно юзать - и объект от фона отрывается, и фокус настраивать проще.
3. я вообще не знаю, кто и зачем использует эту процедуру (наезд-отъезд) - существует видоискатель на 600ТВЛ с PEAKING'ом и объектив со шкалой расстояний (ведь никто не отменял установку примерного расстояния до объекта, особенно если снимается общий план, и дырка прикрыта) - не вижу повода не пользоваться ими! я так работаю каждый день, и брака по видео (в части отсутствия фокуса) нет!

1. Читаем внимательно предыдущие посты - такой эффект я видел неоднократно на других каналах НТВ, ОРТ, Интер, 1+1. Везде бракованные объективы?
2. Опрос на улице ты с какого расстояния снимать будешь?
3. Не знаешь спроси. Для того, что бы при наезде у тебя фокус не уплыл не известно куда.

Всё это элементарщина, которая сразу приходит на ум и проверяется сразу.
Что мне подумалось камера на каком-то этапе обработки мылит именно лицо - Skean Detail. В менюхе я эти настройки не трогал, но включил один из вариантов предустановленых "киношных" фильтров, что именно он меняет в общих настройках я не разобрался сразу, уж очень меню громадное и изменнения в настройках не заметишь пока не будешь знать где рыть.

[pims]

off:
пора тему переименовывать

[Ruhe]

Надо наехать, сфокусироваться и отъехать. Так наиболее точно. Причина в том, что при наезде уменьшается ГРИП и четче видно, что фокус пойман.

Stas, спасибо за совет! Получается, что в любом случае - точность фокуса на 100% недостижима. То есть все равно придется ориентироваться на то, как видно глазом на экране?
Даже если ориентироваться на PEAKING (zeonmaster, спасибо) - все равно получается изрядная доля "как показалось".
Ну, тогда, все не так уж и страшно. Я переживал, что есть какие-то приемы, позволяющие управлять фокусом "на научной основе". А так получается, что по фокусу есть 4 варианта:
1) Оставлять на Авто, если съемка не особенно важная и на экране все нормально
2) Использовать ручной фокус с подстройкой через Zoom
3) Использовать ручной фокус с подстройкой через Push Auto
4) Использовать PEAKING для контроля (хоть за ручным, хоть за Авто)

В этом случае, споры "Ручной/автоматический", как выясняется, не имеют особого смысла. Если на автомате получается без брака (либо его появление не критично) - можно снимать на автомате. Если нужно, чтобы фокус "гарантированно не съехал" - выбираем ручной вариант. Принципиальных отличий по качеству между ручным и автоматическим фокусом - нет? Все верно?

На некоторых камерах есть что-то вроде программируемого перехода - когда делаются настройки А, затем настройки B, и камера сама плавно их меняет за нужный промежуток времени. По описанию в мануале - вещь для некоторых случаев должна быть незаменимой. Но нигде не встречал отзывов или рекомендаций использования этой функции. Это серьезная функция? Или сочетание автомата и ручного управления - дают лучшие результаты?

при взаимном перемещении камеры и обектов относительно друг друга и источников света, световой рисунок может серьёзно меняться

Да, это тоже интересная тема - если нет возможности "залить" правильным светом всю траекторию движения - как лучше освещать? Ставить источники по направлению движения - чтобы объект шел вдоль лучей? Или лучше, чтобы отдельный человек (или сразу несколько людей) двигали бы луч вслед за идущим? Или источники располагаются как шпалы, чтобы акцентировать чередование светлых и темных участков по ходу движения?

Во первых, не сцен, а кадров.

Спасибо за исправление! Так и думал, что рано или поздно придется "начать с терминологии". Я попробую набросать известные термины. Можно будет меня поправить и дополнить, если какие-то важные слова будут пропущены?
Сцена - реальное место, показанное в кадре. Одна сцена может быть показана с различных ракурсов. Сразу вопрос - если при съемке диалога - задниц фон и освещение отдельны выстраивается для каждой из сторон - это две сцены или одна?
Кадр - то, что видно на экране. Если камера во время съемки двигается - это все один кадр. Если два раза нажимали кнопку Rec и отсняли два разных плана - это два разных кадра? Или один? Если кнопку Rec нажимали 2 раза, но камеру не трогали - это один кадр? Или все равно - два?
Сюжет - одна или несколько сцен в которых показывается одно место действия и примерно одни участники.
Реверс - одно из двух возможных направлений при съемке "восьмеркой". Все точки съемки объекта А - можно называть "первый реверс" или "реверс на А", а все точки съемки объекта В - "второй реверс" или "реверс на В". Общий план на обоих - так и будет называться - "общий план".
Перебивка - все дополнительные кадры, которые показывают чтото крупным планом, либо что-то в стороне, либо что-то связанное по смыслу с тем, что происходит в данной сцене.
Все так? Или здесь что-то перепутано? Есть какие-то еще термины, которые часто используются неправильно?

Он мягкий и хорошо освещает горизонтальные или наклонные поверхности, но глазные впадины, шею под подбородком, морщины не могут высветить. Человеческий глаз быстро адаптируется и в жизни мы на это не обращаем внимание, но камеры не могут вытянуть такие тени и на экрани это смотрится жутко.

Уже несколько раз эта тема обсуждалась, но каждый раз какой-нибудь новый акцент! Просто супер!
Значит верхний свет можно использовать в тех случаях, когда снимаем кого-то на кушетке? Единственная расплата за такое упрощение - тональные искажения и необходимость двигать всю кушетку по комнате, чтобы найти нужный вариант освещения? Понимаю, что звучит почти как шутка, но в принципе это верно?

Преимущество в разнообразии. Чем дольше длится беседа, тем разнообразнее должны быть планы, в пределах разумного конечно, легче и интереснее смотреть.

Заметил еще одну вещь при монтаже - если снимать "внешним", то нужно, чтобы "актеры" заучивали используемые жесты наравне с текстом. Иначе потом эти "порхающие руки" ни с чем не склеить.
Вероятно, это можно учитывать как-то на уровне сценария. Или во время репетиции - вначале найти необходимые позы и жесты - потом требовать их четкого воспроизведения.

Сразу вопрос по поводу сценария и финальной картинки. Несколько раз сталкивался с ситуацией, когда по сценарию возникают трудности с картинкой. Одна из двух крайностей - сценарист пишет сликом много ненужных визуальных указаний (которые потом трудно отснять), либо слишком мало - "стоит человек" (пол, возраст, тип - не узказаны). А как должно быть правильно? В какой из моментов видео производства - определяется, что будет в видеоряде? Вроде раскадровка делается только в дорогих проектах. А как вопрос о картинке решается в обычной ситуации?
Например, звонок по сотовому можно отснять в любом месте - улица, работа, дом. Без явной необходимости в сценарии лучше место не указывать, чтобы при съемках можно было это отснять там, где удобнее/лучше/дешевле. Но с другой стороны - принимать такие решения уже на месте съемок - слишком поздно. Вопрос в том: кто, в какой момент и в каком виде продумывает и фиксирует все эти визуальные нюансы - сценарист, оператор(режиссер) или художник-раскадровщик(либо кто-то еще)?

2. Говорит само содержание кадров. Простейшие примеры: пепельница, пустая и полная окурков; свеча, с течением времени сгорела; дрова в камине прогорели; кучка семечной шелухи под ногами у ждущего девушку парня выросла, а цветы завяли и т.д. Часы "не работают" по тому, что просто врезали и ни как не обыграли. Кто-то из собеседников, то ли спешит, то ли всё уже надоело должен на них посмотреть - поворот головы, характероне движение руки, взгляд, после этого показываем часы.

Спасибо! Теперь видно где были ошибки, и что снимать это нужно было совсем по другому. Перед съемкой просматривал учебные фильмы одной известной конторы. Там всем этим занимается типа серьезный режиссер и такой же оператор. Понадеяся на их компетентность. В очередной раз подход Belvad(а) оказался круче всех. Точно, при монтаже в кадре не хватает этих взглядов на сами часы и самого "содержания". В одном месте случайно получилсь - пока всех выстраивали - снять так, что в соседних кадрах у всех другие позы. На монтаже в этом месте время "видно". В других это ощущение намного слабее.

включил один из вариантов предустановленых "киношных" фильтров

По поводу внутренних настроек тоже есть вопрос. Обычно материал с камеры получается немного бесцветным и с низким контрастом. Все это приходится править при монтаже. А можно ли с самого начала накрутить пресеты у камеры таким образом, чтобы цветокоррекция уже не требовалась? Вернее, делают ли так? И не добавляет ли это больше проблем? Или здесь наоборот - лучше снимать на умеренных настройках, чтобы гарантированно уловить как можно больше деталей, а на большом мониторе уже мудрить с цветом и контрастом?
Если "делать цветокоррекцию" через настройки камеры - это повысит качество финального видео? Или по большому счету - нет разницы где "подкрашивать" материал - на камере или в монтажке? Про необратимость эффектов камеры и риск все испортить - понятно. Интересен сам принцип.

Сообщение отредактировано Ruhe: 28 Mar 2009 - 15:02

[-Stas-]

Ruhe, напишите с какой камерой работает, а то не совсем ясно что Вам отвечать по поводу техники. Ну и по поводу вопросов по съемке, то интересно, что вы снимаете обычно. Объять ж все невозможно.

[zeonmaster]

1. Читаем внимательно предыдущие посты - такой эффект я видел неоднократно на других каналах НТВ, ОРТ, Интер, 1+1. Везде бракованные объективы?
2. Опрос на улице ты с какого расстояния снимать будешь?
3. Не знаешь спроси. Для того, что бы при наезде у тебя фокус не уплыл не известно куда.

1. ты стоял рядом с оператором, что так уверенно заявляешь об этом? даёшь гарантию, что у них юстировка была верная?
2. минимум 1.5-2 метра на дырке 1.8-2.8.
3. вот он у тебя и уплывает, когда ёрзаешь.. и юстировка у тебя верняк сбитая. у меня таких проблем нет. хотя когда-то были.. отъюстировал тщательно, и теперь всё ОК!

[Belvad]

В этом случае, споры "Ручной/автоматический", как выясняется, не имеют особого смысла. Если на автомате получается без брака (либо его появление не критично) - можно снимать на автомате. Если нужно, чтобы фокус "гарантированно не съехал" - выбираем ручной вариант. Принципиальных отличий по качеству между ручным и автоматическим фокусом - нет? Все верно?

Автоматом я пользовался в двух случаях: когда снимал на SONY PDX-10 на ней жутко не удобное кольцо фокусировки и в ручную только всё испортишь, тем более в боксе и под водой; и SONY DSR-250 спортивные съёмки, даже на её не большую матрицу очень тяжело удержать в фокусе движущийся объект. Во всех остальных случаях только в ручную.

Да, это тоже интересная тема - если нет возможности "залить" правильным светом всю траекторию движения - как лучше освещать?
1. Ставить источники по направлению движения - чтобы объект шел вдоль лучей?
2. Или лучше, чтобы отдельный человек (или сразу несколько людей) двигали бы луч вслед за идущим?
3. Или источники располагаются как шпалы, чтобы акцентировать чередование светлых и темных участков по ходу движения?

1. Скорее нет чем да. В принципе можно и так, но когда герой будет идти НА прибор, то будет изменяться его освещенность, нужно будет придавить диафрагму, что бы не было пересвета, но уйдёт в темень фон или не трогать, но тогда герой уйдёт в "сияние". Что б такого не было нужно ставить очень мощный линзовый светильник, порядка 10 кВтт, и светить с большого расстояния, приблизительно с 15-20 метров, тогда при движении перепад по освещенности будет не столь критичен.
2. Перемещеть свет нельзя - получиться или дискотека или проезжающие за окнами машины.
3. Приблизительно так. Но не акцентировать переходы, а высвечивать необходимое.

Уже несколько раз эта тема обсуждалась, но каждый раз какой-нибудь новый акцент! Просто супер!
Значит верхний свет можно использовать в тех случаях, когда снимаем кого-то на кушетке? Единственная расплата за такое упрощение - тональные искажения и необходимость двигать всю кушетку по комнате, чтобы найти нужный вариант освещения? Понимаю, что звучит почти как шутка, но в принципе это верно?

Верхний свет заливающий. Если стремимся к достоверности света и нужно имитировать офисный свет, то в этом случае он рисующий. Посмотрите сериал "Доктор Хаус" там много такого характера постановок света. Он ещё поддерживается массой других источников как компьютерные мониторы, настольные лампы. Верхний рассеяный свет сам по себе плоский.
Жаль убил исходники - снимал синхрон на опушке соснового леса, была два дубля один при солнце за облаками и солнце в просвете. В первом случае кадр обсолютно плоский, человек и за ним видно лишь стволы на переднем плане дальше идёт сумрак, на втором солнце просвечивает лес на сквозь и игра света и тени создаёт многоплановость уходящую в глубь леса.

1. Заметил еще одну вещь при монтаже - если снимать "внешним", то нужно, чтобы "актеры" заучивали используемые жесты наравне с текстом. Иначе потом эти "порхающие руки" ни с чем не склеить.
Вероятно, это можно учитывать как-то на уровне сценария. Или во время репетиции - вначале найти необходимые позы и жесты - потом требовать их четкого воспроизведения.

2.Сразу вопрос по поводу сценария и финальной картинки. Несколько раз сталкивался с ситуацией, когда по сценарию возникают трудности с картинкой. Одна из двух крайностей - сценарист пишет сликом много ненужных визуальных указаний (которые потом трудно отснять), либо слишком мало - "стоит человек" (пол, возраст, тип - не узказаны). А как должно быть правильно? В какой из моментов видео производства - определяется, что будет в видеоряде? Вроде раскадровка делается только в дорогих проектах. А как вопрос о картинке решается в обычной ситуации?
Например, звонок по сотовому можно отснять в любом месте - улица, работа, дом. Без явной необходимости в сценарии лучше место не указывать, чтобы при съемках можно было это отснять там, где удобнее/лучше/дешевле. Но с другой стороны - принимать такие решения уже на месте съемок - слишком поздно. Вопрос в том: кто, в какой момент и в каком виде продумывает и фиксирует все эти визуальные нюансы - сценарист, оператор(режиссер) или художник-раскадровщик(либо кто-то еще)?

1. Эти жесты должны быть мотивированы иначе склеить может и получится, а смысла в этом махании будет ноль.
2. Проблема в том, что сценаристы по большому счёту отсутствуют у нас как класс, я с ними не встречался. Есть написатели текста закадрового, даже есть талантливые, только вот пишут обычно по отснятому материалу... Где водятся настоящие тайна сия великая есть.
Пару раз писал сценарий для себя сам. Решил поиграться и снять клип на песню, включил раз -надцать послушал и что навеяло расписал, как последовательное действие с разбивкой на сцены, кадры и крупности. Структура самой песни выступала как костяк. После этого уже прикидывал, что, где, когда и кого буду снимать. По ходу съёмки всё ещё не раз перекраивалось, но изначальный сценарий помогал не "увильнуть" в сторону.

По поводу внутренних настроек тоже есть вопрос. Обычно материал с камеры получается немного бесцветным и с низким контрастом. Все это приходится править при монтаже. А можно ли с самого начала накрутить пресеты у камеры таким образом, чтобы цветокоррекция уже не требовалась? Вернее, делают ли так? И не добавляет ли это больше проблем? Или здесь наоборот - лучше снимать на умеренных настройках, чтобы гарантированно уловить как можно больше деталей, а на большом мониторе уже мудрить с цветом и контрастом?
Если "делать цветокоррекцию" через настройки камеры - это повысит качество финального видео? Или по большому счету - нет разницы где "подкрашивать" материал - на камере или в монтажке? Про необратимость эффектов камеры и риск все испортить - понятно. Интересен сам принцип.

Прессеты накручивают только тогда, когда на 100% уверены в результате. Плюс в том, что материалы с видеокамер, особенно не дорогих, не позволяют уж очень разгуляться в цветокоррекции и настройки камеры позволяют получить более качественную картинку. Но. Изменить, что либо потом будет гораздо геморойнее если вообще возможно. Тем более, что в процессе съёмки умеют качественно работать с настройками крайне ограниченное колличество людей, платят им весьма не плохие деньги... не унас. Так что спокойнее цветокоррекцию оставить на монтаж - мало ли, что взбредёт режиссёру в голову.

[Ruhe]

-Stas-, спасибо, что уточняете. Понимаю, что чем больше информации - тем проще дать точный ответ. Но я стараюсь, наоборот, не сильно привязываться к конкретной технике, чтобы ответы были более универсальными и полезными для других тоже. Те, кто здесь отвечают, проделывают достаточно большую работу. Было бы не очень справедливо, если бы все это делалось ради одного человека или касалось бы одной модели камеры.
Про стиль съемки - чаще всего речь идет о наиболее распространенных - репортажный, презентационный и немного постановочный (не уверен, что это так называется). То есть - то, что чаще всего используется в съемках для ТВ, свадеб и корпоратива и продвинутого хоум-видео. Обобщенные ответы, как кажется, для данной темы лучше.

Верхний свет заливающий. Если стремимся к достоверности света и нужно имитировать офисный свет, то в этом случае он рисующий. Посмотрите сериал "Доктор Хаус" там много такого характера постановок света. Он ещё поддерживается массой других источников как компьютерные мониторы, настольные лампы. Верхний рассеяный свет сам по себе плоский.

Спасибо! Теперь вроде про верхний свет понятно все))))

2. Проблема в том, что сценаристы по большому счёту отсутствуют у нас как класс, я с ними не встречался. Есть написатели текста закадрового, даже есть талантливые, только вот пишут обычно по отснятому материалу... Где водятся настоящие тайна сия великая есть.

Да, по моим наблюдениям тоже самое. Сценарий рассматривается многими как обычный текстовый продукт - достаточно прописать диалоги, придумать пару ситуаций и дальше все просто будет отснято. Замечал, что в последнее время на роль сценариста соглашаются очень многие. На вопрос сыграть короткую роль перед камерой - "ну, я не знаю". На предложение написать сценарий - "да, я попробую". Иногда "сценарист" идет в придачу к съемочному проекту. Отвязаться от них сложно - так как часто именно от них и исходит сама инициатива съемок.

Вероятно, лучше поискать какие-то мирные способы "нейтрализации вреда" от подобных "участников проекта".
Отсюда вопрос - какие можно дать указания/требования/пожелания/рекомендации такому самоуверенному товарищу, чтобы минимизировать проблемы при съемках его опуса?
Из того, что уже вроде понятно:
1. Напомнить об экономичном отношении к ресурсам - не разудувать количество съемочных площадок (мест действия) и задействованных людей (персонажей).
2. Минимизировать съемку в малоконтролируемых или удаленных местах - улицы, кафе, природа, магазины, малоосвещенные и служебные помещения.
3. Минимизировать ситуации требующие сложных эмоций - конфликт, восторг, внутренние переживания и т.д.
4. Крайне желательно создавать сценарий "под доступные ресурсы" - под те места и людей, котрые потенциально "есть в наличии".

Какие еще пожелания/указания можно добавить к этому списку?

Прессеты накручивают только тогда, когда на 100% уверены в результате.

Понятно. Думаю, что попробую с этим как-нибудь поиграть. Так будет проще понять, что хорошо, а что плохо. Важно было знать, что так делают. И что это не совсем просто)))


Еще есть интересная тема по технике съемки. В последнее время часто вижу эффект когда камера очень быстро переводится с одного объекта на другой. В композитинговых проектах - это вообще чуть ли не стандартный прием. А насколько такое можно делать во время съемки? То есть снимаем один объект, затем делаем очень быстрое панорамирование и попадаем на второй объект? Нужно ли для такой техники как-то специально настроить камеру? Когда такой эффект применяется в графике - то быстрое движение всегда переходит в медленное. То есть виртуальная камера не останавливается. При съемках обычной камерой - это тоже важно?
Понимаю, что ускорение можно делать при монтаже, но в данном случае интересно понять - применяется ли данная техника при съемке живой камерой с реальным ускорением?

И еще один вопрос - про отражатели. Традиционно в комплектах есть белый, серебрянный и золотой. С белым и серебрянным вроде все понятно. Вопрос о применении золотого - когда этот отражатель лучше использовать? Обычно везде пишут, что он хорошо имитирует солнце на закате/рассвете. Наверное это так, но подобный "романтический" эффект имеет очень узкую сферу применения. А есть ли другие ситуации, когда нужно/желательно использовать золотой или полосато-золотой отражатель? Он меняет температуру. Можно ли его использовать для коррекции освещения? Например, если окно освещает контур синим, на объект светит лампа 3200 - то можно ли теневую часть лица освещать "золотым отражением" уличного света? Или будет полная мешанина?

И еще один вопрос из сферы освещения - про теневые насадки - которые имитируют оконные рамы и т.д. Снимал в офисе, где перегородка из стекла с матовыми полосками. При сквозном освещении - полоски оказались на стене - получилось занятно. Есть желание и дальше применять такую схему. Насколько теневые рисунки являются универсальными при съемках? Например, если есть "голая стена", то будет ли теневой рисунок на ней смотреться в любом случае хорошо? Или здесь тоже есть свои нюансы? Какие могут быть универсальные теневые рисунки кроме "оконной рамы", "фикуса" и жалюзей?

[Belvad]

Да, по моим наблюдениям тоже самое. Сценарий рассматривается многими как обычный текстовый продукт - достаточно прописать диалоги, придумать пару ситуаций и дальше все просто будет отснято. Замечал, что в последнее время на роль сценариста соглашаются очень многие. На вопрос сыграть короткую роль перед камерой - "ну, я не знаю". На предложение написать сценарий - "да, я попробую". Иногда "сценарист" идет в придачу к съемочному проекту. Отвязаться от них сложно - так как часто именно от них и исходит сама инициатива съемок.

Вероятно, лучше поискать какие-то мирные способы "нейтрализации вреда" от подобных "участников проекта".
Отсюда вопрос - какие можно дать указания/требования/пожелания/рекомендации такому самоуверенному товарищу, чтобы минимизировать проблемы при съемках его опуса?

По написанию сценариев я мало что могу посоветовать - я не писатель, я читатель. Да и сценарий чего именно?
Как оператор могу общие пожелания высказать. Таких "сценаристов" нужно сразу посылать пешим маршрутом в тёмный лес. Если не получилось, то:
Сценарий должен быть максимально простым и понятным для реализации, детально описывать действие с понятной мотивацией происходящего в КАДРЕ. Читая Вы должны видеть картинку, если нет, то это не сценарий. Размышлизмы не канают. Как оператор должны понимать Что снимать, а Как это уже Ваша операторская задача.
Технические моменты как то съёмочные площадки и профессионализм исполнителей это уже вопрос степени реализации, подогнать по необходимости всегда можно. Главное это интересная История. Сценарий это голый скелет, на который каждый из исполнителей наращивает мясо - актёры своё, звуковик (если есть) своё, оператор, место действия, а режиссёр всё сводит воедино.
Где-то рядом была ветка по Сценарию, жуткая флудильня, но почитать интересно для общего развития, кстати может стать понятно почему у нас так хреново со сценаристами... Тему там лучше продолжать.

Понятно. Думаю, что попробую с этим как-нибудь поиграть. Так будет проще понять, что хорошо, а что плохо. Важно было знать, что так делают. И что это не совсем просто)))

Начинать может быть полезно с Фотошопа и учебникам по нему. Очень полезны для понимания цветовых пространств почитать Дена Маргулиса. Метод научного тыка полезен, но запутаешся.

Еще есть интересная тема по технике съемки. В последнее время часто вижу эффект когда камера очень быстро переводится с одного объекта на другой. В композитинговых проектах - это вообще чуть ли не стандартный прием. А насколько такое можно делать во время съемки? То есть снимаем один объект, затем делаем очень быстрое панорамирование и попадаем на второй объект?
1. Нужно ли для такой техники как-то специально настроить камеру?
2. Когда такой эффект применяется в графике - то быстрое движение всегда переходит в медленное. То есть виртуальная камера не останавливается. При съемках обычной камерой - это тоже важно?
Понимаю, что ускорение можно делать при монтаже, но в данном случае интересно понять - применяется ли данная техника при съемке живой камерой с реальным ускорением?

1. Смотря какая цель. Если между двумя конечными планами всё должно быть смазанным, то шаттер ставим подлиннее 1/50. Если нет, то по короче, но может проскочить строб на движении. Для прогрессивной развёртки это может ещё хуже, со стробом.
2. В живую, чётко ускорить и замедлить быстрый "переброс", и одновременно выйти на заданную композицию, не реально. Разве, что используя роботизированную штативную голову, но это не наша песня. Даже простой "переброс" камерой требует нескольких дублей и крепкого штатива, на хлипком задолбают колебания камеры.

А есть ли другие ситуации, когда нужно/желательно использовать золотой или полосато-золотой отражатель? Он меняет температуру. Можно ли его использовать для коррекции освещения? Например, если окно освещает контур синим, на объект светит лампа 3200 - то можно ли теневую часть лица освещать "золотым отражением" уличного света? Или будет полная мешанина?

Не стоит. Свет из окна не предсказуем. Он зависит и от положения солнца над горизонтом, и от облачности (особенно переменной), и от окружающей обстановки (листва, стены домов). Пытаться подправить баланс внося в эту кашу ещё одну состовляющую это как пожар тушить керосином - какой на выходе результат будет ни кто просчитать не сможет. У золотистого отражателя таки действительно узкое предназначение - теплее делать лицо.

Насколько теневые рисунки являются универсальными при съемках? Например, если есть "голая стена", то будет ли теневой рисунок на ней смотреться в любом случае хорошо? Или здесь тоже есть свои нюансы? Какие могут быть универсальные теневые рисунки кроме "оконной рамы", "фикуса" и жалюзей?

Насадки не универсальны. Универсален метод. Прелесть его в том, что создаёт эффект объёма.
Есть проекционные насадки для Дедолайтов с некоторым набором трафаретов, можно дополнительно на заводе с электропрецезионным оборудованием заказать по вашим эскизам вырезать нужные трафарет, например с логотипом фирмы. Это дорого и не универсально. Себе на канал я такой набор так и не заказал. Универсальней использовать на съёмках окружающий интерьер. Это и цветы и мебель ажурная, и те же жалюзи, проёмы окон, стелажи на просвет. Тогда каждая площадка будет по рисунку уникальной, а не повторять собой трафареты из других съёмок.

[stoner]

Уважаемые господа!
На местном кабельном канале у нас есть не большая студия , где проходят все съемки .Привожу данные по размерам и оборудованию.

Размеры студии
Ширина 5,150 м
Длина 5,300 м
Высота 2,900 м
Площадь 27295 м2

Имеющийся свет :
На стойках прямоугольные на люминисцентных лампах прожектора locus -2 шт. по 4 лампы по 36 w каждая, итого 288w
Подвесные прямоугольные на люминисцентных лампах прожектора locus - 4 шт. по 2 лампы по 55 w каждая, итого 440 w
http://www.videoton....ocus/locus.html

На стойках с зонтами на отражение Ianiro lilliput 2 шт. по 300 w каждая, итого 600 w
http://www.studiolig...l/lilliput.html

Подвесные LOCUS 300F/3200
ПРОЖЕКТОР С ЛИНЗОЙ ФРЕНЕЛЯ С ЦВЕТОВОЙ ТЕМПЕРАТУРОЙ 3200°К
(на контровой) locus - 2 шт. по 300 w, итого 600 w
http://www.videoton....ocus/locus.html

Возник вопрос .Хотелось бы прикупить пару осветительных приборов с софтбосками (большим и средним) ,какого производителя посоветуйте и какую мощность брать с учетом размера студии и того , что одет софтбокс?? Думал про дедолайт, но какой взять ? и есть ли к нему софтбоксы?

Заранее спасибо!

P.S. в студии проходят съемки местных новостей, погоды ( с кеингом), а так же съемка пары передач в прямом эфире : диалоги с местными чиновниками и культурными деятелями.

[Ruhe]

Думал про дедолайт, но какой взять ? и есть ли к нему софтбоксы?

Софты у Дедиков есть. Сам пользуюсь. Но вариант не из простых. Думаю, что Вас будут от него серьезно отговаривать.
Если будет очень нужен именно Дедик - могу рассказать, что знаю.
Про другие Софтбоксы - лучше подождать, что скажут "старшие товарищи".

Сценарий должен быть максимально простым и понятным для реализации, детально описывать действие с понятной мотивацией происходящего в КАДРЕ. Читая Вы должны видеть картинку, если нет, то это не сценарий.

Belvad, у Вас как всегда - две строчки и все встает на свои места. Точно, не хватало "мотивированности". Видел по сценариям, что написан трудноснимаемый бред, без которого сюжет может легко обойтись. Видел, что все эти посторонние сюжеты ведут к куче несостыковок. Но не знал как правильно объяснить, что это ошибка. Теперь все встало на место.
Похоже, что "мотивация" - это вообще одно из ключевых слов при съемках. Об этом уже писали в отношении освещения. Слышал несколько раз, что правильная мотивировка очень сильно влияет на качество игры актеров и на достоверность сцены. В общем, спасибо. Как всегда - в точку!

Где-то рядом была ветка по Сценарию, жуткая флудильня, но почитать интересно для общего развития, кстати может стать понятно почему у нас так хреново со сценаристами... Тему там лучше продолжать.

Наверное, я все же не буду там ничего писать. Все, что было необходимо понять, здесь уже написано. Лучше немного качественной информации, чем много всякой разной.

Насадки не универсальны. Универсален метод. Прелесть его в том, что создаёт эффект объёма.

Спасибо. С этим теперь тоже стало ясно. Долго думал - пилить себе трафареты или нет. И все что-то останавливало. Теперь есть весомая причина этим не заниматься

На одном из проектов была возможность отснять столько дублей, сколько хотелось. Решил поэкспериментировать с киношной игрой крупностями - отснять каждую сцену с разными планами, чтобы на монтаже можно было создавать акценты. Но в итоге оказалось, что все эти переходы от среднего к крупному и т.д. смотрятся не очень. Заметны скачки, а ощущение акцента (приближения к говорящему) не возникает. Как выяснилось, проблема была в зуме. Не стоило снимать разные крупности из одной точки, а вместо зума нужно было двигать сам штатив .
Вопрос - есть ли еще какие-то элементарные правила как снимать разные кадры так, чтобы они при склейке не создавали скачков и диссонанса в восприятии? Частично эта тема уже поднималась в отношении внешнего реверса и жестикуляции. Может есть еще очевидные "грабли" на которые лучше не наступать?


Еще есть вопрос о съемке наклонных поверхностей. Замечал, что когда снимаешь в горах или на склонах, то часть кадров получаются "равнинными". С одной стороны, если держать камеру ровно - пропадает большая часть склона, а если ее наклонять - сам склон теряет свою крутизну. Как кажется та же ситуация возникает и при съемке движения объекта по лестнице - либо вся лестница, но горизонтальная, либо с наклоном, но узкий участок. Есть какие-то приемы для самой съемки? Или это нужно решать уже на монтаже - показывая то наклон, то пространство?

Совсем недавно всплыла еще одна тема - про макияж. Предполагаю, что с такими вопросами тоже лучше в другую ветку, но если самое основное? Обычно женщины всячески подкрашиваюют себе глаза, чтобы они смотрелись как-бы больше. В случае съемок - это хорошо или плохо? Не получится ли в этом случае тот же эффект "черепа", что и при верхнем свете? Если да, то какие им нужно давать рекомендации по "штукатириванию" перед съемками? Предполагая, что часть из них без этого не могут обходиться. Или макияжные тени под глазами лучше "лечить" более низким освещением? Видео обычно дает более контрастную картинку, чем это смотрелось в жизни. Нужно ли рекомендовать снимающимся использовать более мягкие оттенки, чтобы избежать излишнего акцента на "раскраске"? Насколько знаю, в макияже, как и в рисовании есть "теневые участки", "средние" и "светлые" тона. То есть макияж как бы создает на лице "свето-теневой рисунок". Этот рисунок как-то будет взаимодействовать с нашим освещением? Должны ли они совпадать по направленности, или это разные вещи и одно на другое не влияет? В общем, можно ли какую-нибудь информацию по всем этим нюансам? Боюсь, что придется снимать как-нибудь некую дамочку, которая будет себя час штукатурить, чтобы выглядеть на 120%, а в итоге получится совсем обратное.

Еще один вопрос по поводу освещения, одежды и окружения. Тема про белое, черное, красное уже всплывала, но если по ситуации это необходимо - например нужно отснять крутой ресепшн, где стена идеально белая, стол светлый, девушки блондинки и в белых блузках. В конторах, обычно таким ресепшн гордятся и будут настаивать именно на съемке в таких условиях. Как такое лучше осветить, чтобы лица в итоге не оказались совсем темными, но избежать явных засветов на стене и блузках? Белые волосы нужно как-то специально освещать? Как кажется, нужно быть максимально аккуратным с контровым освещением. Или я ошибаюсь? Темную фигуру "отрывают" от темного фона контровым или боковым светом. А чем "отрывают" светлую фигуру от светлого фона?

[zeonmaster]

Имеющийся свет :
На стойках прямоугольные на люминисцентных лампах прожектора locus -2 шт. по 4 лампы по 36 w каждая, итого 288w
Подвесные прямоугольные на люминисцентных лампах прожектора locus - 4 шт. по 2 лампы по 55 w каждая, итого 440 w
http://www.videoton....ocus/locus.html

3200К, или 5600К? и объясните, зачем вам софтбоксы?

[Belvad]

Возник вопрос .Хотелось бы прикупить пару осветительных приборов с софтбосками (большим и средним) ,какого производителя посоветуйте и какую мощность брать с учетом размера студии и того , что одет софтбокс?? Думал про дедолайт, но какой взять ? и есть ли к нему софтбоксы?

Если у Вас есть это:
"На стойках прямоугольные на люминисцентных лампах прожектора locus -2 шт. по 4 лампы по 36 w каждая, итого 288w
Подвесные прямоугольные на люминисцентных лампах прожектора locus - 4 шт. по 2 лампы по 55 w каждая, итого 440 w"
То зачем Вам софты? При равной поверхности свечения эффективность у софтов будет меньше, бес толку будете греть воздух в студии, а потолки у Вас низенькие и вентиляции наверняка нет.

На одном из проектов была возможность отснять столько дублей, сколько хотелось. Решил поэкспериментировать с киношной игрой крупностями - отснять каждую сцену с разными планами, чтобы на монтаже можно было создавать акценты. Но в итоге оказалось, что все эти переходы от среднего к крупному и т.д. смотрятся не очень. Заметны скачки, а ощущение акцента (приближения к говорящему) не возникает. Как выяснилось, проблема была в зуме. Не стоило снимать разные крупности из одной точки, а вместо зума нужно было двигать сам штатив .
Вопрос - есть ли еще какие-то элементарные правила как снимать разные кадры так, чтобы они при склейке не создавали скачков и диссонанса в восприятии? Частично эта тема уже поднималась в отношении внешнего реверса и жестикуляции. Может есть еще очевидные "грабли" на которые лучше не наступать?

Собственно зум использовать можно и нужно, но при смене крупностей не только им подъезжаем, но и сдвигаем камеру в лево или вправо. Для того, что бы планы монтировались, камера должна сместиться градусов на 10-15 по отношению к герою, если просто двигать зумом это будут скачки, камерой двигать по прямой на героя, тоже будет скачёк. Это первое.
Второе. Снимая два плана, которые потом пойдут встык нужно следить, что бы центр внимания первого кадра был близок к центру второго. Если они будут в противоположных сторонах кадра такой стык будет бить по глазам и зрителю потребуется довольно много времени, что бы успеть переключиться от одного кадра к другому. Если кадры короткие и таких стыков много, то гнилые помидоры и вопли с галёрки вам обеспечены. Можно отсылать взгляд направлением движения в кадре. Как с теми же часами - взгляд в слева на право и по заданному направлению зритель находит, то что Вы ему хотели показать. Он не должен шарить глазами по кадру в поисках разгадки ребуса Вы ему должны в глаза вложить, то что Вам нужно.

Еще есть вопрос о съемке наклонных поверхностей. Замечал, что когда снимаешь в горах или на склонах, то часть кадров получаются "равнинными". С одной стороны, если держать камеру ровно - пропадает большая часть склона, а если ее наклонять - сам склон теряет свою крутизну. Как кажется та же ситуация возникает и при съемке движения объекта по лестнице - либо вся лестница, но горизонтальная, либо с наклоном, но узкий участок. Есть какие-то приемы для самой съемки? Или это нужно решать уже на монтаже - показывая то наклон, то пространство?

В таких съёмках как раз и рулит передний план.
Человеческое восприятие аналоговое - всё что видим мы должны с чем нибудь сопоставить иначе масштаб предметов и расстояний будет не понятен. Передний план с людьми или предметами нам знакомыми, поможет сравнить масштабы.
Склоны нужно снимать с боку, хорошо если на заднем плане будет небо и линия горизонта, как ориентир, на самом склоне человек идущий по нему или карабкающийся со страховкой, а на переднем плане лицо его напарника, который за ним наблюдает. Если герой лезет по вертикальной стене, то камера должна висеть на его же уровне, может быть выше - видим далеко внизу землю, с нижней точки высота уже плохо читается - мы видим просто букашку на стене и не ассоциируем это с высотой, но снова может спасти лицо на переднем плане. Ещё помогают вертикальные панорамы.
Горы, лестницы, дети, муравьи... Раньше уже писал, ВСЁ нужно снимать с их уровня:муравьёв снимаем лёжа напузе; детей снимаем с корточек; взрослых - подымаем штатив; горы - лезем куда повыше. Снизу или сверху мы снимаем - искажаем естественные пропорции предметов, убиваем перспективу и теряем объём в кадре.

Совсем недавно всплыла еще одна тема - про макияж. Предполагаю, что с такими вопросами тоже лучше в другую ветку, но если самое основное?

Самое основное известно любому визажисту и может пригодиться нам. Есть два основных типа макияжа - дневной и вечерний. Вот нам нужен больше дневноой, он более лёгкий, не такой контрастный и тяжёлый как вечерний. Желательно, что бы визажист мог иметь возможность сразу увидеть результат на контрольном мониторе - камеры несколько искажают и утрируют цвета.
Любительниц вечернего макияжа нужно отправлять умываться, если будут спорить предупредить, что будут выглядеть как Мерилин Менсон, может подействует...

Еще один вопрос по поводу освещения, одежды и окружения. Тема про белое, черное, красное уже всплывала, но если по ситуации это необходимо - например нужно отснять крутой ресепшн, где стена идеально белая, стол светлый, девушки блондинки и в белых блузках. В конторах, обычно таким ресепшн гордятся и будут настаивать именно на съемке в таких условиях. Как такое лучше осветить, чтобы лица в итоге не оказались совсем темными, но избежать явных засветов на стене и блузках? Белые волосы нужно как-то специально освещать? Как кажется, нужно быть максимально аккуратным с контровым освещением. Или я ошибаюсь? Темную фигуру "отрывают" от темного фона контровым или боковым светом. А чем "отрывают" светлую фигуру от светлого фона?

Ни чего сложного тут нет. Заливаем всё пространство рассеянным светом, тут можно лупить заливающим в потолок, а лица аккуратно подсвечиваем рисующим с таким расчётом, чтоб тени минимально попадали в кадр. Контровым и моделирующим не заморачиваемся - подсветка от белых стен их компенсирует. Главное тут точно выставить диафрагму, что бы белое выглядело белым, а не серым или пересвеченным. Белую фигуру отрываем от стены тем, что стена должна быть на пол- четверть- диафрагмы темнее.

Сообщение отредактировано Belvad: 10 Apr 2009 - 22:19

[stoner]

Софты у Дедиков есть. Сам пользуюсь. Но вариант не из простых. Думаю, что Вас будут от него серьезно отговаривать.
Если будет очень нужен именно Дедик - могу рассказать, что знаю.
Про другие Софтбоксы - лучше подождать, что скажут "старшие товарищи".

Расскажите пожалуйста , что знаете. Особенно хочется узнать какую мощность брать для такого размера студии?

[Ruhe]

Расскажите пожалуйста , что знаете. Особенно хочется узнать какую мощность брать для такого размера студии?

Про помещение сказать ничего не смогу. Сам ориентируюсь на то, что писал Belvad: "Маленький бокс только для маленьких объектов." То есть, как я понял - софт подбирается, исходя из размеров освещаемого объекта, а не пространства. Еще раз повторю, что с софтами других брендов сам не работал, поэтому если кто-то дополнит - будет очень хорошо.


У Дедиков светильники для софтбоксов - открытого типа:

Минусы - меньшая защищенность при перевозках и падении, сильнее нагревается сама поверхность, трудно использовать как обычный, направленный светильник.
Плюсы - более высокий КПД, сравнивая с линзовыми и менее выраженное пятно от источника.

Наиболее адекватные из всей линейки светильников -
DLH4x150S - Tungsten Soft Light и DLH1000SPLUS - Tungsten Soft Light

Ориентируюсь на фотометрию по этой линейке: http://dedolight.com...hotometrics.pdf Остальные светят намного слабее при сопоставимой цене.
DLH1000 дает больше света (не проверено, так как в печатном каталоге совсем другие данные по фотометрии). И вроде бы не требует дорогих б\п, так как ест от розетки (тоже не проверено). Стоит около 500евро.
DLH4x150S позволяет регулировать яркость отключением отдельных ламп - то есть без изменения температуры. В нем используются стандартные лампы, как и в классических дедиках и такие же б\п. Иногда это удобно. Стоит около 400Евро.

Сами боксы - оптимально:
Silver Dome средний 61х81см либо Octodome, восьмигранный Softbox большой 150 см диаметр
Но Octodome более чем в 2 раза дороже.


Остальные слишком маленькие и дорогие. При необходимости, мягкий источник небольшого размера проще "собрать" из других элементов - зонтов, экранов на просвет или матовых рассеивающих фильтров. Цена будет в разы ниже, а эффект не хуже. К тому же, в этой ветке уже несколько раз писали, что зонты и отражатели в большинстве случаев - вообще более предпочтительные варианты, чем софт-боксы.

При покупке софт-бокса от Дедиков самое неприятное - это цена блоков питания и прочих аксессуаров.
Для DLH4x150S потребуется единый б\п стоимостью около 700евро. Либо 4 отдельных по 200евро, плюс 170евро за кабель-переходник.


Цены совершенно невменяемые. На этой странице в постах mval есть все необходимые рекомендации по сборке своего б\п. В сумме, вместе с проводами, разъемами и трансформаторами все получается уложить примерно в 3 тыр.

Недорогой штатив, который может это удержать Манфротто 052В. Долгое время был во "Все для кино" по низкой докризисной цене. Сейчас не знаю.

Пытался найти 10-контактный разъем, как на кабеле переходнике. Нашел с трудом, но решил, что проще и дешевле отрезать оригинальный и припаять XLR.

[Sergonavt]

По написанию сценариев я мало что могу посоветовать - я не писатель, я читатель. Да и сценарий чего именно?. Сценарий это голый скелет, на который каждый из исполнителей наращивает мясо - актёры своё, звуковик (если есть) своё, оператор, место действия, а режиссёр всё сводит воедино.

Один моментик забыли! "Режиссёрский сценарий" называется! Вот в нём-то режиссёр и прописывает все подробности - что,где и как снимать.....И потом, некоторые ещё экспликацию делают.....Картинки рисуют всякие....И называется всё это пре-продакшн.....
И только прописав всё,согласовав с заказчиком - в "поле"!

[Ruhe]

Собственно зум использовать можно и нужно, но при смене крупностей не только им подъезжаем, но и сдвигаем камеру в лево или вправо. Для того, что бы планы монтировались, камера должна сместиться градусов на 10-15 по отношению к герою...

Belvad, можно чуть подробнее - зачем нужно смещение? Нигде раньше информации про это не встречалось. Что будет, если сместить на 30-45 градусов - снова рывок?

Второе. Снимая два плана, которые потом пойдут встык нужно следить, что бы центр внимания первого кадра был близок к центру второго.

Получается, что правило 180 при съемке диалогов еще и на это работает (при каждом реверсе лицо говорящего остается с одной и той же стороны)? А если снимать крупный план "взгляд на часы" а затем сами часы - циферблат и круг лица тоже желательно совместить?

Можно отсылать взгляд направлением движения в кадре. Как с теми же часами - взгляд в слева на право и по заданному направлению зритель находит, то что Вы ему хотели показать.

Тоже уточняющий вопрос - лицо слева, глаза смотрят направо - следующий кадр часы в правой стороне кадра? Или лицо в центре - начало панорамного движения - стык - продолжение движения и стоп на часах?

Склоны нужно снимать с боку, хорошо если на заднем плане будет небо и линия горизонта,

Да, как раз было море и горизонт, но снимал стоя к ним спиной. Теперь понятно, в чем была одна из ошибок.
Вот пример нерешенной в плане ракурса ситуации - склон был визуально намного более крутым.

И ситуация съемки предполагала скорее завышенную крутизну, чем наоборот. А вышло - проселочная дорога. Пробовал верхние, нижние точки съемки, наклоны камеры (снимал на фото) - только хуже получалось. Вроде бы похожие ситуации возникают при съемках спортивных мероприятий. Как здесь нужно снимать, чтобы не потерять самого наклона?

Самое основное известно любому визажисту и может пригодиться нам. Есть два основных типа макияжа - дневной и вечерний. Вот нам нужен больше дневноой, он более лёгкий, не такой контрастный и тяжёлый как вечерний. Желательно, что бы визажист мог иметь возможность сразу увидеть результат на контрольном мониторе - камеры несколько искажают и утрируют цвета.

Belvad, мне тоже так казалось, что нужно поменьше. Но буквально на днях общался с визажистом, которая работает с нашими центральными каналами. Она сказала, что в новостных студиях так все залито светом, что лица ведущих приходится просто гримом покрывать, чтобы появился объем. Показала пример теней, которыми "рисуют" тень под подбородком - это кофе без сливок!!! Совсем запутался. Если снять человека с таким гримом на обычную камеру и при обычном освещении - будет кошмар. А в эфирных съемках получается совсем другие правила игры? Это так осветители халтурят? Или в процессе вещания так изменяется картинка, что проще рисовать красками, чем светом?

Ни чего сложного тут нет. Заливаем всё пространство рассеянным светом, тут можно лупить заливающим в потолок, а лица аккуратно подсвечиваем рисующим с таким расчётом, чтоб тени минимально попадали в кадр. Контровым и моделирующим не заморачиваемся - подсветка от белых стен их компенсирует. Главное тут точно выставить диафрагму, что бы белое выглядело белым, а не серым или пересвеченным. Белую фигуру отрываем от стены тем, что стена должна быть на пол- четверть- диафрагмы темнее.

Спасибо! С белым на белом пока вроде понятно. Вот обратный пример:

Чем лучше освещать, чтобы получить такое.

На фон нужен черный бархат, или его можно так сильно экспозицией убрать? Как нужно настроить камеру для подобной съемки? Я так понимаю, нужно заблокировать чувствительность?

Или вот еще один скрин из того же фильма (Перевозчик-3):

Как можно так равномерно "закрасить фон" таким странным цветом? Это так цветной софт на стенку светит? Или вся комната изначально была освещена таким сине-зеленым светом, а лицо подсвечивали белым уже поверх? Или между героем и стенкой очень большое растояние?

Есть еще вопрос по съемкам в оживленных местах. Вроде это должно добавлять "жизненности" в кадр, но понятия не имею как такое можно организовывать.
Вот скрин из того же фильма, что был на странице 7. Это снимал Сергей Возчиков для BTS.

Как лучше все организовать, чтобы посторонние люди были в кадре, но при этом не лезли в него. По сюжету у ведущего достаточно длинный монолог. Если из проходящих мимо кто-нибудь решит "поучаствовать" - кадр испорчен.
Нужно побольше "своих" для такой съемки нагнать - чтобы "чужие" боялись? Или на пути толпы ставить таблички, как себя вести? И с самой камерой - если снимать на широком - в кадре будет много постороннего. Если издалека - кто-нибудь по пути влезет между камерой и ведущим. Есть ли здесь какие-нибудь правила/рекомендации?

Belvad, Вы писали о том, что в кадре нужно наводить порядок. Пробовал следовать этому указанию - точно кадр получается намного приятне. Но иногда встречаются места, где "захламленность" - часть рабочего пространства. Вот еще пример из того же фильма:

Сам видел подобные рабочие места. Снаружи этого всего не видно, поэтому все "это" скапливается там годами. Убрать не дадут. Можно ли это как-то скрыть при съемках? Или другим способом сделать кадр чище?

И последнее - "сценаристы" любят вставлять такие вот сцены по каждому поводу:

В какое время суток и при какой погоде их лучше снимать, чтобы получить наиболее вменяемую картинку. Несколько раз слышал о крутых советских операторах, котрые могли всю съемочную группу несколкьо дней держать в ожидании "правильной" погоды. Ближе к лету точно будет "обострение" по таким съемках. Как правильно их "ловить" в плане освещения?


Sergonavt, а сколько тогда сценарных этапов получается? Один сценарий пишет - "инсайдер" - тот, кто в теме. Получается литературная основа. Затем поверх него пишется "режиссерский"? Что должен сделать первый "сценарист" - диалоги, ситуации, текст диктора - он прописывает. А места, окружение, персонажи - уже в режиссерском? После этого сразу раскадровка?

Сообщение отредактировано Ruhe: 15 Apr 2009 - 00:35

[zeonmaster]

Чем лучше освещать, чтобы получить такое.

На фон нужен черный бархат, или его можно так сильно экспозицией убрать? Как нужно настроить камеру для подобной съемки? Я так понимаю, нужно заблокировать чувствительность?

освещать надо одним единственным направленным, точечным источником света - идеально ДЭДОЛАЙТом. освещать таким образом, чтобы на фон свет не "затекал" - т.е. пользоваться шторками.. бархата не надо - достаточно просто тёмную стену позади героя (синяя, зелёная) - важно то, чтобы свет работал только на объект съёмки, и по возможности минимизировались переотражения от деталей интеръера.. но учти, что такая картинка это уже крайний случай - она должна быть чётко мотивирована! синхроны на новости так лучше не писать - не поймут..

Или вот еще один скрин из того же фильма (Перевозчик-3):

Как можно так равномерно "закрасить фон" таким странным цветом? Это так цветной софт на стенку светит? Или вся комната изначально была освещена таким сине-зеленым светом, а лицо подсвечивали белым уже поверх? Или между героем и стенкой очень большое растояние?

да всё намного проще - обои такого странного цвета!!! ну может ещё немного восьмушку голубую на лампу надели... думаю, что как-то так! на герое я вижу один рисующий прибор.. на фоне несколько приборов..

Есть еще вопрос по съемкам в оживленных местах. Вроде это должно добавлять "жизненности" в кадр, но понятия не имею как такое можно организовывать.
Вот скрин из того же фильма, что был на странице 7. Это снимал режиссер Сергей Возчиков для BTS.

Как лучше все организовать, чтобы посторонние люди были в кадре, но при этом не лезли в него. По сюжету у ведущего достаточно длинный монолог. Если из проходящих мимо кто-нибудь решит "поучаствовать" - кадр испорчен.
Нужно побольше "своих" для такой съемки нагнать - чтобы "чужие" боялись? Или на пути толпы ставить таблички, как себя вести? И с самой камерой - если снимать на широком - в кадре будет много постороннего. Если издалека - кто-нибудь по пути влезет между камерой и ведущим. Есть ли здесь какие-нибудь правила/рекомендации?

тут тоже всё довольно просто - цепляй на ведущего радиопетличку, гони его в толпу, а сам ставь камеру метров за 30-40 (не больше, так как радиопетли сензайзеровские на больших расстояниях не шибко хорошо работают) от ведущего, и желательно на высоту около 2.5 метров - просто найди место для себя повыше, и камеру поставь повыше.. далее подбираешь экспозицию исходя из дырки около 2.8, дабы иметь хорошую пластику кадра (расфокус "задника" и "передника"), и ведёшь своего ведущего на длинном фокусе через толпу людей (это если хочешь монолог в проходке) - тут важнее всего натаскаться работе с динамическим фокусом... если честно, то это сложно! как-нить сброшу пример своей работы в таком ключе. если же динамика тебе не нужна, то всё совсем просто - камера у тебя выше самого высокого человека (а значит, головы не будут шибко мешать тебе видеть ведущего), ты далеко от ведущего (а значит толпа не будет тебя видеть, и не будет нарочито лезть в кадр), да ещё и фокусом у тебя ведущий выделен - если снимать молочный план на трансфокаторе в районе 10Х, и с дыркой в районе 2.8, то только лишь ведущий и будет в фокусе - плюс-минус пару метров уже будут в нерезкости!

ещё как вариант найти место для ведущего, где люди не ходят, но чтобы на фоне они были... ну и самому стать тоже незаметно - желательно подальше от ведущего. и вообще, стендапы старайся не снимать на широком угле - это очень скверно выглядит.

Сообщение отредактировано zeonmaster: 14 Apr 2009 - 22:09

[Sergonavt]

Sergonavt, а сколько тогда сценарных этапов получается? Один сценарий пишет - "инсайдер" - тот, кто в теме. Получается литературная основа. Затем поверх него пишется "режиссерский"? Что должен сделать первый "сценарист" - диалоги, ситуации, текст диктора - он прописывает. А места, окружение, персонажи - уже в режиссерском? После этого сразу раскадровка?

По порядку...
Сначала - краткая заявка (до странички текста),в которой - основная идея фильма (о чём кино) и как рассказывается история (что показываем,соответственно - где снимаем). В документалке часто даже конкретные герои не называются (чтобы не увели ушлые конкуренты из числа близких заказчику ).
Когда краткая заявка принимается,сумма определена, договор на производство подписан - расписываем подробнее: литературная заявка, в которой уже прописаны конкретные герои и прочерчен сюжет, история сама (схематично: общие обстоятельства, характеры, конфликт(проблема),завязка (как начинаем историю), развязка и тд.....)

Внимание!!!! Заявка не охраняется законом об авторском праве!!!!!

Далее - литературный сценарий, в котором уже выстраивается последовательность эпизодов фильма,его внутренняя логика. То есть практически - монтаж неснятого ещё кино. Костяк. Скелет. Основа. Структура.
Но на словах .
А когда литературный сценарий ( = СПИСОК СЦЕН ) согласован и все неясности "по тексту" уточнены, наступает черёд режиссёра. Он прорабатывает конкретику: как всю эту красоту снять за предложенные деньги и в предложенные сроки. То есть - сколько и каких объёктов снимать, в какое время, насколько подробно, какой техникой (формат видео, доп.оборудование(стедик,вертолёт,рельсы или просто съёмка из окна автомобиля и т.д.,нужны ли танки или обойдёмся пехотой ), спецэффекты, какую графику рисовать, какую музыку сочинять/использовать готовую, как наряжать героев (может, кепку для выразительности нацепить, а может-бланш под глазом...).
На выходе получается режиссёрский сценарий, по которому уже можно работать непосредственно съёмочной группе, с номерами сцен, порядком их съёмки (понятно, что он определяется удобством работы в основном) и дополнительными причиндалами для каждой.
Для наглядности, если необходимо, рисуются эскизы.
Продюсер обеспечивает всё необходимое, составляется график съёмок.....
И пре-продакшн заканчивается

[Belvad]

Один моментик забыли! "Режиссёрский сценарий" называется! Вот в нём-то режиссёр и прописывает все подробности - что,где и как снимать.....И потом, некоторые ещё экспликацию делают.....Картинки рисуют всякие....И называется всё это пре-продакшн.....
И только прописав всё,согласовав с заказчиком - в "поле"!

Так я сразу и написал,то вряд ли чем могу помочь. Чуть ли не единственный раз, когда я видел сценарий (режиссёрский) это когда своей рукой наваял. Для фильма о лодках тоже сам писал и рисовал схемы движения лодок, но заказчик сказал, что не пойдёт бо нет у них лодок с одинаковыми характеристиками и рулевых тоже нет.

1. Belvad, можно чуть подробнее - зачем нужно смещение? Нигде раньше информации про это не встречалось. Что будет, если сместить на 30-45 градусов - снова рывок?

2. Получается, что правило 180 при съемке диалогов еще и на это работает (при каждом реверсе лицо говорящего остается с одной и той же стороны)? А если снимать крупный план "взгляд на часы" а затем сами часы - циферблат и круг лица тоже желательно совместить?

3. Тоже уточняющий вопрос - лицо слева, глаза смотрят направо - следующий кадр часы в правой стороне кадра? Или лицо в центре - начало панорамного движения - стык - продолжение движения и стоп на часах?

1.Когда камера несколько смещается, то за героем сдвигается и фон, а при наезде он остаётся прежним, в итоге кадр со смещением уже воспринимается по другому, как следующий, а просто смена фокусного расстояния, как прыжок объекта на объектив. Главное тут не переборщить, что бы в кадр не влез кусок чего нить, что может испортить общее восприятие. Смещение на 30-45-90 градусов уже должно быть оправданным поворотом героя, например к другому собеседнику.
2. По лицам. Если идёт монолог от одного лица, то обязательно с одной стороны кадра, если одно лицо представляет диалог с самим собой, то как восьмёрка. К примеру "Властелин колец" Горлум разговаривает со своим вторым Я - восьмёрка, не было б её и не было понятно, что в одном существе две натуры.
Взгляд на часы задаёт движение и зрительского внимания, он автоматом постарается проследить направление и просто обязан там, что-то найти, это будет комфортным стыком в монтажной фразе.
3. Так. Можно и панорамой, но стык смотрится чище. Может быть и такой пример: крупно лицо, глаза, в очках отражается компьютерный монитор, глаза сначала смотрят на монитор, но в кадре его нет, кроме как отражением, потом взгляд опускается вниз и следующий кадр - руки набирающие текст на клаве. После этого можно дать крупно экран с набираемым текстом, ни одного общака, но всё предельно понятно, зрительскому взгляду не увильнуть от Вашей воли!

Да, как раз было море и горизонт, но снимал стоя к ним спиной. Теперь понятно, в чем была одна из ошибок.
Вот пример нерешенной в плане ракурса ситуации - склон был визуально намного более крутым.

И ситуация съемки предполагала скорее завышенную крутизну, чем наоборот. А вышло - проселочная дорога. Пробовал верхние, нижние точки съемки, наклоны камеры (снимал на фото) - только хуже получалось. Вроде бы похожие ситуации возникают при съемках спортивных мероприятий. Как здесь нужно снимать, чтобы не потерять самого наклона?

При фронтальном решении такого плана по иному он и не будет восприниматься ибо нет ни одного ориентира. Отошли бы в сторону от дороги в кустики, тогда бы и увидели зрители крутизну дороги, а если по нему пронесётся вниз велосипедист, то ещё добавит ощущений. Можно даже чуть смухлевать и чуток камерой придать склону крутизны, ни кто и не заметит подставу. Если на фото снимали, то нужно для передачи ощущения движения влосипедиста, выставить длинную выдержку, что бы на неподвижном кадре смазался чуток объект или с проводкой камерой смазался фон, второе предпочтительней.

Belvad, мне тоже так казалось, что нужно поменьше. Но буквально на днях общался с визажистом, которая работает с нашими центральными каналами. Она сказала, что в новостных студиях так все залито светом, что лица ведущих приходится просто гримом покрывать, чтобы появился объем. Показала пример теней, которыми "рисуют" тень под подбородком - это кофе без сливок!!! Совсем запутался. Если снять человека с таким гримом на обычную камеру и при обычном освещении - будет кошмар. А в эфирных съемках получается совсем другие правила игры? Это так осветители халтурят? Или в процессе вещания так изменяется картинка, что проще рисовать красками, чем светом?

Она права, но что бы так уметь должна быть очень хорошая школа.
Осветители не халтурят, просто в новостийных, тем более в прямом эфире, должна быть 100% гарантия, что не вылезет ни один косяк ни при каких условиях. Пусть будет картинка простой, но ни при каком повороте головы и корпуса характер света не изменится, ни даже при вылете какого либо из приборов картинка существенно не поплохеет.
Так же поступают на наших сериалах для экономии времени тупо заливают всю площадку светом, что бы не морочиться с перестановкой при каждой смене плана.

Чем лучше освещать, чтобы получить такое.

На фон нужен черный бархат, или его можно так сильно экспозицией убрать? Как нужно настроить камеру для подобной съемки? Я так понимаю, нужно заблокировать чувствительность?

Практически чем угодно, кроме софтов, хоть киловаткой, только в этом случае фон должен будет находиться как можно дальше, что бы перепад по освещённости был большой, ну и фон конечно не белый. Любыми линзовыми приборами это сделать легче и студия потребуется меньше.
А все настройки естествено должны быть в ручном режиме. Жуть кошмарная была раньше снимать спектакли на Панас М-10, ни какого ручника и на чёрном фоне артисты в жутком пересвете...

Или вот еще один скрин из того же фильма (Перевозчик-3):

Как можно так равномерно "закрасить фон" таким странным цветом? Это так цветной софт на стенку светит? Или вся комната изначально была освещена таким сине-зеленым светом, а лицо подсвечивали белым уже поверх? Или между героем и стенкой очень большое растояние?

Тут я вижу 3 источника: заливающий на фон (может и без цветного фильтра, сам цвет обоев может быть таким, но скорее с фильтром), моделирующий ( 100% с фильтром цветным), рисующий (галогенка). Плюс не забывайте о пост-продакшене. Хороший материал тянется по цвету и свету оччччень хорошо и накрутить цвет хороший колорист может и не такой.
Я сейчас сканирую свои негативы, необработанные - серые и плоские, а Фотошоп рулит! Цветовая и световая коррекция творят чудеса!

Есть еще вопрос по съемкам в оживленных местах. Вроде это должно добавлять "жизненности" в кадр, но понятия не имею как такое можно организовывать.
Вот скрин из того же фильма, что был на странице 7. Это снимал Сергей Возчиков для BTS.

Как лучше все организовать, чтобы посторонние люди были в кадре, но при этом не лезли в него. По сюжету у ведущего достаточно длинный монолог. Если из проходящих мимо кто-нибудь решит "поучаствовать" - кадр испорчен.
Нужно побольше "своих" для такой съемки нагнать - чтобы "чужие" боялись? Или на пути толпы ставить таблички, как себя вести? И с самой камерой - если снимать на широком - в кадре будет много постороннего. Если издалека - кто-нибудь по пути влезет между камерой и ведущим. Есть ли здесь какие-нибудь правила/рекомендации?

Между камерой и героем выставляем живое ограждение, которое всех посылает лесом, но даже это не гарантирует "прорыва". Просто запасаемся терпением на -надцать дублей. Если нужно "мельтешение" между героем и камерой для создания эффекта толпы, то лучше своя массовка, если денег нет, то желательно с боков камеру, типа скрытая, прикрыть от постороннего взгляда иначе найдётся не мало идиотов помахать в кадр ручкой с дебильной ухмылкой.

Belvad, Вы писали о том, что в кадре нужно наводить порядок. Пробовал следовать этому указанию - точно кадр получается намного приятне. Но иногда встречаются места, где "захламленность" - часть рабочего пространства. Вот еще пример из того же фильма:

Сам видел подобные рабочие места. Снаружи этого всего не видно, поэтому все "это" скапливается там годами. Убрать не дадут. Можно ли это как-то скрыть при съемках? Или другим способом сделать кадр чище?

Согласен в таком месте на Вашу просьбу прибрать, вряд ли отнесуться с пониманием.
В данном кадре можно легко срань прикрыть - флажок с символикой этого банка, как понимаю, который маячит возле левой границы кадра, перемещаем на передний план в левый нижний угол, он прикроет мелочёвку и слегка оттянет от загаженности внимание. Человеческий взгляд в первую очередь выхватывает крупные объекты и если не давать много времени рассматривать кадр, то мелкий мусор зритель просто физически не успеет рассмотреть, главное тут не перестараться и не кинуться в другую крайность - через мерно короткие планы.

И последнее - "сценаристы" любят вставлять такие вот сцены по каждому поводу:

В какое время суток и при какой погоде их лучше снимать, чтобы получить наиболее вменяемую картинку. Несколько раз слышал о крутых советских операторах, котрые могли всю съемочную группу несколкьо дней держать в ожидании "правильной" погоды. Ближе к лету точно будет "обострение" по таким съемках. Как правильно их "ловить" в плане освещения?

Погода конешно лучше солнечная, при не высоком положении солнца, но тут уж как повезёт, здание может распологаться так, что не утром ни вечером свет на него не попадает. Пасмурная погода это одназначно плоский свет. Самый эффектный свет, это когда солнце на закате заглядывает под нижнюю кромку облаком и отражённый от них свет заливает объекты, но это бывает крайне редко! В Египте видел такой закат, но не успел сбегать в номер за камерой, свет ушол, а на следующий вечер закат был уже совсем другой.

Сообщение отредактировано Belvad: 15 Apr 2009 - 14:50

[zeonmaster]

самый крутой свет из тех, что я когда либо видел, был на закате одного летнего дня - солнце садилось на горизонте, и его окружали плотные тучи.. но туч было немного, и то только там, где солнце - т.о. по всему небу не было вообще туч.. и вдруг солнце выходит из этих самых туч, но выходит буквально в узенький промежуток между облаками, и получается эдакий прожектор - небо практически чёрное, нет заполнения ни грамма, и лупящее оранжевое солнце между туч на горизонте (даже отчётливо было видно лучи от солнца до самой земли) - я просто прибалдел.. стоял под впечатлением ещё минут пять - пялился на него... а потом оно ушло.. фотика или камеры с собой не было... даже телефона тогда со мной не было - обыдна!!!

Сообщение отредактировано zeonmaster: 15 Apr 2009 - 18:38

[Ruhe]

освещать надо одним единственным направленным, точечным источником света - идеально ДЭДОЛАЙТом. освещать таким образом, чтобы на фон свет не "затекал" - т.е. пользоваться шторками.

Величина фокуса у Дедика имеет значение? То есть делать узкий луч, или широкий + шторки?
Вообще, не до конца понятна эта тема с фокусировкой у Дедиков. Вроде бы мягкость теней зависит только от размера источника. Размер Дедика - всегда посточнный. Как получается, что на широком луче - тени мягче?

но учти, что такая картинка это уже крайний случай - она должна быть чётко мотивирована! синхроны на новости так лучше не писать - не поймут..

Не, новостной синхрон не буду. Думал так отснять новогоднее обращение ген.дира к сотрудникам.
Если серьезно - как раз по этому кадру - замечал, что если снимать лицо лежащего человека сверху - картинка получается достаточно интимная. Вроде, этот прием часто используют в фешн-фото. Вопрос - в чем причина этого эффекта? В том, как на лице изменяется мышечный тонус? Или ракурс камеры здесь тоже какую-то роль играет?

и ведёшь своего ведущего на длинном фокусе через толпу людей (это если хочешь монолог в проходке) - тут важнее всего натаскаться работе с динамическим фокусом...

С динамическим фокусом есть один вопрос - он меняется линейно или по какой-нибудь экспоненте? Если "ведущий" идет равномерно и прямолинейно - то мне колесико крутить тоже можно равномерно?
Как-то пробовал снять эффект Вертиго (когда телега едет в одну сторону, а зум в другую) и заметил, что в какой-то момент телегу нужно конкретно ускорять. Снимал в одиночку, поэтому так и не понял - то ли качелька так на камере настроена, то ли здесь есть какая-то нелинейная зависимость. Фокус тоже в какой-то момент придется ускорять? Чтобы кадрирование не сильно съезжало - нужно камеру ставить подальше или наоборот поближе?

и вообще, стендапы старайся не снимать на широком угле - это очень скверно выглядит.

Что такое стендапы? Почему широкий угол в этом случае скверно выглядит?

А когда литературный сценарий ( = СПИСОК СЦЕН ) согласован и все неясности "по тексту" уточнены, наступает черёд режиссёра. Он прорабатывает конкретику: как всю эту красоту снять за предложенные деньги и в предложенные сроки.

Sergonavt, как раз здесь и был вопрос по поводу возможных сложностей. Уточняю - за написание сценария сейчас берутся все, кому не страшно. Про продакшн, возможные сложности и стоимость многие не знают или даже знать не хотят. Иногда возникает ситуация, что при литературном, текстовом изложении все "как бы нормально" и заказчик по всем правилам утверждает эту версию. А при взгляде на такой сценарий с точки зрения "затрат и объема работы" получается, что нужно снимать много малозначимых сцен и привлекать много случайных персонажей. То есть литературно "все слова" на месте, а с точки зрения производства - сплошная головная боль. В результате, дешевле получается выбросить такой сценарий, заплатить сценаристу, самостоятельно написать новый сценарий и затем попытаться уговорить заказчика утвердить этот новый вариант, как "чуть исправленную версию" литературного.

Вопрос (или проблема) был как раз в том, как можно с самого начала обозначить задачу для непрофессионального сценариста, так, чтобы он не написал много лишнего, но сделал качественную для своего уровня работу.
Пока, о чем получилось здесь договориться:
1) объяснить, что каждая новая декорация (место) - это увеличение стоимости. И что лучше с самого начала прописывать под те места, которые "есть в наличии"
2) объяснить, что каждый дополнительные персонаж - это тоже увеличение стоимости. Что лучше продумать сюжет с многократным "использованием" одного актера, чем вводить много эпизодических персонажей.
3) требовать, чтобы в сценарии "читалась" четкая мотивировка появления вещей, смены мест и чередования событий.
4) требовать, чтобы реплики и монологи были "стилизованы" под устную речь и были легко запоминаемы для актеров

Можете ли Вы добавить к этому списку еще какие-нибудь рекомендации? Или, может, предложить другой способ работы с непрофессиональными сценаристами?

Согласен с Belvad, что сценарии - это совсем другая тема. Поэтому здесь можно делать акцент не столько на создании (написании сценария) сколько на:
1) проверка предлагаемого сценария на вменяемость (по бюджету, логике, жанру) - чтобы решить стоит за такое браться или при любых наших усилиях продукт получится некачественным.
2) коррекция уже утвержденного сценария до или во время съемок - когда проект уже утвержден и все дали согласие, а сценарист оказался "проходимцем".

1.Когда камера несколько смещается, то за героем сдвигается и фон, а при наезде он остаётся прежним, в итоге кадр со смещением уже воспринимается по другому, как следующий, а просто смена фокусного расстояния, как прыжок объекта на объектив.

Получается, что этот сдвиг вбок должен подчеркнуть глубину пространства? Как и в случае работы с тележкой - если паралакс незаметен, то и эффект оказывается слабым.
Belvad, спасибо за это уточнение. Точно важный нюанс. А в большинстве курсов о нем нет ни слова.

Отошли бы в сторону от дороги в кустики, тогда бы и увидели зрители крутизну дороги, а если по нему пронесётся вниз велосипедист, то ещё добавит ощущений.

Понятно! В общем еще, и еще раз - передний план рулит! С проводкой там тоже были кадры. Скорость передается, но угла не было. Теперь вроде бы стало понятнее. Сейча погода наладится - попробую сделать "работу над ошибками".
Вопрос в отношении проводки - на видео этот прием тоже хорошо работает? Или при стандартном затворе в 50 у нас и так постоянно проводка получается? Имеет ли смысл при съемки таких динамических вещей дополнительно мудрить со скоростью затвора - понижать или повышать его?

Осветители не халтурят, просто в новостийных, тем более в прямом эфире, должна быть 100% гарантия, что не вылезет ни один косяк ни при каких условиях.... Так же поступают на наших сериалах для экономии времени тупо заливают всю площадку светом, что бы не морочиться с перестановкой при каждой смене плана.

Получается, что "наша" 3-х или 4-х точечная схема - это скорее "художественный" вариант, который ближе к киношному. А при эфирных съемках - есть свои правила? Дешевый вид сериальной картинки - это как раз из-за световых схем?

Практически чем угодно, кроме софтов, хоть киловаткой, только в этом случае фон должен будет находиться как можно дальше.

Спасибо. А я пытался такое отражателем сделать. Опасался, что тень будет слишком жесткой.

Сообщение отредактировано Ruhe: 17 Apr 2009 - 14:20

[Belvad]

С динамическим фокусом есть один вопрос - он меняется линейно или по какой-нибудь экспоненте? Если "ведущий" идет равномерно и прямолинейно - то мне колесико крутить тоже можно равномерно?
Как-то пробовал снять эффект Вертиго (когда телега едет в одну сторону, а зум в другую) и заметил, что в какой-то момент телегу нужно конкретно ускорять. Снимал в одиночку, поэтому так и не понял - то ли качелька так на камере настроена, то ли здесь есть какая-то нелинейная зависимость. Фокус тоже в какой-то момент придется ускорять? Чтобы кадрирование не сильно съезжало - нужно камеру ставить подальше или наоборот поближе?

Если у Вас объектив с сервоприводами, то от диафрагмы и фокусного зависит на какой угол крутить колесо, на сколько фиг его знает, за что их и не люблю. Но тут может пригодится автофокус - уж он то знает...

Получается, что этот сдвиг вбок должен подчеркнуть глубину пространства? Как и в случае работы с тележкой - если паралакс незаметен, то и эффект оказывается слабым.

Нет. Этой глубины при смене плана и фокусного расстояния не видно, просто стык в таком ваианте лЁгко проскакивает и не бьёт по глазам. На пальцах это тяжело объяснить, просто попробуйте снять и смонтировать.

Понятно! В общем еще, и еще раз - передний план рулит! С проводкой там тоже были кадры. Скорость передается, но угла не было. Теперь вроде бы стало понятнее. Сейча погода наладится - попробую сделать "работу над ошибками".
Вопрос в отношении проводки - на видео этот прием тоже хорошо работает? Или при стандартном затворе в 50 у нас и так постоянно проводка получается? Имеет ли смысл при съемки таких динамических вещей дополнительно мудрить со скоростью затвора - понижать или повышать его?

На видео это тоже работает, причём если между объектом и камерой быстро мелькают деревья и кусты, то это добавляет динамики.
Со скоростью затвора мудрить не обязательно. На 1/50 всё движущееся в кадре будет смазано, но движение плавное, если выдержку уменьшать, то может появиться строб, но если понадобиться замедлить, движущуюся машину или чёт другое, будет смотреться чётче. Тут всё зависит от Ваших предпочтений и задач.

Получается, что "наша" 3-х или 4-х точечная схема - это скорее "художественный" вариант, который ближе к киношному. А при эфирных съемках - есть свои правила? Дешевый вид сериальной картинки - это как раз из-за световых схем?

И из-за света тоже. Что-бы уменьшить стоимость производства стараются отснять как можно быстрее, что-бы не морочиться с перестановками, площадку тупо заливают светом и при смене планов (кадров), перемещениях камеры, актёров, больше почти не трогают.

А я пытался такое отражателем сделать. Опасался, что тень будет слишком жесткой.

Лучше зонтом и расстояние до фона должно быть значительным - дистанция от объекта до фона должна быть больше в 3 раза чем расстояние от светильника до объекта.

Сообщение отредактировано Belvad: 17 Apr 2009 - 16:35

[Чайка]

и зум и фокус изменяются нелинейно, -- такова природа ТФК и фокусировки.

[Belvad]

Илюстрация к горным съёмкам

[zeonmaster]

СТЕНДАП это когда журналист говорит в камеру.. типа прямого включения, тока стендап это в записи. по фокусу скажу тебе так - всё есть вопрос опыта.. надо много снимать, и ты поймёшь, как надо крутить фокус, и с какой скоростью. многое зависит от видоискателя камеры - если видоискатель отстроен грамотно, и PEAKING накручен достаточно (но не перекручен, иначе вообще нифига не увидишь), то ты увидишь момент правильного фокуса как некое свечение области, которая в фокусе - это контрастные детали "дребезжат" - МУАР называется. экранчиком старайся не пользоваться - в него нифига не видно.

Сообщение отредактировано zeonmaster: 17 Apr 2009 - 19:58

[Fanatik]

самый крутой свет из тех, что я когда либо видел, был на закате одного летнего дня...

Вот нашел ролик с интересным светом:
http://www.vimeo.com/3278976

Хотя, конечно, это боян.

[Ruhe]

и зум и фокус изменяются нелинейно, -- такова природа ТФК и фокусировки.

Спасибо. Это многое объясняет. Хотя я сильно недеялся, что здесь возможны какие-то хитрости.

На 1/50 всё движущееся в кадре будет смазано, но движение плавное, если выдержку уменьшать, то может появиться строб, но если понадобиться замедлить, движущуюся машину или чёт другое, будет смотреться чётче. Тут всё зависит от Ваших предпочтений и задач.

Опять что-то интересное! Если я снимаю под последующее замедление - то лучше повысить скорость затвора? Для замедления в 2 раза - затвор ставить на 100?

Лучше зонтом и расстояние до фона должно быть значительным - дистанция от объекта до фона должна быть больше в 3 раза чем расстояние от светильника до объекта.

Если свет от зонта нужно "собрать" в узкую полоску и использовать для этого флаги или фольгу - станет ли такой луч более жестким (ведь мы таким образом уменьшаем размер источника)? Ну, или по другому - зашторенный зонт даст более мягкий свет, чем расфокусированный и прикрытый шторками дедик? Вроде шторки дедика, находясь ближе к источнику, должны давать более мягкие границы, чем удаленные от зонта фольга и флаги?

PEAKING накручен достаточно (но не перекручен, иначе вообще нифига не увидишь), то ты увидишь момент правильного фокуса как некое свечение области, которая в фокусе - это контрастные детали "дребезжат" -

Есть камеры в которых можно настоить степень выраженности PEAKING? Или речь идет о том, чтобы добиваться оптикой того, чтобы пикинг резкости был как можно более сдержанным?

Еще осталась часть вопросов после прошлого раза, которые движок форума не пропустил из-за суммарного количества цитат:

Тут я вижу 3 источника: заливающий на фон (может и без цветного фильтра, сам цвет обоев может быть таким, но скорее с фильтром), моделирующий ( 100% с фильтром цветным), рисующий (галогенка).

Где видна работа моделирующего? И какой на нем цвет? Рисующий - здесь это тот, который ухо выбеливает, или который тень под носом делает?

Между камерой и героем выставляем живое ограждение, которое всех посылает лесом, но даже это не гарантирует "прорыва". Просто запасаемся терпением на -надцать дублей.

Да, классное решение. Что-то даже не подумал о таком. Живое ограждение, вероятно, может даже быть частью массовки. Просто выбирают траекторию максимально приближенную к объекту и отделяют собой остальную толпу. Заодно и пример "хорошего" поведения подают.

В данном кадре можно легко срань прикрыть - флажок с символикой этого банка, как понимаю, который маячит возле левой границы кадра, перемещаем на передний план в левый нижний угол, он прикроет мелочёвку и слегка оттянет от загаженности внимание.

Belvad, спасибо! Это еще один пример Ваших фирменных штучек. Почти всегда в таких местах просят какой-нибудь "символ" в кадре взгромоздить. Получается, что располагая его на переднем плане можно управлять "чистотой" на заднем. И все будут довольны.
Тогда снова тема про передний план - чем еще можно эффектно "чистить" кадр? Спинка стула, сумка на столе, вентилятор на стойке - все это подходит? Иногда можно искать или создавать рамку в кадре именно для того, чтобы скрыть лишние элементы фона? Можно ли ставить на передний план расфокусированную фигуру статиста - человека, который делает что-то малозначимое, но по теме? Или живой объект будет слишком сильно внимание оттягивать?

Погода конешно лучше солнечная, при не высоком положении солнца, но тут уж как повезёт, здание может распологаться так, что не утром ни вечером свет на него не попадает. Пасмурная погода это одназначно плоский свет.

Много раз слышал про съемки рано утром. Это на самом деле хороший период в плане освещения. Или все так сильно зависит от погоды, что можно не заморачиваться?
Вроде бы утром выше прозрачность воздуха. Но с другой стороны, глубину передает именно уход в дымку. Есть ли значимое отличие между утренним освещением и вечерним? Или если снимать летом рано утром, когда тени уже не очень длинные - будет ли это смотреться, как день?

[zeonmaster]

Есть камеры в которых можно настоить степень выраженности PEAKING? Или речь идет о том, чтобы добиваться оптикой того, чтобы пикинг резкости был как можно более сдержанным?

обычно на ПРО камерах это регулируется соответствующим регулятором на видоискателе, или же в меню камеры. PEAKING это крутой перешарпинг картинки (которая идёт на видоискатель - на плёнку пишется исходник), который приводит к сильному муару и дребезгу контрастных областей.

[Belvad]

Опять что-то интересное! Если я снимаю под последующее замедление - то лучше повысить скорость затвора? Для замедления в 2 раза - затвор ставить на 100?

На этот вопрос как раз ответили в соседней ветке.

Если свет от зонта нужно "собрать" в узкую полоску и использовать для этого флаги или фольгу - станет ли такой луч более жестким (ведь мы таким образом уменьшаем размер источника)? Ну, или по другому - зашторенный зонт даст более мягкий свет, чем расфокусированный и прикрытый шторками дедик? Вроде шторки дедика, находясь ближе к источнику, должны давать более мягкие границы, чем удаленные от зонта фольга и флаги?

Нет, не станет. Флаги только ограничат поток света, но не изменят его харатер - в софтах всё направлено на рассеивание потока света, лучи разбегаются на 180 градусов и больше (есть шары), закрой хоть весь и оставить с пятачёк отверстие свет всё равно будет мягким; в Дедиках стоит фокусирующая система дающая почти паралельно направленные лучи и шторки ни как не смягчат их.
Есть толька два варианта, когда Софт и Дедик могут "поменяться" жесткостью света: а.) Софт будет находиться на таком расстоянии от объекта, таком что размер софта по отношению к расстоянию до объекта можно будет приравнять к точке, а мощность необходимой лампы, для такого расстояния, нафиг спалит диффузор. Играет роль не только размер софта но и расстояние до объекта - Солнце это здоровенный софт, но расстояние до него таково, что Земли уже доходят только практически паралельные лучи и свет жёсткий; б.) С Дедиком сосответственно наоборот - объект должен быть в плотную придвинут к передней линзе прибора и нещадно жариться.
Так что не дурите себе голову и используйте приборы для тех целей, которых они ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ.

Где видна работа моделирующего? И какой на нем цвет? Рисующий - здесь это тот, который ухо выбеливает, или который тень под носом делает?

Эх, не видим ещё света... Моделирующий это тот, который даёт "синьку" на щёку и бляму на носу. Как для фотопортрета это лажа, но в кино- видеосъёмках, когда объет подвижен, идеально свет не поставишь.

Почти всегда в таких местах просят какой-нибудь "символ" в кадре взгромоздить. Получается, что располагая его на переднем плане можно управлять "чистотой" на заднем. И все будут довольны.
Тогда снова тема про передний план - чем еще можно эффектно "чистить" кадр? Спинка стула, сумка на столе, вентилятор на стойке - все это подходит? Иногда можно искать или создавать рамку в кадре именно для того, чтобы скрыть лишние элементы фона? Можно ли ставить на передний план расфокусированную фигуру статиста - человека, который делает что-то малозначимое, но по теме? Или живой объект будет слишком сильно внимание оттягивать?

Всё что угодно, лишь бы оно работало на, а не против. Главное, что бы это элемент не оттягивал на себя слишком много внимания и не рушил общую композицию, был её неотъемлемой частью. А в готовом фильме, такой кадр должен быть не короче 4-5 секунд, иначе зритель не сможет его комфортно рассмотреть.
В кадр можно включать и статиста "по теме", он или вообще активно не двигается в кадре или взаимодействует с девушками, к примеру, отдаёт заполненный бланк.

1. Много раз слышал про съемки рано утром. Это на самом деле хороший период в плане освещения. Или все так сильно зависит от погоды, что можно не заморачиваться?
2. Вроде бы утром выше прозрачность воздуха. Но с другой стороны, глубину передает именно уход в дымку. Есть ли значимое отличие между утренним освещением и вечерним? Или если снимать летом рано утром, когда тени уже не очень длинные - будет ли это смотреться, как день?

1. Утреннее освещение хорошо в первую очередь для портретных съёмок, низкое расположение солнца позволяет избежать глубоких теней в глазных впадинах, под подбородком и т.д. Но сильно ограничивает по направлению - ежели солнце за спиной, то свет мягкий; если снимаем под углом к нему, то растёт контраст - чем больше угол, тем больше контраст. Это превый не приятный момент, второй, солнце очень быстро поднимается и на третий дубль времени не хватит, так называемые "режимные" съёмки - кто не успел, тот ждёт следующего раза.
2. Разницы между характером утреннего освещениия и вечернего почти нет, разве что вечерний будет несколько краснее, но не всегда. И по направлению движения солнца в кадре можно определить время суток - не которые лажают и ставят реверс на закат...
От утра, день отличается не столько по длинне теней, сколько по характеру и по контрастности освещения. В полдень, когда солнце в зените и всё в округе залито светом, это всё играет роль массы отражателей, которые подсвечивают тени, создают свой рисунок.

[zeonmaster]

Эх, не видим ещё света... Моделирующий это тот, который даёт "синьку" на щёку и бляму на носу. Как для фотопортрета это лажа, но в кино- видеосъёмках, когда объет подвижен, идеально свет не поставишь.

ха! а я тоже как-то не обратил на него внимания - сам никогда так свет не ставлю, потому и глаз как-то не среагировал вовремя, подумав, что просто рисунок широкий, и потому в моделирующий переходит.. хотя то явный моделирующий свет. плохой моделирующий свет... намного лучше было моделировать противоположную щеку - там почти полный провал.

[Belvad]

Нельзя по стоп-кадру сказать плох он или хорош. Чуть повернёт голову и рисунок будет совсем другим.

[zeonmaster]

это то да, но в данном конкретном примере налицо провал по правой щеке героя.. и фактический передёр по левой. не к чему там этот моделирующий, и не во что такое интересное он не перейдёт, ИМХО. вообще, компоновка плохенькая - я бы торшер передвинул в левую часть кадра за спину, и включил бы его - таким образом мы бы получили моделирование правой щеки - это намного интереснее, чем моделирование левой, переходящее в пересвет. всё ИМХО, но судя по опыту личному, и по опыту интересных световых рисунков в фильмах, так было бы лучше. а то тут главная функция моделирующего света фактически не функциональна.

Сообщение отредактировано zeonmaster: 22 Apr 2009 - 14:48

[Belvad]

Угум-с... А откель ты знаешь, что находится с лева от героя за границей кадра? Может там окно и этот моделирующий от тудова?

[Ruhe]

Сорри за большую паузу. Начинаются коммандировки

Эх, не видим ещё света... Моделирующий это тот, который даёт "синьку" на щёку и бляму на носу.

Belvad, стыдно признавать, но Вы правы. Простые схемы видны хорошо, а чуть посложнее - много непонятного.
В отношении моделирующего источника - посмотрел еще раз, что пишут. Пока не очень понятно. Одни пишут, что это "подсвечивание теней", другие, что это "дополнительный источник для акцентов", третьи - о том, что это отражатель с противоположной стороны от рисующего. В общем, пока - полная неразбериха. Местами описание как от рисующего, а местами - как от заполняющего. Судя по Вашему ответу - есть еще и схожесть с контровым - синее ухо и блямба на носу - как раз исходят от источника позади. Можно ли еще раз про это моделирующий - что он делает на объекте, для каких задач его применяют, как он может проявляться и в чем отличие от 3-х других типов источников?
Например, вот в этом кадре есть два странных источника. Какой из них чем является?


Вот похожая схема освещения из того же фильма:


Такое ощущение, что оба - контровые, но функция у них совсем другая. Не совсем понятно в чем она?

Belvad, много ли существует подобных "не трехточечных" схем? Не может же быть, что такие схемы придумывались исключительно под ситуацию.

Вот еще пример использования этой же схемы:


В каких ситуациях будет уместно освещать объект в таком стиле?

Вообще, есть ощущение, что со светом у многих есть какие-то сложности. Недавно увидел наконец-то Брат-2. На протяженнии всей первой части не покидало ощущение постановочности. Включил для сравнения что-то буржуйское - несколько секунд и ощущение, что полностью внутри истории. Включаю снова Брата - опять видна вся кухня. В чем может быть причина?

Вот кадр:


Видно, что он не совсем правильный. Вроде по частям - явных нарушений нет. Но в целом... Может в нем есть какая-то значимая ошибка из-за которой все остальное разваливается? Странно, бюджет был приличным, люди в этом тоже были задействованы не совсем посторонние.


Еще один вопрос по поводу реверса. Если с одной строны приходится снимать диалог на широком угле (например, там стена и разместиться негде), то нужно ли снимать обратную сторону тоже с близкого растояния. Если с одной стороны съемки разговаривающие "прижаты" друг к другу, с другого реверса - "удалены" - это нормально или скорее брак? Киношники вроде так показывают степень близости собеседников. А если съемка не киношная - во время обычного интервью - допустима ли значительная разница в фокусных растояниях?

Другой вопрос - если один собеседник явно крупнее другого - можно ли это как-то сгладить при съемке восьмеркой? Если уточнить - 1)как можно это сгладить, если они стоят, и один выше; 2) если они сидят, и один крупнее и шире?

От утра, день отличается не столько по длинне теней, сколько по характеру и по контрастности освещения. В полдень, когда солнце в зените и всё в округе залито светом, это всё играет роль массы отражателей, которые подсвечивают тени, создают свой рисунок.

То есть днем тени менее темные, так как подсвечены отражающим освещением? Утром и вечером - тени более четкие, так как снижается интенсивность отражения? А если "перекрашивать" день в ночь - нужно добиваться совсем контрастных теней, так?

[Belvad]

В отношении моделирующего источника - посмотрел еще раз, что пишут. Пока не очень понятно. Одни пишут, что это "подсвечивание теней", другие, что это "дополнительный источник для акцентов", третьи - о том, что это отражатель с противоположной стороны от рисующего. В общем, пока - полная неразбериха. Местами описание как от рисующего, а местами - как от заполняющего. Судя по Вашему ответу - есть еще и схожесть с контровым - синее ухо и блямба на носу - как раз исходят от источника позади. Можно ли еще раз про это моделирующий - что он делает на объекте, для каких задач его применяют, как он может проявляться и в чем отличие от 3-х других типов источников?

Первое утверждение неверно - заполняющий подсвечивает тени. Второе - какой же источник основной тогда для создания акцентов? Третье - не отражатель, хотя направление действительно чаще не противоположное , но перпендикулярно.
Моделирующий, можно сказать исходя из названия, дополнительно помогает создать модель объёмную. Если взять и поставить свет тупо в лоб от камеры, то все обекты покажуться плоскими. К примеру, грудастая модель в кадре "потеряет" свои формы и будет плоской доской. Но стоит отнести рисующий от оптической оси камеры и появится объём и фактура, но с противоположной стороны образуются глубокие тени, которые подсвечиваем заполняющим, но он плосковат и интенсивность его зависит от требуемого контраста. Теневая сторона получается плосковатой вот тут и используется моделирующий, что бы дополнить рельефности модели.

Например, вот в этом кадре есть два странных источника. Какой из них чем является?


Вот похожая схема освещения из того же фильма:


Такое ощущение, что оба - контровые, но функция у них совсем другая. Не совсем понятно в чем она?

В первом и последнем можно сказать два моделирующи и фоновый, рисующий и заполняющий вычеркнуты. Во втором, с права рисующий, с лева моделирующий, фоновый, заполняющий вычеркнут.
Но это достаточно условно - Героине стоит чуть голову повернуть и рисующий становится моделирующим и наоборот. Как в примере с "Титаником", нужно для примеров из фильма брать ключевые кадры, по ним выставляется свет и профессиональный актёр, кроме собственно игры, не забывает на эти ключи со светом выходить.

Belvad, много ли существует подобных "не трехточечных" схем? Не может же быть, что такие схемы придумывались исключительно под ситуацию.

Вот еще пример использования этой же схемы:


В каких ситуациях будет уместно освещать объект в таком стиле?

Все эти схемы всё же трёх точечные - фоновый ещё есть. Ставят их исходя из сцены - Что, Где, Когда. Что происходит(дорброе, злое), Где происходит (помещение, улица, лес, пустыня), Когда - утро, день, вечер, ночь. Нюансов много и от того как все они были решены и зависит общее впечатление, которое возникает у зрителя при просмотре. Мишка как-то написал, что нет такой должности как "Художник по свету", должности в перечне может и нет, но Художники есть!

Вообще, есть ощущение, что со светом у многих есть какие-то сложности. Недавно увидел наконец-то Брат-2. На протяженнии всей первой части не покидало ощущение постановочности. Включил для сравнения что-то буржуйское - несколько секунд и ощущение, что полностью внутри истории. Включаю снова Брата - опять видна вся кухня. В чем может быть причина?

Вот кадр:


Видно, что он не совсем правильный. Вроде по частям - явных нарушений нет. Но в целом... Может в нем есть какая-то значимая ошибка из-за которой все остальное разваливается? Странно, бюджет был приличным, люди в этом тоже были задействованы не совсем посторонние.

Причина наверное не в бюджете, а в его использовании куда его распилили одному Богу известно.
По кадру, главная ошибка в наплевательском отношении - вижу только два Прибора - рисующий и заполняющий, чуть контровый даёт естественный свет из окон.
Что не сделали, а должны были. Окна нужно было заклеить ND фильтрами - явный и грязный пересвет. Цветовая температура приборов 3200К, скорее, что меньше - должны были или металло-галогенки поставить или хоть корректирующие фильтры, в результате цветовая грязь смешения температур.Моделирующий на Герое, подсветка приборов на столе и интерьера отсутствует в принципе.
Имеющимся у меня на канале комплектом, осветить кадр можно, гораздо лучше, а стоит он по кино-меркам копейки. Вывод - бабло проходящее по пункту света нагло пропили.

1.Еще один вопрос по поводу реверса. Если с одной строны приходится снимать диалог на широком угле (например, там стена и разместиться негде), то нужно ли снимать обратную сторону тоже с близкого растояния. Если с одной стороны съемки разговаривающие "прижаты" друг к другу, с другого реверса - "удалены" - это нормально или скорее брак? Киношники вроде так показывают степень близости собеседников. А если съемка не киношная - во время обычного интервью - допустима ли значительная разница в фокусных растояниях?

2.Другой вопрос - если один собеседник явно крупнее другого - можно ли это как-то сгладить при съемке восьмеркой? Если уточнить - 1)как можно это сгладить, если они стоят, и один выше; 2) если они сидят, и один крупнее и шире?

1. Не обязательно. Желательно выставлять камеру так, что бы в процессе интервью можно было менять крупности, чем больше разных крупностей можно взять тем живее будет оно в последствии смотреться. Самое скушное, когда двас средних между собой переключаются.
2. Если в кадре присутствует только один из собеседников, то габариты его зритель определить ни как не сможет, если рядом нет масштабной линейки))))). Когда я пришел на канал устраиваться, то был поражён габаритами одного из ведущих - дядька под 2 метра и весом в больше 130 кг, но в кадре, когда он один, это не видно. Если же в кадре оба собеседника и один ближе к камере, то штатив нужно поднять так, чтобы в кадре головы по высоте сравнялись и ближайший собеседник по уровню не был выше чем дальний. Габариты при этом особого значения не играют, потому, что зрительно мы привыкли к масштабным искажениям. Более крупного можно посадить чуть дальше и по масштабу их выровнять.

То есть днем тени менее темные, так как подсвечены отражающим освещением? Утром и вечером - тени более четкие, так как снижается интенсивность отражения? А если "перекрашивать" день в ночь - нужно добиваться совсем контрастных теней, так?

Днём и вечером освещение мягче из-за того, что идёт более сильное рассеивание света атмосферой, возникает эффект подобный зонту, когда начинает светиться большая площадь неба, иногда полыхает чуть ли не пловина, и, собственно, низкое расположение солнца позволяет освещать лицо без образования теней в глазных впадинах, под подбородком и т.д. Ночь же характеризуется именно контрастом. На следующей неделе могу выложить фото снятое лунной ночью, на нём можно подумать, что снято солнце, но очень высокий контраст и смазанная вода выдаёт ночь. Собственно так и дурят снимая в солнечную погоду и задирают контраст.

[-Stas-]

Сегодня удалось впервые поработать с Дедиками. Модель DLH-2. Скажу честно, но я ожидал большего. Пятно не такое уж и идеальное по равномерности, диапазон зума тоже явно меньше обещанного. Еще и греются заразы% палец пришмалил. Скажите, это и у новой 4-й модели так или я чего-то не понимаю. Единственное в чем не уврен - это, что в них стояла "родная" лампа.

[Игорь Прокофьев]

Все галогенки греются. Пятно у DLH-4 практически идеальное. Зум соответсвует спецификации.

[zeonmaster]

Стас! а ты давно с ловелями видать не работал?!! у дедиков вообще практически всё идеальное, в том числе у той модели, которая попалась тебе... если же лампа не родная, то чего ты тогда хочешь? да и зачем тебе идеальное пятно? - для идеала бери проекционную насадку и делай чёткие края, или размытые - любой каприз за твои деньги! а дедики ты не трожь - лучше них только более дорогие дедики!

[mval]

Четверка от двушки отличается чуть - чуть линзой - чуть ровнее пятно и еще перемещением задней линзы на самом остром угле - позволяет чуть расширить диапазон фокусировки - скажем кратность не 12, а 14 (так условно). Других отличий существенных нет. Угол широкий и правда маловат, бывает не хватает - френельки шире, но две линзы - никуда не денешься, зато узкий идеален. Лампа должна строго соответствовать по рабочей длине - расстоянию от цоколя до спирали, чтобы центр тела свечения попадал строго на оптическую ось и был в плоскости цоколя - в принципе у дедика установку лампы можно легко регулировать, но добиваться нужно именно такой установки. Греется дедик очень прилично, но меньше любого студийного светильника, если сильно обжегся - то может лампа стояла 250ваттная?

Сообщение отредактировано mval: 25 May 2009 - 08:47

[-Stas-]

ты давно с ловелями видать не работал?!!

Это (Дедики 2-е) вообще были первые заводские приборы, которые я увидел. Других не видел в работе никогда.

да и зачем тебе идеальное пятно?

Я просто думал, что пятно будет ровное, как от кинопроектора на экране. Снимать оно не мешало, т.к. все равно на отражение от рассеивателя в основном работали.

зато узкий идеален

Контровый действительно им светить удобно. Можно попасть именно куда хочется.

Лампа должна строго соответствовать по рабочей длине

Я их не разбирал, поэтому что за лампа там была не знаю. Предположение, что она не родная базируется на том, что мы 1 уронили и перепугались малость, но хозяин успокоил, что даже, если лампа и гакнется, то она не дорогая. Насколько я знаю родные лампы стоят порядка 30 у.е. и дешевыми бы я их не назвал.

[zeonmaster]

у тебя полюбому палёная лампа... хотя с другой стороны, при падении лампы обычно не горят - у них хитрая спираль, да и напряжение низкое - это тебе не ловели... пятно ровное, как на кинопроекторе, будет в том случае, если купишь себе проекционную насадку IMAGER - стоит дофига, зато резалт того стоит!

[mval]

Родные дедиковские лампы стоят около 10 баксов. При уронении потенциальный ущерб от разбитого прибора несоизмерим со стоимостью лампы.
Если уж нужен проекционник, то брать дедик с насадкой не вижу смысла - есть варианты и подешевле и помощнее.

Сообщение отредактировано mval: 25 May 2009 - 11:21

[Belvad]

Представители Дедика спецом роняют включенный прибор демонстрируя, что ему это пофиг. Да и сам ронял без последствий.