368 ответов в этой теме

[-Stas-]

У них просто стойки очень хилые и неустойчивые родные. Вот и уронили.

[zeonmaster]

нормальные стойки... зато компактные. если нужны мощные, то это уже другое дело. у меня ни разу не было траблов с устойчивостью - если какая-то корова-журналюга зацепит провод, то тут тебя никакая стойка не спасёт, всё равно уронит.

[Ruhe]

Моделирующий, можно сказать исходя из названия, дополнительно помогает создать модель объёмную. Если взять и поставить свет тупо в лоб от камеры, то все обекты покажуться плоскими. К примеру, грудастая модель в кадре "потеряет" свои формы и будет плоской доской. Но стоит отнести рисующий от оптической оси камеры и появится объём и фактура, но с противоположной стороны образуются глубокие тени, которые подсвечиваем заполняющим, но он плосковат и интенсивность его зависит от требуемого контраста. Теневая сторона получается плосковатой вот тут и используется моделирующий, что бы дополнить рельефности модели.

Все. Теперь вроде стало точно понятно. Рисующий и моделирующий - это направленные источники. Их явно видно. Заполняющий - просто создает желаемый контраст между "освещенными" и "не освещенными" областями.
Для полной уверенности вот еще насколько примеров. Правильно ли в них все обозначено?

Здесь рисующий - яркий справа? Он даже слегка подсвечивает глаз - голливудский треугольник. А моделирующий - слева? Заполняющего и контрового нет.


Здесь - рисующий светит жестко сверху. Моделирующий подсвечивает снизу шею и подбородок?



Здесь - рисующий слева. Справа заполняющий, который уменьшает контраст. Все правильно?


Здесь на героине 3 источника. 1- слабо освещаюший лицо и фигуру спереди и справа. 2- сильно освещающий контур справа; 3 - цветной, слабый, освещающий плече и шею слева.

Кто из них кто? Не могу точно понять.

Окна нужно было заклеить ND фильтрами - явный и грязный пересвет.

То есть если бы пересвет был более рассеянным и не таким контрастным - это могло бы смотреться более чисто. Видел, много раз, что пересветом балуются. И получается неплохо. Здесь слово "грязный" показалось ключевым. Пытаюсь уточнить. Или по другому - как правильно нужно делать пересвет, чтобы он смотрелся чисто, а не так как в этом кадре.

На следующей неделе могу выложить фото снятое лунной ночью, на нём можно подумать, что снято солнце, но очень высокий контраст и смазанная вода выдаёт ночь. Собственно так и дурят снимая в солнечную погоду и задирают контраст.

Да. Хотелось бы посмотреть. Если есть еще эта возможность.


Вот еще несколько примеров освещения. Случайно увидел их каталог и поразился работе со светом. Как так нужно ставить освещение, чтобы свет на моделях был одновременно и жестким, и мягким? Сужу по теням - некоторые тени очень резкие. И модель при таком свете выглядела бы совсем по-другому. Но остальные тени - наоборот - мягкие. Весь эффект из-за близости поверхностей на которые падает тень?


Еще одна тема - как правильно снимать здания и архитектуру в городе. Помню про правило - какой объект, такое должно быть и растояние. Но в условиях города часто получается, что отступать некуда.
Традиционно получаются такие вот завалы:

Как нужно снимать такие вещи? Если делать вертикальные панорамы - потеряется весь объект и завал все равно появится. В приведенном снимке есть попытка учесть линию горизонта, только она ни к чему не привела. Может нужно наоборот специально искажать эту линию, чтобы получилась компенсация?

Еще вопрос - как правильно снимать природные явления - дождь, сильный ветер, снег. В тех ситуациях, когда стихия проявляется особо сильно - от окна невозможно оторваться. При попытке это сфотать или заснять на камеру - чаще всего получаются очень посредственные кадры. Какие сюжеты, кадры или ракурсы нужно подбирать для таких событий?
Вот пример - сильный дождь в одном южном городе. По центральной улице города течет грязевой поток с гор. Но из десятков сделанных кадров ни один не передает саму картину:


Может нужно было больше снимать людей или совсем экстремальные проявления погоды? В общем - за какими кадрами в таких ситуациях нужно охотиться?

нормальные стойки... зато компактные. если нужны мощные, то это уже другое дело. у меня ни разу не было траблов с устойчивостью

Полностью поддерживаю. Особенно нравится видеть удивление непосвященных, когда приезжаешь на место с одним рюкзаком, а через полчаса вся комната заставлена "деревьями". Некоторые даже приходят специально посмотреть, как все это будет обратно собираться

Сообщение отредактировано Ruhe: 26 May 2009 - 18:42

[Belvad]

Для полной уверенности вот еще насколько примеров. Правильно ли в них все обозначено?

Здесь рисующий - яркий справа? Он даже слегка подсвечивает глаз - голливудский треугольник. А моделирующий - слева? Заполняющего и контрового нет.

Всё верно. Но заполняющий может быть - детали в тенях, на щеке, читаются. Может подсвечивали специально отражателем, может его роль сыграл светлый пол или стены. Контровый может просто остался за границами кадра на макушке.

Здесь - рисующий светит жестко сверху. Моделирующий подсвечивает снизу шею и подбородок?

Это просто естественное отражение от светлой рубашки. Моделирующего и контрового нет.

Здесь - рисующий слева. Справа заполняющий, который уменьшает контраст. Все правильно?

Вот это пример практически идеальной имитации естественного света. Искуственное вмешательство выдаёт только отражение в очках прибора и не большой блик на зубах. Похоже, что это съёмка на натуре и заполняющий естественный свет.

Здесь на героине 3 источника. 1- слабо освещаюший лицо и фигуру спереди и справа. 2- сильно освещающий контур справа; 3 - цветной, слабый, освещающий плече и шею слева.

Кто из них кто? Не могу точно понять.

1. Рисующий. Его роль похоже играет лампа на столе. 2. Моделирующий. За одно рисует стеклянные предметы на столе с права. 3. Моделирующий. Он в первую очередь рисует щёку собеседника и краешком "цепляет" плечо и шею Героини.

То есть если бы пересвет был более рассеянным и не таким контрастным - это могло бы смотреться более чисто. Видел, много раз, что пересветом балуются. И получается неплохо. Здесь слово "грязный" показалось ключевым. Пытаюсь уточнить. Или по другому - как правильно нужно делать пересвет, чтобы он смотрелся чисто, а не так как в этом кадре.

Грязным он получился в комплексе. Если Героя хорошо осветить - поставить более мощный прибор с 5600К, "кинуть" моделирующим блики на приборы на столе имитируя свет из окна, прорисовать сзади скульптуры, тогда этот пересвет на себя не оттягивал бы внимания даже в таком виде..

Да. Хотелось бы посмотреть. Если есть еще эта возможность.

Упс, пообещал и забыл. Выложу.

Вот еще несколько примеров освещения. Случайно увидел их каталог и поразился работе со светом. Как так нужно ставить освещение, чтобы свет на моделях был одновременно и жестким, и мягким? Сужу по теням - некоторые тени очень резкие. И модель при таком свете выглядела бы совсем по-другому. Но остальные тени - наоборот - мягкие. Весь эффект из-за близости поверхностей на которые падает тень?

Хорошие примеры!
Здесь грамотная работа с отражателями и дальнейшая обработка фильтрами в Фотошопе, наверное Portraiture.
На крайнем правом фото не поравилась тень от носа. Но если сдинуть прибор правее, то ушла бы тень на стене и, видать, нужен был прямой взгляд в объектив.

Еще одна тема - как правильно снимать здания и архитектуру в городе. Помню про правило - какой объект, такое должно быть и растояние. Но в условиях города часто получается, что отступать некуда.
Традиционно получаются такие вот завалы:

Как нужно снимать такие вещи? Если делать вертикальные панорамы - потеряется весь объект и завал все равно появится. В приведенном снимке есть попытка учесть линию горизонта, только она ни к чему не привела. Может нужно наоборот специально искажать эту линию, чтобы получилась компенсация?

В фотографии при таких съёмках используются специальные объективы, в которых можно исправлять такие перспективные искажения. Они имеют возможность сдвига оптической оси относительно плоскости, на которую проецируется изображение. Завал исчезает. Или снимается объективом с нормальным фокусным расстоянием по частям, а потом "сшивается" в один кадр.
В кино, видео вроде тоже есть такие объективы, но стоят бешенных денег и нам они не доступны. По тому тоже снимавем несколькими кадрами стараясь избегать перекорёженных завалов и как рассматриваем его по частям. Приблизительно такой же кадр, но выставив камеру перпендикулярно зданию, с чёткой графикой линий, смотрелся бы лучше. Хорошо смотрятся кадры снятые из другого здания с уровня выше среднего этажа, такой же принцип как и при съёмке людей, животных - чем выше объект тем выше поднимаем камеру и на оборот.

Еще вопрос - как правильно снимать природные явления - дождь, сильный ветер, снег. В тех ситуациях, когда стихия проявляется особо сильно - от окна невозможно оторваться. При попытке это сфотать или заснять на камеру - чаще всего получаются очень посредственные кадры. Какие сюжеты, кадры или ракурсы нужно подбирать для таких событий?
Вот пример - сильный дождь в одном южном городе. По центральной улице города течет грязевой поток с гор. Но из десятков сделанных кадров ни один не передает саму картину:


Может нужно было больше снимать людей или совсем экстремальные проявления погоды? В общем - за какими кадрами в таких ситуациях нужно охотиться?

В постановочных кадрах, что бы дождь выглядел мощно, его специально подсвечивают на тёмном фоне иначе капли сливаются с фоном, они ведь прозрачные, и камера их не видит. В репортажной съёмке нужно искать кадры с естественной подсветкой - ночью это фонари, а днём это просветы между деревьями, зданиями с тёмным задником или наоборот на ярком фоне струи дождя могут смотреться как тёмные.
Людей или животных обязательно нужно снимать они служат зрителю как знакомый эталон, он начинает себя ставить на его место и ощущать силу стихии. Даже кадры мощнейшего урагана с гиганскими волнами и пальмами сгибающимися под ветром не так впечатляют если они без людей, но стоит кому-то в кадре появится и вид сгибающейся фигурки создаёт совсем другое впечатление. Или бесполезно мечущиеся "дворники" на лобовом стекле автомобиля, брошенная игрушка под потоком воды. Детали больше скажут, чем общаки.

Сообщение отредактировано Belvad: 27 May 2009 - 18:09

[Ruhe]

1. Рисующий. Его роль похоже играет лампа на столе. 2. Моделирующий. За одно рисует стеклянные предметы на столе с права. 3. Моделирующий. Он в первую очередь рисует щёку собеседника и краешком "цепляет" плечо и шею Героини.

И далее можно сделать несколько выводов:
1) Моделирующих источников на объекте может быть несколько. Их направление может совпадать с рисующим или быть противоположным.
2) Слабый моделирующий (цветной слева) отличается от контрового тем, что не "отделяет фон". Если бы это был контровой - он бы захватывал прическу, шею и плечо - отделяя их от фона. Поскольку он не работает на отрыв от фона - он признается моделирующим - работающим на акцентирование объема.
3) Рисующий в большинстве случаев - тот, который формирует тень от носа. Яркость - это менее значимый признак. Для некоторых задач - другие источники могут проявляться ярче (даже намного), чем рисующий.

Все правильно?

Хорошие примеры!
Здесь грамотная работа с отражателями и дальнейшая обработка фильтрами в Фотошопе, наверное Portraiture.

Меня больше всего поразили тени в средней чб фотографии. Если не учитывать шоп, то сколько и каких источников нужно задействовать, чтобы получить такое сочетание мягких и жестких теней. Как вообще так получилось, что на одном объекте одна тень жесткая, а другая мягкая?

Хорошо смотрятся кадры снятые из другого здания с уровня выше среднего этажа, такой же принцип как и при съёмке людей, животных - чем выше объект тем выше поднимаем камеру и на оборот.

Belvad, это Ваше золотое правило всплывает снова и снова. Я думал, что именно здесь оно не сработает. Но сейчас по ответу понимаю, что и здесь именно оно и должно работать.

В постановочных кадрах, что бы дождь выглядел мощно, его специально подсвечивают на тёмном фоне иначе капли сливаются с фоном, они ведь прозрачные, и камера их не видит.

Источник света ставится напротив камеры? Примерно в позицию контрового? Имеет ли значение высота источника - скорее снизу или скорее сверху он светит на капли? Имеет ли смысл использовать для этого цветные фильтры - подсинить, например? Или вода лучше воспринимается в своем бесцветии?

В репортажной съёмке нужно искать кадры с естественной подсветкой - ночью это фонари, а днём это просветы между деревьями, зданиями с тёмным задником или наоборот на ярком фоне струи дождя могут смотреться как тёмные.

Да. Точно. Belvad, Вы удивительно четко подмечаете (и описываете) такие вещи. Были как раз кадры, где вода была видна. Но я так и не понял, что на это повлияло. Следуя этому правилу - при съемках водопадов нужно тоже искать точку и момент, когда вода хорошо освещена и за ней есть темный фон? В лоб и при неярком освещении их снимать бесполезно?

Людей или животных обязательно нужно снимать они служат зрителю как знакомый эталон, он начинает себя ставить на его место и ощущать силу стихии. Даже кадры мощнейшего урагана с гиганскими волнами и пальмами сгибающимися под ветром не так впечатляют если они без людей, но стоит кому-то в кадре появится и вид сгибающейся фигурки создаёт совсем другое впечатление. Или бесполезно мечущиеся "дворники" на лобовом стекле автомобиля, брошенная игрушка под потоком воды. Детали больше скажут, чем общаки.

И снова - да. Был как раз момент, когда мимо в потоке грязи проплывал детский мячик и продавец "спасал" коробку с бананами. Глаз это приковало к себе. Но снимать не стал, так как показалось, что это не очень важно. А потом оказалось, что как раз общаки мало передают атмосферу. Они ее наоборот - сглаживают.

Спасибо в очередной раз! Вся суть в нескольких словах!

[Belvad]

И далее можно сделать несколько выводов:
1) Моделирующих источников на объекте может быть несколько. Их направление может совпадать с рисующим или быть противоположным.
2) Слабый моделирующий (цветной слева) отличается от контрового тем, что не "отделяет фон". Если бы это был контровой - он бы захватывал прическу, шею и плечо - отделяя их от фона. Поскольку он не работает на отрыв от фона - он признается моделирующим - работающим на акцентирование объема.
3) Рисующий в большинстве случаев - тот, который формирует тень от носа. Яркость - это менее значимый признак. Для некоторых задач - другие источники могут проявляться ярче (даже намного), чем рисующий.

Все правильно?

Всё верно. Уточню только по 2 пункту. Это источник почти контровый в данном случае грань между ними весьма условна, он и отделяет от фона и чуть подсвечивает шею, предметы слева от Героини да ещё и собеседника. В этом кадре минимумом приборов максимально эффективно воспользовались.

Меня больше всего поразили тени в средней чб фотографии. Если не учитывать шоп, то сколько и каких источников нужно задействовать, чтобы получить такое сочетание мягких и жестких теней. Как вообще так получилось, что на одном объекте одна тень жесткая, а другая мягкая?

Тут сочетание двух эффектов.
1. Это фактура самого тела - переход от света к тени на левом бедре мягок из-за формы самого тела и направленности светового потока по касательной вдоль него, а на правое бедро он уже падает почти перпендикулярно.
2. Скорее всего светили относительно узкой световой панелью ориентированной вертикально вдоль тела. В зависимости от положения объекта относительно панели будет меняться и жесткость тени - если поперёк, то тень будет мягче вплоть до исчезновения, если вдоль, то более чёткая.

1. Источник света ставится напротив камеры? Примерно в позицию контрового? Имеет ли значение высота источника - скорее снизу или скорее сверху он светит на капли? Имеет ли смысл использовать для этого цветные фильтры - подсинить, например? Или вода лучше воспринимается в своем бесцветии?
2. Да. Точно. Belvad, Вы удивительно четко подмечаете (и описываете) такие вещи. Были как раз кадры, где вода была видна. Но я так и не понял, что на это повлияло. Следуя этому правилу - при съемках водопадов нужно тоже искать точку и момент, когда вода хорошо освещена и за ней есть темный фон? В лоб и при неярком освещении их снимать бесполезно?
3. И снова - да. Был как раз момент, когда мимо в потоке грязи проплывал детский мячик и продавец "спасал" коробку с бананами. Глаз это приковало к себе. Но снимать не стал, так как показалось, что это не очень важно. А потом оказалось, что как раз общаки мало передают атмосферу. Они ее наоборот - сглаживают.

1. Начиная от перпендикулярной направленности к оси камеры. Только не от камеры. Направленность в основном сверху. Снизу только если нужно имитировать свечение, сияние от источников скрытых, на пример, за холмом или иным препятствием. Фильтры можно использовать, но оправданно. Голубой фильтр создаёт ощущения холода, прохлады. Если это как раз и нужно передать, Герой замерзает под дождём, то ставим, а если наоборот - летняя гроза, "слепой" грибной дождик, то можно обойтись и без фильтра.
2. Бесполезно снимать дождь на сером фоне при рассеяном свете, когда нет ни каких перепадов по яркости. Тут может помочь только пузыри на лужах -опускаем камеру пониже и снимаем вдоль поверхности на длинном фокусе, в кадре будет масса брызг они и покажут силу дождя.
3. Мастерство оператора как раз в этом и состоит - увидеть эти детали, остальное это техника.
Общий план это заявочный, где всё происходит. Доля его в готовом материале не большая, всё остальное это детали, общее или крупнее, но детали. Найдёте характерные кадры, сможете передать настроение, а если нет - будете долго на словах рассказывать как там было офигенно. Вылавливая при репортажной съёмке такие мини истории и рисуем при их помощи целостную картину, потом и на постоновке их можно будет воиспроизвести фильм будет более живой, а не комикс. Маленькая деталь может гораздо больше сказать о человеке, чем он сам - детали не врут, а люди постоянно. Грамотное использование деталей может скрыть ложь постановки.

[Ruhe]

2. Скорее всего светили относительно узкой световой панелью ориентированной вертикально вдоль тела. В зависимости от положения объекта относительно панели будет меняться и жесткость тени - если поперёк, то тень будет мягче вплоть до исчезновения, если вдоль, то более чёткая.

Вспомнил топик из этой ветки как раз про горизонтальное и вертикальное освещение. Вот он.
Там была фраза:

1. Выше насколько? Прямо над темечком? Или же лампу не горизонтально, а вертикально вдоль тела к примеру? Причём только одну, две уже будет перебор.

Суть не очень понял. Можно ли пояснить? В чем будет такое характерное отличие, если лампу ставить вертикально? В метро на Курской кольцевой недавно поставили лампы столбы. Светят вроде классно - тепло, на уровне глаз, мягко. Что меняет горизонтальное или вертикальное положение таких вытянутых источников?

Общий план это заявочный, где всё происходит. Доля его в готовом материале не большая, всё остальное это детали, общее или крупнее, но детали. Найдёте характерные кадры, сможете передать настроение, а если нет - будете долго на словах рассказывать как там было офигенно. Вылавливая при репортажной съёмке такие мини истории и рисуем при их помощи целостную картину, потом и на постоновке их можно будет воиспроизвести фильм будет более живой, а не комикс. Маленькая деталь может гораздо больше сказать о человеке, чем он сам - детали не врут, а люди постоянно. Грамотное использование деталей может скрыть ложь постановки.

Интересная появляется аналогия - детали - как рисующий свет, а общий план - как заполняющий. Смотрел недавно Адреналин и как раз увидел этот принцип. Многие динамичные сцены как оказалось состоят из большого числа маленьких статичных деталей. Спасибо! Очень расширяет взгляд на то, как можно строить сцену. Иногда во время съемки возникает некоторе беспокойство, что общих планов маловато отснято. Но потом при монтаже оказывается, что все на месте. Теперь понятно, почему это происходит.

Вероятно и актерам желательно уметь отыгрывать события и эмоции на уровне мелких деталей - например, движениями пальцев, напряжением мышц и т.д.?


Иногда в фильмах встречаются съемочные эффекты. Не столько монтажные, сколько именно операторские. Самый очевидный и затасканный - свадебная невеста на ладони. Еще вспоминается съемка сцены через отражение в воде или зеркале, когда вначале не понятно что это отражение, а затем резкий откат назад. Еще пример, когда в одном статичном кадре совмещаются объекты отснятые в разное время и с разной скоростью (здесь уже есть монтажная часть). Эффект вертиго - зум в одну сторону, а тележка с камерой в другую. Ну и т.д.

Вопрос в том, как правильно применять такие эффекты? С одной стороны - они несут в себе определенное сообщение. Но как кажется, это не самое важное. Большее воздействие на восприятие зрителя вероятно оказывает сам факт необычности - как такое произошло, как такое отсняли и т.д. Получается, что основная функция таких эффектов - чуть чуть удивить зрителя. Но в фильмах эти эффекты используются очень мало. Интересно почему? Почему не снимают фильмы, где такие необычности встречались бы почти постоянно? Таких эффектов не очень много? Или их слишком затратно снимать? Или они как-то нарушают сам язык видео (как например, пиннакловские голливуд-переходы)?

Еще один вопрос - немного в сторону - как зрители оценивают качество видеоматериала? Есть ли какие-то наблюдения или знание о том, что в первую очередь видит непрофессиональный взгляд? Часто замечаю, что заказчики пропускают фишки над которыми было много работы, но отмечают какие-то второстепенные вещи, котрые были сделаны почти на автомате.

Или другой пример - многие сильно ругали вторую часть "Обитаемого острова". Я больше ожидал, что и первую закаидают помидорами. Но вышло все наоборот. Посмотрел специально вторую часть. Эффекты на месте. Съемка вроде тоже сделана неплохо. Декорации и костюмы - как в первой. Сюжет - всем и так был известен. Из того, что явно не очень - цветокоррекция и плоская актерская игра. Не верится, что простые зрители все это тоже замечают. А если нет - то что влияет на их эмоции?

Смотрел по разным форумам - ничего разборчивого. Получается, что в фильме есть что-то, что влияет на эмоциональное восприятие. Но никто не может это сформулировать, назвать. Хотя замечают почти все. Может кто-то из профи знает что это?

Кто-нибудь находил для себя "рецепт" цепляющего видео? Не обязательно в жанре художки - в интервью, в документальных, в постановочных? На что обычные зрители реагируют, когда видят видео картинку? Если отбросить взрывы и обнаженку - должны же быть какие-то устоявшиеся факторы, которые делают видеосъемку цепляющей?

[Belvad]

Суть не очень понял. Можно ли пояснить? В чем будет такое характерное отличие, если лампу ставить вертикально? В метро на Курской кольцевой недавно поставили лампы столбы. Светят вроде классно - тепло, на уровне глаз, мягко. Что меняет горизонтальное или вертикальное положение таких вытянутых источников?

Тут лучше самому взять в руки лампу и повертеть так и сяк.
Врде ж принцип описал, ещё раз попытаюсь. Чёткость или расплывчатость тени зависит от соотношения площади светящегося тела к освещаемому объекту и расстоянию между ними. Тут может и формула какая есть, но я с математикой на Вы... По отношению к приборам с небольшой спиралью и отражателем соотношение сторон этого отражателя особого значения не имеют, но когда берём в качестве источника света дюминисцентную трубку, без отражателя, соотношение сторон, длинна к ширине, становится очень большой. Возьмём в качестве примера белый цилиндр, а лампу поставим поперёк его продольной оси: светящееся поверхность по длинне выйдет далеко за границы цилиндра и свет "охватит" его со вех сторон, тень образуется только на оборотной стороне и довольно узкой (чем меньше расстояние тем эта область будет уже). Если лампу ориентировать вдоль оси цилиндра, то ширина самой лампы может оказаться меньше диаметра цилиндра и освещённая область будет только на передней стороне. А теперь возьмём более сложную поверхность, тело человека, на нём присутствуют множество криволинейных поверхностей, одни могут быть ориентированы поперёк расположения лампы, а другие вдоль, наискосок, глубина впадин, ложбинок, выпуклостей. Всё это очень сильно влияет на характер теней, которые приэтом образуются.
Надеюсь, что внятно написал.

Интересная появляется аналогия - детали - как рисующий свет, а общий план - как заполняющий. Смотрел недавно Адреналин и как раз увидел этот принцип. Многие динамичные сцены как оказалось состоят из большого числа маленьких статичных деталей. Спасибо! Очень расширяет взгляд на то, как можно строить сцену. Иногда во время съемки возникает некоторе беспокойство, что общих планов маловато отснято. Но потом при монтаже оказывается, что все на месте. Теперь понятно, почему это происходит.

Вероятно и актерам желательно уметь отыгрывать события и эмоции на уровне мелких деталей - например, движениями пальцев, напряжением мышц и т.д.?

Общий план весьма строг. Малейшая ошибка в нём и уже ни чего не исправить. Его сложнее построить композиционно - на натурных съёмках постоянно влезает какая нить хрень (столбы, провода, любопытствующие идиоты), свет гуляет как кот, сам по себе. На общем вылазят все косяки действий как одного актёра так и вцелом взаимодействия всей группы. К примеру, трюки Джеки Чана великолепно смотрятся на общем цельным куском, а фехтование в "Гладиаторе" Рассела Кроу только разбитое на фрагменты, крупные планы помогают нарисовать эффектный бой и скрывают, что Актёр на самом деле фехтовать-то и не умеет. Плюс набор крупняков это как конструктор Лего, использовать "кубики" можно в различных комбинациях.

Вопрос в том, как правильно применять такие эффекты? С одной стороны - они несут в себе определенное сообщение. Но как кажется, это не самое важное. Большее воздействие на восприятие зрителя вероятно оказывает сам факт необычности - как такое произошло, как такое отсняли и т.д. Получается, что основная функция таких эффектов - чуть чуть удивить зрителя. Но в фильмах эти эффекты используются очень мало. Интересно почему? Почему не снимают фильмы, где такие необычности встречались бы почти постоянно? Таких эффектов не очень много? Или их слишком затратно снимать? Или они как-то нарушают сам язык видео (как например, пиннакловские голливуд-переходы)?

Эффекты мало используются потому, что должны подчёркивать какой ключевой момент важный для данного фильма, а не каждый кадр ради прикола. Если представить фильм в виде графической линии, то это будет череда пиков и спадов напряжения действия. Если тыкать наобум всякие фишки - стройной картины не будет, получится куст чертополоха из которого зритель выползет с руганью и проклятьями.

1. Еще один вопрос - немного в сторону - как зрители оценивают качество видеоматериала? Есть ли какие-то наблюдения или знание о том, что в первую очередь видит непрофессиональный взгляд? Часто замечаю, что заказчики пропускают фишки над которыми было много работы, но отмечают какие-то второстепенные вещи, котрые были сделаны почти на автомате.

2. Или другой пример - многие сильно ругали вторую часть "Обитаемого острова". Я больше ожидал, что и первую закаидают помидорами. Но вышло все наоборот. Посмотрел специально вторую часть. Эффекты на месте. Съемка вроде тоже сделана неплохо. Декорации и костюмы - как в первой. Сюжет - всем и так был известен. Из того, что явно не очень - цветокоррекция и плоская актерская игра. Не верится, что простые зрители все это тоже замечают. А если нет - то что влияет на их эмоции?
Смотрел по разным форумам - ничего разборчивого. Получается, что в фильме есть что-то, что влияет на эмоциональное восприятие. Но никто не может это сформулировать, назвать. Хотя замечают почти все. Может кто-то из профи знает что это?

3. Кто-нибудь находил для себя "рецепт" цепляющего видео? Не обязательно в жанре художки - в интервью, в документальных, в постановочных? На что обычные зрители реагируют, когда видят видео картинку? Если отбросить взрывы и обнаженку - должны же быть какие-то устоявшиеся факторы, которые делают видеосъемку цепляющей?

1. Зритель оценивает просто, как Станиславский - верю или нет. Хитро завёрнутые, с массой труда, съёмки могут оказаться насквозь фальшивыми, а автор закопавшись в только ему понятные детали, перестаёт видеть свою работу со стороны, в целом. Он тащится от самого процесса ковыряния в загогулинах своего воображения и "плевать мне на зрителя он не достоин меня!".
Хочешь понравится зрителю, донести свою мысль - определись сначала, какому именно? Ведь если идёшь на рыбалку и не знаешь какую именно ты будешь ловить, то вернёшся с пустыми руками и наживку нужно предлагать не ту, которая тебе нравится, а ту которая рыбе больше по нутру.
Работая на автомате ты высвобождаешь свой профессионализм, глаза чисты от умствований и выхватывают из общей каши действительно интересные моменты. Собственно задача в том, что бы научится видеть, стать "пустым кувшином" как говорят китайцы.
2. Зрителю пофиг технические моменты - фильм или цепляет или нет. "Обитаемый остров" посмотрел только кусочками, так что и не скажу ни чего про него. Посмотрел "Адмирала" того же аффтора. Не зацепил ни как. Фильм воспринимается как комикс, характеров нет, просто череда событий и действий. Даже сцена расстрела Колчака не трогает, СОВСЕМ! Беседа Колчака со своей Любимой в поезде, по содержанию и эмоцианальности проигрывает переписке в аське...
Характеров нет, есть набор масок. Слажал как Бондарчук так и актёры, ни кто из них не добавил в своего персонажа личного труда, ни каких деталей.
Разве что дочка Боярского хороша.
3. Общие рецепты известны каждому, кто книжки по теме читал, а частности приходится всё время искать. Детали, детали и ещё раз детали!
Маленькая сценка. Соревнования по шахматам в пионерском лагере. Доска, фигуры два пионера. Один, уперевшись локтями в стол наклонился над доской переводит глаза с одной фигуры на другую, оценивает положение, аккуратно передвигает фигуру. Второй, откинувшись на спинку стула и вытянув ноги, зевает по сторонам, после хода соперника небрежно пальцем толкает свою фигуру.
Вопрос, кто проиграл?

[-Stas-]

Или другой пример - многие сильно ругали вторую часть "Обитаемого острова".

В ряде кадров съекономили на посте. В одном плане дифракция видна (горизонт выгнут наоборот), а в другом плане на том-же месте ее нет. Вот, что я лично засек.

На что обычные зрители реагируют, когда видят видео картинку?

Эсперимент на колегах со свадебным видео на примере Сэйвмомента показал, что зритель считает фильм похожим на Большое кино, если у Него малая ГРИП, формат 16/9 и шире и приглушенная (не видюшная) цветовая гамма.

Посмотрел "Адмирала" того же аффтора. Не зацепил ни как. Фильм воспринимается как комикс, характеров нет, просто череда событий и действий. Даже сцена расстрела Колчака не трогает, СОВСЕМ! Беседа Колчака со своей Любимой в поезде, по содержанию и эмоцианальности проигрывает переписке в аське...

А мне вот понравилось.

Маленькая сценка. Соревнования по шахматам в пионерском лагере.

Вообще зависит от контекста. В Ералаше проиграл бы "заумник".

Сообщение отредактировано -Stas-: 03 Jun 2009 - 17:23

[Eugene7]

Эсперимент на колегах со свадебным видео на примере Сэйвмомента показал, что зритель считает фильм похожим на Большое кино, если у Него малая ГРИП, формат 16/9 и шире и приглушенная (не видюшная) цветовая гамма.

Так считают читатели форума, а зритель считает фильм похожим на большое кино, если в нем есть сюжет или хотябы прослеживается сюжетная линия, ибо зрители смотрят на содержание, а не на форму.

[Ruhe]

Эсперимент на колегах со свадебным видео на примере Сэйвмомента показал, что зритель считает фильм похожим на Большое кино, если у Него малая ГРИП, формат 16/9 и шире и приглушенная (не видюшная) цветовая гамма.

Заранее много раз сорри
Но у меня часто возникает ощущение, что свадебное видео - это почти жизненная позиция. Как заказчиков, так и исполнителей. Какой-то другой мир, где действуют свои законы. Со стороны его трудно понять.

Вероятно, из-за того, что большую часть времени нужно снимать всякую "бытовуху". Хотя, скорее всего, все сложнее. Как и в любой другой профессии.

И еще есть подозрение, что в большом кино многие этим балуются. С апреля по июль - блокбастеры в Крыму, а с августа по сентябрь - "все остальное" на Воробьевых горах. И в итоге, блокбастеры тоже пропитаны бытовухой.

В Об.Острове все герои друг с другом в основном кричат. Истерично, с надрывом. В жизни так редко кто общается. В книге тоже не так. Очень похоже на пьяное застолье. Отсюда и подозрения в отношении наших киношников.

А что значит приглушенная гамма? Пониженная цветность и контраст? В кино, вроде бы, контраст наоборот повышают. Или я не так понял?

Вообще зависит от контекста. В Ералаше проиграл бы "заумник".

Да, точно. Контекст может что угодно испортить или, наоборот, вытянуть. Но, картинка, которую описал Belvad все равно сохраняет свою целостность. Сколько раз уже удивляюсь этому умению - несколько фраз и почти готовая "раскадровка". Такое ощущение, что можно сразу взять камеру и с первого раза отснять все необходимые кадры, понятные даже без звука.

Мне показалось, что когда Belvad писал про взаимодействие крупных и общих планов - это как раз и подразумевало учет контекста. Провода и зеваки не нарушают саму композицию, но показывают зрителю чуть больше, чем нужно. Контекст изменяется и заысел уже не получается передать.

Пример про Джеки Чана и Гладиатора - супер! Никогда еще не смотрел на постановку фильмов с этой точки зрения.

Так считают читатели форума, а зритель считает фильм похожим на большое кино, если в нем есть сюжет или хотябы прослеживается сюжетная линия, ибо зрители смотрят на содержание, а не на форму.

Мне тоже кажется, что если есть "история" - это воспринимается сразу на несколько уровней более серьезно. С другой стороны, подход, о которм писал Stas тоже в себе много несет. На "креативной корове" выкладывали урок по созданию киношного вида. На входе типичный дивишный футаж на несколько секунд - человек на обочине дороги. В финале смотрится как настоящий фрагмент из фильма. Даже предположения о сюжете появляются .

Пока рецепт получается не сложный:
1) Техническое исполнение (включая контекст)
2) Убедительная история (включая убедительную игру)

Сообщение отредактировано Ruhe: 05 Jun 2009 - 00:53

[Belvad]

Вообще зависит от контекста. В Ералаше проиграл бы "заумник".

Это был бы второй шаг отталкивающийся от предсказуемой реакции зрителя сделать ставку на "ботаника".
Я описал простую ситуацию, которая показывает характеры персонажей. Дальше всё зависит от сценариста как он вывернет сюжет дальше, но превый ход, заявить характеры, он просто обязан сделать.
Кста, это реальная сценка из жизни - "заумником" был я. В шахматы хоть и играю паршивенько, но начал выстраивать защиту, план действий, а когда увидел этот пренебрежительный жест, то понял, что можно обойтись "Детским матом" в три хода, что и сделал.

Заранее много раз сорри
Но у меня часто возникает ощущение, что свадебное видео - это почти жизненная позиция. Как заказчиков, так и исполнителей. Какой-то другой мир, где действуют свои законы. Со стороны его трудно понять.

Вероятно, из-за того, что большую часть времени нужно снимать всякую "бытовуху". Хотя, скорее всего, все сложнее. Как и в любой другой профессии.

И еще есть подозрение, что в большом кино многие этим балуются. С апреля по июль - блокбастеры в Крыму, а с августа по сентябрь - "все остальное" на Воробьевых горах. И в итоге, блокбастеры тоже пропитаны бытовухой.

В Об.Острове все герои друг с другом в основном кричат. Истерично, с надрывом. В жизни так редко кто общается. В книге тоже не так. Очень похоже на пьяное застолье. Отсюда и подозрения в отношении наших киношников.

О свадебщиках ни когда не говорил ни чего плохого и не скажу. Это трудный хлеб, снимал в своё время - знаю. Главный принцип в такой работе стар как мир - "Клиент ВСЕГДА прав!" И. "Чего изволите?". Будешь учить клиента - останешся без работы. Зато можно подсмотреть много чего жизненного от Любви, с большой буквы, до мрачного пацана, которого практически насильно женят, видать залетел...
А истеричный крик это от бездарности. Ещё в советских фильмах это меня дико раздражало. Бездарность как режессёрская так и актёрская - Аль Пачино в "Крёстном отце" одним взглядом больше скажет чем смазливый блондин своим криком.
Кста, у актёров не свадьбы, а ёлки!

[-Stas-]

Офтоп
Ну какой у Сейвов сюжет? В постановочных клипах он конечно есть и отработан, но даже их репортажки смотрятся классно. Это подтверждают обычные люди. Мои коллеги по работе - это инженера и менеджеры по продажам.

Под киношной картинкой по все видимости надо понимать сниженную цветовую насыщенность, отсутвие засветов и неестесвенные (ненатуральные) цвета (наличие цветоустановки). По крайней мере я так понял тех, кто мне говорил почему у них (Сейвов) красиво.

Вадим, ваше отвлеченное творчество супер. А есть фото уже готовых моделей? Меня всегда поражало сколько надо на это терпение. Сам занимался авиамоделизмом, но "летающими" самолетами. Делал сам. Пару раз пробовал собрать стендовую модель из готового пластмассового набора, но получалось не ахти. Оень кропотливая работа. Как говорится респект и уважуха ))).

Сообщение отредактировано -Stas-: 06 Jun 2009 - 19:42

[Belvad]

Офтоп
Вадим, ваше отвлеченное творчество супер. А есть фото уже готовых моделей? Меня всегда поражало сколько надо на это терпение. Сам занимался авиамоделизмом, но "летающими" самолетами. Делал сам. Пару раз пробовал собрать стендовую модель из готового пластмассового набора, но получалось не ахти. Оень кропотливая работа. Как говорится респект и уважуха ))).

фотки есть, но не в сети. Всего два года занимаюсь. Этот Ил-2 шестая модель, но первая серьёзная, с доработками.
Чтоб не офтопить, поболтать пиши в личку. Или отдельную ветку в "Своих работах"))))

[Ruhe]

О свадебщиках ни когда не говорил ни чего плохого и не скажу. Это трудный хлеб, снимал в своё время - знаю. Главный принцип в такой работе стар как мир - "Клиент ВСЕГДА прав!" И. "Чего изволите?". ....
Кста, у актёров не свадьбы, а ёлки!

Согласен, что свадебные съемки - не легко даются. Некоторые даже в таких условиях умудряются создавать маленькие шедевры. Я писал больше про "халтурки" и "подвязывание". Несколько раз попадались игровые ролики отснятые в какой-то неправильной манере. Видно, что явного брака нет. Но продукт смотрится отвратительно. Видно, что снимал не посторонний человек - снимать умеет. Но для данного жанра такая съемка совсем неуместна. Могу выложить примеры подобного ремеслиничества. Может снова автор найдется ;-)


Belvad, появилось еще несколько вопросов. Частично, они уже разбирались раньше. Но, вероятно, есть еще какие-то нюансы.

1. В коммандировке была возможность посмотреть наше ТВ. Обратил внимание, что в наших сериалах как-то очень грубо смотрятся переходы между разными сценами. Например, двое разговаривают в квартире, а затем другие двое беседуют в кафе. Так вот, этот стык квартира-кафе смотрится как-то грубовато. Посмотрел как это делают буржуи - в "Друзьях" вначале показывают фасад здания, потом сцены внутри. В других - тоже делают что-то похожее. Отсюда вопрос - так всегда нужно предварять сцены, в которых меняется обстановка? Нужен ли для этого именно фасад, или знаком смены места может быть что угодно - дверь, фикус, текстовая заставка ("А в это время в соседнем доме...")? Если по сценарию диалоги происходят одновременно в разных местах - например, охранники в банке обсуждают какую пиццу заказать, а грабители в это время - как лучше "обойти" охрану - в этом случае тоже нужно предварять смену сцен "кадрами-фасадами"? Или только если сменяется и место и содержание сцены? "Фасады-переходы" - это прием в чистом виде или это упрощенный вариант для сериалов и в серьезных фильмах все делается более развернуто?

2. Еще вопрос по отделению от фона. Вот кадр из фильм "Запах женщины":

Очень круто передается глубина кадра. Фон как будто наложен. За счет чего это достигается? Видно, что фон хорошо передает перспективу - уход в белое. Видно, что он менее окрашен и в расфокусе. Что нужно сделать или измерить, чтобы получилось так отснять? Такие вещи можно настроить только прии помощи экспонометра?

3. Куда нужно ставить контровой источник, чтобы получалась тонкая полоска света вокруг головы и вдоль плечей?
Вот пример:
Пробовал получать такой контур - не получилось. Если ставить источник ниже головы - получается получить тонкую полоску на плечах, но пропадает контур на волосах. Если поднять источник выше - на волосах все нормально, но плечи освещаются широкими полосками света, захватывая верхнюю часть груди.
Контровой нужно ставить как можно дальше и пониже или наборот - поближе и повыше?

[forward]

Вот китайское чудо из чудес.


82 ярких светодиода развернутых под углом к центру. Li-ion батарея индикатором заряда(аналог какой-то JVC), внешний выключатель на проводочке, конверсионный фильтр (не было в коробке), адаптер для установки на новые видеокамеры, USB адаптер для питания различных устройств (телефон, плеер) от аккумулятора, шестигранник для регулировки ноги фонаря, зараядное устройство. Оптимальный световой пучок на расстоянии 3м.
Стоит 880юаней на заводе, в баксах около 130 долларов сша.
В работе немного синит и жестковат если в лоб, но так весьма радует, батареи хватает часа на 4-5.

Сообщение отредактировано forward: 13 Jun 2009 - 15:50

[-Stas-]

Из жесткого легко свет мягкий делается. Можно фрост нацепить или дифузор.
Прикольный светильник, а то меня мой галлоген со свинцовыми акумуляторами достал. Дохнут эти аккумы китайские через 10-15 зарядок. Ненаберешся.

[Fanatik]

Прикольный светильник, а то меня мой галлоген со свинцовыми акумуляторами достал. Дохнут эти аккумы китайские через 10-15 зарядок. Ненаберешся.

Если аккумуляторы Sunca - то их сразу на помойку!
Лучшие свинцовые аккумуляторы, с которыми я работал - японские, от ИБП APC на 12В 7А.
А сейчас использую 20Ваттный фонарь Сони, с включеной 1 лампочкой на 10 Ватт хватает на 2 часа.

[-Stas-]

Последние купил с надписью Bossman 12в/2 а/ч. Лампа 10Вт.
Соньковский мне не нравится. Лишний вес на камере и свет очень жесткий, а ширины луча для работы с шириком мало.

[Belvad]

1. ....- это прием в чистом виде или это упрощенный вариант для сериалов и в серьезных фильмах все делается более развернуто?

2. Еще вопрос по отделению от фона. Вот кадр из фильм "Запах женщины":
Очень круто передается глубина кадра. Фон как будто наложен. За счет чего это достигается? Видно, что фон хорошо передает перспективу - уход в белое. Видно, что он менее окрашен и в расфокусе. Что нужно сделать или измерить, чтобы получилось так отснять? Такие вещи можно настроить только прии помощи экспонометра?

3. Куда нужно ставить контровой источник, чтобы получалась тонкая полоска света вокруг головы и вдоль плечей?
Вот пример:
Пробовал получать такой контур - не получилось. Если ставить источник ниже головы - получается получить тонкую полоску на плечах, но пропадает контур на волосах. Если поднять источник выше - на волосах все нормально, но плечи освещаются широкими полосками света, захватывая верхнюю часть груди.
Контровой нужно ставить как можно дальше и пониже или наборот - поближе и повыше?

1. Это упрощёный вариант, как отбивка сюжета в ТВ программах. Оправдано в потоковых съёмках - каждый день снимая по серии не до изысков.
2. В расфокусе - открытая диафрагма и большой размер кадра. Оторваны от фона - аккуратная подсветка лиц световой панелью (софтбоксом) размером от 2 метров. Окрашены сочнее - цветовая температура подсветки отличается от естественной градусов на 500 - 1000К.
Причём такой эффект подсветки сохраняется даже в Ч/Б варианте, естественно без разницы цветовой насыщенности. Просто глаз автоматически замечает малейшую разницу в характере освещения переднего плана и фона, даже если сам сразу и не понимаешь в чём дело.
Экспонометр может пригодиться - разница в освещённости переднего плана и фона должна быть в пределах полступени - ступень, иначе будет грубо. Хотя можно обойтись и видоискателем камеры.
3. Контровик на волосах находиться на 1 час от головы, узкий луч. Полоска на плечах это скорее всего ещё один узконаправленный прибор, хотя равновероятно это свет из окна за плечом, тут не совсем уверен. Контровик, конечно нужно отодвигать.

Сообщение отредактировано Belvad: 15 Jun 2009 - 16:08

[Ruhe]

1. Это упрощёный вариант, как отбивка сюжета в ТВ программах. Оправдано в потоковых съёмках - каждый день снимая по серии не до изысков.

А если по серьезному - как можно расширенно сделать "переход" из одного места в друге на экране? Вернее, какие есть основные подходы для смены мест, чтобы зритель комфортно воспринимал смену места и содержания.

2. Окрашены сочнее - цветовая температура подсветки отличается от естественной градусов на 500 - 1000К.

Belvad, а можно ли делать такой же эффект в студийном окружении, когда весь свет имеет одинаковую температуру? Например, если на лампы для освещения лиц добавить что-то типа 1\8 корректирующего в ЛН? Или такой способ выделения лучше делать золотым отражателем?

3. Контровик на волосах находиться на 1 час от головы, узкий луч. Полоска на плечах это скорее всего ещё один узконаправленный прибор, хотя равновероятно это свет из окна за плечом, тут не совсем уверен. Контровик, конечно нужно отодвигать.

Не совсем понял - плечи и голова освещаются раздельно? Один час - это нос "смотрит" на 6, затылок - на 12? Для того, чтобы получить такую тонкую полоску на какую высоту нужно ставить источник - не выше головы? И еще появился вопрос - на что влияет растояние контровика до фигуры? Нужно ли при планировании места съемки учитывать больше высоту для контровика или место, чтобы его подальше отодвинуть?

В одном из интервью в Вестях выступала дама с красными волосами и в красном пиджаке. Контровую подсветку ей тоже сделали красную - это правильный подход? Или выбор цвета для контровой подсветки лучше делать с учетом фона? Эта тема уже поднималась - тогда ответ был, что цвет - это акцент. Но судя по этой даме в красном - получается, что иногда бывает наоброт - если цвет фигуры и света совпадает - подсветка меньше выделяется, а свою задачу выполняет. Или я не совсем прав? С чем вообще стоит искать сочетания цвета? На ТВ частенько появляются подкрашенные кадры. Вероятно и зрители к этому начинают привыкать. Если экспериментировать с подкрашенными источниками, то есть ли какие-то базовые приемы, правила и т.д. Если отвлечья от жанра и смотреть только на визуальную гармоничность кадра - с какими цветами можно смелее экспериментировать, ну и т.д.? Понимаю, что тема сложная, поэтому буду благодарен за любые советы и рекомендации.

Еще появился вопрос по съемке при ярком солнце. Если приходится снимать человека на улице при ярком солнце и нет возможности использовать дополнительные рассеиватели и отражатели - как правильно расположить человека? Если ставить его в тени - свет мягче, но фон теряется. Если на открытом месте - слишком жестко. Если в в тени листьев - получается защитная маскировка. Как лучше решить задачу съемки человека в городе, на улице, в середине дня - с точки зрения выбора правильного места, расположения снимаемого по отношению к солнцу? Иногда нужно обязательно "вписать" человека в нужный фон - какое место лучше выбрать в плане освещения/отражения и т.д.?

[Belvad]

1. А если по серьезному - как можно расширенно сделать "переход" из одного места в друге на экране? Вернее, какие есть основные подходы для смены мест, чтобы зритель комфортно воспринимал смену места и содержания.

2.Belvad, а можно ли делать такой же эффект в студийном окружении, когда весь свет имеет одинаковую температуру? Например, если на лампы для освещения лиц добавить что-то типа 1\8 корректирующего в ЛН? Или такой способ выделения лучше делать золотым отражателем?

3. Не совсем понял - плечи и голова освещаются раздельно? Один час - это нос "смотрит" на 6, затылок - на 12? Для того, чтобы получить такую тонкую полоску на какую высоту нужно ставить источник - не выше головы? И еще появился вопрос - на что влияет растояние контровика до фигуры? Нужно ли при планировании места съемки учитывать больше высоту для контровика или место, чтобы его подальше отодвинуть?

4. В одном из интервью в Вестях выступала дама с красными волосами и в красном пиджаке. Контровую подсветку ей тоже сделали красную - это правильный подход? Или выбор цвета для контровой подсветки лучше делать с учетом фона? Эта тема уже поднималась - тогда ответ был, что цвет - это акцент. Но судя по этой даме в красном - получается, что иногда бывает наоброт - если цвет фигуры и света совпадает - подсветка меньше выделяется, а свою задачу выполняет. Или я не совсем прав? С чем вообще стоит искать сочетания цвета? На ТВ частенько появляются подкрашенные кадры. Вероятно и зрители к этому начинают привыкать. Если экспериментировать с подкрашенными источниками, то есть ли какие-то базовые приемы, правила и т.д. Если отвлечья от жанра и смотреть только на визуальную гармоничность кадра - с какими цветами можно смелее экспериментировать, ну и т.д.? Понимаю, что тема сложная, поэтому буду благодарен за любые советы и рекомендации.

5. Еще появился вопрос по съемке при ярком солнце. Если приходится снимать человека на улице при ярком солнце и нет возможности использовать дополнительные рассеиватели и отражатели - как правильно расположить человека? Если ставить его в тени - свет мягче, но фон теряется. Если на открытом месте - слишком жестко. Если в в тени листьев - получается защитная маскировка. Как лучше решить задачу съемки человека в городе, на улице, в середине дня - с точки зрения выбора правильного места, расположения снимаемого по отношению к солнцу? Иногда нужно обязательно "вписать" человека в нужный фон - какое место лучше выбрать в плане освещения/отражения и т.д.?

1. Главное, что бы был переход смысловой. В конце эпизода должна быть поставлена точка, а начало следующего должно быть внятным, логично цепляться за предыдущий или же продолжать прерванную ранее сюжетную линию. Исходя из сценария и придумываются переходы и не обязательно комфортные. Запамятовал название фильма, кадр - Герой скомкав полотенце в сердцах швыряет его в левый нижний угол кадра, следующий кадр (смонтированы в стык), в левом нижнем углу сидит персонаж лицо, которого закрывает полотенце, он его стаскивает и... начинается следующий эпизод напрямую не связанный с предыдущим. Это становится понятным из последующих действий. Этакий вкусный крючёк сцепивший два эпизода. Можно было и без него обойтись, но это было лёгкое "хулиганство" режиссёра, встряхнувшего внимание зрителя.
2. Можно и так, и так. С отражателем возни больше - много места занимает, а КПД низкое.
Принцип такого выделения основан на том, что для человеческого глаза "тёплые" цвета выпуклые т.е. на них в первую очередь зритель обращает внимание, чем на "холодные".
3. Да, затылок это 12 часов. Контровик нужно ставить, по возможности, чуть выше верхней границы кадра. Расстояние от объекта до контровика повлияет только на яркость этой полоски и как сильно будет изменяться по яркости при перемещении.
4. Сочетание цветов в ТВ правильность того или иного решения это порой загадка великая есть, наверное даже для самих создателей конкретного продукта.
Была программа на одном из российских каналов, кажется "Зеркало" называлось. Студия оформлена была весьма стильно - на стуле сидит герой программы, в зезеркальном полу отражается как сам герой программы так и фон... ярко КРАСНЫЙ. Великолепно всё смотрелось, но ни художник, ни автор не подумали, как зрителю это понравится... У меня буквально через 5 минут созерцания этого КРАСНОГО фонаря глазки начали просить пощады и переключить канал. Другой пример, 5-й канал украинского ТВ, новостийная студия. Великолепие брызжет! Несколько плазм, стены расписаны стильными, желто-оранжевыми, росчерками, великолепный стол. Всё смотрится на миллион баксов, действительно хорошая работа дизайнера. Только вот на общем плане людей в студии нет... Их лица просто сливаются с этим фейерверком красок. На крупных планах есть, а на общаке нет! Как хамелеоны сливаются на дереве.
К чему это всё написал. Не нужно через счур увлекаться и фонтанировать красками ради красок, студия фон - главные в ней это герои программы, а тут фон всё внимание забрал себе, без вариантов.
Эксперементировать можно с любыми цветами, на то и эсперимент, сочетаемые цвета давным давно уже описали, принцип противоположных цветов - желтый-голубой, красный-зелёный и т.д.
5. На этот вопрос вобщем-то ответа простого нет, слишком много переменных в этом уровнении. Главное, что бы не было провалов как в светах так и в тенях. Лицо должно читаться, а не быть блином, чёрным или белым. И не должно с ним сливаться. При хорошей погоде, когда солнце высоко самое простое поставить героя спиной к солнцу и приоткрыть на одну ступень, полторы диафрагму, в этом случае не будет синяков под глазами. Этим приёмом киношники наши постоянно пользуются даже злоупотребляют (видать экономят на лихтвагенах). Пример, "Утомлённое солнце", сцена где комдив (Михалков) катается по пруду на лодке, с женой кажись, не помню, давно смотрел. Забавно, что и Комдив и его собеседник всегда, всегда были повёрнуты к солнцу спиной, при этом в лодке они сидели друг на против друга! Западные киношники себе, такой небрежности, не позволяют и тени на лице собеседника, повёрнутого к солнцу, подсвечивают.

[Ruhe]

3. Да, затылок это 12 часов. Контровик нужно ставить, по возможности, чуть выше верхней границы кадра. Расстояние от объекта до контровика повлияет только на яркость этой полоски и как сильно будет изменяться по яркости при перемещении.

Belvad, спасибо! Попробовал при случае следовать всем указаниям с контровиком. Начало получаться намного лучше. Теперь этот источник получается по-нормальному контролировать. Раньше, как сейчас понимаю, основной ошибкой было то, что для контровика не оставалось место за человеком. Он стоял слишком близко, давал слишком широкую полоску на плечах и само собой получался слишком яркий. Теперь стараюсь в первую очередь отодвинуть "объект" от стены так, чтобы хватило место контровику.

Не нужно через счур увлекаться и фонтанировать красками ради красок, студия фон - главные в ней это герои программы, а тут фон всё внимание забрал себе, без вариантов.
Эксперементировать можно с любыми цветами, на то и эсперимент, сочетаемые цвета давным давно уже описали, принцип противоположных цветов - желтый-голубой, красный-зелёный и т.д.

Тоже начинаю теперь замечать эти маленькие чрезмерности при оформлении места съемки.
Вот пример:

Если я правильно все вижу, здесь слишком яркий задний фон и странный акцент от светильника. Возможное исправление - лицом к жалюзям и использовать их как заполняющий источник. Либо направить его взгляд паралельно жалюзям, чтобы они создавали рисующий или моделирующий, занимали не очень большую часть в кадре, и по возможности подчеркивали перспективу. Может еще подкорректировать температуру своего освещения в сторону ДС. Ноут наверное в таких случаях лучше включать. Все верно? Про бардак на столе Вы уже писали - это понятно.

Вот еще примеры студийного решения:


Из того, что видно - цвет фона нужно четче согласовывать с цветом одежды у ведущих. Книги, камера и стул ведущих установленны так, что книжки упираются в голову. А полка отсекает голову. Это вроде бы плохо. Что-то еще в оформлении студии не так, но не могу это увидеть. Можно ли подсказать, что в ней еще не так?

Вот еще пример из той же студии:

Здесь интересно, почему так съехал цвет на лице гостя? Вроде бы при загаре волосы светлеют. А здесь вся голова в темно-красном. Причина в фоне? Или в его яркой рубашке?

При хорошей погоде, когда солнце высоко самое простое поставить героя спиной к солнцу и приоткрыть на одну ступень, полторы диафрагму, в этом случае не будет синяков под глазами. Этим приёмом киношники наши постоянно пользуются даже злоупотребляют (видать экономят на лихтвагенах).

Спасибо за совет. В последнее время стал все чаще это использовать и с камерой, и с фотиком. На фото аналог - сдвижка экспозиции в плюс, верно? В результате лица и люди получаются получше. Старался пользоваться этим приемом аккуратно, чтобы не пересветить. Но недавно показали фотосессию одного свадебного фотографа. Было ощущение, что он экспозицию меньше, чем +1 вообще не использует. Большая часть фоток смотрелась нормально. Отсюда вопрос - насколько этот прием нужно ограничивать? По субъективным ощущениям, чуть пересвечено - это гораздо лучше, чем наоборот. Но в этой ветке Вы уже неоднократно писали о том, что хорошо, это когда все правильно и нет явных потерь как в белом, так и в черном. Или когда речь заходит о некотором стиле, то здесь уже другие правила? Как я понял, для свадьбы, когда все белое и "похоже на сон" - выбеливание, это часть стиля?

Сообщение отредактировано Ruhe: 18 Jul 2009 - 22:59

[danila1977]

Это не стиль выбеливание,а бональные пересветы.ведь в основном съемка свадеб происходит днем под ярким солнцем,и многие камеры не имеют встроенных nd фильтров и плюс к всему дигитальная пленка не способна на ярком солнце вытянуть кадр в идиале

[-Stas-]

Корекция экспозиции в +1 на свадеюной фотосъемке связано с тем, что автоматический экспозамер на аппарате не знает, что в кадре белое платье, а настроен так, что-бы сформировать кадр некой средней яркости. Есть не сделать корекцию +1, то платье будет не белое, а серое.

[Ruhe]

Корекция экспозиции в +1 на свадеюной фотосъемке связано с тем, что автоматический экспозамер на аппарате не знает, что в кадре белое платье, а настроен так, что-бы сформировать кадр некой средней яркости. Есть не сделать корекцию +1, то платье будет не белое, а серое.

Stas, спасибо! Так и предположил, что дело в белом. Получается, что если платье (или что-то белое еще) занимает большую часть кадра и важно сохранить его цвет - лучше с самого начала сдвинуть экспозицию, чтобы потом не править всю серию с шопе? И с другой стороны, если снимается общий план, и платье занимает не так много места в кадре - сдвигаем обратно ближе к 0. Верно? В случае с камерой, все это решается на уровне зебры - чтобы платье получилось белым - зебру необходимо удерживать "на грани" (то есть еще чуть чуть и она появиться). Все так?

[-Stas-]

Именно так.
Снимаю жениха в черном костюме бывает надо поставить даже "-1", а то будет пересвет. Фокус в том, что при фотосъемке обычно работают в автомате (реально используется полуавтомат по выдержки, когда дырка фиксирована, а апарат сам подбирает выдержку), а при киносъемки обычно работают в ручном режиме. Вот поэтому вопросов коррекции не возникает. Ну и фото можно до недавнего времени ыбло на зеркалке увидеть только после съемке, т.к. гистограма реального времени (аналог зебры) появилась только в последних моделях фотокамер.

[Belvad]

Если я правильно все вижу, здесь слишком яркий задний фон и странный акцент от светильника. Возможное исправление - лицом к жалюзям и использовать их как заполняющий источник. Либо направить его взгляд паралельно жалюзям, чтобы они создавали рисующий или моделирующий, занимали не очень большую часть в кадре, и по возможности подчеркивали перспективу. Может еще подкорректировать температуру своего освещения в сторону ДС. Ноут наверное в таких случаях лучше включать. Все верно? Про бардак на столе Вы уже писали - это понятно.

Наоборот. Задавленная диафрагма и тёмное лицо, плюс сзади не нужная тень и, да, дурацкий акцент на светильнике. Не меняя кадра лечится простым открытием диафрагмы, но мощности рисующего может не хватить. Ноут включать не нужно если на экране не нужно что либо показать для илюстрации интервью. Не плохо бы ещё пустить луч по жалюзям дедиком, это чуть оживит картинку и несколько визуально снимет общую синюшность.

Из того, что видно - цвет фона нужно четче согласовывать с цветом одежды у ведущих. Книги, камера и стул ведущих установленны так, что книжки упираются в голову. А полка отсекает голову. Это вроде бы плохо. Что-то еще в оформлении студии не так, но не могу это увидеть. Можно ли подсказать, что в ней еще не так?

Всё верно. Что можно к этому добавить: слева в кадре уж очень много пустоты так и хочется или скадрировать или еще чё нить поставить на полку, но может это специально оставили пустое место под банеры. Второе, в левом кадре моделирующий залез на нос ведущей, это серьёзная ошибка, во втором кадре это исправили, но моделирующий исчез полностью и контровика нет, то ли места мало, то ли приборов не хватило. Можно было что нить в потолок светануть хоть чуть волосы подсветить

Здесь интересно, почему так съехал цвет на лице гостя? Вроде бы при загаре волосы светлеют. А здесь вся голова в темно-красном. Причина в фоне? Или в его яркой рубашке?

Здесь похоже, что снова промахнулись с диафрагмой чуть пережали, волосы стали тусклее и в общем цвета серовастые какие-то.А морда у мужика просто сильно загорелая, это часто сбивает с толку при диафрагмировании.

Спасибо за совет. В последнее время стал все чаще это использовать и с камерой, и с фотиком. На фото аналог - сдвижка экспозиции в плюс, верно? В результате лица и люди получаются получше. Старался пользоваться этим приемом аккуратно, чтобы не пересветить. Но недавно показали фотосессию одного свадебного фотографа. Было ощущение, что он экспозицию меньше, чем +1 вообще не использует. Большая часть фоток смотрелась нормально. Отсюда вопрос - насколько этот прием нужно ограничивать? По субъективным ощущениям, чуть пересвечено - это гораздо лучше, чем наоборот. Но в этой ветке Вы уже неоднократно писали о том, что хорошо, это когда все правильно и нет явных потерь как в белом, так и в черном. Или когда речь заходит о некотором стиле, то здесь уже другие правила? Как я понял, для свадьбы, когда все белое и "похоже на сон" - выбеливание, это часть стиля?

Пересвет для цифры это брак - ни чего не вытянешь уже лучше будет серенькая картинка в Фотошопе потом подправить можно.
Я когда на фот снимаю, чуть по другому делаю: экспозамер работает по центральной зоне, им замеряю освещенность в нужной точке, поджимаю кнопку и кадрирую после этого. Правда я снимаю на негатив, а он прощает многое.

[Ruhe]

Наоборот. Задавленная диафрагма и тёмное лицо, плюс сзади не нужная тень и, да, дурацкий акцент на светильнике. Не меняя кадра лечится простым открытием диафрагмы, но мощности рисующего может не хватить. Ноут включать не нужно если на экране не нужно что либо показать для илюстрации интервью. Не плохо бы ещё пустить луч по жалюзям дедиком, это чуть оживит картинку и несколько визуально снимет общую синюшность.

Belvad, спасибо за ответы! По этому кадру появился еще вопрос:

Если предположить, что нам нужен именно кадр в такой атмосфере - человек вечером в послерабочее время все еще сидит у себя в офисе. Образ настолько увлеченного своим делом, что задерживаясь на рабочем месте он должен смотреться более выигрышно. Частично эта атмосфера в кадре уже есть. Но сейчас она двусмысленная. С одной стороны - похоже на опустевший вечером офис, камерную обстановку. Но с другой - вылезает съемочный брак и вся впечатление рушится. Как здесь можно было бы сохранить общую притемненность и качественное освещение?
Мои предположения:
- высветить лицо чуть поярче (предполагая, что все остальное так и должно быть в полусвете);
- лампочку направить на газету, чтобы в ней был смысл;
- если подсвечивать стакан - придвинуть его ближе к газете, чтобы он освещался "как-бы случайно";
- добавить слабый моделирующий с синеватым оттенком со стороны окна;
- из под газеты убрать блестящую пленку.

Все так?

[Sergonavt]

Давайте немного усложним задачу: примем во внимание особенности внешности данного конкретного человека, а именно - неровную и легко краснеющую кожу на лице. Ведь так, Ruhe?
Как теперь поступить???
Я предлагаю синий контровик справа при мягком заполняющем, подрезав его шторкой или "негром" снизу, чтобы не бликовала пряжка ремня.
Ну и, конечно, отвернуть лампочку от камеры, передвинув её левее по кадру, чтобы подсветить название газеты. А лучше - совсем убрать из кадра.
Диагональный красный блик - на жалюзи.
Диван зелёный слева убрать из кадра - или просто взять крупнее.

Сообщение отредактировано Sergonavt: 21 Jul 2009 - 23:42

[Belvad]

Как здесь можно было бы сохранить общую притемненность и качественное освещение?
Мои предположения:
1. высветить лицо чуть поярче (предполагая, что все остальное так и должно быть в полусвете);
2. лампочку направить на газету, чтобы в ней был смысл;
3. если подсвечивать стакан - придвинуть его ближе к газете, чтобы он освещался "как-бы случайно";
4. добавить слабый моделирующий с синеватым оттенком со стороны окна;
5. из под газеты убрать блестящую пленку.
Все так?

1. Поярче и пожёстче - высокий контраст подчеркнёт вечерний характер освещения.
2,3. Лампочку можно приглушить наклеев на неё нейтральный фильтр, что б сильно в объектив не светила, а газету подсветить отдельным прибором, дедалайтиком к примеру, кинуть лучик. Можно и стакан зацепить краешком.
4. Моделирующий очень бы пригодился.
5. Да.
P.S. Пока из инета недельки на две сваливаю - отпуск, еду в Лисью бухту, Крым, п. Курортное. Хто будет рядом, милости
просим к шалашу!))))

Сообщение отредактировано Belvad: 22 Jul 2009 - 15:45

[Ruhe]

Я предлагаю синий контровик справа при мягком заполняющем, подрезав его шторкой или "негром" снизу, чтобы не бликовала пряжка ремня.

Спасибо, Sergonavt, за пряжку. Точно, я ее совсем упустил.

Ну и, конечно, отвернуть лампочку от камеры, передвинув её левее по кадру, чтобы подсветить название газеты. А лучше - совсем убрать из кадра.

Да, лампу тоже пропустил. А ведь, и Belvad, и классические источники об этом уже не раз упоминали. Совсем забыл, что светильники в кадре могут светиться, но не должны светить. Иначе получается обычное белое пятно, что мы здесь и имеем. Спасибо!

Диван зелёный слева убрать из кадра - или просто взять крупнее.

Тоже не заметил. Спасибо. Элемент совсем странный.

1. Поярче и пожёстче - высокий контраст подчеркнёт вечерний характер освещения.

Belvad, у как так у Вас получается?! Одна фраза и прямо в точку! Только сейчас вспомнил учебный ролик про создание сцены "частный детектив 30-х позно ночью в своем офисе". Там как раз все было построено на "пожестче". Ведь такая простая вещь, а в голову совсем не пришла бы. Это как раз то, чего в этом кадре не хватает. Или, наоборот, из-за этой мягкости света постановочность и вылазиет.

P.S. Пока из инета недельки на две сваливаю - отпуск, еду в Лисью бухту, Крым, п. Курортное. Хто будет рядом, милости
просим к шалашу!))))

Belvad, удачного отдыха!
С удовольствием бы приперся туда с полным съемочно учебным комплектом))))) Но в этом году уже отгулял. Да и не хорошо, это наверное - "пляж, а на нем станки, станки...")))
Будем ждать Вас обратно с нетерпением и новой порцией вопросов.
Еще раз - хорошо Вам отдохнуть!

[Ruhe]

Belvad, с возвращением!
Как прошел отдых?

Появились новые вопросы.
1. Недавно пришлось снимать интервью, где "отвечают" сразу два человека. Вылезла проблема с освещением - ближний к источнику человек в пересвете, дальний наоборот. Если отодвинуть подальше - тени становятся жестче. Как в таких случаях выкручиваться?

2. Иногда попадаются "офисы" переделанные из квартир. Места - фиг развернешься. А там еще столы, шкафы и пр. Как правильно организовывать подобную съемку "в упор"? Вернее, какие есть способы "уложиться в пространство"? Человека перед столом посадить не получается. Если он сидит за столом, то так близко к стене, что контровый светит как моделирующий, а софт дает жесткую тень на стене. В общем, понимаю, что вопрос слишком общий, но если бы Вам пришлось ехать снимать туда, где очень мало места, как бы Вы к этому подготовились?

3. Как снимать женщин в возрасте? Пробовал поставить традиционно софт 45градусов сбоку и 45 сверху - вылезли глубокие морщины. Снизил до уровня глаз - мало. В итоге софт стоял ближе к камере. Это верное решение? Или есть еще какие-то правила?

4. Блеск кожи зависит от возраста и пола? Случайно не оказалось пудры. До этого серьезных проблем не возникало, привык не брать "это" с собой. Можно ли бороться в блеском кожи также как и с очками - "угол падения, угол отражения и т.д." - сдвигая основной источник по отношеию к камере? Или такое не прокатит и нужна именно пудра? Ухоженная дама сказала, что она таким не пользуется. Кто знает - это уже не модно, или у них что-то другое появилось в сумочках? Может я просто слова неправильные ей сказал и пудра теперь как-то по другому называется? Тональный крем ведь блеск не убирает? Или убирает?

5. Снимал человека в костюме с галстуком, который сидит в глубоком кресле. Сразу не обратил внимание, что галстук в таких случаях вылезает снизу и не очень эстетично. Что в таких случаях нужно делать, если кресло должно быть и снимаемый должен в нем сидеть?

6. Аналогичный вопрос про женщин в коротких юбках. Оказалось, что для низких кресел и диванов - большинство юбок оказываются короткими. Нога на ногу - иногда оказывается еще хуже Попросил держать там руку - вроде получилось неплохо и вполне органично. Но если она от волнения стала бы жестикулировать... Если поднимать камеру вверх - то может получиться "взгляд сверху". Часть пропсов были на журнальном столике, так что кадрировать по грудь тоже было не очень. Что в таких случаях можно /нужно делать? Если придется вдруг снимать более эмоциональную персону.

7. Как красиво подсветить бокалы, бутылки, фужеры и пр. стеклянные вещи на столе? Сколько лампочек и откуда должны светить, чтобы все это смотрелось красиво? Какое вино и в каких бутылках лучше смотрится в кадре? Перепробовали несколько вариантов, оказалось, что золотистые бутылки в камере выглядят как моча (сорри, за прямоту). Красное в бутылке было просто черным. Другими словами, как получить гламурненький кадр с человеком и дорогим пойлом на столе? Нужно ли убирать из кадра откупоренную бутылку и оставить только бокалы? Или важен весь комплект? Жанр - поздравительное обращение.

8. Снимал сцену с журнальным столиком в кадре. У столика столешница была из прозрачного стекла. Переживал, что будут видны ноги сквозь стол и это будет не очень. Оказалось, что камера "видит" идеальное зеркальное отражение. От чего это зависит? Как можно делать стекло отражающим или наоборот прозрачным. Предполагаю, что в разных ситуациях этот эффект иожет быть как полезным, так и очень вредным. Например, съемка через лобовое стекло снаружи - может понадобиться максимальная прозрачность, или полупрозрачность (чтобы были видны и водитель, и отражение движения). Или если в отражение попадают посторонние предметы, а нужно, чтобы ничего этого не было. Как всем этим можно управлять?

Сообщение отредактировано Ruhe: 17 Aug 2009 - 11:33

[Shad]

Вот пример:

недосвет :-) похоже не хватало диафрагмы (снимается на живс251 кто с ними работал тот поймет) ну или поставить прибор поближе.
фанарь полюбому от камеры надо было отвернуть :-)

Вот еще примеры студийного решения:


Из того, что видно - цвет фона нужно четче согласовывать с цветом одежды у ведущих.

ну ну :-) и перекрашивать каждый раз декорацию :-) под цвет пиджака ведущего
одежду надо подбирать под декорацию дешевле обойдется, а стилисту руки оборвать

Что-то еще в оформлении студии не так

[Belvad]

Belvad, с возвращением!
Как прошел отдых?

Замечательно, то есть мало. Две недели в палатках в 10 метрах от моря на пляже. Охотились, уху варили, за рапанами плавали (200 метров от берега на 8 метрах глубины) с картошечкой потом да под винцо... Смакота!!! Фотки потом выложу как плёнку отсканирую.

Появились новые вопросы.
1. Недавно пришлось снимать интервью, где "отвечают" сразу два человека. Вылезла проблема с освещением - ближний к источнику человек в пересвете, дальний наоборот. Если отодвинуть подальше - тени становятся жестче. Как в таких случаях выкручиваться?

Если прибор один, то проще светить отражённым светом, через отражатель (рассеиватель) или, если уже вообще ничего нет, то от стены или потолка. Рисунок от потолка это самое последнее, но лучше чем пересвет-недосвет. Как вариант, прибор направить на дальнего, а ближнего "хватать" краешком он даже у галогенки, направленно-рассеяной, существенно меньше по яркости.

2. Иногда попадаются "офисы" переделанные из квартир. Места - фиг развернешься. А там еще столы, шкафы и пр. Как правильно организовывать подобную съемку "в упор"? Вернее, какие есть способы "уложиться в пространство"? Человека перед столом посадить не получается. Если он сидит за столом, то так близко к стене, что контровый светит как моделирующий, а софт дает жесткую тень на стене. В общем, понимаю, что вопрос слишком общий, но если бы Вам пришлось ехать снимать туда, где очень мало места, как бы Вы к этому подготовились?

Тут действительно сложно что-то посоветовать ибо всё решается в конкретной обстановке. Исходить нужно из того, что в кадре должно быть как можно меньше бардака, а в каком углу вы приткнёте героя всё равно, если места совсем мало, то крупный, если побольше - берём общее. Если есть хоть кусочек с равномерной текстурой, то от него и пляшите - жалюзи, не пёстрые обои, шкаф книжный, интерьер, убогий, можно в тени спрятать. Стена даже если очень близко, снятая под углом, придаст объёмности кадру.

3. Как снимать женщин в возрасте? Пробовал поставить традиционно софт 45градусов сбоку и 45 сверху - вылезли глубокие морщины. Снизил до уровня глаз - мало. В итоге софт стоял ближе к камере. Это верное решение? Или есть еще какие-то правила?

Решение правильное. Можно ещё попробовать зонтом светить - он позволяет ставить свет немного дальше от камеры не так высвечивая морщины.

4. Блеск кожи зависит от возраста и пола? Случайно не оказалось пудры. До этого серьезных проблем не возникало, привык не брать "это" с собой. Можно ли бороться в блеском кожи также как и с очками - "угол падения, угол отражения и т.д." - сдвигая основной источник по отношеию к камере? Или такое не прокатит и нужна именно пудра? Ухоженная дама сказала, что она таким не пользуется. Кто знает - это уже не модно, или у них что-то другое появилось в сумочках? Может я просто слова неправильные ей сказал и пудра теперь как-то по другому называется? Тональный крем ведь блеск не убирает? Или убирает?

Блеск кожи зависит только от её жирности, она от пола не зависит, а когда жарко, то блестят все подряд.
"Угол падения, отражения" не помогут - всегда найдётся складочка на коже, которая свой блик посунет и даже полярик не спасёт.
Альтернативы тональной пудре нет - крем чуть приглушит, но матовую поверхность не создаст, тем более, что класть его нужно на чистую кожу, на лоснящуюся от пота не покатит.

5. Снимал человека в костюме с галстуком, который сидит в глубоком кресле. Сразу не обратил внимание, что галстук в таких случаях вылезает снизу и не очень эстетично. Что в таких случаях нужно делать, если кресло должно быть и снимаемый должен в нем сидеть?

В обязательном порядке, если человек сидит, костюм должен быть расстёгнут, полы пиджака подсунуты сзади под, извините, задницу, клиент своим весом натягивает ткань и на плечах, не образуется горб, галстук аккуратненько укладываем.
Заметьте, все опытные политики, журналисты и т.д., когда стоят - костюм застёгнут, садятся - расстёгивают.

6. Аналогичный вопрос про женщин в коротких юбках. Оказалось, что для низких кресел и диванов - большинство юбок оказываются короткими. Нога на ногу - иногда оказывается еще хуже Попросил держать там руку - вроде получилось неплохо и вполне органично. Но если она от волнения стала бы жестикулировать... Если поднимать камеру вверх - то может получиться "взгляд сверху". Часть пропсов были на журнальном столике, так что кадрировать по грудь тоже было не очень. Что в таких случаях можно /нужно делать? Если придется вдруг снимать более эмоциональную персону.

Короткие юбки и глубокие кресла друг, другу противопоказаны категорически если это не эротика)))). Если уж приключилось, то или режем по грудь (если и там глубокое декольте... отпиливаем голову, в прямом и переносном смысле), или что-нить кладём на колени. Как вариант, можно чуть подрезать колени - хоть чуть убавить тела.
Но, опытные актрисы, когда нужно отвлечь внимание зрителя от не совсем "удачного" лица, приоткрывают декольте или сдвигают, в нужное место, разрез на юбке - глаза зиртелей уже не замечают "шероховатостей" на лице)))))).

7. Как красиво подсветить бокалы, бутылки, фужеры и пр. стеклянные вещи на столе? Сколько лампочек и откуда должны светить, чтобы все это смотрелось красиво? Какое вино и в каких бутылках лучше смотрится в кадре? Перепробовали несколько вариантов, оказалось, что золотистые бутылки в камере выглядят как моча (сорри, за прямоту). Красное в бутылке было просто черным. Другими словами, как получить гламурненький кадр с человеком и дорогим пойлом на столе? Нужно ли убирать из кадра откупоренную бутылку и оставить только бокалы? Или важен весь комплект? Жанр - поздравительное обращение.

Кажется уже писал о стекле.
1. Обязательно при съёмке бокалов, бутылок используются софт-боксы - при их помощи по бокалу(бутылке) пускается дилнный блик, который ОЧЕРЧИВАЕТ его контур. Если вместо софта светануть Дедиком, простой галогенкой, то не будет контура, будет яркая точка и всё, или много точек, а бутылки не будет. Как-то видел как один умелец светил бутылку тёмного стекла на тёмном же фоне дедиками... в кадре висело горлышко, этикетка и куча блёсточек, бутылки в кадре не было!
2. Контровик работает не столько на контур, сколько на просвет - без него стекло не будет стеклом, оно должно светиться, играть.
3. Исходя из предыдущего, содержимое в рекламе редко бывает натурпродуктом - в бутылку подливают подкрашенную водичку, а чем красят это у народа, который на этом специализируется, свои секреты. Что бы не сильно возиться нужно взять розовое вино, которое можно "пробить" светом.
4. Если бутылка хорошо смотрить, то можно оставить.

8. Снимал сцену с журнальным столиком в кадре. У столика столешница была из прозрачного стекла. Переживал, что будут видны ноги сквозь стол и это будет не очень. Оказалось, что камера "видит" идеальное зеркальное отражение. От чего это зависит? Как можно делать стекло отражающим или наоборот прозрачным. Предполагаю, что в разных ситуациях этот эффект иожет быть как полезным, так и очень вредным. Например, съемка через лобовое стекло снаружи - может понадобиться максимальная прозрачность, или полупрозрачность (чтобы были видны и водитель, и отражение движения). Или если в отражение попадают посторонние предметы, а нужно, чтобы ничего этого не было. Как всем этим можно управлять?

Тут как раз работает угол падения-отражения. Камера "видит", то что ей отражает стекло(чуть повернул и уже другой вид будет) - если в нём отражается яркая поверхность, то оно "забьёт" более тёмный объект за стеклом(ноги), если же ноги одеты в светлые брюки, а поверхность отражённая в стекле будет менее яркой, то победят ноги! Это эффект полу-прозрачного зеркала, когда объект за ним видно или нет в зависимости от разницы освещения с противоположных сторон.
Управлять этим можно подбирая угол съёмки, установки освещения, использовать тенители и поляризационные фильтры.

[Shad]

ближний к источнику человек в пересвете, дальний наоборот.

Если был зонт или софтбокс елементарно углом направленности прибора можно было подровнять :-)
ну или каждой персоне свой прибор

Из последнего прибегает оператор типа юзаю два прибора но зонтик забивает все напрочь делает картинку плоской
что делать ...
- Ты его разверни на 180 градусов и используй на просвет (ну + небольшая подсветка от стен но через отражение) !
опер - а разве так можно :-((((
Можно ! :-)))

Сообщение отредактировано Shad: 18 Aug 2009 - 10:26

[LightRoom]

привет всем. Почитал я тут всего немного но моего ответа вроде нет.
Мне нужно дополнение к дневному свету для домашнего видео. Что посоветуете не оч дорого??

[LightRoom]

Я понимаю что нужна температура света близкая к дневному. Ну например 7000к.

[Belvad]

Не очень внимательно видать читали. В соседней ветке есть обсуждения о светодиодных светильниках. Если дорого то Luxmen 935 аналог Logocam со светофильтром на 5600К. Если и это дорого, то к любому светильнику присобачивается фолиевый фильтр, дешевле не куда.

[beefeater]

"присобачивается фолиевый фильтр"
советсткое обозначение ЛНДС
буржуйское №201 (Full CT Blue) "Tungsten to Daylight"

[Belvad]

Именно. Я брал Cotech №201 93$ за рулон, но как фильтр для накамерного уж больно дорого получается. Проще выпросить у тв-шников, или подобрать на глаз голубую плёнку.

[andryan]

Заметил на BBC такой странный свет:

На вид вроде простой, но с другой стороны - стильно.
Он на самом деле простой, как кажется?

[Belvad]

Всё стильное просто. Слева моделирующий на щёку, справа прибор светит одновременно на фон и цепляет другую щёку. На приборах стоят фильтры голубые и, может, специально "загнан" баланс белого.

[andryan]

Меня все-таки напрягает немного, что глаза не подсвечены. Я бы все равно накамерным чуток по глазам хренакнул.

[Belvad]

Это стопк-кадр. Чуть влево голову персонаж повернёт и будет классический треугольник, а накамерник всю фишку испортит - будет видюшная картинка.

[andryan]

Не, он башкой не крутил - такой свет на протяжении всего интервью.

[Belvad]

Я б тогда правый прибор чуть сдвинул, что бы на щеке меньше засвета было. Глаза можно махонькой лампой на 10 ватт подсветить чуть, что бы искорки были, но это по теме беседы может не вязаться.

[Ruhe]

Всё стильное просто. Слева моделирующий на щёку, справа прибор светит одновременно на фон и цепляет другую щёку. На приборах стоят фильтры голубые и, может, специально "загнан" баланс белого.

Вот это то же самое?


 
Некоторое время назад возникала тема по поводу съемки наклонных поверхностей.
Вот случайно натолкнулся на одно из решений:

При просмотре было устойчивое ощущение наклона. Но так до конца и не понял, что именно его создает - фон, искривление перспективы в конце улицы, река в кадре и высота противоположного берега?

 

Как вариант, прибор направить на дальнего, а ближнего "хватать" краешком он даже у галогенки, направленно-рассеяной, существенно меньше по яркости.

Тоже нашел занятный пример:

Здесь как раз на дальнего и светили, судя по яркости?

 

В обязательном порядке, если человек сидит, костюм должен быть расстёгнут, полы пиджака подсунуты сзади под, извините, задницу, клиент своим весом натягивает ткань и на плечах, не образуется горб, галстук аккуратненько укладываем. Заметьте, все опытные политики, журналисты и т.д., когда стоят - костюм застёгнут, садятся - расстёгивают.

За такие советы даже деньги брать можно Вижу эту ошибку теперь постоянно. Начинающие на нее все время ловятся. Пока выступающий готовится - от страха руки в карманы, пиджак растегивает. Садится - наоборот, чуть успокаивается и начинает "закутываться".

 

Тут как раз работает угол падения-отражения. Камера "видит", то что ей отражает стекло(чуть повернул и уже другой вид будет) - если в нём отражается яркая поверхность, то оно "забьёт" более тёмный объект за стеклом(ноги), если же ноги одеты в светлые брюки, а поверхность отражённая в стекле будет менее яркой, то победят ноги! Это эффект полу-прозрачного зеркала, когда объект за ним видно или нет в зависимости от разницы освещения с противоположных сторон.
Управлять этим можно подбирая угол съёмки, установки освещения, использовать тенители и поляризационные фильтры.

Этим же способом можно красиво снимать отражения в лужах? Сейчас как раз погода к этому подталкивает. Вроде бы для того, чтобы поймать хороший отраженный кадр нужно, что бы солнце было? Иначе мягкий свет и низкая цветность - мало что получится. Верно? Если например, снимать классический эффект - в кадре чистое небо, верхушки деревьев, птицы и пр, а потом вдруг в лужу наступает нога (въезжает колесо) и зритель понимает, что смотрел не вверх, а вниз. Для такого эффекта нужна максимальная чистота отражения. Для этого просто нужна ясная погода и правильный угол? Или еще с водой придется помудрить? Сделать ее темнее или на дно чего-нибудь насыпать?

[Belvad]

Вот это то же самое?

Рисунок на лице похож, а фон хитрее будет - с левой стороны щека, пар и стены подсвечены одним прибором; в правой части кадра, "закуток" подсвечен отдельным прибором, который бросает не большой голубой блик на плечо. Итого 3 прибора.

Некоторое время назад возникала тема по поводу съемки наклонных поверхностей.
Вот случайно натолкнулся на одно из решений:
При просмотре было устойчивое ощущение наклона. Но так до конца и не понял, что именно его создает - фон, искривление перспективы в конце улицы, река в кадре и высота противоположного берега?

В первую очередь здесь дают ориентацию в пространстве линия горизонта, у верхней границы кадра, и линия улицы, уходящей не к нему, как было бы на плоскости, а гораздо ниже. Добовляют ощущение трубы и характерный забор ступеньками. В итоге получается усечённая перевёрнутая пирамида - начало дороги, её конец, упирающийся в плоскость реки, трубы на этой же плоскости и горизонт. Есть сразу несколько узнаваемых ориентиров, которые и дают возможность зрителю сориентироваться.

Здесь как раз на дальнего и светили, судя по яркости?

Именно так. Больше ни чего, кроме подсвеченного задника.

За такие советы даже деньги брать можно Вижу эту ошибку теперь постоянно. Начинающие на нее все время ловятся. Пока выступающий готовится - от страха руки в карманы, пиджак растегивает. Садится - наоборот, чуть успокаивается и начинает "закутываться".

Можно, но не удобно - я этот совет подсмотрел в каком-то американском сериале о службе новостей ТВ.

Для такого эффекта нужна максимальная чистота отражения. Для этого просто нужна ясная погода и правильный угол? Или еще с водой придется помудрить? Сделать ее темнее или на дно чего-нибудь насыпать?

Для этого нужно просто подобрать нужный угол. Главное, что бы объект отражения был ярко освещён, цвет и яркость воды не имеют значения, значение имеет поверхностная плёнка, чем чище тем выше коэффициент отражения, всякий мусор и, тем более, пятна бензина выдадут фишку. Дно, если конечно это не зеркало, особого значения тоже не имеют.

[Ruhe]

Есть сразу несколько узнаваемых ориентиров, которые и дают возможность зрителю сориентироваться.

Значит, суммируя с предыдущими правилами (размер объекта = высота съемки), можно "нарисовать" наклон в кадре, если поместить внутрь него достаточное количество ориентиров. Например, поверхность воды (которая всегда горизонтальна), отношение к линии горизонта, вертикальные стволы деревьев, висячие предметы и т.д. Например, снимая лыжника нам нужно либо показать весь склон, либо найти точку съемки из которой были бы видны ориентиры. Чем больше ориетиров в кадре, тем лучше будет считываться наклон. Все верно?

Для этого нужно просто подобрать нужный угол. Главное, что бы объект отражения был ярко освещён, цвет и яркость воды не имеют значения, значение имеет поверхностная плёнка, чем чище тем выше коэффициент отражения,

Таким образом при съемке в помещении можно создать операторский эффект капли воды в кадре? Т.е. затемненное помещение, тазик с водой, перед ним объект съемки (ярко освещенный), снимаем отражение в воде перевернутой камерой, в нужный момент капаем пипеткой и получаем занятный эффект без монтажа. Попробовал сделать небольшой тест. Вроде что-то получается. Только воду нужно подальше от света располагать. Belvad, спасибо за разъяснение!!!

 
Есть вопрос по поводу съемки женщин с не очень красивым типом лица. Иногда встречаются люди очень приятные в общении и доброжелательные, но с не очень симпатичным лицом. В реальной жизни их обаяние оказывается сильнее. Но когда думаешь о съемке, понимаешь, что обаяние возможно не получится передать, а без него впечаление будет совсем не таким, какое нужно. Какие есть способы скрыть некрасивость лица? Особенно при съемке женщин? Особенно средних лет?
Из того, что обсуждалось или понятно:
- как можно более мягкий свет;
- по возможности добавить отвлекающие детали (декольте, юбка);
- минимизировать проблемы с кожей - пудра, правильный макияж;
- по возможности разрядить обстановку, чтобы убрать напряжение с лица;
- снимать с той стороны лица, которым человек лучше управляет (где "косая улыбка" больше выражена).

Что еще? Нужно ли помудрить с одеждой и прической - могут ли они быть дополнительными отвлекателями? Нужно ли задавать первые вопросы ближе к концу съемки (когда более расслаблен) - чтобы при монтаже поставить их вперед - чтобы первое впечатление было лучше? Или лучше оставить самое позитивное на финал?

Сообщение отредактировано Ruhe: 28 Sep 2009 - 22:51