2. Вами в принципе не правильно понят сам процесс. Бромистое серебро само по себе чувствительно к свету на самом краю его видимого спектра, вблизи 430 нм. Потому верхний слой не требует какой либо фильтрации. Для того, чтобы сделать кристаллы чувствительными к другим длиннам волн в другие слои вводятся сенсибилизирующие красители, фильтры
- Так я же написал - химия процесса меня не интересует, только оптика. Если кристаллы в верхнем слое поглощают только синие фотоны, а в стеднем - уже зеленые, а в нижнем - уже и красные, то оптические свойства этих кристаллов РАЗНЫЕ. Какими методами это достигнуто - мне не интересно. Суть в том, что во - первых кристаллы имеют другой коэффициент преломления, чем желатин (ну почти наверняка, вы приводили пример со стеклом в воде - уверяю вас, стекла бывают сильно разные, некоторые в воде замечательно видны), Утверждать, что коэффициент предломления кристаллов в разных слоях СИЛЬНО разный - на 100% не возьмусь, но но уже их разные свойства по поглощению говорят о том , что и другие оптические свойства у них отличаются (не знаю, насколько). Повторюсь, по любому КПД кристаллов не слишком велик - именно потому и противоореольный слой есть. Ну да ладно.
3. Режим брекетинга спасёт разве что в пустыне без ветра, облаков и каких либо движущися объектов, даже черепаха может быть размазана.
- А зачем вам именно черепаху брать с брекетингом? конкретно черепаха берется только с одного кадра, а вот небо например, или глубокие тени в пещере - с другого, для компактного объекта обычно вполне достаточно ДД одного кадра. Так, что нет проблем с брекетингом даже для вполне себе динамичных пейзажей. (к тому же лаг между соседними кадрами в пределах 0.2 сек на сколько - нибудь приличном аппарате.
На фоне неба это уж очень лёгкая задача. Задача в том, что бы мелкие детали были различимы на близком по контрасту фоне, к примеру, структура коры. На фоне неба не то, что 300-ка, мыльница попроще всё небо изчёркала - резкость бриться можно, а деталей нет.
- а для неконтрастных деталей та самая четкость хуже в первую очередь для пленки (см критерий разрешения по мелким деталям - там контраст падает существенно БОЛЕЕ, чем вдвое от исходного, а на границе (те самые 190 линий)- так и вообще почти до нуля - таким образом неконтрастные детали потеряются совсем. У цифры неконтрастные детали теряются у дешевых мыльниц - в силу смешного ДД, любая приличная зеркалка даст на неконтрасных деталях сушественно большее разрешение, чем пленка. (даже учитывая диагонали).
Тонкую спираль кто лучше отобразит на не контрастном фоне?
- А вот это как раз пример, когда фотошоп рулит - проблема цифры тут как раз не в низком разрешении по деталям, а в слишком высоком по резкозти - исправить это несложно, по сути все сводится к расширению зоны перехода.
Значит разрешение пленки измеряется таки на весьма малой дырке? Вот интересно, для пленки на большой дырке по - вашему лезут уже аберрации объектива (типа пленка ни причем?), а вот для матриц - виноваты матрицы, а объектив ни при чем?
5. Если фокусное расстояние не изменилось, а рабочий отрезок да, то придётся менять и площадь кадра. Это учитывать будем и что оно за собой потянет?
- Да ну? И как это существуют зумы? Или вы думаете, что зум делает на разном фокусном расстоянии картинку разных размеров? Не делает. Возьмите хотя бы телевизионный объектив и проверьте.
6. Так я и не ведусь, и не гоняюсь за очередным мыльным пузырём, а с интересом наблюдаю как они надуваются...<br />Если возникнет необходимость делать кучу снимков и быстро - возьму цифру, а если я снимаю природу, пейзажи, портреты, на фиг мне она? Да ещё за деньги в разы превышающие стоимость плёночных камер. Мой старый TTL снимет лучше, чем 1000 долларовая коробка.<br />
- И? Каким образом из этого следует, что цифра хуже? Когда у вас ЕСТЬ в наличии старый TTL - аргументация слегка отличается от ситуации, когда нет ничего. Когда у вас денег очень мало - так же другая аргументация, чем когда вы в выборе деньгами в некоторых пределах не ограничены.
По поводу теоремы Котельникова -
Такая трактовка рассматривает идеальный случай, когда сигнал начался бесконечно давно и никогда не закончится, а также не имеет во временной характеристике точек разрыва. Именно это подразумевает понятие "спектр, ограниченный частотой Fmax". Разумеется, реальные сигналы (например, звук на цифровом носителе) не обладают такими свойствами, т.к. они конечны по времени и, обычно, имеют во временной характеристике разрывы. Соответственно, их спектр бесконечен. В таком случае полное восстановление сигнала невозможно
. Для матриц данная теорема не вполне применима еще и потому, что рассматривает замену функции неким набором гармонических функций. В действительности в случае с матрицами никакого восстановления функции не производится - картинка воспроизводится непосредственно в дискретных отсчетах. В контексте матриц - чтобы отобразить 500 линий в принципе достаточно 500 пикселей в соответствующем направлении (когда говорят о частотах - было бы корректно говорить о парах линий - соответственно для отображения пары линий требуется два пикселя, или частота дискретизации вдвое выше частоты сигнала). Это будет соответствовать разрешению по мелким деталям - детали видны, но контраст их может быть очень низким. (
http://www.salamandr...stems/index.htm) При таком подходе и наблюдается муар - т.е. в принципе частота сигнала передается (максимальное разрешение системы в парах линий в принципе равно числу пикселей пополам), но контрастность (критерий резкозти) не выполняется, т.к. действительный контраст на отображаемой мире может быть очень маленьким, а при небольшом несовпадении шага решетки формируемого объективом и шага ячеек матрицы контраст будет изменяться от 0 до максимума. Для матриц муар (т.е. местные изменения контрастности между светлыми и темными линиями) отсутствует, если на каждую пару линий приходится не менее четырех пикселей - тогда из этих четырех по одному будут гарантированно попадать только на светлый участок, или только на темный. Если задаться критерием резкозти (как он формулируется для пленки), то достаточно будет разрешения матрицы раза в полтора больше, чем число линий. (муар при этом будет заметен). Кстати получается, что статья (
http://www.salamandr...stems/index.htm) не вполне корректна - там они считают, что для матриц разрешение по мелким деталям совпадает с с разрешением по резкозти, хотя они должны отличаться примерно в полтора раза.
К вопросу о звуке - ЦАП строит гладкую огибающую по имеющимся дискретным отсчетам. Эта огибающая в принципе не может точно повторять исходную (до оцифровки) волну, хотя бы потому, что ЦАП не восстанавливает по имеющимся отсчетам форму волны подбором подходящего набора гармонических функций. (это даже для достаточно продолжительных звуков, для коротких звуков такой набор в принципе подобрать нельзя - выборки не хватает). Для 44кГц дискретизации погрешности в амлитуде сигнала скажем 15 кГц могут достигать ДЕСЯТКОВ процентов. То же самое можно сказать и о фактических значениях уровня в конкретной точке. Естественно это слышно (так же как видно муар). Разница в том, что для матрицы никакой огибающей не строится (если конечно не происходит скейла), а для звука огибающая строится наложением фильтров, обрезающих высокочастотные составляющие (те самые ступеньки) . Чем меньше частота исходного сигнала по сравнению с частотой дискретизации - тем меньше искажения, оценить реально навскидку я не смогу - нужно считать, но полагаю, что чтобы разница между фактический уровнем исходного сигнала и сигнала после АЦП-ЦАП отличался менее, чем на полтора - два процента, нужно, чтобы частота дискретизации была выше частоты исходного сигнала раз в пять - шесть (для 15 кГц - это где - то в районе 88-96 кГц). Нужно учитывать, что на высоких частотах слух человека воспринимает звук с гораздо меньшей точностью, а на частотах порядка 500 - 4000Гц - точность обеспечиается с гораздо бОльшим запасом - вот и получается, что одних вполне устраивает 44кГц, а другим нужно не менее 96 - разница слышна очень хорошо, просто для этого нужна и соответствующая акустика и просто желание услышать. Теоретичеки и между 96 и 192 кГц разница есть, но лично я ее вряд ли услышу.
Сообщение отредактировано mval: 30 Nov 2008 - 17:56
