273 ответов в этой теме

[Arty]

Чем-то напоминает спор - "что круче Винил или CD ?" )

[Aleksandr_Oleynik]

И тебе тоже? 

[beefeater]

и мне, хотя я в нем участвую

[Fanatik]

Чем-то напоминает спор - "что круче Винил или CD ?" )

Хороший катушечный магнитофон.

[Belvad]

Чем-то напоминает спор - "что круче Винил или CD ?" )

А ещё, что круче ламповый усилитель или транзисторный...

и мне, хотя я в нем участвую

Не отмазывайтесь! Вы таки вляпались!

Сообщение отредактировано Belvad: 13 Nov 2008 - 22:26

[zeonmaster]

мы спорим не что лучше, а в чём различия и в чём преимущества и недостатки. ясное дело, что цифра наступает и таки победит..

[Aleksandr_Oleynik]

А ещё, что круче ламповый усилитель или транзисторный...

Не, тут то какраз всё понятно.

[zeonmaster]

да уж... но вживую оркестр всё равно ни с чем не сравнишь!

[andryan]

Надо будет порыскать в городе этот Никон.
А барабанник стоит в конторе, которая полиграфией занимается должон быть приличным.

Не надо барабанника, потом пыль чистить замучиетесь. Лучше Никон.

[alexgalagan]

Чем-то напоминает спор - "что круче Винил или CD ?" )

Ага. Лет 5 назад мой сотрудник рассуждал: "Да, помню обсуждения на страницах журнала "Радио" в начале 90х - что лучше CD или Винил. А чем все закончилось? MP3!"

Сообщение отредактировано alexgalagan: 14 Nov 2008 - 00:20

[andryan]

Ага. Лет 5 назад мой сотрудник рассуждал: "Да, помню обсуждения на страницах журнала "Радио" в начале 90х - что лучше CD или Винил. А чем все закончилось? MP3!"

Т.е. победит jpg?

[alexgalagan]

Т.е. победит jpg?

Победят АйФоны.

[andryan]

Вот этим плёнка и лучше, что заставляет думать, а не "поливать"....

Купи флешку 512 Мб и думай в raw.

[alexgalagan]

Просто пока штатив ставишь пока фотик на него цепляешь, 10 раз подумаешь а там ли ты встал, а какую точку использовать верхнюю, среднюю или нижнюю и тд.

Что для Ансела Адамса хорошо - Картье Брессону смерть.

Купи флешку 512 Мб и думай в raw.

Именно.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 14 Nov 2008 - 01:22

[Aleksandr_Oleynik]

А чем все закончилось? MP3!"

У кого чем.... Да и не закончилось ещё и надеюсь ни скоро закончится

Вот этим плёнка и лучше, что заставляет думать, а не "поливать"....

Думаю пора переходить к обсуждениям разницы в тактильных ощущениях.

[alexgalagan]

У кого чем.... Да и не закончилось ещё и надеюсь ни скоро закончится :)

Для большинства все закончилось. Качество было с легкостью обменяно на удобство.

Думаю пора переходить к обсуждениям разницы в тактильных ощущениях.

Вот и я говорю - АйФоны нужно обсуждать. Они могут звонить, фотографировать и музыку играть. И еще по ним так приятно водить пальцем!

Сообщение отредактировано alexgalagan: 14 Nov 2008 - 01:34

[mval]

да уж... но вживую оркестр всё равно ни с чем не сравнишь!

Ну это смотря где сидеть, а вообще я представил себе толпу зрителей на съемочной площадке - Для любителей живой картинки и музыки существует театр - там у актера нет вторых дублей, а зрителю уж какой ракурс и крупность плана досталась - тем и довольствуются.

[Aleksandr_Oleynik]

Для большинства все закончилось. Качество было с легкостью обменяно на удобство.

Не скажи. В этом плне развитие идёт по принципу два шага вперёд, один назад и иногда в сторону.
Послушай качество звуковой дорожки на Blu-Ray и посмотри её тех. характеристики!

Вот и я говорю - АйФоны нужно обсуждать. Они могут звонить, фотографировать и музыку играть. И еще по ним так приятно водить пальцем!

iPhone пока для "наших" дел не годиться.
1. Не снимает HD
2. Не передаёт отснятое по HD Вайрлэйсу в инет на сервер.


Но сдаётся мне, что лет так через 10-20 всё это действительно будет.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 14 Nov 2008 - 09:54

[Belvad]

Не скажи. В этом плне развитие идёт по принципу два шага вперёд, один назад и иногда в сторону.
Послушай качество звуковой дорожки на Blu-Ray и посмотри её тех. характеристики!

Ха! И много их в широком пользовании? Из всех моих знакомых в Харькове только я им и пользуюсь и то по профессиональной надобности - камера и магнитофон.
А большинство вполне устраивают ен только МР3 проигрыватели, но и тыц-тыц из динамика мобилы...

Сообщение отредактировано Belvad: 14 Nov 2008 - 11:40

[Зайцев]

Киев 6С это с CZJ Sonnar 180/2.8
По крайней мере раньше автор на него снимал.

Цитата(nippler @ Nov 13 2008, 19:07)
"Всётаки плёнка так быстро не умрёт, есть в ней что то чего нету в цифре....
http://www.photosight.ru/users/196315/
но мне кажется там ещё и оптика какая то особенная у него, так просто фон так не размыть красиво...
хотя если честно то просто фотограф хороший)!"

Может, с карданом снято?

Стоит дать расшифровку - снято широкопленочным аппаратом с приличным (CarlZeyss) портретником. Мне довелось поработать на таком комплекте, снимки более пластичны (чем на пленке 35 мм) и зерно уже не портит изображение, а становится его достоинством. Просто размер зерна здесь уменьшается по отношению к картинке, его много, но оно мелкое (размер самого зерна не уменьшается, а возрастает размер негатива) и красиво фактурит картинку. Не последний момент - технологический (правильная экспозиция пленки, учет ее ДД для различных условий съемки, процесс проявки - до появления зерна и максимальной фотографической широты, печать до правильного контраста снимка с проработкой в тенях и светах). Возьмите в/камеру с размером матрицы где-нибудь 3 дюйма (если есть такие), и получите такое же пластичное изображение на видео, как эти фото. ИМХО

[zeonmaster]

не думаю, что такая пластика получится, ибо ДД у цифры ну никак не могут приблизить к плёнке.. пока. ну и уже упоминавшаяся регулярная структура матрицы не добавляет пластики.. хотя со временем это всё придёт. ИМХО.

[Belvad]

Возьмите в/камеру с размером матрицы где-нибудь 3 дюйма (если есть такие), и получите такое же пластичное изображение на видео, как эти фото. ИМХО

Не всё так просто. Матрица того же Хаселя поболе будет чем размер киношного кадра 35мм плёнки и что?
Давно, еще лет 10, видел фото чучела пирании. Снимали каким то хитрым аппаратом экспериментальным, который это чучело сканировал с бешенным разрешением построчно, с широтой и глубиной цвета приличной. Процесс довольно длительный - минут 15 если правильно помню. Картинка получилась невероятно детализированной, даже с учетом полиграфии, но и очень жёсткой. Было ощущение, что это не настоящий объект, а графика. Это раз.
2. Свет в эмульсии плёнки распростроняется не жёстко линейно. Проходя через RGB слои, переотражаясь от соседних кристаллов, свет не много "расползается" на соседние участки. С этим борется специальный противоореольный слой, но убирает этот эффект не до конца, картинка получается более "мягкой".
3. Светочуствительность слоя нелинейна в отличии от матрицы. Набирая большее или меньшее колличество света эмульсия "темнеет" или "светлеет" не одинаково интенсивно, получается синусоида. Для того, что бы добиться такого же ДД в матрице нужно иметь возможность изменять чуствительность у каждого пикселя.

[alexgalagan]

не думаю, что такая пластика получится, ибо ДД у цифры ну никак не могут приблизить к плёнке..

ДД цифры однозначно больше чем ДД слайда, и уже вплотную приблизился к ДД негативной пленки. Основное отличие - характеристическая кривая пленки не имеет жесткого перехода на участке переэкспозиций.

[zeonmaster]

ДД видеоцифры ещё и близко не стоит к ДД киноплёнки. если говорить о фото, тогда уже около того.. ну а жёсткость перехода это да... хотя с другой стороны можно мягкость добавить в процессе обработки первичного сигнала с матрицы, вот тока почему-то даже крутые камеры пока не хвастают особо мягким переходом - ведь на этот переход как раз и тратится тот самый запас ДД, которого у цифры нет... а вообще Belvad прав - пока не научатся адаптивно уменьшать чувствительность отдельных пикселей, нифига нам прогресса не видать. с другой стороны чувствительность повышать - повышать шум, и в итоге можно сказать, что ДД формально расти не будет, ибо будет пропорционально расти шум в темновых участках. можно вроде как понижать выдержку на отдельном пикселе, вот тока я себе резалт слабо представляю, а как это всё организовать - ваще теряюсь в догадках. это - технологии будущего, ибо сопряжены с усложнением на несколько порядков процессора матрицы.

[Islander]

Основное отличие - характеристическая кривая пленки не имеет жесткого перехода на участке переэкспозиций.

Настройка knee или выбор синегаммы сводят это отличие к минимуму.

[AntonioGG]

у каждого свое представление о допустимом минимуме

[zeonmaster]

Настройка knee или выбор синегаммы сводят это отличие к минимуму.

ага - вот тока чёт не спешит пока Голливуд переходить на цифру. кстати, колено меньше 85 ставить не стоит - потом пластмасса в картинке и куча гемора на посте.. хотя если это не новости, то играйтесь в своё удовольствие!

я один раз в Верховной Раде так накрутил в XDCAM это самое колено, что потом огребал от монтажёров по полной и со вкусом.. а всего-то поставил 75%!!!

Сообщение отредактировано zeonmaster: 15 Nov 2008 - 21:54

[Islander]

Речь не об увеличении ДД средствами колена и поголовном переходе на цифру. Выше был коммент что мол главное отличие в жесткосткости ограничения цифры. Плавность передаточной функции пленки можно 100% повторить электронным способом в камере либо програмно в посте. Это не дас выигрыш по ДД цифре по сравнению с пленкой, но сделает визуальное восприятие хайлайтов похожим на пленку.

[zeonmaster]

ну вообще то при использовании колена в профи камерах немного расширяется ДД - или мне показалось?

[alexgalagan]

ДД видеоцифры ещё и близко не стоит к ДД киноплёнки. если говорить о фото, тогда уже около того..

Мы здесь кажется фото обсуждаем?

Настройка knee или выбор синегаммы сводят это отличие к минимуму.

Какой "knee" и "синегамма" в фотоаппарате? Снимаете в недоэкспозиции в RAW, а потом накручиваете кривой в Фотошопе - но за эту "мягкость" приходится расплачиваться снижением ДД.

[Islander]

Какой "knee" и "синегамма" в фотоаппарате? Снимаете в недоэкспозиции в RAW, а потом накручиваете кривой в Фотошопе - но за эту "мягкость" приходится расплачиваться снижением ДД.

То что можно аппаратно скорректировать в видеокамере с помощью колена и синегаммы, в фото делается програмно кривыми в посте. Сути это не меняет. Сводится к минимуму не разница в ДД пленка vs цифра, а различие в степени кривизны/линейности передаточной характеристики, это имелось в виду.

[zeonmaster]

а я то про киноплёнку говорю... пардон.

[mval]

Учитывая сегодняшние фотоматрицы - их ДД уже близок к пленке, чуть хуже конечно, но вряд ли один и даже два стопа - это то, из - за чего дело встало, кривые другие, но это в общем вопрос технологии, периодичность структуры матрицы - конечно неприятная вещь, но думается при реальном разрешении матрицы более, чем вдвое превышающем требуемое, победить это можно легко - для корректного отображения непрервной функции в дискретных отсчетах требуется частота всего вдвое превышающая максимальную частоту функции, так вот на сегодня только вопрос ближайшего времени, когда цифра сделает пленку не только по удобству, но и по качеству (объективному) для разрешений где - то до 2k (для байера матрица около 20 - 24Mp), дальше - видно будет - появятся матрицы под сотню Mp - и 4k не проблема. 20 - 24Mp матрица (при последующей фильтрации) - это в основном нужно для отображения мелких периодичных структур, для всего остального это не так критично, поэтому с некоторыми ограничениями для 2k достаточно в основном и 10Mp байера, а это предыдущее поколение матриц для кропнутых зеркалок. Пока я думаю главная проблема даже не матрица, а проц и устройство записи, способное реализовать ее качества, но и эти проблемы в ближайшие пару - тройку лет решаемы.

Сообщение отредактировано mval: 16 Nov 2008 - 11:24

[zeonmaster]

не знаю... не знаю.. будем надеяться! хотя по поводу фотиков вроде это уже понятно - цифра победила. я о кино - там то ещё не скоро плёнке кирдык настанет! как раз там и трабл в скорости снятия инфы с матрицы, скорости обработки и записи - а надо ж 4:4:4 для полного соответствия плёнке! да ещё хотя бы 4К... а учитывая муар - все 6К. я себе слабо представляю, как поток 4:4:4 6К обработать в реальном времени хотя бы 100fps - и куда потом этого монстра писать? в Вайпере вроде как 1920х1080 4:4:4 передают по DUAL HD-SDI, да и то тока 30fps.. для потока 6К без компрессии это выходит минимум 20 каналов HD-SDI надо! а рэйд я себе вообще слабо представляю.. вот и полчается, что в целом затычка цифровых технологий - передача, обработка и запись сигнала. сигнал на матрице крутой, вот тока фиг его используешь - нет для этого пока технологий.

Сообщение отредактировано zeonmaster: 16 Nov 2008 - 11:35

[mval]

Ну никто не заставляет некомпресс тащить и записывать. Тем более - в 6k. Начать с того, что матрица (байер) отнюдь не 4:4:4, а скорее 2:1:1, т.е. 20 Mp Байер - это менее 10Mp честных при условии представления 4:2:2. Разогнать яркостное разрешение еще возможно, но очень незначительно, а цветностное - и вообще никак, т.е. если сигнал приводить к 4:4:4, то честных получится где - то около 6Mp, или и того меньше - около 3k. Даже для RAW некомпресса с матрицы (при условии логарифмического 10 битного квантования) потребуется около 10 Гбит при 50p - много конечно, но вполне реально, интерфейс просто новый нужен, и массив для такого потока нужен не космический (хотя конечно мощный), только писать некомпресс вряд ли кто будет - а при степени сжатия 6:1 (для HD - оччень щадящая компрессия) - и совсем не большая проблема. В общем решаемо все на уровне сегодняшнем (немного монструозно), или на ближнем завтрашнем - вполне изящно.

[Aleksandr_Oleynik]

Я думаю, что первым шагом окончательного перехода к цифре в КИНО будет переход на полностью цифровые кинотеатры.
На мой взгляд это то, где цифра уже сейчас даёт фору технологии воспроизведения с плёнки.
А там и средства записи подтянутся.
А всё в месте, ну если цифра будет от записи до показа - однозначно похоронит плёнку, оставив её, также как сейчас в фото, для гурманов, которым художественная составляющая ПЛЁНКИ нужна больше чем что бы то нибыло.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 16 Nov 2008 - 13:34

[zeonmaster]

Ну никто не заставляет некомпресс тащить и записывать. Тем более - в 6k. Начать с того, что матрица (байер) отнюдь не 4:4:4, а скорее 2:1:1, т.е. 20 Mp Байер - это менее 10Mp честных при условии представления 4:2:2. Разогнать яркостное разрешение еще возможно, но очень незначительно, а цветностное - и вообще никак, т.е. если сигнал приводить к 4:4:4, то честных получится где - то около 6Mp, или и того меньше - около 3k. Даже для RAW некомпресса с матрицы (при условии логарифмического 10 битного квантования) потребуется около 10 Гбит при 50p - много конечно, но вполне реально, интерфейс просто новый нужен, и массив для такого потока нужен не космический (хотя конечно мощный), только писать некомпресс вряд ли кто будет - а при степени сжатия 6:1 (для HD - оччень щадящая компрессия) - и совсем не большая проблема. В общем решаемо все на уровне сегодняшнем (немного монструозно), или на ближнем завтрашнем - вполне изящно.

ооо!!! с каждым днём всё радостнее жить.. извиняюсь на счёт 4:4:4.

[alexgalagan]

Я думаю, что первым шагом окончательного перехода к цифре в КИНО будет переход на полностью цифровые кинотеатры.

Капиталовложения серьезные - даже в США цифровых кинозалов не более 10% от общего количества. Так что, боюсь, не скоро.

[Belvad]

То что можно аппаратно скорректировать в видеокамере с помощью колена и синегаммы, в фото делается програмно кривыми в посте. Сути это не меняет. Сводится к минимуму не разница в ДД пленка vs цифра, а различие в степени кривизны/линейности передаточной характеристики, это имелось в виду.

После рихтовки такой, в фотошопе, не обращали внимание на провалы в гистограме? Для выравнивания кривой просто пустоты заливаются "пластиком". "Араматизатор аналогичный естественному" - не напоминает?

периодичность структуры матрицы - конечно неприятная вещь, но думается при реальном разрешении матрицы более, чем вдвое превышающем требуемое, победить это можно легко - для корректного отображения непрервной функции в дискретных отсчетах требуется частота всего вдвое превышающая максимальную частоту функции, так вот на сегодня только вопрос ближайшего времени, когда цифра сделает пленку не только по удобству, но и по качеству (объективному) для разрешений где - то до 2k (для байера матрица около 20 - 24Mp), дальше - видно будет - появятся матрицы под сотню Mp - и 4k не проблема. 20 - 24Mp матрица (при последующей фильтрации) - это в основном нужно для отображения мелких периодичных структур, для всего остального это не так критично, поэтому с некоторыми ограничениями для 2k достаточно в основном и 10Mp байера, а это предыдущее поколение матриц для кропнутых зеркалок. Пока я думаю главная проблема даже не матрица, а проц и устройство записи, способное реализовать ее качества, но и эти проблемы в ближайшие пару - тройку лет решаемы.

Магия чисел... Как же все прутся от этих МЕГА-!!! Но не обращаю внимание на, то что логичный предел уже достигнут и дальнейшее увеличение колличества отражается на эффективности. Там уже больше "перегородок" между пикселями чем полезной площади!
В плёнке же кристаллы не только меньше по размеру, они ещё и в толще эммульсии друг друга перекрывают.
Пока я жду некого иного решения. Когда появится другое устройство фиксирования изображения отличного от решётки матрицы, в которую впихивают, утаптывают картинку. Пока цифра только в "утаптывании" и совершенствуется.

Сообщение отредактировано Belvad: 17 Nov 2008 - 13:43

[alexgalagan]

После рихтовки такой, в фотошопе, не обращали внимание на провалы в гистограме?

Ден Маргулис бы порадовался. Вы что смотрите - фотографию или гистограмму?

[Aleksandr_Oleynik]

Капиталовложения серьезные - даже в США цифровых кинозалов не более 10% от общего количества. Так что, боюсь, не скоро.

Ну так вот и ответ на вопрос - когда цифра победит плёнку.
Никакого толку в переходе на цифру нет, если итоговый процес показа заставит отснятое в цифре опять переводить на плёнку.

[Belvad]

Ден Маргулис бы порадовался. Вы что смотрите - фотографию или гистограмму?

Гистограма объясняет тот "пластик", который я вижу.
Не смотря на победу цифры на рынке, пользователь всё же старается на посте сделать так, чтобы она походила на живую фотографию. Почему?

[alexgalagan]

Гистограма объясняет тот "пластик", который я вижу.

Ничего она не обьясняет - при печати все равно не более 255 уровней на канал.

Не смотря на победу цифры на рынке, пользователь всё же старается на посте сделать так, чтобы она походила на живую фотографию. Почему?

"Живая фотография" - это что за зверь?

[Belvad]

1.Ничего она не обьясняет - при печати все равно не более 255 уровней на канал.

2."Живая фотография" - это что за зверь?

1. Цифровая же печать. Она ещё дополнительно урезает диапазон.
2. Оптическая печать. Лежат у меня счаз два отпечатка. Один, лет надцать назад снят ЗенитомTTL и отпечатан на оптике, и второй снят Nikon F75, отпечатан на цифре. Догатайтесь с трёх раз, какой лучше?

[alexgalagan]

2. Оптическая печать. Лежат у меня счаз два отпечатка. Один, лет надцать назад снят ЗенитомTTL и отпечатан на оптике, и второй снят Nikon F75, отпечатан на цифре. Догатайтесь с трёх раз, какой лучше? :new_russian:

Гадать не буду. Мой личный опыт и беседы с профессиноальными фотографами говорит о том, что лучше-хуже применимо только к конкретному снимку. Не стоит обобщать.

[mval]

Магия чисел... Как же все прутся от этих МЕГА-!!! Но не обращаю внимание на, то что логичный предел уже достигнут и дальнейшее увеличение колличества отражается на эффективности. Там уже больше "перегородок" между пикселями чем полезной площади!

- Ну решение этой проблемы известно давно - микролинзы на матрице, и тогда в принципе по фигу, какое соотношение собственно полезной площади ячейки к "перегородкам".

В плёнке же кристаллы не только меньше по размеру, они ещё и в толще эммульсии друг друга перекрывают.

- при равной чувствительности кристаллы должны быть вполне сопоставимы с размерами ячейки матрицы - КПД у матриц явно не меньше, чем у кристаллов эмульсии. Перекрытие кристаллов в толще пленки, ее многослойность - это в значительной степени недостаток - ухудшается разрешение и контраст мелких объектов. Что же касается некоторой мягкости изображения - так этого эффекта вполне и в посте добиться можно.

Пока я жду некого иного решения. Когда появится другое устройство фиксирования изображения отличного от решётки матрицы, в которую впихивают, утаптывают картинку. Пока цифра только в "утаптывании" и совершенствуется.

- А другого решения - не дождетесь (в этой жизни во всяком случае). Да и нет смысла в другом решении - все современные и будущие (в этой жизни) средства отображения - матричные (ну тут еще можно играть с формой пикселей), вся математика - матричная (а вот это уже серьезнее - никакой альтернативы квадратно - гнездовому способу утаптывания пока не предвидится). И изображение с пленки в реальном процессе сейчас сканируется матрицами, преобразуется в ту же квадратно - гнездовую структуру, так, что разговоры о хаотичной структуре - в пользу бедных - объективное качество эта самая хаотичная структура ухудшает (если эту структуру видно), или как минимум не улучшает, если размер зерна меньше размера пикселя сканирующей матрицы.
Ну и наконец - повторюсь, достаточно иметь фактическое разрешение матрицы вдвое больше потребного разрешения воспроизведения - и никаких проблем с периодичностью структуры не будет, при этом такая матрица даст объективно лучшую по разрешению картинку, чем пленка с ее апериодичной структурой при соизмеримой чувствительности.

Сообщение отредактировано mval: 17 Nov 2008 - 14:30

[Belvad]

Гадать не буду. Мой личный опыт и беседы с профессиноальными фотографами говорит о том, что лучше-хуже применимо только к конкретному снимку. Не стоит обобщать.

Обобщать как раз и стоит. Потому, что именно случайно один раз проскочить можно, а средний результат это уже закономерность.
Отвечу сам. Фотки с Зенита смотрятся лучше - зерно на отпечатке 20х30 не просматривается. Фото же с Никона, прошедшие цифру, прилично выглядят только на расстоянии, с которого цифровое конфети не просматривается.

1.- Ну решение этой проблемы известно давно - микролинзы на матрице, и тогда в принципе по фигу, какое соотношение собственно полезной площади ячейки к "перегородкам".
2. - при равной чувствительности кристаллы должны быть вполне сопоставимы с размерами ячейки матрицы - КПД у матриц явно не меньше, чем у кристаллов эмульсии. Перекрытие кристаллов в толще пленки, ее многослойность - это в значительной степени недостаток - ухудшается разрешение и контраст мелких объектов. Что же касается некоторой мягкости изображения - так этого эффекта вполне и в посте добиться можно.
3 - А другого решения - не дождетесь (в этой жизни во всяком случае). Да и нет смысла в другом решении - все современные и будущие (в этой жизни) средства отображения - матричные (ну тут еще можно играть с формой пикселей), вся математика - матричная (а вот это уже серьезнее - никакой альтернативы квадратно - гнездовому способу утаптывания пока не предвидится). И изображение с пленки в реальном процессе сейчас сканируется матрицами, преобразуется в ту же квадратно - гнездовую структуру, так, что разговоры о хаотичной структуре - в пользу бедных - объективное качество эта самая хаотичная структура ухудшает (если эту структуру видно), или как минимум не улучшает, если размер зерна меньше размера пикселя сканирующей матрицы.
4.Ну и наконец - повторюсь, достаточно иметь фактическое разрешение матрицы вдвое больше потребного разрешения воспроизведения - и никаких проблем с периодичностью структуры не будет, при этом такая матрица даст объективно лучшую по разрешению картинку, чем пленка с ее апериодичной структурой при соизмеримой чувствительности.

1. Это не решение это костыль для калеки. Она лишь фокусирует остатки. Границы между ячейками так и остаются потерянной полезной площадью. причём дальнейшее уменьшение ведёт к тому, что диаметр пары линза-пиксель будут сопоставимы с длинной волны и потери света только возрастут, как возрастёт и потерянная полезная площадь в целом.
2. Исходя из первого КПД матрицы гораздо ниже ибо при проходении такого колличества "стекла" потери выше. Тем более, что у нас не ЧБ, а цвет и для поления оного нужно три пикселя стоящих на одной плоскости и занимающих в 3 раза больше площади, ещё одна потеря.
Перектрытие не столько ухудшает разрешение, сколько позволяет диагональной линии, к примеру, быть максимально ровной, а не состоять из ступенек различной конфигурации. Особенно хреново выглядит на цифре лес зимой - переплетение веток для цифры это жуткая каша. А снятая на плёнку вполне позволяет проводить ретушь. Игрался когда-то с таким кадром могу отсканить и показать.
3. Может и не дождусь. Но развитие идёт по спирали и вполне может вернёмся на более высоком уровне к старым ТВ трубкам не матрица же. Кто знает...
4. И я повторюсь не хватит! Или придётся делать гигантские матрицы, чтобы не было больших световых потерь. Вспомните наконец оптическую физику.

Сообщение отредактировано Belvad: 17 Nov 2008 - 15:47

[alexgalagan]

Обобщать как раз и стоит. Потому, что именно случайно один раз проскочить можно, а средний результат это уже закономерность.
Отвечу сам. Фотки с Зенита смотрятся лучше - зерно на отпечатке 20х30 не просматривается. Фото же с Никона, прошедшие цифру, прилично выглядят только на расстоянии, с которого цифровое конфети не просматривается.

Спор чисто академический. Для чего делаются большинство фотографий? Для полиграфии и отображения на мониторах. В данном случае пленочное зерно никаких преимуществ не даст, пленку все равно придется сканировать. Ответ знаю заранее - а как же искусство, единичность и пр.?

[Belvad]

Спор чисто академический. Для чего делаются большинство фотографий? Для полиграфии и отображения на мониторах. В данном случае пленочное зерно никаких преимуществ не даст, пленку все равно придется сканировать. Ответ знаю заранее - а как же искусство, единичность и пр.?

Не-а! С ответом не угадали.
Пробегал как-то в торговом центре мимо обычного рекламного лайт-бокса и что-то меня в нём тормознуло. Остановился присмотрелся внимательнее - на нём портрет девушки, симпатишная конечно, но что-то ещё. Подошёл ближе и понял, что меня остановило - качество настолько высокое, что на глазах каждую ресничку видно и не как горбатый мост из ступенек состоящий, а просто натуральная ресница с тенями, светами. Живее человек смотрится с такими деталями.
Такой полиграфии я больше не видел, только хуже, когда вместо глаз просто пятна, какие уж там ресницы...
По поводу искусства и единичности. Фотошоп рулит! Отсканировав негативы для пробы, мне очень понравилось его возможности. Практически ручная печать чего был лишён в эпоху простых минилабов, какая уж там ручная печать, когда откадрировать можно было только наезд, отъезд, вверх вниз.

Сообщение отредактировано Belvad: 17 Nov 2008 - 16:47