160 ответов в этой теме

[olegkalyan]

Нужно еще и динамический диапазон оценивать, точность передачи цветов, такую субъективную вещь как естественность. Думаю, окажется что стоит. Изображение камер Сони обычно было поприятнее Панасоника даже из той-же ценовой группы.

Не могу согласиться DVX100 всегда нравился больше чем vx1000, итд..против сони всегда было чтото.. правда мыльница одна хорошая была..
а сейчас пофиг, кто лучше дает картинку за единицу денег, тот лучше, хоть ред

[Михаил Аранышев]

чем Алекса, у которой за 4 месяца кот наплакал примеров видео или скриншотов

У меня кот наплакал около терабайта. Только это коммерческий материал и принадлежит он заказчику. Думаю у большинства так же.

[mval]

Для кого - то всегда стоило покупать втрое более дорогую камеру, т.к. очевидно, что она лучше. Только тут даже не втрое, ибо панас - это 5-6 кбаксов, а сонька - 14.5 кЕВРО, т.е. разница - не 8к баксов, а что - то в районе 13-14к. В штатах цена кита - 23000, значит тушка - в районе 19к. В данном случае очевидно, что у соньки есть фора: матрица крупнее и 10 бит на выхлопе - есть где развернуться, а учитывая серьезную работу над фильмом и заявленный S-log, понятно, что вытянули все, что только было можно. У Панаса не уверен, что вообще настройки успели покрутить. Если камеры и имеет смысл сравнивать - то при записи на флешки, ибо возможности форматов записи примерно близкие, но для такого сравнения никто материалы до апреля не даст. А дальше все будет как обычно: панас выпустит камеру с AVCI и SDI10 бит килобаксов за 10-15 (в зависимости от того, что еще впихнут), и сегмент поделится - соньку будут с внешним рекордером в основном юзать, а панас - с дорогими флешками.

[olegkalyan]

У меня кот наплакал около терабайта. Только это коммерческий материал и принадлежит он заказчику. Думаю у большинства так же.

и как впечатления? из того малого что удалось выудить, юзеры пишут что разрешение матрицы не впечатляет при отличном ДД..
все что видел (очень мало) с серым налетом, после грейдинга естественно, ну и еслибы было что показать кроме первого ролика про футболистов из подворотни, наверное был материал, даже на АРРИ сайте, нечего посмотреть, кроме пары моделей, ЧБ ролика рекламы и футболистов..
их же уже продано достаточно много!

вот это какой то ахтунг
этот лучше, но все равно серый налет
решили наверное без черного цвета жить

или грейдеры все идиоты пока, не умеют работать с материалом с Алексы??

Сообщение отредактировано olegkalyan: 26 Nov 2010 - 13:00

[alexgalagan]

все что видел (очень мало) с серым налетом, после грейдинга естественно, ну и еслибы было что показать кроме первого ролика про футболистов из подворотни, наверное был материал, даже на АРРИ сайте, нечего посмотреть, кроме пары моделей, ЧБ ролика рекламы и футболистов..
их же уже продано достаточно много!

вот это какой то ахтунг
этот лучше, но все равно серый налет
решили наверное без черного цвета жить

или грейдеры все идиоты пока, не умеют работать с материалом с Алексы??

Слушайте, Вы как маленький. Берем кадр, и понижаем уровень черного в Фотошоп, так чтобы каше стало черным, а не серым:



Ну, и где "серый налет"? Вы вообще скан негатива до цветокоррекции видели в своей жизни? Полагаться на всякие Ютубы в точности передачи цвета - смешно.

А дальше все будет как обычно: панас выпустит камеру с AVCI и SDI10 бит килобаксов за 10-15 (в зависимости от того, что еще впихнут), и сегмент поделится - соньку будут с внешним рекордером в основном юзать, а панас - с дорогими флешками.

Если Сонька не забросит свой HDCAM SR, то будет ей горе - в настоящее время это совершенно неконкурентное решение.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 27 Nov 2010 - 00:25

[Fanatik]

Только тут даже не втрое, ибо панас - это 5-6 кбаксов, а сонька - 14.5 кЕВРО, т.е. разница - не 8к баксов, а что - то в районе 13-14к. В штатах цена кита - 23000, значит тушка - в районе 19к.

Разница в цене тушек - $ 8505:
http://www.bhphotovi...our_Thirds.html
http://www.bhphotovi...mm_Full_HD.html
http://www.bhphotovi...mm_Full_HD.html

[Михаил Аранышев]

и как впечатления? из того малого что удалось выудить, юзеры пишут что разрешение матрицы не впечатляет

Чушь пишут. RAW с Алексы ещё никто не видел, видели только ProRes. Так что рассуждать о разрешении можно только в контексте качества риалтаймового дебайера.

[olegkalyan]

[quote name='alexgalagan' timestamp='1290769068' post='536538']
Слушайте, Вы как маленький. Берем кадр, и понижаем уровень черного в Фотошоп, так чтобы каше стало черным, а не серым:


А где 0 255, РГБ? тот же промо ролик о футболистах, на вимео в непплохом разрешении, страдает таким же синдромом, серостью, имхо конечно, народ выдает это за окончательный вариант, есть еще пару примеров..

Сообщение отредактировано olegkalyan: 26 Nov 2010 - 18:28

[AntonioGG]

А где 0 255, РГБ

что за цифры такие, таинственно-маргинальные?

[Михаил Аранышев]

А я ведь писал о принципиальном отличии цифровой кинокамеры от видеокамеры.

[vol_k]

дошло видать не до всех

[AntonioGG]

ага, особенно не дошло, каким боком соотносятся выходные параметры и исходные. Может, там экранку
в аппаратной согнали (утрирую) и выложили в сеть не пойми чего, мы по ютюбу будем делать вводы о "серости" Алексы?

Сообщение отредактировано AntonioGG: 27 Nov 2010 - 20:02

[digitalvlad]

[olegkalyan]

А я ведь писал о принципиальном отличии цифровой кинокамеры от видеокамеры.

Где? можно ссылку, интересно!

ага, особенно не дошло, каким боком соотносятся выходные параметры и исходные. Может, там экранку
в аппаратной согнали (утрирую) и выложили в сеть не пойми чего, мы по ютюбу будем делать вводы о "серости" Алексы?

может быть... но пока не увижу ни одного нормального скриншота не говоря о видео, с чего делать выводы, написать про разницы можо все что угодно, картинка важна..
пока никто в доступе WWW. ничего толком не показал, Arri мне нравится, название, Alexa, звучит как порно звезда..да хрен бы с ней, лишь бы картинко рулило"

Сообщение отредактировано olegkalyan: 01 Dec 2010 - 08:02

[vol_k]

зачем Вам WWW - cходите в кино - там "картинко" уже покрашена за Вас - скайлайн еще вроде в прокате - фильм унылое говно, но "картинко" зачет

[olegkalyan]

На ред МХ снят скайлайн?

[vol_k]

всЁтаки хочется верить что это просто человеческая лень
Сюда

[alexgalagan]

всЁтаки хочется верить что это просто человеческая лень
Сюда

Здесь понятнее))):

http://www.imdb.com/...64585/technical

а вообще, американцам похер на что снимать - там операторы мыслят категориями технических параметров (а не крутизны ), а продюсеры получают прибыль с продаж (а не с производства).

Сообщение отредактировано alexgalagan: 03 Dec 2010 - 14:43

[olegkalyan]

смотрится как хорошее видео, не как пленка, особенно Drive Angry, (залипы везде, даже на лице героев и героинь .. уже второй фильм с Кейджем на цифру Ред, печально, но наверное придется привыкать к видео картинке..

Скайлайн из за того что нарисованный трудно понять где реальное небо, вроде его совсем нет, поэтому и нет залипов

вопрос, почему они не снимали это кино на ЕХ3 например?, практически тоже самое, ну очень похоже,
жаль поколение пост перестроечных детей.. они наверное никогда не увидят каким было, должно быть кино..

Сообщение отредактировано olegkalyan: 03 Dec 2010 - 20:08

[alexgalagan]

смотрится как хорошее видео, не как пленка, особенно Drive Angry, (залипы везде, даже на лице героев и героинь ..

Я вам на любой пленке без проблем устрою залип, причем исключительно методом цветокоррекции. Посмотрите "Социальную сеть" - залипы есть?

[olegkalyan]

Я вам на любой пленке без проблем устрою залип, причем исключительно методом цветокоррекции. Посмотрите "Социальную сеть" - залипы есть?

я видел отрывки, копия была не очень, посмотрю, спасибо, но показалось что много было снято в ночное время с мягким светом.

[alexgalagan]

я видел отрывки, копия была не очень, посмотрю, спасибо, но показалось что много было снято в ночное время с мягким светом.

Снято было оператором (Джефф Кроненвет), который знает как воспользоваться преимуществами цифры и спрятать ее недостатки. Собственно, любой грамотный (отнюдь не гениальный) оператор советской школы, как это не странно, нехило снимает на цифру. "Свема" их воспитала))). Вой про "поганую цифру" начинается от понтовитой поросли так и не сумевшей толком приобрести профессию. Поросли, которая привыкла картинку делать не на съемке, а на посте.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 04 Dec 2010 - 18:33

[alexys]

...Вой про "поганую цифру" начинается от понтовитой поросли так и не сумевшей толком приобрести профессию. Поросли, которая привыкла картинку делать не на съемке, а на посте.

Сейчас и режиссуру всю делают на посте.

[alexgalagan]

Сейчас и режиссуру всю делают на посте.

Не.., дорого.

[alexys]

Не.., дорого.

Дорого, но ведь на производстве зарабатывают, а не на прокате.
Снимают кучу планов, с двух камер, половина дублирующих и немонтажных. А потом на посте думают, как из этого слепить нечто смотрибельное.

[alexgalagan]

Дорого, но ведь на производстве зарабатывают, а не на прокате.
Снимают кучу планов, с двух камер, половина дублирующих и немонтажных. А потом на посте думают, как из этого слепить нечто смотрибельное.

А, Вы про это. Full Сoverage не вчера придумали, этот метод стали использовать с появлением звукового кино - т.е. в 30е годы.

[Михаил Аранышев]

Это не full coverage. Это просто тупой полив.

[alexgalagan]

Это не full coverage. Это просто тупой полив.

По мне так full coverage это и есть тупой полив (исключая съемки диалогов).

[Михаил Аранышев]

Мизансцену надо разводить

[alexgalagan]

Мизансцену надо разводить

И в процессе этого понять, что целиком снимать все не обязательно, более того - вредно. Чем лучше режиссер, тем меньше он снимает лишнего материала, это аксиома.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 05 Dec 2010 - 03:02

[Михаил Аранышев]

Вы постоянно путаете частные случае с общими и причины со следствиями. И в рассуждениях об экономической стороне кинопроизводства, и в рассуждениях о творческой. Если сценарий писал профессиональный сценарист, а мизансцену разводит профессиональный режиссёр, то лишнего в сцене не будет. Если мизансцену разводит профессиональный режиссёр, требование снимать полным покрытием никак его не стеснит. Это общее. А частное — действия в сцене нет, диалоги бессодержательные, режиссёр безграмотный. Тогда в результате:

Снимают кучу планов, с двух камер, половина дублирующих и немонтажных. А потом на посте думают, как из этого слепить нечто смотрибельное.

К термину "full coverage" это никакого отношения не имеет.

[alexgalagan]

Вы постоянно путаете частные случае с общими и причины со следствиями.

Если Вы про то, что эталоном является Голливуд feature films, то это как раз частный случай, причем, - глубоко частный.

Если сценарий писал профессиональный сценарист, а мизансцену разводит профессиональный режиссёр, то лишнего в сцене не будет.

А если писал выдающийся, а снимал гениальный, то будет шедевр))).

Если мизансцену разводит профессиональный режиссёр, требование снимать полным покрытием никак его не стеснит.

Профессиональный режиссер это кто? Какой нибудь сериальщик (или голливудский поденщик) набивший руку в этом ремесле это вполне профессиональный режиссер. В том смысле, что он выдает то, и на том уровне, который от него ждут.

Я не считаю, что full coverage - это всего лишь техника съемки, это скорее - метод. (Как система Станиславского))). Метод, который приводит к вполне предсказуемым последствиям. В принципе, довольно легко понять, что снято coverage-м, а что - нет.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 05 Dec 2010 - 19:29

[alexys]

Мне не встречался пока в жизни термин "полного покрытия", поэтому не могу об этом что-то сказать.
Я имел ввиду, что снимают много бессмысленного мусора. Причем это выглядит так.
Режиссер(ша) в панике на площадке. Она не знает что снимать (это видно по ее лицу, девочку реально жалко). А в плане на день снять 8 сцен, где прописаны только диалоги, остальное надо развести и придумать самому (сценарий-дописку на серию прислали вчера ночью). Действие кое-как придумано, а вот как снимать - на поклон к оператору.
В итоге совместными усилиями принимается решение поливать без разбору со всех точек, потом разберемся.

[alexgalagan]

А в плане на день снять 8 сцен, где прописаны только диалоги, остальное надо развести и придумать самому (сценарий-дописку на серию прислали вчера ночью).

Ну так с этого нужно начинать. Фильм - это конструкция, представьте, что инженеру утром прислали ТЗ на какой-нибудь прибор и сказали "шоб вечером уже все было и работало". То, что Вы описываете, это не кино никакое, а унылая ущербная низкобюджетная сериальная беготня с высунутым языком. Девочку-режиссершу можно обвинить только в том, что она на такое согласилась. Ну а раз согласилась, пусть теперь выгребает как может.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 06 Dec 2010 - 16:43

[Михаил Аранышев]

Подозреваю, что у Вас full coverage ассоциируется исключительно с многокамерной съёмкой.

[alexgalagan]

Подозреваю, что у Вас full coverage ассоциируется исключительно с многокамерной съёмкой.

А его и используют в большинстве случаев как многокамерную съемку - прогоняют всю сцену с разных точек с небольшими изменениями.

[vol_k]

Alexa уже в киеве

[alexgalagan]

Alexa уже в киеве

У Тартышникова.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 07 Dec 2010 - 15:43

[vol_k]

ага

[beefeater]

От полного офф-топа возвращаемся к предмету обсуждения
Подержал в руках дискретники соневские - не в восторге
Пластик, ход фокуса порядка 120 градусов, диафрагма 8-лепестковая, кольцо диафрагмы ИМХО очень тугое
Есть опасность попадания пыли/мусора под кольцо фокусировки ...

В общем, впечатления очень противоречивые


C PL-объективом SONY

Сообщение отредактировано beefeater: 08 Dec 2010 - 20:35

[vol_k]

кто линзы шлифует ? сколько денег отдельно от камеры ? какая светосила?
можно в пятницу прилепить на ред - и что нибудь снять ? тесты не интересуют - чисто субьективно красот наснимать?

"Подержал в руках дискретники соневские - не в восторге
Пластик, ход фокуса порядка 120 градусов, диафрагма 8-лепестковая, кольцо диафрагмы ИМХО очень тугое"
пластик тоже разный бывает (самый аффигенный обьектив в мире Leica 80 macro тоже пластиковая) хотя если уж совсем плохо радиофокусы крановые могут сорвать кольца
120 не так страшно - главное чтобы люфтов не было и разметку было видно
кольцо диафрагмы динамически особо никто не крутит
ну 8 не 3 как на хайспиде мкI

[beefeater]

кто линзы шлифует ?

этого не могут сказать даже японческие соневцы

сколько денег отдельно от камеры ?

примерно $3000
но как таковой цены отдельно нет - есть цена тушки без оптики и цена с тремя объективами

какая светосила?

2.0

можно в пятницу прилепить на ред - и что нибудь снять ? тесты не интересуют - чисто субьективно красот наснимать?

у нас в офисе камера и 3 дискретника только сегодня
можно приехать посмотреть - пощупать

пластик тоже разный бывает

дык я не особо против, если бы:
а) стоили подешевле, коль уж пластик
б) конструкция фокусного кольца

главное чтобы люфтов не было и разметку было видно

люфтов вроде бы нет, разметку видно



ну и стоит учитывать, что это все еще предсерийное

ну 8 не 3

все равно хочется побольше - бокэ красивше получается

Сообщение отредактировано beefeater: 09 Dec 2010 - 12:16

[olegkalyan]

beefeater, интерсны примеры Сони, заранее спасибо!

[beefeater]

а не снимали ничего*
во-первых не особо и времени было
во-вторых снимать какуюнить инсталляцию не особо интересно было, ясно и так, что она по колорометрии и общей работе с изображением близка к ЕХ1/ЕХ3. Хотелось снять "на пэнэре" что-нибудь очень динамическое, но погода не способствовала - очень плотная облачность - какая уж тут динамика ...
могу уверенно, хоть и субъективно, утверждать, что по шумам камера хороша, намного лучше AF100, ну так и цена другая

* если честно, то кое-что сняли, но в спешке не слив в комп, отформатировали карточку ...

Сообщение отредактировано beefeater: 13 Dec 2010 - 13:48

[-Stas-]

А если карточка у Вас, то можно попробовать восстановить.

[beefeater]

уже нет
все отдали

но сильно не горюем, т.к. есть планы в скором времени взять камеру на серьезный тест

[vol_k]

маякните зарание плз,
хочется оптику посмотреть

[beefeater]

маякните зарание плз,

обязательно

новое видео (все еще предсерийный образец)
новозеладцы, снявшие первый пристойный материал на AF100 (),
добрались и до F3

быстренький (по производству) клип от Crews.tv



и "пища для ума" - сравнение: graded - nanoFlash ungraded - SxS ungraded

[alexgalagan]

и "пища для ума" - сравнение: graded - nanoFlash ungraded - SxS ungraded

Пища для ума состоит в том, что коррекции практически нет, а небо в полном залипе(((.

[olegkalyan]

Да, облом, чтото похуже Панаса смотрится, и по цвету и по ДД.. (верните мои 15к$)

АФ100 надо брать без сомнения, тем более сони не будет до Апреля, интересно как удается некогорым получать камеру раньше времени?