Panasonic DVX100 или Sony PD170 P
#1
Posted 11 Oct 2007 - 15:15
Пользуюсь Сонькой уже 2 года. Изображение вроде устраивет, а вот зум, 16:9 и экспо контроль не совсем. В ближайшее время собираемся взять еще две камеры. И я серьезно задумался Соньки или Панасы? Вроде все понятно, как по мне Панас лучше, а вот один вопрос у какой камеры картинка лучше? Если у кого-то была возможность сравнить, посоветуйте пожалуйста.
Я понимаю, что если выбор падет на Панас, нашу Соньку придется продать и вместо неё взять третий Панас для идентичности изображения.
Спасиобо.
#2
Posted 11 Oct 2007 - 15:39
#3
Posted 11 Oct 2007 - 16:10
Или у него хуже автоматический режим? Так не обязательно в полном автомате снимать. Тем более, что основные наши съемки док.фильмы и концерты, а там полный мануал.
Edited by dsa-1, 11 Oct 2007 - 16:22.
#4
Posted 11 Oct 2007 - 16:38
#5
Posted 11 Oct 2007 - 19:12
Для устронения этого недостатка можно использовать телеконвертор.Главный недостаток (для других случаев достоинство) для репортажа это широкий десятикратный зум.
#6
Posted 11 Oct 2007 - 20:04
Для устронения этого недостатка можно использовать телеконвертор.
Это все равно малоэффективно и дорого. Хороший телеконвертор от Шнайдера будет стоить почти как сама DVX-100. А выигрыш только в два раза.
http://www.schneider...C...76&IID=5907
Это в Америке цена полторы штуки баксов. В Европпе тоже самое уже две тысячи евро. Уж лучше взять камеру типа JVC со сменной оптикой и ставить на нее фотообъектив. Можно легко получить увеличение в 100-120 крат.
#7
Posted 11 Oct 2007 - 21:07
Под это увеличение Вам понадобится и штатив киллограм так 50... На своей камере с оптическим увеличением в 36х я руки от камеры стараюсь убрать.Можно легко получить увеличение в 100-120 крат.
#8
Posted 11 Oct 2007 - 21:45
Сони или Псанасоник- это больше вопрос религии и личных предпочтений. Сравнивать можно сколь угодно, но в своем классе они будут - идентичны... Можно сколь угодно писать- у одной "кнопочек больше", какую то - "держать удобней"...
"Щупайте" и выбирайте сами.
Edited by jktu, 11 Oct 2007 - 21:47.
#9
Posted 11 Oct 2007 - 21:47
Edited by speedo, 11 Oct 2007 - 21:48.
#10
Posted 11 Oct 2007 - 21:48
Не вводите человека в заблуждение такими характеристиками. Лучше напишите что-нибудь конкретное по чувствительности камер, особенностей цветопередачи, звук и т.д. и т.п. И напишите те, кто реально снимал и той и другой камерой в разных условиях.
От себя: правильно было сказано, что Сони для репортажа больше годится. И картинка более резкая, очень естесственная, но при этом немного жестковатая, и чувствительность более высокая и в целом камерка более маневренная, простая, не требующая специфических настроек. Еще момент: Соня понадежнее и покрепче будет, все стерпит и простит, перепады температур только не любит (а кто их любит?). Но у Панасика тоже масса своих достоинств: более функциональная камера и по режимам и по настройкам. Можно под каждую конкретную съемку настраиваться. Киношники это любят, репортажники не выносят. Наличие встроенного микрофона, да еще стерео радует, пусть он далеко не самого высокого качества, но в целом ситуация лучше, чем у Сони, в которой встроенного ничего нет, есть только штатная пушка моно низкой чуствительности и недоделанный АРУЗ. По поводу цветопередачи у Панаса сложная ситуация. Дело вкуса. В целом при репортажах у Сони она вроде как точнее, стандартнее, но вто же время менее художественнее. А у Панаса вроде как цветопередача более киношная, художественная, более мягкая. Но требующая постоянного контроля. Если у Сони взял баланс и спи спокойно, то у Панаса чуть меняются условия света, окружающего цвета и все поплыло. Зато Панас иногда такую картинку при определенном свете даст, что душа запоет, Соня в жизни такого не сделала бы в тех же условиях, сколько не бейся.
Короче Сони-170 - это эдакий крепкий надежный мужик-работяга, но немного простоватый. На нем пахать и пахать любому желающему. А Панасоник-соточка - это тонкая чуствительная, немного капризная, но красивая женщина с богатым внутренним миром, который доступен не для всех. А только для видящих и понимающих этот мир ценителей искусства.
Все вышесказанное всего лишь мое мнение.
#11
Posted 11 Oct 2007 - 22:02
вот если бы на три ))) подумал бы )))
#12
Posted 11 Oct 2007 - 22:08
#13
Posted 11 Oct 2007 - 23:09
Вы только взгляните на эти слова( Короче Сони-170 - это эдакий крепкий надежный мужик-работяга, но немного простоватый. На нем пахать и пахать любому желающему. А Панасоник-соточка - это тонкая чуствительная, немного капризная, но красивая женщина с богатым внутренним миром, который доступен не для всех.),ну кто ещё так точно давал характеристику и заключение(а какое заелючение АХ....)
Могу от себя добавить если конечно Dsa-1 интересует...Я по поводу звука хочу высказаться на обоих камерах стоят по одному микрофону Oktava-MK012 и по одной петличке не помню название ,но тоже с этого завода(купил 2 гогда назад по настаянию одного из уч. сайта),но ребята какой звук выдаёт Panasonic то Sony ОТДЫХАЕТ.Чтобы добится для Sony170 ,блее менее нормального (не хорощего) звука на той же свадьбе,то это целая куча фильтров при этом же Panasonic поставил на дорожку и зобыл (а какой звук ай-ай даже лучше чем у музыкантов,которые в свою очередь не могут набалдется от своей аппаратуры,но небуду же им обьяснять,что всё это птоисходит от аппарата т.е камеры) так что Ув.Dsa-1 выводы делать Вам..
Всего наилутшего в выборе я его сделал давно....
#14
Posted 11 Oct 2007 - 23:28
DVX100 действительно камера сложная требует высокой организованности, собранности, особенно необходимо мышление на опережение от оператора... так в принципе всегда если серьзный подход, но тут требуется еще большее внимание и вместе с этим очень благодарная и гибкая техника. мои впечатления от работы.
Edited by artix, 12 Oct 2007 - 00:54.
#15
Posted 12 Oct 2007 - 00:28
Если автор ветки всегда снимал на 170-ку, первое время сотый панас его не впечатлит.
А насчет мика, даже самая фиговая пушка всяко лучше встроенного стерео микрофона, поэтому покупка пушки будет первоочередной задачей.
#16
Posted 12 Oct 2007 - 01:39
ПыСы. есть панас за $27000- хорошая машина. Наплечный, 0.1 люкс. Снимал пару раз- это вещь...
#17
Posted 12 Oct 2007 - 08:09
Насчет надежности - сонька подубовее, но не до такой степени - у нас два панаса из первых - уже пять лет почти им - нет проблем больших, хотя аппарат понежнее соньки будет. Один топили - ремонт обошелся в сотню баксов.
Широкий угол у панаса примерно соответствует соньке с накрученным шириком - при этом идеальная балансировка по весу - сонькой с шириком с рук снимать мягко говоря не так удобно, да и штатив дороже нужен из - за смещенного вперед центра тяжести. Плата за широкоугольность у панаса - меньший зум - вот и выбирайте, что важнее. Ко всему - у панаса нет в комплекте микрофона - пушки, он чуть тяжелее, аккумуляторы чуть хуже, нет возможности снимать в DVCAM, но дисплей большой, больше настроек и цена на штуку баксов меньше.
В принципе все давно обсосано в http://forum.videoed...?showtopic=6950 - вряд ли что - то новое прозвучит.
#18
Posted 12 Oct 2007 - 12:45
Или я что-то не так понял?
Если мы будем снимать концерт на три 100-ки и в реальном времени микшировать, помоему проблем с отстованием звука от видео не будет, потому что звук будет взят с отдельного звукового микшера.
Зачем каналам DVCAM?
Спасибо.
Edited by dsa-1, 12 Oct 2007 - 12:50.
#19
Posted 12 Oct 2007 - 13:21
#20
Posted 12 Oct 2007 - 14:08
Мой вам респект. Написано просто замечательно.
Под это увеличение Вам понадобится и штатив киллограм так 50... На своей камере с оптическим увеличением в 36х я руки от камеры стараюсь убрать.
Я не от балды говорю. Сам я не снимал с кино(фото)оптикой. Но фильм зверухоснимателей работающих для BBC смотрел. Их рекомендации просты. Камеру ставить на Viten Vision 10 и горя не знать. 100 крат зуми картинка как влитая. Иначе фиг снимиш этих орлов, тигров и прочую живность. Я с сотной намаялся животных снимать. Скоро фильм смонтирую и выложу. Тогда и спорить можно.
Edited by Sergeant20, 12 Oct 2007 - 14:09.
#21
Posted 12 Oct 2007 - 14:30
А по подробней можно?А вот концерты я бы снимал именно 170-кой! И не в звуке здесь дело.
Спасибо.
#22
Posted 12 Oct 2007 - 15:56
#23
Posted 12 Oct 2007 - 21:19
Sergeant20 Я с удовольствием посмотрю Ваш фильм! Особенно на тему животных. И спорить, наверное, не буду - каждый для себя находит свое решение, но то что для длиннофокусной оптики и штатив нужно серьезный так это аксиома. С длиннофокусной оптикой еще одна кака вылазит: это прозрачность атмосферы, чем дальше находится объект тем он менее контрастен. И влажность воздуха или пыль, и даже в условиях высокогорья при минимальной запыленности и пониженной влажности сами молекулы воздуха рессеивают свет и уменьшают качество картинки. Так, что старая добрая скрадка возле гнезда или лежки самый надежный вариант.Я не от балды говорю. Сам я не снимал с кино(фото)оптикой. Но фильм зверухоснимателей работающих для BBC смотрел. Их рекомендации просты. Камеру ставить на Viten Vision 10 и горя не знать. 100 крат зуми картинка как влитая. Иначе фиг снимиш этих орлов, тигров и прочую живность. Я с сотной намаялся животных снимать. Скоро фильм смонтирую и выложу. Тогда и спорить можно.
Ждем Ваш фильм!!!
#24
Posted 14 Oct 2007 - 20:07
-Panas имеет больший LCD! Что опять же очень круто для ручных (живых) камер под сценой.
-У панаса интерфейс как на хорошей камере, просто удобней.
-У панаса зум мануальный есть, и он почти как настоящий.
-сони тяжела.
-дисплей мал.
-управление оптикой, - зум, фокус - гавно, причём полное.
-сони шумит меньше, правда, чем панас.
У меня была 170-ка точнее 150-ка, тоже концерты снимал, потом продал её и долго не снимал маленькими камерами. Летом взял панас 100-й в руки на концерте и очень порадовался, очень живо снять им можно.
Всё остальное - ловля блох. Мысли о композиции кадры должны быть важнее, и это больше чем разрешение, цвет и прочая х-ня. Композиция, движение, экспозиция, фокус, - если всё это есть, то зритель доволен и насрать ему какая камера, 170-ка или 100-ка у тебя. Другое дело штатив. С дешёвого штатива брака много. Под такие камеры штатив должен быть штучки за три, вижен какой нибудь, или захлер 12, хотя здесь могу ошибаться, может и попроще что сойдёт, но ни в коем случае не манфрото типа 501 и не (он же вроде) винтен про5 или про6, это брак изначально.
А вот камеры посвежее если смотреть, то Z1 НЕСОМНЕННО выигрывает у 200-го панаса. 200-ка гавно полное, в DV хуже 170,
взял 1-е сентября сыну снять, слов нет.
Edited by alp-video, 14 Oct 2007 - 20:24.
#25
Posted 14 Oct 2007 - 23:26
У меня манфротто с 501 головой. Все устраивает, только вертикальная панорама так себе. Жестковато идет.Другое дело штатив. С дешёвого штатива брака много. Под такие камеры штатив должен быть штучки за три, вижен какой нибудь, или захлер 12, хотя здесь могу ошибаться, может и попроще что сойдёт, но ни в коем случае не манфрото типа 501 и не (он же вроде) винтен про5 или про6, это брак изначально.
А на счет 100-го Панаса, вот нарыл клипик(снят соткой стопроцентово) или на рапиде, а здесь некоторые фотки как его снимали.
Edited by dsa-1, 14 Oct 2007 - 23:28.
#26
Posted 15 Oct 2007 - 11:02
#27
Posted 15 Oct 2007 - 14:03
Так что каналы предпочитают брать от сторонних студий DVCAM? А с DV от 100-ки дружить не хотят?
Или я что-то не так понял?
Если мы будем снимать концерт на три 100-ки и в реальном времени микшировать, помоему проблем с отстованием звука от видео не будет, потому что звук будет взят с отдельного звукового микшера.
Зачем каналам DVCAM?
А при чем тут формат отдачи и формат съемки, тем более, что писать собираетесь через микшер? Кто вам мешает писать на DVCAM после микшера, или после поста сбросить все на DVCAM? Или вы кассету для отдачи записываете на камеру?
Проблемы с отставанием звука никогда не возникает - бывает проблема с отставанием видео (и именно при микшировании в реале) - но все это зависит от конкретной модели видеомикшера.
Повторюсь, наиболее критичны - широкоугольность и зум объектива, в остальном камеры примерно равноценны - нужен преимущественно широкий угол - берите Панасы (возможно придется докупить теленасадку для дальней камеры при съемках концертов), но она гарантированно должна стоять на приличном штативе, поэтому насадка не доставляет больших неудобств.
Если наиболее критична величина зума (прямо перед сценой бегать не планируете, тем более, что камеры привязанные) - берите соньки - с них при прочих равных без насадок можно взять кадр в полора раза крупнее.
#28
Posted 15 Oct 2007 - 14:46
#29
Posted 15 Oct 2007 - 16:58
Ну и надежность. Когда еще 150-е были в ходу, то Панас и Соньку по надежности даже не сравнивали - понасы летели только так, соньки работали.
Но сейчас как-то все меняется. 170-я уже не та камера. Я имею возможность сравнивать - у друзей много 150 и 170. Ощущения, что 170 собрана хуже, чем 150. И с фокусом там проблемы и всякие мелкие неприятности бывают.
#30
Posted 15 Oct 2007 - 22:02
И дает с насадкой такой же угол, как Панас без насадки.В догонку к сказаному mvalом. 170 идет в комлекте с широкоугольной линзой (не за отдельные деньги). Что решает проблему с "широкоугольностью".
Согласен, свою Соньку 170 через год поменяли, а потом через 5 месяцев меняли ролик(лентопротяжка).Но сейчас как-то все меняется. 170-я уже не та камера. Я имею возможность сравнивать - у друзей много 150 и 170. Ощущения, что 170 собрана хуже, чем 150. И с фокусом там проблемы и всякие мелкие неприятности бывают.
#31
Posted 15 Oct 2007 - 23:50
В догонку к сказаному mvalом. 170 идет в комлекте с широкоугольной линзой (не за отдельные деньги). Что решает проблему с "широкоугольностью".
вод думаю смеятцца или злитцца?
короче Вы себя конкретно обманываете - стоит ли?
#32
Posted 16 Oct 2007 - 00:29
#33
Posted 16 Oct 2007 - 00:42
Ты сам понял что написал про разницу лучше и хуже?...ежели вы хотите использовать более художественную съемку то лучше панас. Хотя если на панасе не включать кинорежимы картинка хуже чем у сони.
#34
Posted 16 Oct 2007 - 09:52
Уважаемый, вы это о чем?вод думаю смеятцца или злитцца?
короче Вы себя конкретно обманываете - стоит ли?
#35
Posted 16 Oct 2007 - 23:26
#36
Posted 17 Oct 2007 - 03:44
..."Иванов садитесь вам 2"...я снимаю тока с включеными примочками.
Есть такая поговорка если говно намазать шеколадом оно сьедобней не станет а вот шеколад испортишь, тот же случай и с вами. С каких это пор "примочки" улучшают картинку? Камера либо хорошо снимает либо нет. У Панасоника есть одни преимущества у Сони другие а ожидать неземного от малобюджеток смешно.
#37
Posted 17 Oct 2007 - 13:41
Edited by effect, 17 Oct 2007 - 13:42.
#38
Posted 17 Oct 2007 - 15:12
В каждой камере есть свои плюсы и минысы. Были бы лишние деньги взял бы и 170 и кенон А1. Но пока устраивает и то что есть. Панас 100 - камера стоит своих денег, как можно картинку настроить! Снимаю свадьбы, оперативности тоже ей хватает. А хвалить или ругать автоматы этих камер несерьёзно. Советую никогда автоматами не пользоваться и картинка, что в панасе, что в сони будет просто супер.В догонку к сказаному mvalом. 170 идет в комлекте с широкоугольной линзой (не за отдельные деньги). Что решает проблему с "широкоугольностью".
Edited by corel, 17 Oct 2007 - 15:13.
#39
Posted 17 Oct 2007 - 17:48
С удовольствием бы показал, но нет сейчас времени. Опишу повестовательно широкораспространненую ситуацию: На переэкспонированный задник, снятый Сони смотреть без слез невозможно, Панасоник справляется с этой задачей как профессионал....Покажите мне клип, который хорошо смотрится только потому что он снят Панасом, а вот если бы его Соней снимали, то он будет смотреться хреново.
Edited by Глеб, 17 Oct 2007 - 17:52.
#40
Posted 17 Oct 2007 - 18:21
Вы почитайте для чего автору нужна камера? правильно- концерты снимать!
Крнечно их снимать лучше ПТСкой с головами как минимум D50.... но за не имением денег придется довольствоваться минимумом...
Панас сотый дествительно не пользовал, но дерьмовая сонька уже четвертый год...
Что главное в съемке концерта (при минимальных затратоах) длинный фокус и стабильная картинка. По панасу сами пишите, что у него больше широко, чем длинно фокусный объектив (даже конверторы предлагали)... Если нужно широкоугольность с сонькой идет родной ширик- не надо его путать с отдельно докупными, от них он отличается и очень- мылит только при низкой освещености на полностью открытой дырке (если это выражение приемлимо к камерам такого класса) на любых режимах зума и ессесно теряет фокус (в автомате). При нормальном свете, каковым является концертный свет (оговорюсь- если он с поправкой на ТВ) им очень моно пользоваться...
Далее уж думать автору...
#41
Posted 17 Oct 2007 - 18:39
Edited by Глеб, 17 Oct 2007 - 18:40.
#42
Posted 17 Oct 2007 - 22:57
С выбором я помоему убедился в пользу Панаса. Осталось выяснить какой к ней лучше телеконвертор подобрать. Если кто-то имеет опыт, буду очень признателен за помощь.
Спасибо.
#43
Posted 02 Nov 2007 - 12:36
#44
Posted 02 Nov 2007 - 14:10
#45
Posted 02 Nov 2007 - 20:18
Вас спасёт телеконвертер за цену половины камеры, если дешевле, то качество, которое выдаст сотка, буде примерно таким же как на моём стареньком GS 11. А за 6000 баков, можно и профи подобрать, например Canon XH-G1. Если конечно SDI нужен , а если нет, то А1.Раз на то пошло, я видел отлично снятый концерт Панасом 100.(кстати у него еще есть free run для синхронизации тайм-кода камер, если снимать без микшера)
С выбором я помоему убедился в пользу Панаса. Осталось выяснить какой к ней лучше телеконвертор подобрать. Если кто-то имеет опыт, буду очень признателен за помощь.
Спасибо.
#46
Posted 06 Nov 2007 - 02:24
Edited by Глеб, 06 Nov 2007 - 03:12.
#47
Posted 06 Nov 2007 - 03:56
#48
Posted 06 Nov 2007 - 13:24
Edited by Глеб, 06 Nov 2007 - 13:25.
#49
Posted 06 Nov 2007 - 14:20
1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users