48 ответов в этой теме

[dsa-1]

Снимаю на Sony PD170 P. Взяли ее по совету одного видеоинженера. Он говорил, что у формата DVCAM меньше отставание по звуку, а примочки Panasa с киногаммой можно сделать на компе.
Пользуюсь Сонькой уже 2 года. Изображение вроде устраивет, а вот зум, 16:9 и экспо контроль не совсем. В ближайшее время собираемся взять еще две камеры. И я серьезно задумался Соньки или Панасы? Вроде все понятно, как по мне Панас лучше, а вот один вопрос у какой камеры картинка лучше? Если у кого-то была возможность сравнить, посоветуйте пожалуйста.
Я понимаю, что если выбор падет на Панас, нашу Соньку придется продать и вместо неё взять третий Панас для идентичности изображения.
Спасиобо.

[Sergeant20]

У кого картинка лучше вопрос филосовский. Смотря что снимать будите. Как уже милон раз писали панас абсолютно не пригоден для репортажа. К нему я и свадьбы отношу. А если вдумчиво кино снимать то тут панас ИМХО выигрывает у соньки 170.

[dsa-1]

Панас не пригоден для репортажа из-за более плохого оптического стабилизатора? Али еще чего?
Или у него хуже автоматический режим? Так не обязательно в полном автомате снимать. Тем более, что основные наши съемки док.фильмы и концерты, а там полный мануал.

Сообщение отредактировано dsa-1: 11 Oct 2007 - 16:22

[Sergeant20]

Оптический стабилизатор у сотки оставляет желать лучшего. Но если снимать все со штатива то какая разница? Все одно отключать. По поводу работы автомата. Не знаю. Никогда не пользовался. Только ручками. За исключением редкого использования сервопривода. Главный недостаток (для других случаев достоинство) для репортажа это широкий десятикратный зум. Если подобраться к обьекту близко нет никакой возможности то зума явно не хватает. Хотя для съемки зверюшек и двадцатикратного кеноновского зума мало. Тут только съемный объектив и фотооптика поможет.

[dsa-1]

Главный недостаток (для других случаев достоинство) для репортажа это широкий десятикратный зум.

Для устронения этого недостатка можно использовать телеконвертор.

[Sergeant20]

Для устронения этого недостатка можно использовать телеконвертор.

Это все равно малоэффективно и дорого. Хороший телеконвертор от Шнайдера будет стоить почти как сама DVX-100. А выигрыш только в два раза.
http://www.schneider...C...76&IID=5907

Это в Америке цена полторы штуки баксов. В Европпе тоже самое уже две тысячи евро. Уж лучше взять камеру типа JVC со сменной оптикой и ставить на нее фотообъектив. Можно легко получить увеличение в 100-120 крат.

[Belvad]

Можно легко получить увеличение в 100-120 крат.

Под это увеличение Вам понадобится и штатив киллограм так 50... На своей камере с оптическим увеличением в 36х я руки от камеры стараюсь убрать.

[jktu]

dsa-1
Сони или Псанасоник- это больше вопрос религии и личных предпочтений. Сравнивать можно сколь угодно, но в своем классе они будут - идентичны... Можно сколь угодно писать- у одной "кнопочек больше", какую то - "держать удобней"...
"Щупайте" и выбирайте сами.

Сообщение отредактировано jktu: 11 Oct 2007 - 21:47

[speedo]

На сотке при съемке с рук на длинном фокусе уже тяжеловато удержать стабильную картинку, а с телевиком и подавно(да и весит он всего-то нехило - 1.3 кг) ничего путного не получиться.

Сообщение отредактировано speedo: 11 Oct 2007 - 21:48

[Mast-video]

Для вас зум самая важная характеристика в камерах что ли? Или вы собираетесь их для видеонаблюдения удаленных объектов использовать? Вообще на той же свадьбе часто на большом зуме снимаете? Подобные вопросы можно продолжать, но не буду - суть понятна.
Не вводите человека в заблуждение такими характеристиками. Лучше напишите что-нибудь конкретное по чувствительности камер, особенностей цветопередачи, звук и т.д. и т.п. И напишите те, кто реально снимал и той и другой камерой в разных условиях.
От себя: правильно было сказано, что Сони для репортажа больше годится. И картинка более резкая, очень естесственная, но при этом немного жестковатая, и чувствительность более высокая и в целом камерка более маневренная, простая, не требующая специфических настроек. Еще момент: Соня понадежнее и покрепче будет, все стерпит и простит, перепады температур только не любит (а кто их любит?). Но у Панасика тоже масса своих достоинств: более функциональная камера и по режимам и по настройкам. Можно под каждую конкретную съемку настраиваться. Киношники это любят, репортажники не выносят. Наличие встроенного микрофона, да еще стерео радует, пусть он далеко не самого высокого качества, но в целом ситуация лучше, чем у Сони, в которой встроенного ничего нет, есть только штатная пушка моно низкой чуствительности и недоделанный АРУЗ. По поводу цветопередачи у Панаса сложная ситуация. Дело вкуса. В целом при репортажах у Сони она вроде как точнее, стандартнее, но вто же время менее художественнее. А у Панаса вроде как цветопередача более киношная, художественная, более мягкая. Но требующая постоянного контроля. Если у Сони взял баланс и спи спокойно, то у Панаса чуть меняются условия света, окружающего цвета и все поплыло. Зато Панас иногда такую картинку при определенном свете даст, что душа запоет, Соня в жизни такого не сделала бы в тех же условиях, сколько не бейся.
Короче Сони-170 - это эдакий крепкий надежный мужик-работяга, но немного простоватый. На нем пахать и пахать любому желающему. А Панасоник-соточка - это тонкая чуствительная, немного капризная, но красивая женщина с богатым внутренним миром, который доступен не для всех. А только для видящих и понимающих этот мир ценителей искусства.
Все вышесказанное всего лишь мое мнение.

[Pilman`s TV]

я например отказался бы поменять свой 100й Панас на Две 170е Сони )))
вот если бы на три ))) подумал бы )))

[Mast-video]

Да ладно врать! Поменял бы еще как, затем продал бы 2 Соньки, купил бы 2 Панасика, да еще и денежка на примочки осталась бы (Сонька, как-никак, малость подороже будет).

[vitic]

У меня такое ощущуние,что Mast-video имеет обе камеры или приходилось снимать.Пишу не зря т.к. действительно имею честь знать о обоих этих моделях,но так как описал о них Mast-video я ещё не где не встречал за не полных 3 года,чтобы так точно и превосходно дать оценку обоим камерам.
Вы только взгляните на эти слова( Короче Сони-170 - это эдакий крепкий надежный мужик-работяга, но немного простоватый. На нем пахать и пахать любому желающему. А Панасоник-соточка - это тонкая чуствительная, немного капризная, но красивая женщина с богатым внутренним миром, который доступен не для всех.),ну кто ещё так точно давал характеристику и заключение(а какое заелючение АХ....)
Могу от себя добавить если конечно Dsa-1 интересует...Я по поводу звука хочу высказаться на обоих камерах стоят по одному микрофону Oktava-MK012 и по одной петличке не помню название ,но тоже с этого завода(купил 2 гогда назад по настаянию одного из уч. сайта),но ребята какой звук выдаёт Panasonic то Sony ОТДЫХАЕТ.Чтобы добится для Sony170 ,блее менее нормального (не хорощего) звука на той же свадьбе,то это целая куча фильтров при этом же Panasonic поставил на дорожку и зобыл (а какой звук ай-ай даже лучше чем у музыкантов,которые в свою очередь не могут набалдется от своей аппаратуры,но небуду же им обьяснять,что всё это птоисходит от аппарата т.е камеры) так что Ув.Dsa-1 выводы делать Вам..
Всего наилутшего в выборе я его сделал давно....

[artix]

про женщину отлично написано, я даже забыл что это про камеру... замечтался :-)

DVX100 действительно камера сложная требует высокой организованности, собранности, особенно необходимо мышление на опережение от оператора... так в принципе всегда если серьзный подход, но тут требуется еще большее внимание и вместе с этим очень благодарная и гибкая техника. мои впечатления от работы.

Сообщение отредактировано artix: 12 Oct 2007 - 00:54

[speedo]

Видоискатель, кстати, у сотки визуально проигрывает оному на 170 по размеру отображаемой картинки, несмотря на большее разрешение. А при репортаже это имеет серьезное значение, я например экранчиком практически не пользуюсь.
Если автор ветки всегда снимал на 170-ку, первое время сотый панас его не впечатлит.
А насчет мика, даже самая фиговая пушка всяко лучше встроенного стерео микрофона, поэтому покупка пушки будет первоочередной задачей.

[mike0130]

Ребята- тут все просто- сонька- аппарат надежный и со своим 1 люкс может уделать всех. Работает без вопросов. Все у нас, кто кинулся на панасы- уже побывали в мастерских и некоторые не по одному разу... У Панаса- 4 люкс, что делает обязательным накамерный свет... Соньку бы поменял на панас, только на три штуки, пока один в ремонте, есть надежда, что хоть один из двух оставшихся не подведет в работе. К трем панасам еще штатив, свет и пояс с батареями. В противном случае, сделки не будет- как сказал один из владельцев панаса- "я на него и дышать боюсь теперь".
ПыСы. есть панас за $27000- хорошая машина. Наплечный, 0.1 люкс. Снимал пару раз- это вещь...

[mval]

Вот только не надо о высокой чувствительности соньки - сравнивал я их - плюс - минус десять процентов (и еще вопрос, что лучше), Панас чуть больше шумит при недостаточном освещении - но это не проблема низкой чувствительности, а просто у соньки шумодав мощнее (картинка при этом размазывается больше, чем у панаса, если поколдовать с настройками у панаса - можно получить примерно такой же результат).
Насчет надежности - сонька подубовее, но не до такой степени - у нас два панаса из первых - уже пять лет почти им - нет проблем больших, хотя аппарат понежнее соньки будет. Один топили - ремонт обошелся в сотню баксов.

Широкий угол у панаса примерно соответствует соньке с накрученным шириком - при этом идеальная балансировка по весу - сонькой с шириком с рук снимать мягко говоря не так удобно, да и штатив дороже нужен из - за смещенного вперед центра тяжести. Плата за широкоугольность у панаса - меньший зум - вот и выбирайте, что важнее. Ко всему - у панаса нет в комплекте микрофона - пушки, он чуть тяжелее, аккумуляторы чуть хуже, нет возможности снимать в DVCAM, но дисплей большой, больше настроек и цена на штуку баксов меньше.

В принципе все давно обсосано в http://forum.videoed...?showtopic=6950 - вряд ли что - то новое прозвучит.

[dsa-1]

Так что каналы предпочитают брать от сторонних студий DVCAM? А с DV от 100-ки дружить не хотят?
Или я что-то не так понял?
Если мы будем снимать концерт на три 100-ки и в реальном времени микшировать, помоему проблем с отстованием звука от видео не будет, потому что звук будет взят с отдельного звукового микшера.
Зачем каналам DVCAM?
Спасибо.

Сообщение отредактировано dsa-1: 12 Oct 2007 - 12:50

[Mast-video]

А вот концерты я бы снимал именно 170-кой! И не в звуке здесь дело.

[Sergeant20]

2 Mast-video
Мой вам респект. Написано просто замечательно.

Под это увеличение Вам понадобится и штатив киллограм так 50... На своей камере с оптическим увеличением в 36х я руки от камеры стараюсь убрать.

Я не от балды говорю. Сам я не снимал с кино(фото)оптикой. Но фильм зверухоснимателей работающих для BBC смотрел. Их рекомендации просты. Камеру ставить на Viten Vision 10 и горя не знать. 100 крат зуми картинка как влитая. Иначе фиг снимиш этих орлов, тигров и прочую живность. Я с сотной намаялся животных снимать. Скоро фильм смонтирую и выложу. Тогда и спорить можно.

Сообщение отредактировано Sergeant20: 12 Oct 2007 - 14:09

[dsa-1]

А вот концерты я бы снимал именно 170-кой! И не в звуке здесь дело.

А по подробней можно?
Спасибо.

[Mast-video]

Ну поскольку звук Вы берете с отдельного микшера, то проблема по звуку отпадает. А вот по видео концерт хоть дело и творческое, но на мой взгляд, здесь цветопередача нужна скорее Сонина - она более резкая и четкая, на концерте свет постоянно пляшет из красно-желтого в сине-зеленый и Сони эту "пляску" более независимо передаст. А у Панаса может получиться, что один кадр будет вызывать восхищение, а другой - отвращение. И еще - мне из практики показалось, что картинка у одинаковых камер Сони в разных точках концертного зала идентичная независимо от разного света и цвета и легко сводится без постов. У одинаковых же Панасов в разных точках картинка довольно разнилась, завися от условий света в данной точке. И затем казалось, будто снималось все разными камерами, приходилось немного постить. Но утверждать твердо это не буду, это всего лишь мое мнение.

[Belvad]

Я не от балды говорю. Сам я не снимал с кино(фото)оптикой. Но фильм зверухоснимателей работающих для BBC смотрел. Их рекомендации просты. Камеру ставить на Viten Vision 10 и горя не знать. 100 крат зуми картинка как влитая. Иначе фиг снимиш этих орлов, тигров и прочую живность. Я с сотной намаялся животных снимать. Скоро фильм смонтирую и выложу. Тогда и спорить можно.

Sergeant20 Я с удовольствием посмотрю Ваш фильм! Особенно на тему животных. И спорить, наверное, не буду - каждый для себя находит свое решение, но то что для длиннофокусной оптики и штатив нужно серьезный так это аксиома. С длиннофокусной оптикой еще одна кака вылазит: это прозрачность атмосферы, чем дальше находится объект тем он менее контрастен. И влажность воздуха или пыль, и даже в условиях высокогорья при минимальной запыленности и пониженной влажности сами молекулы воздуха рессеивают свет и уменьшают качество картинки. Так, что старая добрая скрадка возле гнезда или лежки самый надежный вариант.
Ждем Ваш фильм!!!

[alp-video]

-Panas легче! И зто очень круто для ручных (живых) камер под сценой.
-Panas имеет больший LCD! Что опять же очень круто для ручных (живых) камер под сценой.
-У панаса интерфейс как на хорошей камере, просто удобней.
-У панаса зум мануальный есть, и он почти как настоящий.

-сони тяжела.
-дисплей мал.
-управление оптикой, - зум, фокус - гавно, причём полное.
-сони шумит меньше, правда, чем панас.

У меня была 170-ка точнее 150-ка, тоже концерты снимал, потом продал её и долго не снимал маленькими камерами. Летом взял панас 100-й в руки на концерте и очень порадовался, очень живо снять им можно.

Всё остальное - ловля блох. Мысли о композиции кадры должны быть важнее, и это больше чем разрешение, цвет и прочая х-ня. Композиция, движение, экспозиция, фокус, - если всё это есть, то зритель доволен и насрать ему какая камера, 170-ка или 100-ка у тебя. Другое дело штатив. С дешёвого штатива брака много. Под такие камеры штатив должен быть штучки за три, вижен какой нибудь, или захлер 12, хотя здесь могу ошибаться, может и попроще что сойдёт, но ни в коем случае не манфрото типа 501 и не (он же вроде) винтен про5 или про6, это брак изначально.

А вот камеры посвежее если смотреть, то Z1 НЕСОМНЕННО выигрывает у 200-го панаса. 200-ка гавно полное, в DV хуже 170,
взял 1-е сентября сыну снять, слов нет.

Сообщение отредактировано alp-video: 14 Oct 2007 - 20:24

[dsa-1]

Другое дело штатив. С дешёвого штатива брака много. Под такие камеры штатив должен быть штучки за три, вижен какой нибудь, или захлер 12, хотя здесь могу ошибаться, может и попроще что сойдёт, но ни в коем случае не манфрото типа 501 и не (он же вроде) винтен про5 или про6, это брак изначально.

У меня манфротто с 501 головой. Все устраивает, только вертикальная панорама так себе. Жестковато идет.

А на счет 100-го Панаса, вот нарыл клипик(снят соткой стопроцентово) или на рапиде, а здесь некоторые фотки как его снимали.

Сообщение отредактировано dsa-1: 14 Oct 2007 - 23:28

[alp-video]

не это всё не то (501). Как только с камерами разберёшься сразу ноги ищи нормальные, а главное головы. За штучку найдёшь б/у штатив под свою камерку, правда долго искать будешь, очень долго, нормальное железо мало продают.

[mval]

Так что каналы предпочитают брать от сторонних студий DVCAM? А с DV от 100-ки дружить не хотят?
Или я что-то не так понял?
Если мы будем снимать концерт на три 100-ки и в реальном времени микшировать, помоему проблем с отстованием звука от видео не будет, потому что звук будет взят с отдельного звукового микшера.
Зачем каналам DVCAM?

А при чем тут формат отдачи и формат съемки, тем более, что писать собираетесь через микшер? Кто вам мешает писать на DVCAM после микшера, или после поста сбросить все на DVCAM? Или вы кассету для отдачи записываете на камеру?
Проблемы с отставанием звука никогда не возникает - бывает проблема с отставанием видео (и именно при микшировании в реале) - но все это зависит от конкретной модели видеомикшера.

Повторюсь, наиболее критичны - широкоугольность и зум объектива, в остальном камеры примерно равноценны - нужен преимущественно широкий угол - берите Панасы (возможно придется докупить теленасадку для дальней камеры при съемках концертов), но она гарантированно должна стоять на приличном штативе, поэтому насадка не доставляет больших неудобств.
Если наиболее критична величина зума (прямо перед сценой бегать не планируете, тем более, что камеры привязанные) - берите соньки - с них при прочих равных без насадок можно взять кадр в полора раза крупнее.

[jktu]

В догонку к сказаному mvalом. 170 идет в комлекте с широкоугольной линзой (не за отдельные деньги). Что решает проблему с "широкоугольностью".

[animator]

У Соньки все-таки чувствительность ключевой вопрос. При таком размере матрицы шумы лезут, так что по-моему это достаточно важный момент.
Ну и надежность. Когда еще 150-е были в ходу, то Панас и Соньку по надежности даже не сравнивали - понасы летели только так, соньки работали.
Но сейчас как-то все меняется. 170-я уже не та камера. Я имею возможность сравнивать - у друзей много 150 и 170. Ощущения, что 170 собрана хуже, чем 150. И с фокусом там проблемы и всякие мелкие неприятности бывают.

[dsa-1]

В догонку к сказаному mvalом. 170 идет в комлекте с широкоугольной линзой (не за отдельные деньги). Что решает проблему с "широкоугольностью".

И дает с насадкой такой же угол, как Панас без насадки.

Но сейчас как-то все меняется. 170-я уже не та камера. Я имею возможность сравнивать - у друзей много 150 и 170. Ощущения, что 170 собрана хуже, чем 150. И с фокусом там проблемы и всякие мелкие неприятности бывают.

Согласен, свою Соньку 170 через год поменяли, а потом через 5 месяцев меняли ролик(лентопротяжка).

[Pilman`s TV]

В догонку к сказаному mvalом. 170 идет в комлекте с широкоугольной линзой (не за отдельные деньги). Что решает проблему с "широкоугольностью".

вод думаю смеятцца или злитцца?
короче Вы себя конкретно обманываете - стоит ли?

[HelloweeN666]

А мое мнение я бы взял Панас из за киношных примочек. Лоховство? да ради бога, зато намного интереснее картинка смотриться чем у соньки. сонька более подходит для репортажей свадеб и тд спору нет . но ежели вы хотите использовать более художественную съемку то лучше панас. Хотя если на панасе не включать кинорежимы картинка хуже чем у сони.

[DSK1]

...ежели вы хотите использовать более художественную съемку то лучше панас. Хотя если на панасе не включать кинорежимы картинка хуже чем у сони.

Ты сам понял что написал про разницу лучше и хуже?

[jktu]

вод думаю смеятцца или злитцца?
короче Вы себя конкретно обманываете - стоит ли?

Уважаемый, вы это о чем?

[HelloweeN666]

Я понял о чем я написал, если сравнивать картинку без включенных примочек то у сони она лучше( но это в том случае что если снимать свадьбы репортажи и тд) у панаса обычная картинка отдает фиолетовым цветом но панас мне нравиться больше ихмо я снимаю тока с включеными примочками.

[DSK1]

...я снимаю тока с включеными примочками.

..."Иванов садитесь вам 2"

Есть такая поговорка если говно намазать шеколадом оно сьедобней не станет а вот шеколад испортишь, тот же случай и с вами. С каких это пор "примочки" улучшают картинку? Камера либо хорошо снимает либо нет. У Панасоника есть одни преимущества у Сони другие а ожидать неземного от малобюджеток смешно.

[effect]

В одном и том же ценовом диапазоне надо выбирать камеру по надежности и удобству работы. А картинка будет примерно одинаковая. И вообще смотрибельность во многом зависит от оператора и постобработки. Покажите мне клип, который хорошо смотрится только потому что он снят Панасом, а вот если бы его Соней снимали, то он будет смотреться хреново.

Сообщение отредактировано effect: 17 Oct 2007 - 13:42

[corel]

Я долго мучился с выбором между 170 и панасом 100. Выбор пал на последний из-за картинки, мне картинка панаса больше нравится с его синегаммой просто класс за свои деньги разумеется. Ну и ещё из-за оптики. Оффигенный широкоугольный объектив. А ширик соньки мылит по краям, видел неоднократно, так, что это не единичные случаи. Объектив есть объектив, а все насадки - это не то.

В догонку к сказаному mvalом. 170 идет в комлекте с широкоугольной линзой (не за отдельные деньги). Что решает проблему с "широкоугольностью".

В каждой камере есть свои плюсы и минысы. Были бы лишние деньги взял бы и 170 и кенон А1. Но пока устраивает и то что есть. Панас 100 - камера стоит своих денег, как можно картинку настроить! Снимаю свадьбы, оперативности тоже ей хватает. А хвалить или ругать автоматы этих камер несерьёзно. Советую никогда автоматами не пользоваться и картинка, что в панасе, что в сони будет просто супер.

Сообщение отредактировано corel: 17 Oct 2007 - 15:13

[Глеб]

...Покажите мне клип, который хорошо смотрится только потому что он снят Панасом, а вот если бы его Соней снимали, то он будет смотреться хреново.

С удовольствием бы показал, но нет сейчас времени. Опишу повестовательно широкораспространненую ситуацию: На переэкспонированный задник, снятый Сони смотреть без слез невозможно, Панасоник справляется с этой задачей как профессионал.

Сообщение отредактировано Глеб: 17 Oct 2007 - 17:52

[jktu]

Пишу только потому, что меня здесь часто цитировали и указывали на "недостатки".
Вы почитайте для чего автору нужна камера? правильно- концерты снимать!
Крнечно их снимать лучше ПТСкой с головами как минимум D50.... но за не имением денег придется довольствоваться минимумом...
Панас сотый дествительно не пользовал, но дерьмовая сонька уже четвертый год...
Что главное в съемке концерта (при минимальных затратоах) длинный фокус и стабильная картинка. По панасу сами пишите, что у него больше широко, чем длинно фокусный объектив (даже конверторы предлагали)... Если нужно широкоугольность с сонькой идет родной ширик- не надо его путать с отдельно докупными, от них он отличается и очень- мылит только при низкой освещености на полностью открытой дырке (если это выражение приемлимо к камерам такого класса) на любых режимах зума и ессесно теряет фокус (в автомате). При нормальном свете, каковым является концертный свет (оговорюсь- если он с поправкой на ТВ) им очень моно пользоваться...
Далее уж думать автору...

[Глеб]

Концерты - сонька лучше однозначно. Автофокус быстрее. Камера светочуствительней. Нет "художественных мух".

Сообщение отредактировано Глеб: 17 Oct 2007 - 18:40

[dsa-1]

Раз на то пошло, я видел отлично снятый концерт Панасом 100.(кстати у него еще есть free run для синхронизации тайм-кода камер, если снимать без микшера)
С выбором я помоему убедился в пользу Панаса. Осталось выяснить какой к ней лучше телеконвертор подобрать. Если кто-то имеет опыт, буду очень признателен за помощь.
Спасибо.

[Maxim M]

Собираюсь снимать спорт (футбол) на ваш взгляд что лучше для такой динамичной картинки ?

[Motomixer]

Лучше Кэнон с 20х объективом.

[Wanderr]

Да, хотелось бы иметь 170-ю второй камерой. Если стоит выбор между ними, то всё просто, хочешь кино, берёшь Панаса, хочешь классную телекартинку, берёшь Соню.Спроси у заказчиков, какая картинка на их взгляд качественная? 90 из ста скажут- как в новостях. Так что Сотка для души. И для рекламы конечно же с клипами. В принцыпе свадьбы тоже неплохо в прогрессиве с синегаммой смотрятся. Только вот в помещении доп свет необходим. А в интерлейсе с синегаммой без проблемм тянет. Один немаловажный факт, который при покупке Сотки должен быть обмозгован. Мне порой кажется , что он даже и есть единственный недостаток DVX 100, - это то, что камера не любит дальних планов. Резкости никакой, и заказчик в недоумении, т.к.любительские камеры даже этим не страдают. Оптика заточена под максимальный зум. Именно на 10х получаются лучшие кадры. Отсюда вывод. Хочется Сотку, покупаешь путёвый штатив и снимаешь только постанов, репортаж можно, но не всегда хватает рук всё крутить, а в автомате результаты 50х50 -отстой. Поэтому только ручные настройки и только прогрессив и поменьше дальних планов, короче- снимаем кино. Сони PD170, полная противоположность. Снимет всё сама и отлично. Конечно же руками если может и ещё лучше. Обе эти камеры я лично считаю лучшими в этой ценовой кадегории, конечно же CanonXH-A1 достойно к ним присоединился.

Раз на то пошло, я видел отлично снятый концерт Панасом 100.(кстати у него еще есть free run для синхронизации тайм-кода камер, если снимать без микшера)
С выбором я помоему убедился в пользу Панаса. Осталось выяснить какой к ней лучше телеконвертор подобрать. Если кто-то имеет опыт, буду очень признателен за помощь.
Спасибо.

Вас спасёт телеконвертер за цену половины камеры, если дешевле, то качество, которое выдаст сотка, буде примерно таким же как на моём стареньком GS 11. А за 6000 баков, можно и профи подобрать, например Canon XH-G1. Если конечно SDI нужен , а если нет, то А1.

[Глеб]

на общих планах ИМХО у панаса ни больше ни меньше четкости чем у сони. Да и нет по большому счету такой прямо уж разницы. Вот эта камера для души, а эта дает четкую картинку телевизионную. в Одессе на региональных ТВ канала между прочим большая часть камер для репортажей как раз панасоники 100, хотя свадебщики почему-то предпочитают сони, хотя это скорее всего стадное чувство ) а лучшие кадры (четкие) и на сони только на хорошем зуме получаются физика как ни крути ) ничего сони сама отлично не снимет честно не знаю про 170, у меня 2000, суть одна и та же . ее автоматически включаемое усиление меня доводит до белого каления. кстати, может кто-нибудь знает как это отключить может через какое-нибудь секретное меню.

Сообщение отредактировано Глеб: 06 Nov 2007 - 03:12

[Murad]

Не знаю про 2000, у 170-ой "AGC Limit" (Предел Автоматической Регулировки Усиления) ставится в "Custom preset" на торце рукоятки. Можно выбрать 6 дБ, 12 дБ и OFF (18 дБ).

[Глеб]

В custom preset, это они хорошо спрятали ) а просто без усиление что на соньке только вручную через кнопку экспозиции?)))

Сообщение отредактировано Глеб: 06 Nov 2007 - 13:25

[Murad]

На 2000-ой да. На 150-ой экспозиция разделена на две кнопки: "IRIS" (диафрагма) и "GAIN" (усиление).