133 ответов в этой теме

[zeonmaster]

вот и я о том же - кино для зрителя делается, а не чтобы показать, как я правильно умею снимать и какой я крутой режиссёр - как я могу лихо всё завернуть.

[AntonioGG]

вы название сайта читали? что слово editing обозначает, надеюсь, знаете?
Причем здесь простой зритель? Хотите быть им - пожалуйста, но не надо разглагольствовать о пользе и вреде фастфуда на страницах специализированного (надеюсь) форума.

[andryan]

вот и я о том же - кино для зрителя делается, а не чтобы показать, как я правильно умею снимать и какой я крутой режиссёр - как я могу лихо всё завернуть.

Не, ну есть и режи, которые любят лихо завернуть и показать, какой он крут.
Есть вообще, которые снимают только для себя и для одноразового показа в Доме Кино. Когда все делают друг другу вид, что нравится, и друг друга хлопают по плечу и улыбаются (на показе только).
Есть Макдональдс, есть жаркое с кровью, а есть квазиэстетическая бутафория для одноразового показа.

вы название сайта читали? что слово editing обозначает, надеюсь, знаете?
Причем здесь простой зритель? Хотите быть им - пожалуйста, но не надо разглагольствовать о пользе и вреде фастфуда на страницах специализированного (надеюсь) форума.

Извините, но кино, все-таки и бизнес тоже. Фастфуд там имеет право быть. И пока наше кино не дотягивает до качественного уровня "фастфуда" Спилберга. Очень не дотягивает.

Сообщение отредактировано andryan: 22 Dec 2008 - 20:22

[AntonioGG]

Имеет.
Но здесь ветка о монтаже. Конкретных фильмов.
Тут ведь вот какая зависимость - чем больше людей, очарованных западным фасфтудом, будут это самое кино клепать, тем более отечественно кино будет отдаляться от фастфуда американского.

Сообщение отредактировано AntonioGG: 22 Dec 2008 - 20:25

[zeonmaster]

вы название сайта читали? что слово editing обозначает, надеюсь, знаете?
Причем здесь простой зритель? Хотите быть им - пожалуйста, но не надо разглагольствовать о пользе и вреде фастфуда на страницах специализированного (надеюсь) форума.

т.е. вы хотите сказать, что кино надо снимать как раз для таких критиков, как вы?

уж пардон - закономерности монтажа выведены на основе стереотипов человеческого восприятия - мне вот так вот больше нравится, а вот так вот меньше... уже очень давно выведены.. какова доля ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ монтажёров и режиссёров в числе тех, кто формально участвовал в выявлении этих закономерностей? я так думаю, что очень мала.. фильмы Спилберга людям нравятся (обсуждаемый в конкретном случае SPR - один из моих любимых) - нравятся! так в чём вопрос? я когда смотрел фильм, никакого дискомфорта от "неправильности" не испытывал. вы испытываете?

а ежели по-честному, так надо ув. МИШКУ попросить каждый кадр в сцене высадки в SPR по полочкам разложить - что и почему он считает неправильным, и как надо было снять правильно, чтобы он ( и остальные тоже! ) был доволен.

[Михаил Аранышев]

субъективная камера - участник действия

В кино камера всегда участник действия. Иначе это не кино, а сфотографированный театр. Степень участия камеры в действии, её вовлечённость в него, есть один из важнейших инструментов режиссёра. Она описывается категориями "больше" и "меньше", а не "да" и "нет".

Кино для кого делается? Для людей. Чем больше человек его оценят, тем оно более достигло своей цели. Тем больше билетов они купят.

Побудительным мотивом к росту мастерства никогда не было признание поблики. Побудительным мотивом к росту профессионального мастерства всегда было присущее всем людям стремление к совершенству и признание коллег.

Но здесь ветка о монтаже. Конкретных фильмов.

Вот именно. Поэтому я скоро начну её пропалывать от флуда и резонёрства.

[andryan]

...Побудительным мотивом к росту профессионального мастерства всегда было присущее всем людям стремление к совершенству и признание коллег..

Я признаю Спилберга! Как будущий коллега.

[zeonmaster]

и я признаю! это флуд?

В кино камера всегда участник действия.

точно? а я то не знал.. может всё-таки как наблюдатель больше?

а ежели по-честному, так надо ув. МИШКУ попросить каждый кадр в сцене высадки в SPR по полочкам разложить - что и почему он считает неправильным, и как надо было снять правильно, чтобы он ( и остальные тоже! ) был доволен.

так что на это скажете? тема про монтаж - расскажИте, каким он должен быть!

Сообщение отредактировано zeonmaster: 22 Dec 2008 - 21:45

[andryan]

точно? а я то не знал.. может всё-таки как наблюдатель больше?

Эт когда общим статикой.

[Михаил Аранышев]

Не разводите сириновщину. Всё, что необходимо для самостоятельного размышления на тему обсуждаемой сцены, я уже написал. Смотрите и думайте.

[zeonmaster]

аааа.... ну тогда это ваще прям не ответ! и что такое "сириновщина"?

[olegkalyan]

Коллеги, по поводу Бондов, скажу что определенно нравятся 2 последних с Крейгом в главной роли.

Инновации в SPR, использовали електродрели модифицированные для дополнительной необычной тряски камерой..

24, много скриновый монтаж в дополнении конечно же обычному классическому хорошему монтажу, шоу просто захватывает...
имхо гораздо интереснее и лучше сделанное чем скажем Lost..

[alexgalagan]

Итак, субьективная камера vs. POV.

После недолгого блуждания по сети:

http://www.psu.edu/d...art10/film.html
http://dic.academic....3653/subjective
http://en.wikipedia....nt_of_view_shot

Судя по этим статьям, субъективная камера и POV являются синонимами. Читаем в Википедии: «A POV shot need not be the strict point-of-view of an actual single character in a film. Sometimes the point-of-view shot is taken over the shoulder of the character (third person), who remains visible on the screen. Sometimes a POV shot is "shared" ("dual" or "triple"), i.e. it represents the joint POV of two (or more) characters. There is also the "nobody POV", where a shot is taken from the POV of a non-existent character. This often occurs when an actual POV shot is implied, but the character is removed.» Таким образом, в «Спасении» мы как раз и наблюдаем вариант расщепленной или "ничейной" точек зрения (это уж как кому больше нравится).

Кино для кого делается? Для людей. Чем больше человек его оценят, тем оно более достигло своей цели. Тем больше билетов они купят. Сколько на Спилберга билетов было куплено?

Это крайне примитивная точка зрения на искусство. Мы здесь не маркетинг обсуждаем. Даже продолжать не хочу, потому что все сведется к: "Пипл хавает". Точнее - уже свелось.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 23 Dec 2008 - 01:27

[Михаил Аранышев]

Судя по этим статьям, субъективная камера и POV являются синонимами.

Судя по бардаку с мерой условности во многих фильмах, особенно новорусских, нынче кино учатся по википедии снимать. POV и субъективная камера ни одно и то же ни разу.

The POINT-OF-VIEW (P.O.V.) shot is actually not a true point of view. If two characters were looking into each other's eyes, a true P.O.V. shot would have a character looking into the camera lens the way news broadcasters do. The audience would suddenly feel that the person is looking at them.

So instead, a P.O.V. shot is positioned at the side of the character whose point of view is being represented. In this way, the audience still maintains the feeling that they are an observer looking on, and not an actual character in the action. A P.O.V. shot is as close to a subjective camera angle that one can come and still maintain objectivity. It allows the audience to identify more with a character and yet does not have the jarring effect that a true subjective camera angle causes for the audience because it tends to make them suddenly aware of the camera.

[andryan]

Коллеги, по поводу Бондов, скажу что определенно нравятся 2 последних с Крейгом в главной роли...

Правда? Я вот последний посмотрел и понял, что ничего не успеваю толком разглядеть. Дикое напряжение мозга, через некоторо время мозг атрофируется, и уже смотришь на это мельтешение, как на обычный клип фоновый, не останавливая, и не повторяя. Ибо если что-то разглядишь, то тогда появляются вопросы к сценарию.
Толи монтажом скрывали косяки с трюками, толи там работал взбесившийся крановщик, толи монтировал обкуренный МТВшник. Клип-то можно напрячься посмотреть 3-4 минуты, а весь фильм... нее.

...Это крайне примитивная точка зрения на искусство. Мы здесь не маркетинг обсуждаем. Даже продолжать не хочу, потому что все сведется к: "Пипл хавает". Точнее - уже свелось.

Причем тут пипл? Пять Оскаров - это пипл схавал и выдал? Тогда "старики" Коэнов тоже Оскаров схавали.
Если человек делает кино, получающее Оскаров и широкую аудиторию - этот человек заслуживае уважения. Учиться надо у таких.

... и что такое "сириновщина"?..

Это типа "стратосферовщины", но без красивого ракурса.

...does not have the jarring effect that a true subjective camera angle causes for the audience because it tends to make them suddenly aware of the camera.

А может, Спилберг этого и добивался, чтобы отстранить зрителя от этого ужаса и натурализма.

[alexgalagan]

The POINT-OF-VIEW (P.O.V.) shot is actually not a true point of view. If two characters were looking into each other's eyes, a true P.O.V. shot would have a character looking into the camera lens the way news broadcasters do. The audience would suddenly feel that the person is looking at them.

So instead, a P.O.V. shot is positioned at the side of the character whose point of view is being represented. In this way, the audience still maintains the feeling that they are an observer looking on, and not an actual character in the action. A P.O.V. shot is as close to a subjective camera angle that one can come and still maintain objectivity. It allows the audience to identify more with a character and yet does not have the jarring effect that a true subjective camera angle causes for the audience because it tends to make them suddenly aware of the camera.

А источник кто?

Причем тут пипл? Пять Оскаров - это пипл схавал и выдал?

Вы еще "Москва слезам не верит" вспомните. В художественном отношении (особенно в плане призов за режиссуру) вкусы киноакадемии выглядят мягко говоря - обывательскими. Вероятно, в понимании киноакадемиков сильная режиссура прежде всего заключается в умении собирать кассу. Артхаузные фильмы крайне редко получают "Оскар" за режиссуру (зато им часто дают какой-нибудь утешительный приз - за сценарий, или лучшую актерскую работу), так что случай с Коэнами - это скорее исключение. Вот чисто профессиональные призы (операторам, гримерам, костюмерам, специалистам по спецэффектам) заслуживают внимания.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 23 Dec 2008 - 04:21

[olegkalyan]

alexgalagan, назовите Ваши 5 фильмов по монтажу, если не блокбастеры...

по поводу Бонда последнего согласен, порой не рассмотреть весь action, наверное таков режиссерский язык, давать намеки, обрвки кадров, зритель додумает, дорисует в воображении сам, главное правильно давить на подсознание

... на воде, катерах мне все оч. понравилось, с самолетом тоже, с парашутом, видно CGI, и както смазано, драки ОК...
хорошо то что есть классические сцены, можно передохнуть, получить наслаждение от игры актеров, света, постановки...
сцена в театре, по моему супер сделана, собрана, полутона, намеки, грамотно.

[Михаил Аранышев]

А источник кто?

Источник.

[andryan]

...Вот чисто профессиональные призы (операторам, гримерам, костюмерам, специалистам по спецэффектам) заслуживают внимания.

5 Оскаров, 52 победы в 53 номинациях. Большинство - чисто профессиональные призы.
Я понимаю, Спилберга долбать, особенно, когда он ответить не может - это все горазды. Он же не Стратосфера.

...по поводу Бонда последнего согласен, порой не рассмотреть весь action, наверное таков режиссерский язык, давать намеки, обрвки кадров...

Я думаю, это просто экономия бюджета, ибо показать полностью, получится гораздо дороже. А они и так вбухали немеряно с этими декорациями и массовками. По такому же типу (в смысле, по монтажу экшна) снимает Егор Кончаловский, экономя на подробностях, даже в ущерб картинке.

[alexgalagan]

So instead, a P.O.V. shot is positioned at the side of the character whose point of view is being represented. In this way, the audience still maintains the feeling that they are an observer looking on, and not an actual character in the action. A P.O.V. shot is as close to a subjective camera angle that one can come and still maintain objectivity. It allows the audience to identify more with a character and yet does not have the jarring effect that a true subjective camera angle causes for the audience because it tends to make them suddenly aware of the camera.[/i]

Хорошо, допустим мы вводим такое определение. Я не против, такое разграничение мне нравится. Непонятно что это нам дает в конкретном случае. Что Спилберг делал не правильно? В этой сцене он не пытается мыслить P.O.V. наших персонажей потому что они пока что еще не определены (за исключением героя Тома Хенкса - ну так для него он и сделал субьективку), он пытается (довольно успешно) передать ощущения неперсонифицированного человека, попавшего в мясорубку. Единственным проколом выглядят кадры с точки зрения немецкого пулеметчика. Но дело в том, что дальше последует сцена героического взятия, так что этого пулеметчика нужно было засветить. :) Не сомневаюсь в том что какой-нибудь Кубрик или Коппола решили бы эту проблему поэлегантнее, но так тоже не провально. В конце концов, повторюсь - режиссура Спилберга не аналитическая, а эмоциональная. У него своя правда, близкая большинству зрителей. Хотя, лично мне импонирует другой тип режиссеров и другая режиссура.

alexgalagan, назовите Ваши 5 фильмов по монтажу, если не блокбастеры...

Я отказываюсь рассматривать монтаж отдельно от стилистического решения фильма в целом. Вам что вывалить список моих любимых фильмов? Зачем? Могу лишь сказать что "Психо" там будет, и "Бешенный Бык" - тоже.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 23 Dec 2008 - 18:38

[andryan]

...Что Спилберг делал не правильно? Он не пытается показать нам P.O.V. наших персонажей (кроме того, они пока что еще не определены - хотя уже понятно, что Том Хенкс будет за главного), он пытается (довольно успешно) передать ощущения человека попавшего в мясорубку...

Абсолютно согласен. И даже непросто ощущения, а ощущения безликой массы, попавшей в мясорубку, когда человек не личность, а просто безропотное никто, пешка, подчиняющаяся приказу. А если человек никто, то и персонизировать с кем-то камеру было бы ошибочно. Что и подтвердилось 52 призами и 5 Оскарами

...Я отказываюсь рассматривать монтаж отдельно от стилистического решения фильма в целом. Вам что вывалить список моих любимых фильмов? Зачем? Могу лишь сказать что "Психо" там будет, и "Бешенный Бык" - тоже.

А как относитесь к "Прирожденным убийцам"?

[alexgalagan]

А как относитесь к "Прирожденным убийцам"?

Давно пересматривал. Хороший фильм, но не шедевр. "JFK" мне больше нравится.

5 Оскаров, 52 победы в 53 номинациях. Большинство - чисто профессиональные призы.

Давайте закрывать эту гнилую тему - мерять фильмы письками. Потому как я могу вывалить огромный список гораздо более значительных фильмов не получивших и 20 части призов. Я что говорю что Спилберг бездарный режиссер? Нет - режиссер даровитый. Но еще в большей степени переоцененный. Самое приятное, что он сам себя гением не считает (во всяком случае не считал). И в документалке Вендерса называл себя: "Всего лишь режиссером снявшим несколько удачно продавшихся фильмов". Говорят, в общении очень приятный человек. Беспонтовый.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 23 Dec 2008 - 13:25

[andryan]

...Давайте закрывать эту гнилую тему - мерять фильмы письками. ..

Никто и не меряет. Мне, лично, сцена высадки очень нравится. Сделано отлично. Но раз уж у Вас заслуживают внимания чисто профессиональные призы (операторам, гримерам, костюмерам, специалистам по спецэффектам), т.е. письки, то писек у него достаточно.
А гением никто себя на публике не считает. Все скромны, даже Михалков.

[alexgalagan]

Но раз уж у Вас заслуживают внимания чисто профессиональные призы (операторам, гримерам, костюмерам, специалистам по спецэффектам), т.е. письки, то писек у него достаточно.

Количество профессиональных призов затрагивает качество режиссуры только по касательной. Это скорее заслуга продюсера.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 23 Dec 2008 - 14:14

[alexgalagan]

какова доля ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ монтажёров и режиссёров в числе тех, кто формально участвовал в выявлении этих закономерностей?

На самом деле экспериментальную базу под основы монтажа подвел Лев Кулешов. А он был профессиональным режиссером. Причем, его эксперименты всемирно признаны настолько, что приводятся в учебниках по психологии.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 23 Dec 2008 - 19:21

[Михаил Аранышев]

Хорошо, допустим мы вводим такое определение. Я не против, такое разграничение мне нравится. Непонятно что это нам дает в конкретном случае.

Я попросил участников дискуссии пользоваться корректной терминологией. Упомянута была "субъективная камера". Вы совершенно справедливо отметили, что термин "субъективная камера" здесь неуместен. Я назвал корректный термин — POV.

То, что зритель не всегда понимает, чей POV использует Спилберг, не является проблемой этой сцены. Зритель не первый в жизни фильм смотрит, так что он всё равно "считывает", что это POV, а чей — ему не так важно, потому что с героями он всё равно не знаком, как уже было сказано. Проблема в том, что монтажный ряд создаёт не ощущение случайности и бестолковости происходящего, а ощущение бестолковости повествователя, который сам толком не понимает, о чём он хочет сказать. Поэтому она смотрится неуклюжей и скучной. Сравните с M*A*S*H. Там воообще всё снято и смонтировано сикось-накось левой ногой. Но твёрдая рука режиссёра ощущается в этом полном бардаке постоянно.

По такому же типу (в смысле, по монтажу экшна) снимает Егор Кончаловский, экономя на подробностях, даже в ущерб картинке.

Давайте ограничимся в обсуждении примерами, имеющими хоть какую-то ценность в качестве предмета анализа.

[zeonmaster]

Проблема в том, что монтажный ряд создаёт не ощущение случайности и бестолковости происходящего, а ощущение бестолковости повествователя, который сам толком не понимает, о чём он хочет сказать.Поэтому она смотрится неуклюжей и скучной

а давайте вы всё-таки нам разложите по полочкам вот эту вашу мысль!

тока не надо вот такого ответа:

Не разводите сириновщину. Всё, что необходимо для самостоятельного размышления на тему обсуждаемой сцены, я уже написал. Смотрите и думайте.

если вы о том, что там отсутствует "ваша" субъективная камера, то это ваще прям не ответ.

Сообщение отредактировано zeonmaster: 23 Dec 2008 - 19:44

[alexgalagan]

Сравните с M*A*S*H. Там воообще всё снято и смонтировано сикось-накось левой ногой. Но твёрдая рука режиссёра ощущается в этом полном бардаке постоянно.

Не смотрел. Посмотрю.

Давайте ограничимся в обсуждении примерами, имеющими хоть какую-то ценность в качестве предмета анализа.

Да уж, про Кончаловского ненада. Он бы сделал неоценимую услугу окражающим, если бы по примеру двоюродного брата ушел в рестораторы.

[andryan]

...Поэтому она смотрится неуклюжей и скучной. ..

Посмотрел еще раз. С удовольствием. Скуки не ощутил. Может, у меня с головой что-то?

...Давайте ограничимся в обсуждении примерами, имеющими хоть какую-то ценность в качестве предмета анализа.

Ое, я его привел в качестве негативного примера. Отрицательный результат - тоже результат в предмете анализа.

[Михаил Аранышев]

Негативный пример у нас уже есть — пресловутая высадка. Позитивных примеров можно набрать в любом количестве из "Black Hawk Down". А Егор — это просто за гранью добра и зла.

[alexgalagan]

Позитивных примеров можно набрать в любом количестве из "Black Hawk Down".

Поддерживаю! Но он стилистически во всех отношениях сделан превосходно, потому что для начала превосходно снят. Так что работает вышеприведенное правило Тарковского.

[andryan]

Извините, но я не могу глумиться над гением Спилберга, и посему умолкаю.

[Михаил Аранышев]

а давайте вы всё-таки нам разложите по полочкам вот эту вашу мысль!

Вы ради интереса посчитайте с секундомером, сколько времени на протяжении сцены на экране Том Хэнкс. Тогда поймёте, что задумана она как его сцена, показана должна была быть его растерянность, это он попал в мясорубку и это его подразделение гибнет у него на глазах, а он ничего не может сделать. А у Вас, как зрителя, остаётся ощущение безликой массы, с которой непонятно что происходит. То есть подсознательно воспринимаемая информация полностью противоречит сознательно воспринимаемой.

А по монтажному ряду, в первом плане сцены слишком сжата геометрическая перспектива, слишком высокая точка и он короче чем надо секунды на три, второй план лишний, в четвёртом плане слишком нарочитый акцент на трясущуюся руку в начале и слишком рано оборвано движение камеры в конце, в шестом плане совершенно неоправданно выбран боковой ракурс, ну или при том же ракурсе он должен был быть общее. Ну и так далее.

Извините, но я не могу глумиться над гением Спилберга, и посему умолкаю.

А Вы на форум в следующий раз заходите не с целью поглумиться, а с целью содержательно пообщаться, и все будет в порядке.

Сообщение отредактировано мишка: 23 Dec 2008 - 23:47

[Михаил Аранышев]

Тема ветки явствует из заголовка и содержания сообщений. Offtopic удалён.

[Belvad]

В сравнение к СРР в "Они были солдатами" сцены боя смонтированы гораздо лучше.

[Михаил Аранышев]

Ну разве что в сравнении, и то сомневаюсь. Плохо и там, и там.

[digitalvlad]

Я понимаю, Спилберга долбать, особенно, когда он ответить не может - это все горазды. Он же не Стратосфера.

[Belvad]

Ну разве что в сравнении, и то сомневаюсь. Плохо и там, и там.

Может быть недостаточно искуссно, но ни разу не терялся в понимании происходящего. А линия с фоторепортёром, который сначала вешает фотоаппарат на сучок и начинает отстреливаться вместе со всеми, а потом всё же возвращается к съёмке... аж мороз по коже. Себя представил на его месте... Даже и не знаю снимал бы или нет.

[Vitaly Nahshunov]

Даже и не знаю снимал бы или нет.

Думаю, что нет. Это только в кино можно такое показать, а в реальной жизни инстинкт самосохранения сделает за Вас свой выбор. Довелось как-то снимать под пулями и продолжать съёмку желания почему-то не возникло. Может я очень жизнь люблю, но в тот момент я даже испугаться не успел, а просто после первых выстрелов инстинктивно упал на пол и тем самым спасся. Кино - обман и только сумашедший станет продолжать съёмку в реальной ситуации - имхо конечно.

[Михаил Аранышев]

Позвоните в Красногорский архив и поинтересуйтесь, сколько километров фронтовой хроники у них на хранении.

[Vitaly Nahshunov]

Мишка, ну так то на фронте, где не выполнение приказа равносильно измене и соответственно - трибунал > стенка. Я же говорю о другой ситуации, где выбор исключительно за Вами.

[zeonmaster]

был когда-то один хороший парнишка оператор из Ивано-Франковска - не то на Рейтерс работал, ни то ещё на что-то... поехал снимать в Багдад... и не вернулся... говорят, что фанат страшный был - бомба летит, он её снимает и в укрытие бежит тока аж перед самым взрывом.. ну вы меня понимаете - самоотверженый парень. в один прекрасный день не успел.. нету парня больше.

так что это всё от человека зависит.

[Vitaly Nahshunov]

Вы же сами сказали, что фанат и этим всё сказали. Жаль парня. Никакие сенсации и тому подобные веши не стоят человеческой жизни - имхо. Ладно - уход от темы, надо закругляться. Извиняюсь.

[Михаил Аранышев]

Ладно, попробуем вернуться к заявленной теме. Два примера параллельного монтажа:

- сцена убийства Шульца в "Коттон Клаб";
- репетиция танца гейши в "Затойчи";

[digitalvlad]

Сцена убийства огнетушителем , насильника -гомосексуалиста, в ночном клубе.(фильм "Невозвратимость")
Сцена изнасилования в подземном переходе. (тот-же фильм)

[andryan]

Сцена драки с монстром в бункере в "Обитаемом острове". 30 сек. нарезки по 2-4 кадрика болтающейся камеры, с одними сверхкрупными и детальными планами (всё в темноте, освещено стробоскопом и крутящимися дискотечными фонариками) в перемешку с Digital Juice.
p.s. Это глумление. Сегодня фильм посмотрел.

Сообщение отредактировано andryan: 28 Dec 2008 - 01:12

[Чайка]

Сцена убийства огнетушителем , насильника -гомосексуалиста, в ночном клубе.(фильм "Невозвратимость")
Сцена изнасилования в подземном переходе. (тот-же фильм)

если вы про необратимость с моникой белуччи -- то хер его знает, где вы там нашли параллельный монтаж

Сообщение отредактировано Чайка: 28 Dec 2008 - 00:33

[digitalvlad]

Прошу прощение за описку. Хер его знает, параллельный, непараллельный-потрясающие сцены(субъективно).

[Чайка]

если мы рассматриваем монтаж -- то монтаж -- если игру, и как снято -- есть на порядок выше фильмы, чем сцена с в переходе -- фильм кстати -- не фонтан -)))

[digitalvlad]

В этих сценах нет монтажа-зримого. Там монтаж невидимый эмоциональный, на уровне подсознания. Монтаж наносящий травму

Сообщение отредактировано digitalvlad: 28 Dec 2008 - 00:47