3054 ответов в этой теме

[saratsin]

Вопрос...каким образом они калибруют мониторы? LUTами видеокарты?

[valentine]

нет
сначала модуль cineProfiler измеряет параметры монитора, если нужно просит их поправить
потом если у них есть плагин для проги которую используешь результат загружаешь в него, если нету то используешь модуль equalEyes

в общем не референс но жить можно, и даже попадать в цвет

[zeonmaster]

тока вот эфир и кинотеатр - разные вещи. боюсь, что и профиля должны быть разные.. хотя скорее всего проблема была в том, что мы МАК пытались отстроить - может тут собака порылася? может дрова не фурычат, или ещё чего? на таких же мониторах много кто работает, и ни у кого особых траблов не замечено! похоже, стоит откалибровать Олейнику под хрюшкой монитор - поглядеть, какой там будет резалт.

[valentine]

тока вот эфир и кинотеатр - разные вещи. боюсь, что и профиля должны быть разные.. хотя скорее всего проблема была в том, что мы МАК пытались отстроить - может тут собака порылася? может дрова не фурычат, или ещё чего? на таких же мониторах много кто работает, и ни у кого особых траблов не замечено! похоже, стоит откалибровать Олейнику под хрюшкой монитор - поглядеть, какой там будет резалт.

там выбирается к какому профилю привести монитор
Маки калибруются штатными средствами чуть легче чем винда, сторонними программами так же (функционал одинаков)
проблема в том что без использования cinespace калибровка это процесс получения правильно работающей связки сканер-монитор-принтер, а нужно получить монитор-мастер (пленка, эфир и тп)

[zeonmaster]

а разве мастер для видео и принтер для фото - не одно и то же?

[valentine]

а разве мастер для видео и принтер для фото - не одно и то же?

ээээ, у нас в CMYK стали показывать?
принципиально разные вещи с точки зрения цвета

[zeonmaster]

ну дык и монитор тож не в CMYK показывает! хотя по логике вещей надо учитывать особенности отображения ТВ мониторов или плёнки на экране.. этого нет?

всё. теперь понял.. нужно референс в проге подгонять, а не по рабочему столу оценивать!

[valentine]

ну дык и монитор тож не в CMYK показывает!

правильно, вот калибровка нужна для соответсвия сканированной (теперь редко используется), просмотренной на мониторе и распечатанной картинки
плюс при редактировании этой же каринки в фотошопе (к примеру) важно видеть какой она выйдет из принтера
чтоб понять разницу загрузи десяток-другой фоток в фотошоп (желательно со цветами поярче и понасыщенней), проверь включены ли цветовые профиля и понажимай command+Y - поймешь о чем я

хотя по логике вещей надо учитывать особенности отображения ТВ мониторов или плёнки на экране.. этого нет?

вот для учитывания "особенностей" cinespace и нужен (он еще много чего делает)

[saratsin]

Хм...cinespace даже цитирует труды по физиологии. Ханта наверно? :-)

cinespace завелся...пробую калибровать с помощью eye-one dispslay....
читаю manual

Сообщение отредактировано saratsin: 17 Jan 2009 - 19:21

[valentine]

Хм...cinespace даже цитирует труды по физиологии. Ханта наверно? :-)

cinespace завелся...пробую калибровать с помощью eye-one dispslay....
читаю manual

о, поделишься опытом для страждущих

[saratsin]

cinespace хорошо калибрует LCD монитор на PVA матрице. Hа уровне проф. программ для калибровки (ProfileMaker). Главный минус - нет возможности присваивать разные профиля для нескольких мониторов. Получается один главный монитор для цветокоррекции.
Есть четыре варианта калибровки. которые отличаются по количеству патчей и технологии 1D(rump) или 3D(cube).
Самый "крутой" вариант 4096 патчей (3D) который калибрует 2 часа плюс час на уточнения :-))))
1D(Normal ramp)205 патчей. - этот вариант калибрует намного быстрее и чуть хуже.
Профиля можно конвертировать в 3D lut"ы большинства аппаратно-программных комплексов и программ для цветокоррекции:-). наверноe так. Колор в том числе.
Имеется утилита проверки калибровки. которая замеряет серые патчи от черного к белому.


Главная ценность грограммы это имитация различных цветовых пространств и материалов. (Пленка. ХД. СД. Адоб98. сРГБ. Сайнон и т.д.)
А вот для ежедневной работы. ИМХО. не подойдет. т.к. от такой яркости глаза выкидывать можно будет :-) . Тут нужно использовать обычные 16бит LUT профиля с принудительно уменьшенной яркостью.

Для мутьти мониторной системы можно пользоваться смешанной системой. первый(главный) монитор - cinespace, второй - выбор обычного профиля из списка в программе display profile и так далее.

Также есть возможность калибровки проекторов и проф. видео-мониторов. но только с помощью спектрофотометра Eye-one pro.(из доступных устройств) Обычный колориметр не подойдет.

Сообщение отредактировано saratsin: 18 Jan 2009 - 18:36

[valentine]

А вот для ежедневной работы. ИМХО. не подойдет. т.к. от такой яркости глаза выкидывать можно будет :-) . Тут нужно использовать обычные 16бит LUT профиля с принудительно уменьшенной яркостью.

тяжела и неказиста жизнь простого колориста
без большой яркости никуда, к сожалению, и кофе лучше не пить - заменять его соком (последнее оффтоп)

[Aleksandr_Oleynik]

cinespace хорошо калибрует LCD монитор на PVA матрице. Hа уровне проф. программ для калибровки (ProfileMaker).

А мне паразиты демку не прислали
А у тебя, как понимаю, тока под PC?

[saratsin]

demki tut ftp://cinespace:myc010ur@ftp.risingsunres....com/cinespace/

[Aleksandr_Oleynik]

Но там ведь даже Демо Лицензия привязана к Мак адресу, который заполняешь в форме!
И я не понял - работает ли их программа с моим x-rite DTP94?

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 19 Jan 2009 - 01:27

[valentine]

Но там ведь даже Демо Лицензия привязана к Мак адресу, который заполняешь в форме!
И я не понял - работает ли их программа с моим x-rite DTP94?

не поддерживает, поддерживает ограничено X-Rite DTP-92Q

вот выдержка из документации:
One other device that is still used in some facilities, but no longer supported by the manufacturer,
is the X-Rite DTP-92Q (available both in a serial and a USB version). Whilst this
probe will generally work with cineSpace, it is not suitable for LCD monitors and is not listed
as a supported device. Please consult the RSR team if you intend to use the DTP-92Q with
cineSpace.

в общем лучше долбить их напрямую

[digitalvlad]

http://www.usa.canon...;articleID=2186

[Aleksandr_Oleynik]

А зачем ты эту ссылку дал?

[digitalvlad]

Ну там про WFT-E4A Wireless Transmitter упоминается, это кэнон новую страничку зделал, по описанию видеофункций и записи на внешние USB носители. Вот я и подумал раз все равно тут обсуждается, так может кому-то информативно будет.

[filwork]

калибровка мониторов безусловно очень важное и интересное занятие... ))
вот вам задача на засыпку, вернее на нечего делать ))
(оригинал письма на canonhack.com, цели и задачи этого сайта вам хорошо известны ))
-------------------------------------------------------------------------------------------
i download firmware for 5dmkII from canon.com/
unpack/
got 5d200107.fir
rename this file to 5d200107.doc/
open in ms word/
kodirovka - japan

translated this file to english language and what i see?

words: bright/fresh/splitting/analysis rudder/
3r・30/d approximately/limits/snow Q X image/
DlΜ・mOV/N all ' pass/main point/width/main point pushing/
sidelock/stopping D weaving and more///

i'm not programmer... i don't know japanese language [english too ))]

but, anybody know?
where is my 1$ ? ))))))))))))
--------------------------------------------------------------
может у кого опыт будет более удачным и он сможет сделать ручную регулировку ISO/shutter///

[Aleksandr_Oleynik]

МЕГА НОВОСТЬ!!!

QuickTime 7.60.92.0 21/01/2009

Исправили ошибку с распознаванием диапазона в H.264 mov материале - c 5D MK II на Mac-е проверил ---- ТОЧНО исправили!!!!!!
Вот бы так ещё Canon поступил с ручными настройками диафрагмы, выдержки и ISO

[valentine]

у меня из замеченных ноновведений колор 1.0.4 (апдейтился вместе с квик таймом) перестал видеть в н264 с канона полный диапозон, в DVCpro HD видит без вопросов
а что за баг исправили?

добавка
с помошью Александра разобрался - теперь диапозон корректно затаскивается куда угодно, во всяком случае на маке, и это радует

Сообщение отредактировано valentine: 22 Jan 2009 - 15:17

[Aleksandr_Oleynik]

добавка
с помошью Александра разобрался - теперь диапозон корректно затаскивается куда угодно, во всяком случае на маке, и это радует

На PC тоже!!!

[olegkalyan]

Если интересно посмотреть материал с камеры...добавил ссылку в разделе Свои видеоработы на зарисовки снятые по быстрому для хромакея в Лос Анжелесе.


Александр, УРА!!

.....так что сейчас во всех прогах смотрится диапазон нормально без обрезания??

Сообщение отредактировано olegkalyan: 23 Jan 2009 - 03:44

[Aleksandr_Oleynik]

.....так что сейчас во всех прогах смотрится диапазон нормально без обрезания??

Да!

[lazybird]

Вот мне и хотелось бы понять почему между 24-70 и 24-105, с точки зрения этого противного зелёного шума (видимо как отсвет от зелёного дивана), разница не большая, а не дорогой и не L-ка фикс 50 1,4 снял Идеально, так снял, что и чистить ничего не нужно!

Показания фотика были такие:

50 1,4 --- 2000 40/2,0

24-70 ---- 3200 30/2,8

24-105 --- 3200 13/4,0

Ну и по каким критериям отбирать объективы для видео?

Чего-то я не понял, в чем проблема? Картинки можно сделать одинаковыми по цвету, если поставить ББ например по серой сумке -- он разный что-ли стоял, авто поди? Шум больше потому, что ISO больше в 1.6 раза. В чем вопрос?

А объективы отбираются по тем критериям, которые каждый себе сам выбирает. Кому-то вес важен, кому-то универсальность, кому-то оптическое качество и т.д.

Кстати, 13/4,0 значит что, выдержка 1/13 что-ли???

я от 50mm f1.4 прибалдел - офигенное стекло!

Ага, обалденное. Конструктив -- дрянь пластмассовая, линзовый блок хлябает из стороны в сторону. Были случаи, когда он просто разваливался в руках у людей. Никакой речи и не идет, что выживет после падения на пол. Кольцо фокусировки так себе. Мотор "кольцевой-USM", недо-, автофокус так себе по скорости, ладно хоть FTM -- крутить можно без переключателя. Оптически -- резкий, да. Но не резче других фиксов, есть и порезче него. Боке туда-сюда, но полно фиксов, у кот. лучше. На открытой дыре сильная неравномерность яркости по полю и в принципе, отсутствие резкости -- открытая дыра малоприменима, хотя может для видео будет хорошо. ХА в норме, но полно экземпляров, у кот. хроматические аберрации неравномерны по полю. На ближних дистанциях фокусировки ХА гораздо сильнее -- на грани применимости вообще. Стоит немало при этом (см. аналоги).

А в остальном, прекрасная маркиза... ,)

Ах да, контровый свет вообще не держит, Солнце в кадре -- Ярославна, плач!

Сообщение отредактировано lazybird: 23 Jan 2009 - 20:16

[AntonioGG]

lazybird, все верно.

zenonmaster, будет возможность, попробуйте для сравнения тот же зум Cooke 18-100 (T3). Посмотрите как он в тенях рендерит... (не уверен правда, что на эту пукалку 5D он встанет, если вообще кто-то даст его цеплять )
Потом пишите, что 50mm f1.4 - офигенное стекло.

[Aleksandr_Oleynik]

lazybird, AntonioGG
Вы можите предложить Альтернативу Canon 50mm 1,4 для съёмки видео на 5D MK II?
Если да, то пожалуйста - снимите несколько фрагментов и выложите!
Я пока лучше объектива с 50мм не нашёл! Любой Зум проиграет по светосиле, а значит будет куча проблем с шмом в тенях даже на ярком солнце.

[AntonioGG]

альтернативы есть, и если знать где искать (keh ebay итп), и потратить на поиски чуть больше времени, чем обычно - можно взять отменное стекло за не самые большие деньги.
Я так честно говоря не понял, почему в расчет берется именно canon, но спорить не могу, так как скорее всего этому есть какие-то свои причины, связанные с особенностями данной.... видеокамеры

[Aleksandr_Oleynik]

Чего-то я не понял, в чем проблема? Картинки можно сделать одинаковыми по цвету, если поставить ББ например по серой сумке -- он разный что-ли стоял, авто поди? Шум больше потому, что ISO больше в 1.6 раза. В чем вопрос?

Вопрос в том - в чём вопрос! Я же его чётко задал.
ББ на всех объективах выставлялся в ручную, и не по серой сумке (она, кстати чёрная, если не заметили), а по вот такой вот табличке -
http://www.x-rite.co...ite_balance.htm
Дело в том, что на светосильном объективе, даже при прикрытии диафрагмы до уровня того-же ISO, что и на менее светосильных конкурентах - получается картинка с меньшим шумом.
Ну и вопрос возник по причине того, что со сменной оптикой имел дело только применительно к фото.

А объективы отбираются по тем критериям, которые каждый себе сам выбирает. Кому-то вес важен, кому-то универсальность, кому-то оптическое качество и т.д.

У меня совсем простой критерий - конечное качество отснятого материала, и все прочие параметры мне кажутся даже не вторичными.

[AntonioGG]

так все дело в том, что качество в данное контексте - очень субъективное понятие.
кому - резкость, кому - аберрации, кому - виньетки поменьше, кому - боке "побогаче".

потому и реагируем на безапелляционные выпадки об офигенности.

[Aleksandr_Oleynik]

Я выложил три скриншота с трёх разных объективов, кстати два из них L-ки!
Вот глядя на этот результат - попытайтесь мне любым из названных вами критериев отодвинуть от выбора 50 мм 1,4 и выставить на первое место любой из других.
Давайте от демогогии как-то перейдём к конкретным рекомендациям!

Это в фото режиме есть возможность повыбирать ПРИОРИТЕТЫ, а в видео, как оказалось, приоритет пока один, так как толку мне с той резкости за зеленушным шумом, или какие я интересно аберации буду разглядывать за сплошными артефактами компрессии на слабосветосильном объективе? Ну и про Боке тоже как то тяжело говорить на фоне жестокого бэндинга и квадратов.

[olegkalyan]

Nikkor 50mm 1.2 имхо лучше любого кенона..

[AntonioGG]

ну тогда нужно писать предельно ясно: "нужен самый светосильный объектив. Все остальные характеристики не в счет, так как данная "видеокамера" все равно их похерит"

В таком случае я приношу извинения, не прав. по сему 1.4 50mm действительно зашибись, круче разве что 1.2 )

[Fanatik]

А может круче 1.0 ?

[AntonioGG]

цену на такое озвучить?

[olegkalyan]

Круче Только Леика 0.95
http://www.adorama.c...232738611810780

[andryan]

Круче Только Леика 0.95

Что-то я не понял, она что, на выходе выдает больше света, чем вошло на входе?
Вечный двигатель?

[Fanatik]

Что-то я не понял, она что, на выходе выдает больше света, чем вошло на входе?
Вечный двигатель?

Не путайте эффективную светосилу с относительным отверстием.
...
...

[Aleksandr_Oleynik]

ну тогда нужно писать предельно ясно: "нужен самый светосильный объектив. Все остальные характеристики не в счет, так как данная "видеокамера" все равно их похерит"

Если бы я знал точно, что для этого Видео-Фотоаппарата в видео режиме для Оптики важен (для финального качества материала) только критерий светосильности, то и вопросов бы я ни задавал!
А так......, я задал вполне чёткий и конкретный вопрос, на который не получил ни одного вразумительного ответа -

Ну и по каким критериям отбирать объективы для видео?

[lazybird]

Александр, у Вас несколько упрощенный подход, в жизни все оказывается гораздо сложнее.

Просто светосила сама по себе -- палка о двух концах. Ну светлее этот полтинник, да. Но какова будет ГРИП? На 1.4 она будет очень маленькой, даже с учетом формата. Ну и будете Вы снимать группу людей в темноте -- задние будут в нерезкости. На 1.4 вообще человек не будет резким весь. ,) Или попробуйте ребенка поснимать -- будет 100% брак, если ребенок будет подвижен, а не спать, например. ,) А руками фокусироваться тяжело на этой камере.

Кстати, заказывайте сразу фокусировочный экран Ee-S, точнее это название для просто 5D, как для II версии он будет называться я не знаю, говорили только, что уже продаются, но я думаю, что так-же, искать лень. ,) Он с более мелкими микропризмами, поэтому темнее, но руками фокусироваться на нем легче. На светлых стеклах (до 2.8) для ручного фокуса он необходим. Стандартный расчитан на дырки около 5.6. Там не матовое стекло, как было раньше. Матовое стекло будет _еще_ темнее. Там микропизмы от лазерной обработки, с определенным углом.

Второе. 50 1,4 --- 2000 40/2,0 -- вот почему дырка не открыта на всю, а поджата на стоп? Я думаю, это камера сама поставила? Почему она поджала дырку?

Я так и не получил ответа, кстати, 13 значит, что выдержка 1/13? Вроде обещано было до 1/30 только?

По примерам. Шум больше потому, что ИСО разное, в 1.6 раза больше. Оттого и больше шум. ББ может быть чуть разный, естественно, стекла чуть по-разному передают цвет, я точно не помню, но 24-70, был точно холоднее полтинника. Серая черная сумка значит, что в кадре она не 0,0,0 -- при этом скорее всего доп. окраски у нее нет, то ее можно использовать как серую. Т.е. она не темно-синяя и не темно-красная, а лишь плохо освещенная серая. Понятно, что это грубо (ибо там шум может помешать и т.д.), но для прикидки пойдет. И видно тогда, что картинки очень похожи -- никакого криминала я лично не вижу. Поэтому и не понимаю, в чем проблема.

Если Вам нужен объектив для съемки в темноте -- берите самые светосильные стекла. Будете снимать днем -- дырки будут прикрыты. А на 8-11 дырках все хорошие стекла достаточно резки. При этом зумы универсальнее, многие крепче и защищеннее, по виду круче и т.д. ,)

Лично я бы в кач-ве единственного стекла взял бы 35/1.4. Второй вариант -- TS-E 45. Вот им можно будет снимать на открытой дыре (/2.8) и "рулить" "плосткостью резкости". По резкости он не хуже это точно (у меня есть TS-E 90 -- супер-резкое стекло), руками фокусироваться гораздо приятнее и реальнее -- ход фокусировки очень длинный, ручной. По ощущениям (тактильно) не L, но вполне железно. Если поменять фокусировочный экран, то думаю даже на 45 мм (не говоря уже про 90) можно будет наводиться по ресницам например. Если света хватит. ,)

Ну по поводу критерия "качество отснятого материла" -- просто с Вашим подходом можно вообще ничего не снять, ибо стекло не даст.

Нет универсальных решений, оттого и стекол сонм продается.

[MX-Drive]

Кстати, заказывайте сразу фокусировочный экран Ee-S, точнее это название для просто 5D, как для II версии он будет называться я не знаю, говорили только, что уже продаются, но я думаю, что так-же, искать лень. ,) Он с более мелкими микропризмами, поэтому темнее, но руками фокусироваться на нем легче. На светлых стеклах (до 2.8) для ручного фокуса он необходим.

Этот экран будет полезен только в фото режиме.

[Aleksandr_Oleynik]

Александр, у Вас несколько упрощенный подход, в жизни все оказывается гораздо сложнее.

Для поиска решений всегда полезно сложное разбить на какоето кол-во простого!

Просто светосила сама по себе -- палка о двух концах. Ну светлее этот полтинник, да. Но какова будет ГРИП? На 1.4 она будет очень маленькой, даже с учетом формата. Ну и будете Вы снимать группу людей в темноте -- задние будут в нерезкости. На 1.4 вообще человек не будет резким весь. ,) Или попробуйте ребенка поснимать -- будет 100% брак, если ребенок будет подвижен, а не спать, например. ,) А руками фокусироваться тяжело на этой камере.

Вы не читаете то, что я пишу
Я написал, что более светосильная оптика даёт лучший результат и при прикрытой дырке, на мой взгляд и Речь идёт ЕСТЕСТВЕННО о Видео, так как в Фото режиме проблеммы высоких ISO на этом фотоаппарате начинаются при таких её значения, о которых и говорить смысла нет!

Вот результат при абсолютно одинаковых параметрах диафрагмы ISO и выдержки (показания выдержки скорее всего не верные) -
Это 24-105 4L Китовый -

А это 50 1,4 -

Кстати, заказывайте сразу фокусировочный экран Ee-S, точнее это название для просто 5D, как для II версии он будет называться я не знаю, говорили только, что уже продаются, но я думаю, что так-же, искать лень. ,) Он с более мелкими микропризмами, поэтому темнее, но руками фокусироваться на нем легче. На светлых стеклах (до 2.8) для ручного фокуса он необходим. Стандартный расчитан на дырки около 5.6. Там не матовое стекло, как было раньше. Матовое стекло будет _еще_ темнее. Там микропизмы от лазерной обработки, с определенным углом.

Ответил MX-Drive.

Второе. 50 1,4 --- 2000 40/2,0 -- вот почему дырка не открыта на всю, а поджата на стоп? Я думаю, это камера сама поставила? Почему она поджала дырку?

Потому как она так решила. Если света будет ещё меньше - будет 1,4 - Проверено! Автомат выставляет диафрагму через несколько стопов, увы - и дальше кол-во света регулирует соотношением выдержки и ИСО!

Я так и не получил ответа, кстати, 13 значит, что выдержка 1/13? Вроде обещано было до 1/30 только?

Так не ответил потому как у меня ответа нет, можите вот это посмотреть-почитать -
http://dirksnowglobe.com/articles/12

Если Вам нужен объектив для съемки в темноте -- берите самые светосильные стекла. Будете снимать днем -- дырки будут прикрыты. А на 8-11 дырках все хорошие стекла достаточно резки. При этом зумы универсальнее, многие крепче и защищеннее, по виду круче и т.д. ,)

В зумах вижу плюс только один - универсальность. Ещё, что касется китового зума 24-105 - наличие стабилизатора!
Поэтому пока для себя решил так -
оставил Китовый 24-105 4L и докупил к имеющемуся 50 1,4 ещё 24 1,4L и 35 1,4L
Для съёмок в помещениях буду пользоваться фиксами однозначно, а вот на улице и при хорошем свете ........ до 50 мм всётаки тоже фиксами, а дальше штатным зумом так как у него есть стабилизатор, а снимать со штатива и даже с монопода не всегда получается!

Ну по поводу критерия "качество отснятого материла" -- просто с Вашим подходом можно вообще ничего не снять, ибо стекло не даст.

Нет универсальных решений, оттого и стекол сонм продается.

Стёкол сотни продаётся по причне того, что они продаются для ФОТО, а вот для видео, если говорить о мире проф. видео камер со сменной оптикой - объективов раз два и обчёлся!!!
А снимать нужно даже на мобильный телефон, если есть что снимать!!!!

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 24 Jan 2009 - 13:48

[lazybird]

Я написал, что более светосильная оптика даёт лучший результат и при прикрытой дырке,

В условиях недостатка света и при игнорировании прочих -- да, не спорю, ибо чем шире дыра, тем меньше ISO и соотв. меньше шум.

на мой взгляд и Речь идёт ЕСТЕСТВЕННО о Видео, так как в Фото режиме проблеммы высоких ISO на этом фотоаппарате начинаются при таких её значения, о которых и говорить смысла нет!

Ну почему-же, с гораздо более низких значений начинаются проблемы.

Ответил MX-Drive.

Да, я все забываю, что там визирование по экранчику. ,)

В зумах вижу плюс только один - универсальность. Ещё, что касется китового зума 24-105 - наличие стабилизатора!

Неподвижное снимать -- да.

[MX-Drive]

Дело в том, что на светосильном объективе, даже при прикрытии диафрагмы до уровня того-же ISO, что и на менее светосильных конкурентах - получается картинка с меньшим шумом.

Александр, можно уточнить эту фразу?
Вы имеете в виду, что на светосильном объективе получается картинка с меньшим шумом, чем на менее светосильных конкурентах при одной и той же диафрагме и одинаковым ISO?

[Aleksandr_Oleynik]

Я выше выложил пример -
там на 50 мм 1,4 я принудительно выставил диафрагму 4,0 и снял в тех же условиях что и снял на 24-105 - Смотрите, анализируйте.

В условиях недостатка света и при игнорировании прочих -- да, не спорю, ибо чем шире дыра, тем меньше ISO и соотв. меньше шум.

ISO на тесте, который я выложил выше, одно и тоже на обоих объективах - 3200, и диафрагма одинаковая - 4,0 и выдержка тоже идентичная, а результат разный!!!

Неподвижное снимать -- да.

Очень даже подвижное! я на этот объектив с включённым стабилизатором отснял в Андоре очень много чего подвижного с рук - результат вполне приемлемый, поверьте!

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 25 Jan 2009 - 00:30

[Wisky]

Стёкол сотни продаётся по причне того, что они продаются для ФОТО, а вот для видео, если говорить о мире проф. видео камер со сменной оптикой - объективов раз два и обчёлся!!!

Ну, кинооптика тоже вся фиксами идет...

[Aleksandr_Oleynik]

Так, а я о чём?

Просто, как мне кажется, опыт Фото съёмки и оборудования для неё, только частично может помочь в деле видео съёмки на этом аппарате.
Ну и очень желательно рассуждать обо всём об этом держа фотик в руках, очень много нюансов возникает про которые не думал даже.

[MX-Drive]

Я выше выложил пример -
там на 50 мм 1,4 я принудительно выставил диафрагму 4,0 и снял в тех же условиях что и снял на 24-105 - Смотрите, анализируйте.
ISO на тесте, который я выложил выше, одно и тоже на обоих объективах - 3200, и диафрагма одинаковая - 4,0 и выдержка тоже идентичная, а результат разный!!!

Вроде до сих пор инженеры Canon не были замечены в материализации чудес. Они пока еще не научили фото(видео)аппарат делать РАЗНЫЕ снимки при ОДИНАКОВЫХ параметрах экспозиции (выдержка, диафрагма и ISO) и одинаковом освещении снимаемой сцены даже с использованием разных объективов (на всякий случай оговорюсь, "нормальных" объективов .
Мое мнение - аппарат Вас обманывает. Вам показывает одни значения параметры экспозиции, а на самом деле что-то "молча" меняет в соответствии с вложенной в него программой. Вот в такую "вредность" кеноновских инженеров поверить могу.

[MeSSeR]

Они пока еще не научили фото(видео)аппарат делать РАЗНЫЕ снимки при ОДИНАКОВЫХ параметрах экспозиции (выдержка, диафрагма и ISO) и одинаковом освещении снимаемой сцены даже с использованием разных объективов

лол... сходите к фотикам они вам расскажут что есть рисунок, и как рисует каждый объектив