771 ответов в этой теме

[Sirin]

проблема в названии? а если я назову ее "миф о говорящих шимпанзе"?

ведь это имеет прямое отношение к вопросу об эстетическом восприятии, который поднял мишка в посте про мартышку-переростка...

Сообщение отредактировано Sirin: 12 Jan 2008 - 18:40

[Virs]

Это я закрыл,согласно правилам форума.Смена названия сути не изменит.

[PavelBuilder]

не имеет ... не стоит выходить в доказательствах в сопряженные предметные области, достаточно сформулировать, желающие покапаться могут это выполнить самостоятельно. Здесь же на форуме не стоит уходить от темы на глубину вложенности более трех иначе в этих соснах заблудимся ... я знаю только Цезаря Юлия, который мог делать несколько дел одновременно, но я не знаю ни одного человека, который мог бы говорить по трем телефонам одновременно.

[Sirin]

PavelBuilder, вот поэтому доводы Kursh'a о способности шимпанзе говорить - это разговор по второму телефону во время разговора по первому... Доводы лопаются как мыльный пузырь. Ссылка на книжку, которую он дал написана 25 лет назад, когда вера в сциентизм заменяла научные доводы...

Сообщение отредактировано Sirin: 12 Jan 2008 - 18:52

[zval]

Экранизация литературных произведений., Как и что...
Сирин, тут еще конь не валялся. Свои наработки скинь. Для наглядности. Ведь ты сюда забрел не для чего-то другого и все что произошло - это тебя раздраконили, видимо? Будет тебе благодарность. Это без смеха.

Сообщение отредактировано zval: 12 Jan 2008 - 18:56

[Sirin]

zval, специально для Вас был написан #363 пост этого топика.

[PavelBuilder]

Чтоб не удивлялись: буду скрывать/удалять посты по своему усмотрению ... извините порядок должен быть буду оставлять только посты по теме.
По окончании ветка возможно будет привидена к читабельному виду, насколько возможно и перенесена из оффтопика для чтения потомкам.

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 12 Jan 2008 - 19:03

[Sirin]

хорошо, тогда будем считать пост Kursh'a и мой аргументированный ответ на него, который я специально вывел в отдельную тему, недоразумением...

[Virs]

А я помогу.

[Михаил Аранышев]

С этого момента все посты Сирина будут публиковаться на форуме только после одобрения модераторами.

[Sirin]

В условном рефлексе эмоция играет роль только на этапе формирования рефлекса. Повторяю вопрос:

В чём принципиальная разница эмоционального ответа на распознавние образа объекта и образа, созданного сознанием?

Я смогу ответить на Ваш вопрос, только если Вы мне аргументированно обоснуете тезис, который я выделил жирным.

[Михаил Аранышев]

Сирин, не торгуйтесь. Напишете что интересное по теме — опубликую.

Сообщение отредактировано мишка: 12 Jan 2008 - 23:48

[Sirin]

мишка, я не торгуюсь... мне необходимо понять ради чего Вы прикручиваете образы к условным рефлексам... Из Вашего вопроса это не ясно... формулировка выделенная жирным стоит в одном абзаце с вопросом, значит они как-то связаны.

[Михаил Аранышев]

То есть по вашему механизм распознавания слов кардинально отличается от механизма распознавания визуальных образов? Чем?

Что-то Оккам Бритвой размахался

Вторая сигнальная система: слово - образ образа. Зритель не будет получать удовольствия от распознавания образа верёвочной петли на фоне неба, а получит его от распознавания символа, который обозначен петлёй.

Как количество матрёшек в матрёшке влияет на способ, которым каждая следующая матрешка извлекается из предыдущей?



Это количественное отличие, а не качественное.

[zval]

Незачёт

Andryan
Млин

Хочу вернуться на первый лист. Цитата говорит о досаде от «непопадания». Такие тренировки, без какого-то подготовительного периода ничего не несут, кроме угадывания ради «показывания таланта». На самом деле, все эти «кадрики» сами собой лягут в тему, да еще как неожиданно гениально, ежели задумка уже имеет скелет и мясо со всем, что туда кладут. Вопрос «как» не ставится до появления «мышц». Сначала - «ради чего», «что». Это не вопрос «для сейчас». Поэтому, все страхи – из-за неготовности. Особенно, из-за неготовности допустить – я о тех комплексах, которые на уровне условных рефлексов мы вбираем ежедневно… Птица летает – образ свободной души. Червяк ползает во тьме – образ беспросветности, обывательщины и т.п. Но вглядитесь в птицу – она измотана поиском корма для птенцов, она постоянно под угрозой смерти от врагов – ей хочется куда-то спрятаться. Потом, эта «свободная душа» постоянно гадит на тех, в ком вызывает столь божественный образ. Представте этакого поэта с дамочкой, который читает про полет его души, глядя на птичку, а она, при этой самой дамочке, гадит ему в рот. Конфуз. Я только что сломал закостенелый образ. А червь – он в темноте и дерьме роет ходы и он трудяга у матери земли, и он может выйти на свет, но его место тут и ему крылья на… Что бы его любой воробышек товось? Какие-то насмешки над мамой природой, а не образы.
Пример: большой скандал случился, когда Анна Каренина у Житинкина решена морфинисткой. Подкалывается женщина. Вот вам и работа с литературой. Нигде не написано обратного, а скандал налицо – газетки орут, при том, что сами печатают голых звезд и прочее полное дерьмо... Не стоит обращать внимания, просто надо быть умненьким, не распущенным, но раскованным. Ну, подкалывалась женщина тайно – никто не знал. Почему нет. Это же современная проблема. Анна этим еще более «ориентирована» лечь под поезд, слепо оставив и детей и прочее, к чему жизнь обязывает. Любовь любовью, но беда, бедой. Так можно трактовать… Я за полную свободу в трактовках для постановок и экранизаций. Другое дело, помню ли я об ответственности перед тем, другим, который что-то хотел сказать. Но это уж вопрос этики. Если литературный материал «ради чего» и «что» уже пророс внутри, то этот плод мой (!!!) – оно само все «зашевелится». Наступит день для разных «как». Процесс похож на обучение, воспитание ребенка. Что до Абрикосовой с желтой пеной, тут немаловажен вопрос жанра. Попробую сформулировать, что он, жанр:
угол зрения субъекта по отношению к объекту. (где объект – текст, а субъект - художник).
Какое-нибудь гротесковое решение… Фарс какой-нибудь позволит это сделать довольно просто (я про «Абрикосовая дала обильную желтую пену»). Но всегда нужно помнить, что средства литературы, они отличаются от кинематографических (драматургических). Я видел сам, как некто, превращая литературу в драматургию, писал ремарки из первоисточника: «время шло медленно», «ее лицо покрылось красными пятнами» и пр. Потому – надо успокоиться и не трогать (не портить) смак некоторых написанных кусков, коли нет на то живой логики и драйва внутри. Короче, надо заболеть. Надо превратиться в материал и дышать одним с ним воздухом. Тогда не будет бездыханных описаний природы. Или там чего-то, для отдыха глаз и прочих органов зрителя.
Для смеха предложу вариант жанра в уже упомянутом, почему-то, романе «Война и мир». (Сделано в реальном времени).
Этакий не совсем пошлый эротически фарс какой-нибудь.
1. Естественно, все решено непривычным образом. А потому, и князь Андрей уйдя в себя от тяжелых дум перестал пялится на барышень (жена-то беременная), стал раздражителен и вообще решил, что он импотент. Поэтому, проезжая мимо осеннего корявого дуба, долго пялится на него, потом на свое причинное место, смачно сплевывает в позе мыслителя и коляска его скрывается в сером тумане.
2. Вот он, светлым солнечным днем, будучи чернее ночи, выходит на поляну сада, и видит Наташу в ореоле лучей солнца. Лицо его медленно разглаживается и появляется в нем какое-то удивление, от которого он косится на причинное место и смущается. Нежная музыка с названием «Ля-ля». Видим как и Наташа опускает туда же взгляд и бровки ее поднимаются. Крупный план. Пауза. Она поворачивается на восторженный «Ах» прогуливающихся барышень. Расфуфыренные барышни, толкая одна другую, не без причины пялятся на то же на причинное место. Кадр – они видят стоящего в профиль на фоне яркого светлого неба Андрея и причинное место сильно оттопырено. Затемнение с дамскими восторгами…. Музыка «ЛЯ-ля» продолжается. Из затемнения Андрей этим же ярким днем проезжает мимо дуба. Дуб зеленеет в ареоле солнца (как и Наташа). Восторженное лицо Андрея. Он, не отрываясь он дубу, кладет вознице руку на плечо и знаком приказывает остановить. Восторг. Музыка «Ля-ля» «мощнеет». Он что-то реально чувствует, рот приоткрывается и раздается треск ткани. Он медленно опускает взгляд на причинное место, пауза, взгляд на извозчика. Извозчик, не скрывая восторга, пялится туда же. Причинное место: разорванная по шву ткань и реально (по вкусу режиссера и возможностям жанра) «все видно». Никому не стыдно, та же музыка, панорамы, панорамы, панорамы. Но это не шутка, братцы. Я предлагаю делится не только теоретическими конструкциями понятий, но и практикой понимания. Мы сможем и в себе что-то изменить и помочь друг другу.
Большая просьба - не рассматривайте это как крик души неуча. Я практику люблю и все что к ней приклеено.Практика не любит эпитетов иностранного происхождения. Ей глаголов подавай с медом, яйцами и орехами

Сообщение отредактировано zval: 13 Jan 2008 - 14:44

[Михаил Аранышев]

Хочу вернуться на первый лист. Цитата говорит о досаде от «непопадания». Такие тренировки, без какого-то подготовительного периода ничего не несут, кроме угадывания ради «показывания таланта».

А не надо "попадать". Надо оценить, есть ли в той сцене, которую мы перелагаем на киноязык достаточном действий для показа. И если есть, не надо придумывать ещё действий, а надо подумать, как показать те, что есть так, чтобы это было кино.

Я за полную свободу в трактовках для постановок и экранизаций. Другое дело, помню ли я об ответственности перед тем, другим, который что-то хотел сказать. Но это уж вопрос этики.

Это вопрос не только этики. Это ещё вопрос производства и проката.

Сначала о втором. Как правило на решение о том, что надо экранизировать какое-то произведение, сильно влияет популярность этого произведения. То есть продюсер надеется, что большая часть тех, кто читал, придут посмотреть. Так что вообще он может быть за полную свободу трактовок, а в этом конкретном случае — за соответствие ожиданиям читателей.

Теперь о производстве. Разделение труда повышает эффективность производства. Сценарий, даже если это экранизация, должен писать сценарист, а ставить его режиссёр. Пишущие режиссёры как феномен возникли не только из-за вечного дефицита хороших сценариев, но ещё из-за того, что писание и переписывание собственного фильма на ходу — способ побега от ужаса, который охватывает режиссёра от того, что он не понимает, что ему делать на площадке. Это, за редким исключением, производственная и художественная катастрофа, а в случае с популярным литературным первоисточником — и прокатная катастрофа тоже.

К чему это? К тому, что если вы просто вдохновляетесь какими-то образами в литературном произведении и, вдохновившись, снимаете кино — это не экранизация. Экранизация должна как минимум сохранять как можно больше сюжетообразующих признаков оригинала. Это не значит, что "по мотивам" всегда плохо. "Розенкранц и Гильденштерн мертвы" не неудачная постановка Гамлета, а совершенно самостоятельная пьеса.

Потому – надо успокоиться и не трогать (не портить) смак некоторых написанных кусков, коли нет на то живой логики и драйва внутри.

А зачем браться за то, у чего смак только в некоторых кусках? И зачем употреблять живую логику и драйв внутри ("внутри", я так понял, внутри экранизатора?) на то, чтобы портить, то есть дописывать поступки, менять мотивировки?

[zval]

Пишущие режиссёры как феномен возникли не только из-за вечного дефицита хороших сценариев, но ещё из-за того, что писание и переписывание собственного фильма на ходу — способ побега от ужаса, который охватывает режиссёра от того, что он не понимает, что ему делать на площадке.

Не только из этого начала они вышли. К тому же, сами режиссеры (и дирижеры) тоже не с неба свалились, подобно граду… Сначала из Актеров, а потом выделились в отдельное явление. А некоторые экземпляры и вовсе заняли все творческое пространство. Что же касается ужаса и побега от него – тут вопрос. Все времена дают новые уровни миропонимания. (История с Карениной на игле – это, в принципе, мелочь). Не понимающих недоумков, не умеющих совладать не только с материалом, но со своими пагубными привычками в пользу дела целого коллектива, много. Я пытаюсь размышлять «в идеале» и в принципе (желательно, без инородних конфликтов). Мало ли кто и куда сунул голову неумеючи…

а в случае с популярным литературным первоисточником — и прокатная катастрофа тоже.

Как-то не в масть говорить о финансовой стороне – ведь мы не ставим такую задачу изначально. Это все сдерживает в разговорах. Что до меня, то этот вопрос вообще не имеет значения. По мне - ни режиссер, ни дворник ни перед кем не обязаны отчитываться о количестве прохожих или зрителей, которые их хорошую (!) работу соизволят посетить, потоптать, посмотреть. Скажем так - этот вопрос подразумевается вообще всегда, но не озвучивается из-за его убогости перед творческим процессом. Мне бы лично, не хотелось, по крайней мере, в этой теме, отвлекаться на «ухмылки» про деньги.

А зачем браться за то, у чего смак только в некоторых кусках? И зачем употреблять живую логику и драйв внутри ("внутри", я так понял, внутри экранизатора?) на то, чтобы портить, то есть дописывать поступки, менять мотивировки?

Внимание, я выше говорил о чисто литературных кусках и, что еще важно, чУдного произведения. О перлах для бумаги. Вот на эти куски рот разевать не надо, дабы сохранить их нетленность читателю. И опять же, я говорю так: не чуешь, не лапай. А чуешь – залезай. Каждый знает свое лучше любого.
ЗЫ. Я бы предпочел форму беседы. Больше делиться, дополнять, возражать. Меньше подозрений - оно само все проявится и встанет на место. Будет польза и приятность. За уважение к любому рангу и весовой категории.

Сообщение отредактировано zval: 13 Jan 2008 - 16:38

[Sirin]

Итак, подведем итог полемического диспута.

Перечитайте пожалуйста пост #409. Автор этого поста утверждает, что эстетическое воздействие – это непрерывный процесс распознавания «мартышкой» объектов окружающей действительности. Чем «мартышка» отличается от животного? Ничем. Пример – моя собака, которая, каждый раз, когда распознает в моих руках поводок - это производит на нее неизгладимое «эстетическое воздействие», потому что она начинает истово прыгать, вилять хвостом, короче – веселиться о предстоящей прогулке. Налицо эмоциональный ответ.

В следующим за ним посте, я утверждаю мысль, что подход автора поста #409 не корректен, потому что его объяснение эстетического воздействия лишено смысловой составляющей, а человек в отличии от животного – существо мыслящее. Миф о «говорящей» шимпанзе был мною аргументировано развенчан в теме, которую я создал специально для этого, но модераторы все удалили, потому что «говорящее шимпанзе» им выгоднее для объяснения своих тезисов, чем шимпанзе не говорящее. Повторяю, никаких доказательств, что шимпанзе умеет говорить, до сих пор в природе не существует. Книга, ссылку на которую дал один из участников дискуссии только подтверждает его веру в сциентизм, что давно уже считается учеными мужами сущей глупостью. К тому же книжка написана почти 30 лет назад.

В своих постах я периодически показываю, что то, что автор поста #409 называет эстетическим воздействием, на самом деле является банальным условным рефлексом. Ничего этому он противопоставить так и не смог, в очередной раз, лишив меня права голоса и вернувшись от эстетического восприятия к вопросам поднимавшимся ранее…

Автор поста #409 был бы корректен, если бы вместо слова распознать употребил бы слово осознать. Но такого слова в его посте нет.

ЭСТЕТИКА — наука о чувственном познании, постигающем и создающем прекрасное и выражающемся в образах искусства.

Если я, зайдя в комнату, увижу перед входом в нее валяющуюся картину, я непременно подниму ее и как минимум поставлю на стол, потому что я, в независимости от автора написавшего ее, осознаю, что произведение искусства (прекрасное) не должно валяться на полу. Собака или шимпанзе, если ее не научили определенному условному рефлексу обязательно пройдется по картине пешком и в ус не дунет, потому что по условному рефлексу она может распознать цветастое полотно в рамке, но никогда не осознает, что оно прекрасно и именно по этому его нужно обойти, а уж тем более перенести на стол.

Уважаемый модератор, который лишил меня права голоса! Если этот пост не будет опубликован, то я буду считать, что лишен Вами войса не из-за недоразумения, а из-за идеологических причин, что только подтвердит, а не развенчает мои догадки по поводу Вашей персоны.

Спасибо.

[Михаил Аранышев]

ЗЫ. Я бы предпочел форму беседы

Я Вас ни в чём не подозреваю. Просто не всегда понимаю, даже перечитав пару раз. Поэтому переспрашиваю. Если Вас такая манера нервирует, извините. Мне Ваша манера писать тоже причиняет дискомфорт.

Как-то не в масть говорить о финансовой стороне – ведь мы не ставим такую задачу изначально. Это все сдерживает в разговорах.

"Прокат" — это не только "деньги". Прокат — это "люди пошли в кинотеатр посмотреть кино". Если они пришли смотреть фильм по любимой книги и увидели что-то, что эту книгу им напоминает отдалённо, фильм должен быть очень хорош, чтобы в воздухе не замаячили образы перьев и дёгтя.

Внимание, я выше говорил о чисто литературных кусках и, что еще важно, чУдного произведения. О перлах для бумаги. Вот на эти куски рот разевать не надо, дабы сохранить их нетленность читателю.

Я Вас опять не понимаю. Переписывать надо только те куски, в которых уровень прозы хуже, чем в остальных? А если кусок написан замечательным языком, но не представляет из себя сцену, то есть из него не ясно ни место действия, ни кто из персонажей присутствует, ни кто из них что делает?

Все времена дают новые уровни миропонимания.

Ну с тем, что интерпретации одного произведения разными зрителями могут быть разными, я не спорю. Я спорю с тем, что нужно непременно заломать существующие в литературном первоисточнике сюжетные линии, изменить мотивировки, выбросить половину персонажей и ввести вместо них других, а иначе, дескать, ты не художник, а иллюстратор.

И возразил я резко на предложенные варианты реализации на экране "абрикосовой", не потому, что они сами по себе не имеют право быть, а потому, что в них я увидел именно такое отношение к первоистичнику.

[andryan]

... Критически соображать человеку в кино действительно нельзя давать...

В идеале - да. Но как быть с разными категориями зрителей? Один фильм для одной категории действительно поглощает, а другая (к примеру, более интеллектуальная), смотрит в потолок. И, наоборот, глядя Бергмана, молодежь зевает, а интеллектуалы наслаждаются. И в том и другом случае критическое мышление у одних подавляется, у других нет.
Получается это условие подходит только для определенной целевой группы зрителей.

[Arhy]

Как количество матрёшек в матрёшке влияет на способ, которым каждая следующая матрешка извлекается из предыдущей?

Это количественное отличие, а не качественное.

Не совсем точная аналогия: каждая следующая матрешка не извлекается - предлагается смотреть через предыдущюю. А это уже зависит от культурного бэкграунда.

В том посте я не развил мысль об отличии мартышки и мартышки-переростка: простая мартышка увидела бы нейтральную (неэмоциональную) для неё верёвку. Я это к тому, что механизм распознавания слов отличается от механизма распознавания визуальных образов именно кардинально. И эволюционно, язык (вербальное воздействие) никак не происходит от эмоционального воздействия (например визуального). Это скачок. Это разные области в мозгу. Они в человеке существуют параллельно, но могут взаимодействовать. Поэтому и существует трудность экранизации.

Возвращаясь к матрёшкам, существует такой инструмент как цитаты. Используемый от классической китайской поэзии до постмодернизма. В кино они могут создавать вторые-третьи слои эмоционального воздействия и зритель "критически" определив наличие цитаты, уже "некритически" получает большее эмоциональное воздействие от её эмоционального отпечатка в памяти.
Это количественное отличие.

А если (очень грубо) мило-циничный Броневой-Доктор из "Калиостро" сказал бы "А Вас Машенька, я попрошу остаться...", то эмоциональное восприятие его образа, скорее всего изменилось бы на противоположное.
Это качественное отличие.

[zval]

"А Вас Машенька, я попрошу остаться..."

Очень наглядно. Такого побольше бы.

[Михаил Аранышев]

В идеале - да. Но как быть с разными категориями зрителей? Один фильм для одной категории действительно поглощает, а другая (к примеру, более интеллектуальная), смотрит в потолок. И, наоборот, глядя Бергмана, молодежь зевает, а интеллектуалы наслаждаются. И в том и другом случае критическое мышление у одних подавляется, у других нет.
Получается это условие подходит только для определенной целевой группы зрителей.

В идеале все фильмы должны быть гениальными, но на самом деле каждый год снимается много плохих. Следует ли из этого, что снимая свой фильм автор не должен стараться сделать его как можно лучше?

Тему о разных категориях зрителей поднял velch несколькими постами назад, правда только в связи с сюжетом. Поэтому в ответ я писал в основном о тех аспектах фильма, которые в нём есть кроме сюжетных перпетий.

Фильм — это художественное произведение, то есть по данному ранее определению это объект, целенапраленно созданный для того, чтобы вызвать в зрителе эстетические переживания. Чем в большем количестве людей и чем более глубокие эстетические переживания произведение вызовет, тем больше оснований считать его художественным.

О том, как вызвать эстетические переживания у зрителя известно довольно много. Есть способы грубые и тонкие, простые и трудоёмкие. Естественно, что автор выберет из них те, которыми он владеет лучше. Ключевое здесь "автор выберет". То есть какая категория зрителей будет зевать, а какая категория будет смотреть с интересом — сознательное решение автора. Важно, чтобы он был способен загипнотизировать хотя бы какую-то категорию. А большинство артхаузных режиссёров способны загипнотизировать только ту часть зрителей, которые получают удовольствие от раскручивания собственной цепочки ассоциаций и им нужны фильмы, которые дают первоначальный образ, а потом минут на двадцать оставляют зрителя в покое. Такие фильмы имеют право на существование, так же как и любые другие, но считать их более художественными, чем другие, только потому, что один из зрителей нафантазировал себе в зале фильм и что-то о нём написал, неправильно.

В том посте я не развил мысль об отличии мартышки и мартышки-переростка: простая мартышка увидела бы нейтральную (неэмоциональную) для неё верёвку. Я это к тому, что механизм распознавания слов отличается от механизма распознавания визуальных образов именно кардинально. И эволюционно, язык (вербальное воздействие) никак не происходит от эмоционального воздействия (например визуального). Это скачок. Это разные области в мозгу. Они в человеке существуют параллельно, но могут взаимодействовать. Поэтому и существует трудность экранизации.

Вы не объяснили, в чём кардинальность различия, а просто заявили, что различие есть и оно кардинально. Повторение утверждения не может быть доказательством утверждения.

Вы говорите, что распознавание визуальных образов эмоций не вызывает, а вызывает эмоции вспоминание слов, которые этим образам соответствуют. Это неверно.

Если Вы отрицаете моё объяснение почему произведения искусства вызывают эстетические переживания, не могли бы Вы попробовать дать своё?

Сообщение отредактировано мишка: 13 Jan 2008 - 22:13

[Arhy]

Вы не объяснили, в чём кардинальность различия, а просто заявили, что различие есть и оно кардинально. Повторение утверждения не может быть доказательством утверждения.

Я обьяснил - это разные отделы мозга (ну не я, а нейрофизиологи). Даже существуют болезни - дизлексия (невозможность письменно изложить свою мысль) и (не помню навание) невозможность прочитать текст (составить его из распознанных букв). Невозвоможность распознать визуальный образ, при способности читать - не встречается.

Вы говорите, что распознавание визуальных образов эмоций не вызывает, а вызывает эмоции вспоминание слов, которые этим образам соответствуют. Это неверно.

Этого я не говорил.
Эмоции вызывает и то и другое - механизм разный. Эмоции скрытые за словами требуют "критичного" восприятия. Но эмоциями всё равно остаются.

Если Вы отрицаете моё объяснение почему произведения искусства вызывают эстетические переживания, не могли бы Вы попробовать дать своё?

Я его не отрицаю. Я отвечал на вопрос:

То есть по вашему механизм распознавания слов кардинально отличается от механизма распознавания визуальных образов? Чем?

[Михаил Аранышев]

Позволю себе процитировать самого себя:

Для оценки обстановки у мартышки-переростка есть множество инструментов, но основываются они на двух механизмах — выделение частного из общего и воссоздание целого по деталям.

Для распознавания речи её звуки не надо выделить из окружающих звуков? Для распознавания речи не надо выделить фразы из звука речи и слова из фраз? Для распознавания вербальных образов не надо из отдельных слов сложить фразы?

Этого я не говорил.
Эмоции вызывает и то и другое - механизм разный. Эмоции скрытые за словами требуют "критичного" восприятия. Но эмоциями всё равно остаются.

Ну как же? Вы же писали, что петля нейтральна, а символ - слово "петля", эмоциональную окраску имеет.

[Arhy]

Я объяснил историю выражения для тех, кто слишком серьёзно воспринимает Cogito, ergo sum и теперь боится в кинотеатре помереть. Критически соображать человеку в кино действительно нельзя давать. Киносеанс — это сеанс гипноза.

Я не вполне согласен именно с этим.
Вы говорили, что кино - синтетическое искусство. Но именно постановка вопроса как "Киносеанс — это сеанс гипноза", приводит к тому, что часто после просмотра современных фильмов в ткани повествования остаются дыры, которые мешают понять смысл (а часто и сюжет) произведения. Может быть это - моя особенность, но, например, вчера смотрел по ТВ "Сайлент Хилл". Из-за визуальной, мызыкальной и монтажной перегрузки в некоторых (ключевых!) сценах, полностью терял "критичность" и постоянно спрашивал жену "Что она сказала? Как они здесь оказались? Это кто?". Фильм смотрел внимательно - чай не заваривал.

Сеанс гипноза удался?

Ну как же? Вы же писали, что петля нейтральна, а символ - слово "петля", эмоциональную окраску имеет.

Вы же сами ввели понятие "мартышки-переростка", как этап эволюции мартышки-обычной. А теперь ловите на этих понятиях.
Для "мартышки-обычной" (обезьяны) - петля нейтральна, для "мартышки-переростка" (человека) имеет эмоциональную окраску.

[andryan]

...Для "мартышки-обычной" (обезьяны) - петля нейтральна, для "мартышки-переростка" (человека) имеет эмоциональную окраску.

Если бы мартышка-обычная сталкивалась бы до этого с петлей, и ей бы это чем-то грозило, то петля бы для нее имела тоже эмоциональную окраску. А если бы мартышка-необычная никогда бы не сталкивалась с петлей - для нее петля была бы нейтральной.

[Gradov_Georg]

А она могла ответить на эти вопросы -- "Что она сказала? Как они здесь оказались? Это кто?".
Если смогла то действительно это личная перегрузка.
Если нет -- то это бессвязная "речь" режиссера.

Личный пример гипноза -- "Револьвер" -- с моей точки зрения (не раз смотрел) -- все связно, темп потрясающий паузы к месту, актеры гениальны... А как критиков почитаю -- нескладушки по смысловым линиям и тд и тп... Если я с пультом сяду и через паузы и начну записывать что-где-почем то... Возможно соглашусь с критиками... Но когда я начинаю его пересматривать, то желания взять ручку не возникает...

[Arhy]

Если бы мартышка-обычная сталкивалась бы до этого с петлей, и ей бы это чем-то грозило, то петля бы для нее имела тоже эмоциональную окраску. А если бы мартышка-необычная никогда бы не сталкивалась с петлей - для нее петля была бы нейтральной.

Частично согласен.
У обезьяны образ леопарда - врождённый. У человека тоже есть архетипы. Но в отличие от неё человек может узнать образ по описанию.

А она могла ответить на эти вопросы -- "Что она сказала? Как они здесь оказались? Это кто?".
Если смогла то действительно это личная перегрузка.
Если нет -- то это бессвязная "речь" режиссера.

Она не могла - она говорила "Отстань - не мешай смотреть!"

Сообщение отредактировано Arhy: 13 Jan 2008 - 23:56

[Михаил Аранышев]

Давайте всё-таки бритовкой чикнем? а то есть опасность найти в мозгу отдельный механизм для управления правой рукой и отдельный — левой. Мозг человека получает удовольствие от работы. Так устроен организм. Как это ни странно, абстрактные размышления — это не единственная работа, которую мозгу приходится делать. Помимо абстрактных рассуждений он ещё занят распознаванием внешнего мира и от этого тоже получает удовольствие. В этом он сходен с мозгом мартышки. Одновременно интенсивно заниматься и тем и другим мозг не может. Кино обращается в первую очередь к этому виду деятельности мозга. Работу эту мозг выполняет гораздо быстрее и эффективнее, чем абстрактные рассуждения. Потому фильм, обращающийся во время сеанса к абстрактному мышлению зрителя отвлекает зрителя на какое-то время от самого фильма.

Из-за визуальной, мызыкальной и монтажной перегрузки в некоторых (ключевых!) сценах, полностью терял "критичность" и постоянно спрашивал жену "Что она сказала? Как они здесь оказались? Это кто?"

Вы "критичность" хоть и в кавычки взяли, но всё равно зря использовали. Раз уж Вы вспомнили, что рядом жена, которую можно спросить, значит как раз критичность в этот момент к Вам вернулась. Так что сеанс гипноза не удался.

А Вы его дублированным смотрели?

[Kursh]

Хочу отметить, если позволите, и сочтете сие упоминание полезным ходу обсуждения:
- один небольшой, но важный момент в отношении формирования рефлексов и эмоциональных образов.
Дело в том, что в нашей актерской школе (Щукинской, если уточнять) есть прием, когда эмоции идут "от физики". Правильно выполненное физическое действие закономерно вызывает определенное эмоциональное состояние у актера. Это явление глубоко прорабатывал Михаил Чехов в своем разделе о "психологических жестах". При этом в западной школе представления эмоции фиксируются во время работы над ролью в своих подробнейших проявлениях "в физике", и затем - подробно воспроизводятся актером, что уже становится его индивидуальной техникой. Причем по канону, актер должен быть "пуст", должен представлять собой "вместилище образа".
Русская же школа переживания в этом отношении - полярна, и требует полнейшей эмоциональной наполненности актера своим персонажем.
У меня есть серьезное предположение, что и в режиссуре существует значительная разница подходов, которую мы не учитываем. При этом я сознательно не разграничиваю театральньную, и кино- школы.

вчера смотрел по ТВ "Сайлент Хилл". Из-за визуальной, мызыкальной и монтажной перегрузки в некоторых (ключевых!) сценах, полностью терял "критичность" и постоянно спрашивал жену "Что она сказала? Как они здесь оказались? Это кто?"

- Arhy - это не от перегрузки! Это от того, что вырезан с какого-то перепугу 10-ти минутный кусок фильма. Там все логично, и самый "трудный переход" - это "смена вселенных" - когда окружающая действительность лоскутами разлетается в другую.
А вообще-то - фильм расчитан на "погружение в экран" (кинотеатр) а не на "приход экрана к вам в гости" через телевизор. Слишком разное воздействие. Я смотрел так и так - нельзя адекватно поставить знак равенства.

Сообщение отредактировано Kursh: 14 Jan 2008 - 00:10

[Михаил Аранышев]

А если бы мартышка-необычная никогда бы не сталкивалась с петлей - для нее петля была бы нейтральной.

Да как же нейтральной! Любой незнакомый предмет вызывает массу переживаний. А потом становится привычным и скучным.

Kursh, я не уверен, что метод физического действия следует отождествлять со школой представления или выводить из неё. Но то, что американский актёр действительно может раз за разом повторять своё действие оставаясь при этом в полность образе и не выпадая из кадра и фокуса действительно позволяет американскому режиссёру работать по другому, чем нашему. Точнее.

[Arhy]

Вы "критичность" хоть и в кавычки взяли, но всё равно зря использовали. Раз уж Вы вспомнили, что рядом жена, которую можно спросить, значит как раз критичность в этот момент к Вам вернулась. Так что сеанс гипноза не удался.

А Вы его дублированным смотрели?

Критичность, Думать, Абстрактное мышление - по-моемому у нас нестыковка по терминам.

Критичность - это

- когда я (специалист VFX) смотрю фильм и всё время думаю, как сделан тот или иной эффект в фильме?

- когда я (зритель, отождествивший себя с героем) смотрю фильм и вижу, что моя тень (или отражение) вдруг пропали и я вываливаюсь из жизни героя и оказываюсь перед экраном?

- когда я смотрю тот же Сайлент Хилл и отождествивший себя с героиней, открываю дверь в сортир, вижу там привязанный труп, отскакиваю, и тут "божественный" план на труп - после которого я зачем-то лезу в рот трупу (а на фига я лезу в рот трупу? А-а - это она туда лезет...) и я вываливаюсь из жизни героини?

- когда я смотрю фильм (отождествивши себя с героем) и лишён (режиссёром) возможности понять (или успеть понять) почему я делаю то, что делаю (свою же мотивацию) и опять вываливаюсь?

Отождествление себя с персонажем должно включать в себя рефлексию, этическую оценку его (уже своих действий)?

Наверное дублированный, в оригинале не смог бы (устный English не очень)

когда окружающая действительность лоскутами разлетается в другую.

Именно эти куски меня в ступор и вводят. Я очухиваюсь только когда сюжет уже дальше пошёл.

Сообщение отредактировано Arhy: 14 Jan 2008 - 01:05

[Михаил Аранышев]

Отождествление себя с персонажем никогда не бывает полным. Всегда сохраняется определённая степень отстранённости. Актёры ведь никогда не смотрят прямо в камеру и персонаж, с которым вы себя отождествили, вы видете на экране не только когда он смотрит в зеркало. Субъективная камера вообще стрёмная вещь и уместна скорее в документальном кино, чем в игровом. Так что рефлектировать за персонаж — это уже перебор. Достаточно не рефлектировать за себя:

"Вот я сижу тут весь из под себя умный и отождествляю себя с персонажем"

[andryan]

Да как же нейтральной! Любой незнакомый предмет вызывает массу переживаний. А потом становится привычным и скучным...

Вынужден призвать на помощь своего кота.
Мой кот очень боялся веников (матушка его часто потчевала им). Когда он видел веник, у него шерсть вставала дыбом. Когда уехали соседи в отпуск и дали нам уже своего кота на время (наш к тому времени пропал куда-то), этот кот на веники - ноль внимания (правда, потом я уже быстро обучил его правильно реагировать).
Наверное, речь идет о разной эмоциональной окраске - в одном случае любопытство, а в другом, связанное с некими ассоциациями.

[Arhy]

Мишке

Так что такое в Вашем понимании "Критичность"?
Чтобы понимать друг-друга.

[Михаил Аранышев]

Критичность восприятия — это частота, с какой вы задаёте себе вопрос, действительно ли то, что я воспринимаю, является тем, что находится передо мной.

[Sirin]

Да как же нейтральной! Любой незнакомый предмет вызывает массу переживаний. А потом становится привычным и скучным.

Очередная демагогия! Незнакомый предмет не может вызывать массу переживаний пока не стал знакомым. Все что он может - это привлечь внимание, заинтересовать. Вызвать массу переживаний может только тот предмет, который познан, с которым имеется опыт.
Привычность и скучность - это вообще звездец на постном масле. Вспоминайте как Достоевский рассказывает ощущения от своей смертной казни в "Идиоте"... Ах ну-да... Достоевского Вы не читали...
Так привычно и скучно каждый раз вспоминать как тебя пытались казнить...

[Kursh]

Вынужден призвать на помощь своего кота.

- Andryan! Да отработали мы уже вроде тему котов и мартышек - с ними все ясно. Хотя есть мысль - о ней, в конце.

Позвольте тоже высказаться по поводу критичности:

Для меня лично полнейшим выключателем из НЕКРИТИЧЕСКОГО просмотра фильма является НЕМОТИВИРОВАННОСТЬ поступков персонажей и психологическая недостоверность сюжета.

Если в ЗВ можно простить Лукасу озвучку космической техники через вакуум, то падающая рядом со Спайдерменом инопланетная дрянь, когда он в своей ботанической ипостаси наконец до подружки добрался, причем режиссер ником образом не касается, ни откуда, ни что это за хрень, ни почему именно рядом... "- Вот хотим - так динамичнее - а зритель схавает все равно! Постпродакшен ведь на уровне!"

Когда из зрителя режиссер делает идиота, и надеется на абсолютную, рктиническую НЕКРИТИЧНОСТЬ восприятия - это уже я рассматривать всерьез не могу.

А этим безумно грешит 99.999% нынешней кино-теле-продукции на отечественном ТВ и экране. Что это? Полное отсутствие школы? Приход непрофессионалов? Цинизм в профессии?

Полагаю, НЕКРИТИЧНЫМ будет восприятие зрителя той экранной информации, которая в совокупности решенной сцены не вызывает у зрителя психологического несоответствия, конфликта между элементами той вербальной и невербальной информации, которую он получает с экрана.
Поэтому предлагаю рассмотреть достоверность образа - причем она может быть формальной, психологической и логической.
Полагаю, что именно совокупность достоверности этих элементов и дает НЕКРИТИЧНОСТЬ восприятия. По сути, знаменитое Алексевское "Не верю! Верю!"
=> ВЕРЮ - Некритичеккое восприятие, НЕ ВЕРЮ - Критическое! (при этом анализ соответствия достоверности весьма интересен, но требует более глубокого разбора)

Arhy! -

Именно эти куски меня в ступор и вводят. Я очухиваюсь только когда сюжет уже дальше пошёл.

К сожалению, Сайлент Хилл - не самый пригодный для этого разбора пример, поскольку является одной из Франшиз, и не поиграв в цикл игр, нельзя доконца вникнуть в сюжет фильма, поскольку там достаточное кол-во отсылок в сюжет игры. Однако, зная эти моменты, понимаешь, насколько великолепно увязана и психологическая достоверность сюжета и мотиваций персонажей, и все перепитии изменений тех трех миров, которые пересекаются в пространстве этого проклятого городка (Сайлент Хилл), в котором святоши своей НЕКРИТИЧЕСКОЙ верой в собственную непогрешимость возмутили даже самого ДЬЯВОЛА! За что, собственно, они и огребаются там. А главные герои периодически попадают под раздачу, и, собственно мотивация того, за что они под эту раздачу попадают и почему - является ведущей линией и силой сюжета. Что наиболее удивительным мне видится в этом фильме - так это то, что не смотря на все безумные ужасы и кровь - СВЕТЛОЕ НАСТРОЕНИЕ, когда выходишь из кинозала... Видимо, все-таки донесено торжество справедливости и оставлена надежда, хотя и весьма призрачная... Дождь, дом, и главные герои - отец в своей реальности, мать и дочка - в своей - в одной и той же точке пространства, но в которой им не встретиться... Возможно, никогда...

Сообщение отредактировано Kursh: 14 Jan 2008 - 10:37

[Kursh]

ЗЫ:

Когда уехали соседи в отпуск и дали нам уже своего кота на время (наш к тому времени пропал куда-то), этот кот на веники - ноль внимания (правда, потом я уже быстро обучил его правильно реагировать).

- а это, собственно, уже проекция Andryan-а на его архетип домашнего кота - кот => боится веников! Не боится веников => надо, что-бы боялся! То есть, Andryan не смог воспринять чужого кота, не боящегося веников некритически, и для этого потребовалась коррекция реальности, что собственно не противоречит обсуждаемым тезисам, а только их подтверждает. При этом у соседского кота явно возник образ Andryan-а, с веником - как ипостаси той самой петли, ставшей для мартышки обыкновенной объектом, рождающим психоэмоциональный образ.
В фильме, увы, мы не можем так поступить, поскольку интерактивного кинотеатра пока-что еще вроде не построили. Хотя, насколько знаю, попытки есть. Но это уже больше - область компъютерных игр, того же "Сайлент Хилла 1\2\3".

Сообщение отредактировано Kursh: 14 Jan 2008 - 10:36

[zval]

Рктиническую = к1 р2 и3 т4 и5

совокупность достоверности этих элементов и дает НЕКРИТИЧНОСТЬ восприятия.

Важное замечание. Здоровое самолюбие режиссера - то самое «тормозни - СНИКИРСни», а не только «идите, на, я так вижу», - способность видеть это чужими глазами. Контакт с актерами – не позволять им, талантливым, вылетать не только за край задачи, но и общей конструкции кадра, но аккуратно использовать всю энергию (не гасить, а трансформировать ее) – много логик убьют главную. Не грузить однообразными планами и объектами – «достоверное» размешивание. Темпо-ритм среды и актера должен быть родственным, в подходящей тональности конфликта и ритму. Например, если напряженный момент сопровождается какой-то музыкой, то еще до музыки кусок лучше клиповать под нее, что бы она вошла именно «достоверно». (Подсознание это просечет). И т.д.

[andryan]

Короче вернулись к "верю-не верю".
Когда у нас был просмотр фильма "Кремень", у нас препод был в восторге от хорошо прописанного характера главного героя. А мне, когда в самом начале хилый проводник ни с того, ни с сего набил рожу бугаю возле поезда, сразу отбило всю "некритичность" и дальше я смотрел на этот фильм с позиции "как снято и как играют". Я уже "не верил".
Получается, еще "критичность" зависит от настроя, попытки влезть в точку зрения автора фильма. Как бы принудительного "сдвига" исходной точки координат, где ты в данный момент находишься.

[Михаил Аранышев]

Получается, еще "критичность" зависит от настроя, попытки влезть в точку зрения автора фильма. Как бы принудительного "сдвига" исходной точки координат, где ты в данный момент находишься.

Конечно. Зритель изначально принимает ту меру условности, которую предлагает автор. Важно чтобы автор не жульничал и не менял меру условности по ходу фильма.

[Kursh]

2 andryan

Получается, еще "критичность" зависит от настроя, попытки влезть в точку зрения автора фильма. Как бы принудительного "сдвига" исходной точки координат, где ты в данный момент находишься.

- я полагаю, что тут дело даже не в настрое, а в тех самых "предлагаемых обстоятельствах" персонажей, которые мы, как зрители считываем с подачи режиссера. Если мы "предлагаемые" принимаем - то есть наше восприятие априори базированное на "я - в предлагаемых" - ибо, как зритель мы имперсонироваться не можем - не должны - (поскольку мы - зрители!) - тогда все в порядке, и восприятие - некритическое. Однако, когда этих обстоятельств либо слишком много, либо мало, либо они - не стыкуются, и тогда нам приходится ИМЕННО заставлять себя влезать в точку зрения авторов фильма - т.е., когда налицо самопринуждение в попытке принять точку зрения режиссера - совершенно бесспорно, что мы относимся КРИТИЧЕСКИ, и "гипноз не удался".

Но тут есть еще один интереснейший момент - когда режиссер сознательно эксплуатирует чаянья и мечты зрителя, когда зритель в принципе не будет критичен к увиденному, поскольку идет игра на его "струнах души".
Примером такой игры худшего рода я посчитал бы голливудский, притянутый за уши "хэппи энд", примером лучшего рода - основной сюжетный ход в "Знакомьтесь - Джо Блэк".

Сообщение отредактировано Kursh: 14 Jan 2008 - 11:58

[zval]

когда этих обстоятельств либо слишком много, либо мало, либо они - не стыкуются, и тогда нам приходится ИМЕННО заставлять себя влезать в точку зрения авторов фильма

Есть и такое, что на увиденный во сне "крутой" "новый" стиль "создатель" пытается натащить "тришкин кафтат" написанного. И что странно, "критичности" и "не критичности" зрителя по "50%" Непонятное желание зрпителя углубиться "во тьму" этого и найти способ согласиться с непонятым в пользу "моды" ("Я не хуже")
Когда-то давно был культпоход на Сталкера всей труппой. И вот, когда на экране появилось вытянутое вверх изображение, одна наша эстетствующая актриса (и компания) воскликнула "Ах, какая задумка!". Я почуял нутром недоумение и не соответствие свое и остальных тому месту, какое мы заняли в жизни. (Вовсе непонятно то, что сразу понятно кому-то...) Последним дерьмом почувствовали себя, быдлом. Но вот «сапожник» вставил рамку на место и фильм пошел обычным экраном. Какой же был хохот облегчения! Виновницу это факт ничуть не смутил и она даже как-то свысока реагировала на казус и на нашу реакцию.

Кстати, об искусстве переживания и предстваления... Их не бывает в столь заметном виде. Сам же Станиславский говорил об этом. Современный "авангард" вообще все перемешал. (Достатолчно сейчас спектаклей, решаемых в фиксированной пластике, куда заранее втиснуто переживание)... Когда все идет, оно идет и без витееватых определений. А российский рынок (в объеме своем, по фронту) еще на дорос до качества по очень многим причинам... (Вспомните 40-летние скитания по пустыне с целью изжить рабство и страх). Я полагаю.

Экранизация литературных произведений., Как и что...
И все-таки «тот, кто начал эту тему», закинулся по поводу непоняток с переносом литературных текстов на экран с, именно, попытками разобраться на примерах. А тут лишенная практических примеров беспримерная речь о теории психологических особенностей воздействия Величайшего. Это тоже интересно и, бесспорно, нужно… И экономическая тема тоже важна… Но ведь кроме «Абрикосовой» есть еще примеры поиграть в выстраивание действий картинкой и уж потом это разбирать по живому, изменяя, исправляя, дполняя? И свадьбы шустрее пойдут после подобных игр. Давайте же. А то же, оффтоп получается

ЗЫ Помню в теме Эдиуса я задал вопрос по видеокарте, подходящей к Эдиусу. Так мне сразу намекнули, что тут тебе не место и что б я шел куда надо. Типа, шаг вправо, шаг влево. Правда помогли.

Сообщение отредактировано zval: 14 Jan 2008 - 23:35

[Kursh]

Валера - я с тобой в выводе, конечно, соглашусь! НО! Из осмысленных частей обсуждения уже сейчас можно для себя мизвлечь массу пользы. причем, не тольео для экранизации, но и для постановочной работы...
...Только, вот ни я, ни остальные, как я понимаю, сейчас не находятся в подготовительном периоде экранизации. Потому и ветка спорадически виляет и вообще, кстати, сейчас перенесена стараниями недорубающей части участвующих в оффтопик.
Потому, давай, если у тебя есть необходимость в твоей работе обсудить литературные части, если есть таковые, и перейдем на конкретику! И польза будет - и тебе, и окружающим. Либо, давай по твоей работе ветку заведи, если есть необходимость и ползу видишь в такой ветке .

2 мишка - однако, о том, что такое критичное, а что такое некритичное восприятие, и почему оно возникает - вроде договорились, как я понимаю?
- А вот о том, как добиться постоянного ВНИМАНИЯ зрителя, и не потерять его, и в чем заключается суть этого процесса в литературном произведении, а так-же как это сделать экранными средствами - в общем, считаю, эту тему еще толком не затрагивали.
ИМХО - невозможно перенести литературный текст на экран. Можно перенести только ОБРАЗЫ, причем, переосмыслив их через экранный инструментарий.

Сообщение отредактировано Kursh: 15 Jan 2008 - 07:39

[zval]

Бесспорно, материал очень полезный и уже богатый. Но все дело в том, что если бы он обволакивал конкретные примеры, и, лучше, самодельные, предложенные как вначале топа, польза бы с него по-настоящему ощущалась. Сразу бы, с приходом научного анализа, обнаруживались бы проигрышные моменты придумок. Тут мало уделено внимания средствам, на которых держится практика. Свадебщик ли, телевизионщик ли всяк входящий, но ему больше важна тема про ПЛАНЫ кадра и как эти планы и в какой последовательности сочетаются правильно. Вот тут психологический фактор и важен. Тут про восприятие (критичное и не критичное) не какого-то там абстрактного зрителя, а конкретного Заказчика можно поговорить (что бы уже в ближайшем будущем на съемке это применить тем, кто читает эту ветку). Сюда же и примеры классические подойдут (часть уже имеем). Уверен, тут есть немало людей, знающих толк в разных способах и средствах написания "литературы", оптимальной съемки ее и правильного прмонтажа. Я тут почитал ветку про официальную учебу кинопроизводству и понял, что даже там дело обстоит неважно. Мы все хотим пройти конкретные азы ремесла. Т.е. Андрей, ты прав по нужности инфы ветки, но есть уточнение и предложение быть последовательными именно в прикладном смысле.
ЗЫ. Что до моей работы конкретно - там уже все вырублено топором и упаковано. Уже все вшито в экспликацию по нужному смыслу, где одно тянет другое и менять ничего нельзя. По ходу, естественно, будут не кардинальные изменения. (Так что в отношении личного... Поздно пить боржоми, когда почки отвалились).

Сообщение отредактировано zval: 15 Jan 2008 - 14:09

[olegkalyan]

Уважаемые, (da ne oskorbit Vas latinskaya klaviatura, i ne vigonuat menya s foruma,
tak pishu raz v 5 bistree, ne gluadya)

Sorry, vstrevau v etu vetku na ee ishode, no moget eto i horosho. Delo v tom chto ne vsya literatura moget bit ekranizirovana.

Yasik literaturi, kino i teatra po suchestvu sovershenno raznie. U nih princhipialno raznie tseli i sredsva virageniya. Ya usihlsya kino v US.

"Literaturniy yazik ne yavlyaetsya yazikom kino" pishet Robert McKee, priznanniy master i uchitel.
perevod moi, ob etom on govorit v nachale svoego kursa obucheniya.

Psihologiya i Fisiologiya ne predmeti kino. Kafku interesno chitat no ne ekranizirovat.

невозможно перенести литературный текст на экран. Можно перенести только ОБРАЗЫ, причем, переосмыслив их через экранный инструментарий.

horosho skazano, prodolgaua, kak sozdat i perenesti obrazi obichnih ludei, geniha i nevesti naprimer, i mogut li oni bit obrazami voobshe, chto takoe obraz po Vashemu?

[pistol]

я уже страниц 20 думаю - далась вам всем эта абрикосовая. она сюжет двигает? нет. ну и нечего над ней копья ломать. сделали - хорошо, не сделали - ну и чорт с ней. никто из спорящих не жил в москве 20х годов и понятия не имеет, что на самом деле обозначает запах этой парикмахерской от абрикосовой. может она должна так пахнуть.

[Михаил Аранышев]

olegkalyan, есть раскладка ЯШЕРТЫ. Поставьте себе.