Компьютерные спецэффекты фильмов прошлого века
#1
Отправлено 09 Feb 2008 - 05:32
#2
Отправлено 10 Feb 2008 - 00:18
Cray, VAX, Kodak Cineon Genesis/Lightning, Oxberry
#3
Отправлено 10 Feb 2008 - 12:00
разве?...ведь киноплёнка имеет что-то больше 4000 точек на дюйм?...
#4
Отправлено 10 Feb 2008 - 12:16
#5
Отправлено 10 Feb 2008 - 16:51
Насколько я понимаю, пленка не имеет разрешения. Ее можно сканировать как душе угодно - хоть 7000 точек, хоть 720. Поэтому, действительно любопытно - как делались первые, именно КОМПЬЮТЕРНЫЕ эффекты, а не комбинированные съемки, где применялись другие технологии.
Мишка и другие ЗУБРЫ - думаю многие Вам будут признательны за небольшой исторический экскурс.
Спасибо!
#6
Отправлено 10 Feb 2008 - 17:48
http://rus.625-net.r.../01/effects.htm и т.д.
#7
Отправлено 10 Feb 2008 - 19:19
Насколько я понимаю, пленка не имеет разрешения.
Ошибаетесь... для фото-кино пленки есть те же самые линии на дюйм... ограниченые "зерном" пленки -- а размеры зерна напрямую связаны с фоточуствительностью пленки...
Когда-то пробегали допы к "Вспомнить все" -- который там назывался последним "некомпьютерным" фильмов Голивуда...
#8
Отправлено 10 Feb 2008 - 21:19
#9
Отправлено 10 Feb 2008 - 23:09
Не знаю, как у кино, но у фотопленки разрешение 90-100 линий на мм. А у самой хорошей слайдовой - до 133 линий на мм. Что примерно соответствует 2500-3200 точек/дюйм. Кинопленка, думаю, обладает даже меньшим разрешением....Насколько я понимаю, пленка не имеет разрешения. Ее можно сканировать как душе угодно - хоть 7000 точек, хоть 720....
А сканировать можно и на 8000 точек, а можно и в фотошопе до 16000 довести, информации ж не прибавится.
Это просто предыдущий оратор, похоже перепутал 4К с 4000 точками на дюйм. 4000 точки на дюйм у 35-мм пленки - это 20К
#10
Отправлено 10 Feb 2008 - 23:34
4000 точки на дюйм у 35-мм пленки - это 20К
Размер кинокадра в миллиметрах какой?
#11
Отправлено 10 Feb 2008 - 23:46
Для 35 мм: 4К - 2900 точек/дюйм,
4000 точки/дюйм - это 5,5 К
#12
Отправлено 10 Feb 2008 - 23:48
#13
Отправлено 10 Feb 2008 - 23:56
Все остальные расчеты по 2к и 4к делаются в пресетах фотошопа.
Сообщение отредактировано andryan: 10 Feb 2008 - 23:57
#14
Отправлено 10 Feb 2008 - 23:58
Ширина кинокадра — 24 мм. Сколько это в дюймах?
#15
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:02
#16
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:03
Ведь, следуя обычной геометрии (сумма квадратов катетов равна квадрату гипотинузы), получается размер кадра 28 мм Х 21 мм (это при отношении сторон 4 Х 3)
А если отношение сторон еще "широформатнее", то цифра 28 мм должна еще больше увеличиться.
#17
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:04
#18
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:11
А если отношение сторон еще "широформатнее", то цифра 28 мм должна еще больше увеличиться.
Куда? Там перфорация.
Это важно? 0,945
4096 пикселей на .945 дюймa это сколько dpi?
#19
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:13
Тогда еще мааленький вопросик про кинокадр. Как же снимается широкоформатное кино? Ведь отношение сторон при 24Х18 равно 4Х3.
#20
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:19
dpi - это квадратный дюйм, вообщето.4096 пикселей на .945 дюймa это сколько dpi?
#21
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:24
2.35:1 либо сразу снимается с анаморфотной оптикой, либо анаморфируется при печати позитива.
dpi - это квадратный дюйм
Нет
#22
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:27
Все достаточно понятно. Спасибо.1.85:1 кашетируется.
2.35:1 либо сразу снимается с анаморфотной оптикой, либо анаморфируется при печати позитива.
По поводу DPI (2 andryan)
Dots Per Inch - бывает вертикальное и горизонтальное, т.е. количество точек на единицу длины. Но не на единицу площади.
Сообщение отредактировано Alex_Lap: 11 Feb 2008 - 00:27
#23
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:29
Но все равно, кинопленка вряд ли может обладать разрешением больше 100 лин/мм, которое есть у лучших низкочуствительных фотопленок. Т.е. получается 2400 dpi реального разрешения. Все остальные 4000 - про запас.
#24
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:40
#25
Отправлено 11 Feb 2008 - 00:52
Я ж про реальное (физическое) разрешение пленки, а не на сколько ее сканируют.
Сообщение отредактировано andryan: 11 Feb 2008 - 00:55
#26
Отправлено 11 Feb 2008 - 02:07
Сидя в 12 ряду нужно напрягаться для того чтобы рассмотреть разницу между 1k и 2k. А спиритовскому мылу очень далеко до мыла местных копирфабрик, так что говорить нужно не о приличных кинотеатрах, а о приличных копиях. Реально-же вытянуть из формата Super 35 более 4k физически затруднительно, потому что последнее слово все равно скажет оптика.А разница между DI в 4k, 2k и в спиритовском мыле в приличном кинотеатре видна невооружённым глазом.
Сообщение отредактировано alexgalagan: 11 Feb 2008 - 03:06
#27
Отправлено 11 Feb 2008 - 09:08
Не можете из двендцатого ряда рассмотреть разницу идите в будку к механику и пусть фокус наводит.
Какие копирфабрики? Нет сейчас никаких копирфабрик. Тиражи сейчас делают в лабораториях при студиях, да вот что Синелаб построил.
Копии не на отпических копирах печатаю, а на контактных. Нету там никакого мыла.
Разрешение и оптики, и плёнки считается не в линиях, а в парах линий на мм. Чтобы комбинация любой современной плёнки с любым современным стеклом дала на нормальном контрасте меньше 60-70 lp/mm, надо сильно постараться.
#28
Отправлено 11 Feb 2008 - 12:38
Я не специалист по печати.Печатали копии картин?
Рассуждение чисто теоретическое, но имеющее отношение к реальной действительности: садимся в комнате для DI на расстоянии 5 метров от экрана при ширине экрана 2,2 метра. Смотрим прокси (1К) и полное качество (2K) - для того чтобы увидеть разницу, нужно присматриваться.Не можете из двендцатого ряда рассмотреть разницу — идите в будку к механику и пусть фокус наводит.
В Киеве есть копирфабрика и там заказывают печать копий.Какие копирфабрики? Нет сейчас никаких копирфабрик. Тиражи сейчас делают в лабораториях при студиях, да вот что Синелаб построил.
Мыло может возникнуть из-за качества позитивной пленки и режима ее проявки. А я говорил не про оптику в копирах а про оптику в кинокамере. Лучшие экземпляры обеспечивают 200 пар линий/мм.Копии не на отпических копирах печатаю, а на контактных. Нету там никакого мыла.
Перемножаем на 24 мм...Разрешение и оптики, и плёнки считается не в линиях, а в парах линий на мм. Чтобы комбинация любой современной плёнки с любым современным стеклом дала на нормальном контрасте меньше 60-70 lp/mm, надо сильно постараться.
Сообщение отредактировано alexgalagan: 11 Feb 2008 - 18:20
#29
Отправлено 11 Feb 2008 - 22:09
Смотрим прокси (1К) и полное качество (2K) - для того чтобы увидеть разницу, нужно присматриваться.
У Спирита разрешение чуть больше 1k. Остальное он дорисовывает.
#30
Отправлено 12 Feb 2008 - 00:24
#31
Отправлено 12 Feb 2008 - 00:31
c небольшим устройством, куда всю эту хрень можно писать
Я в ветке про F35 написал параметры такого устройства. Каковы шансы на появление чего-то похожего в ближайшие пять лет?
#32
Отправлено 12 Feb 2008 - 00:34
Как мне подсказывает интуиция, "тушка", а точнее "тушища" будет стоить от $250.000.Короче, видеокамера с 35-мм матрицей, 4к, 16 бит глубиной цвета, стоимостью в 50 k$ c небольшим устройством, куда всю эту хрень можно писать в реальном времени за 10 k$, и о пленке можно навсегда забыть.
Кстати, сегодня слышал, что одна такая появилась на Мосфильме. Врут?
#33
Отправлено 12 Feb 2008 - 02:17
Я смотрел материал не со Спирита а с Вайпера.У Спирита разрешение чуть больше 1k. Остальное он дорисовывает.
Матрица должна быть не байеровская а нечто наподобие Foveon, с фотографической широтой не менее 14 диафрагм. Нет пока такого устройства.Короче, видеокамера с 35-мм матрицей, 4к, 16 бит глубиной цвета, стоимостью в 50 k$ c небольшим устройством, куда всю эту хрень можно писать в реальном времени за 10 k$, и о пленке можно навсегда забыть. :)
#34
Отправлено 12 Feb 2008 - 03:44
==
fsab,
см. обзорные статьи применения CG в кино, например:
_http://www.3dnews.ru/editorial/1cinema/
_http://www.3dnews.ru/editorial/starwars/
#35
Отправлено 12 Feb 2008 - 09:52
Я смотрел материал не со Спирита а с Вайпера.
Неважно. Если в описанных Вами условиях разница между 1k и 2k видна с трудом, значит у Вас исходник не 2k.
Полагаю, что дело тут не в том, что не могут сделать, а в том, что делать этого нельзя. Иначе вся индустрия со своими вздутыми ценами на все, что имеет к ней отношение, стремительно скатится вниз.
О чём ещё поговорим? О том, что у военных давно есть вечный двигатель, который они сняли с летающей тарелки, но нефтянка не даёт его серийно производить?
#36
Отправлено 12 Feb 2008 - 10:25
#37
Отправлено 12 Feb 2008 - 12:02
#38
Отправлено 12 Feb 2008 - 15:20
Исходник 1920x1080, разница видна на мелкоструктурных деталях, но для этого нужно знать куда смотреть.Неважно. Если в описанных Вами условиях разница между 1k и 2k видна с трудом, значит у Вас исходник не 2k.
#39
Отправлено 12 Feb 2008 - 16:26
А то осталась привычка с ТВ, снимать крупненько.
#40
Отправлено 12 Feb 2008 - 21:12
#41
Отправлено 12 Feb 2008 - 22:10
#42
Отправлено 12 Feb 2008 - 23:36
http://cinemac.ru/fo...роекция
"Если то, что я видел, всего лишь 1920х1080 с компрессией 4:2:2 (а это так, потому, что воспроизводилось с кассетыв HDCAM), то получается, что в кинотеатрах я обычно смотрю в лучшем случае 1,5к, а не 2к." - это не мое мнение, от себя замечу что HDCAM - это 1,5 K (1440x1080).
Кроме того, если и существуют образцовые кинотеатры с образцовыми проекторами, образцовой оптикой, образцовым персоналом и образцовыми фильмокопиями, то их количество очень ограничено (во всаком случае, в постсоветских странах). А цифровая проекция позволяет максимально избавится от влияния качества копий и человеческого фактора.
Сообщение отредактировано alexgalagan: 13 Feb 2008 - 16:09
#43
Отправлено 13 Feb 2008 - 02:14
Это был офтоп, признаю.О чём ещё поговорим?
Ответ - основной, - был топикстартеру. Не заметил?
#44
Отправлено 14 Feb 2008 - 00:52
#45
Отправлено 14 Feb 2008 - 13:48
Сообщение отредактировано alexgalagan: 14 Feb 2008 - 13:53
#46
Отправлено 14 Feb 2008 - 18:34
#47
Отправлено 14 Feb 2008 - 20:46
#48
Отправлено 14 Feb 2008 - 20:53
#49
Отправлено 14 Feb 2008 - 22:27
Сообщение отредактировано alexgalagan: 14 Feb 2008 - 22:29
#50
Отправлено 15 Feb 2008 - 00:21
Digital Betacam обьективно значительно качественнее чем Betacam SP, тем не менее в Украине основной эфирный формат - Betacam SP. И именно по причине - "пипл хавает". Да, кстати и во всем мире Betacam SP живее всех живых.Большинство бытовых телевизоров на эфирном сигнале и двухсот ТВЛ не дадут, так что? Перевести всё телевидение обратно на юматики.
Сообщение отредактировано alexgalagan: 15 Feb 2008 - 02:15
1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей