первые сравнения Canon А1
#1
Отправлено 22 Nov 2006 - 20:20
#2
Отправлено 22 Nov 2006 - 23:35
Но даже при не верно выставленных параметрах на живом видео прекрасно видно, что цветопередача и гамма у HVX на голову лучше.
#3
Отправлено 28 Nov 2006 - 14:26
каковы впечатления?
что говорят дилеры о цене?
#4
Отправлено 28 Nov 2006 - 22:57
Зы. Панас в темных углах шумит.
#5
Отправлено 29 Nov 2006 - 06:53
Сообщение отредактировано xrom: 29 Nov 2006 - 18:35
#6
Отправлено 29 Nov 2006 - 12:12
Попробовал камеру, (купил значит). понравилось, цветопередача корректная я бы сказал естественная, при большом(мах) удалении детали видны более четко чем на XL1, разница в цветности между ними заметна более натурально у HVX, хотя кажется что XL дает более насыщенные тона (не натуральные).
Поздравляю с покупкой! Не совсем понял, Вы сравнивали этот кэнон А1 с Панасом HVX 200 или с XL1?
Или и с XL1, и с HVX?
И ещё один вопрос: если не секрет, конечно, хотелось бы знать, где это "у нас"?
Сообщение отредактировано Djami: 29 Nov 2006 - 12:18
#7
Отправлено 29 Nov 2006 - 12:35
Что скажете по удобству-точности работы автофокуса и как ваши впечатления от удобства работы - очень неоднозначные отзывы. Особенно интересно сравнить эти моменты с XL-1
#8
Отправлено 29 Nov 2006 - 18:40
Поздравляю с покупкой! Не совсем понял, Вы сравнивали этот кэнон А1 с Панасом HVX 200 или с XL1?
Или и с XL1, и с HVX?
И ещё один вопрос: если не секрет, конечно, хотелось бы знать, где это "у нас"?
я извиняюсь подправил. Сравнивал Canon XHA1 и Canon XL1s. У нас это Орегон, USA
#9
Отправлено 30 Nov 2006 - 00:15
#10
Отправлено 30 Nov 2006 - 00:49
#11
Отправлено 30 Nov 2006 - 01:38
С шумом можно бороться настройками.Зы. Панас в темных углах шумит.
Но зато у DVCPRO HD нет такой гадости как MPEG2 артефакты.
#12
Отправлено 30 Nov 2006 - 12:14
#13
Отправлено 30 Nov 2006 - 12:58
Использование ручного фокуса это нормальная ситуация для оператора, чтобы он не снимал. Если же вам нужен непрерывный материал весь в фокусе, пользуйтесь либо большой диафрагмой, либо коротким объективом. Это будет по операторски, а не по лоховски. И ещё не всегда резкие планы лучше продуманных нерезких. Фокус это не роскошь, а выразительное средство - еще один инструмент.
Сообщение отредактировано UDGIN: 30 Nov 2006 - 13:00
#14
Отправлено 30 Nov 2006 - 20:00
А хотел бы я посмотреть как вы с одной камеры без АФ снимите свадьбу. Только не VIP, где огромный зал, а обычную или среднюю, где вы крутитесь между людьми на расстоянии 1-2 м во время танцев или где во время конкурса кто-то вскакивает и начинает улюлюкать и мне надо перебросить камеру на него с основного действа. Я Вам еще таких примеров могу кучу привести. Если вы свадьбы снимаете, то думаю понимаете о чем я, а если нет, то это разговор ниочем.
А вот если я чего не понимаю и меня просветят, то буду очень признателен. А то вот вдруг надо будет на камере без АФ работать, дак меня прям жуть берет сколько я материала запорю (отмечу что на фотоаппарат без АФ я снимал и причем довольно долго, но это другое).
#15
Отправлено 30 Nov 2006 - 20:43
#16
Отправлено 01 Dec 2006 - 01:04
А хотел бы я посмотреть как вы с одной камеры без АФ снимите свадьбу.
Да нормально все, у меня JVC-5000, вот человек в шахматы обыгрывает компьютер, думаю я фокус тоже быстрее ловлю, чем автомат
#17
Отправлено 01 Dec 2006 - 01:40
Просто было так что XL-1 на съёмке при движении или при изменении световых условий - свет-тень, споймал блик что-ли, (анализировать не могу так как долго с ней не работал - но эффект видел на монтаже часто) были НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЕ вещи. То что в соньке сразу перекидываю в ручник - при ярко-контрастном заднике там это нельзя было угадать... Может я сгущаю краски - повторюсь у меня камеры не было - может владельцы др. мнения. Наример портреты она рисовала через весь зал отлично на застольях и т.п. Т.е. к оптике вопросов нет - но к удобству работы есть...
Возможно в новых камерах вводится система фокусировки аналог фотоапаратам "используется TTL, сенсор справа от линзы дополнительно к нормальному фокусу работают вместе" и описанные траблы уже в прошлом? Хотелось бы почитать как там используется сенсор? По какой зоне ? виден ли какой-то блик в момент его работы на объекте? Дело это новое - кто знает расскажите плз.
#18
Отправлено 01 Dec 2006 - 11:45
Извините, свадьбы не снимаю - это не мой хлеб. Но один раз попросили друзья из рекламного агенства снять про них фильм. Они женились. На свадьбе работал приглашенный оператор (я снял совсем немного - несколько интервью и танец новобрачных без перекидывания камеры на вдруг кого-то улюлюкающего) Когда я снимал танцующих молодоженов на длинном фокусе, мне дико мешался именно этот видеоператор крутящийся на растоянии полутора метров от танцующей пары и светивший своей накамерной лампой прямо в лоб молодоженов. Такой ненавязчивый сервис. Наконец у него то ли пленка кончилась, то ли еще чего и он отстал, позволив мне снять счастливых людей незаметно от них.
Вы кажтся что-то говорили о документалистике или я ошибаюсь? Не советую использовать принцип "объять всё", в этом жанре, ибо это невозможно даже при наличии самого совершенного автофокуса.
Успехов!
#19
Отправлено 01 Dec 2006 - 12:44
То что вы пишете, что нанятый оператор крутился возле молодых с лампой, так и я так делаю. Во первых если зал не ахти (по свету), то лица выходят блеклые и с тенями под носом и бровями. На крупняке это не эстетично смотрится. Подсветка все это убирает. Вопрос, что находятся умники, кто ставит свет 50 Вт, валит в темноту задник и считает, что так и надо. К слову у меня свет всего 10Вт и то почти всегда у меня на лампе рассеиватель стоит. Снимаю я близко, т.к. у меня нет желания держа камеру в руках работать на фокусе в 250-300 мм (35 экв) что бы брать крупняки (трястись будет как не старайся). Когда мне нужен общий план я просто отхожу, а года крупный подхожу (отмечу что использование зума признак плохого тона - правильнее делать отъезд/наезд движением камеры).
Короче спорить про необходимость АФ можно еще долго, а вопрос то был к владельцу камеры и не по поводу того нужен АФ или нет, а по поводу того как он работает, т.к. все знают что раньше у Канон это было слабым местом.
#20
Отправлено 01 Dec 2006 - 15:31
#21
Отправлено 01 Dec 2006 - 16:28
#22
Отправлено 01 Dec 2006 - 16:34
Не знаю, не знаю, лично я свадьбы часто снимаю и на автофокусе (170-кой) и ручным фокусом (камерами Sony DSR-400 и Panasonic AG-DVC200). Так вот, мне ручным фокусом гораздо больше нравится и все я успеваю! Просто это дело желания и привычки! А результат с ручным фокусом всегда лучше, никакой AF не сравнится!
Сообщение отредактировано Mast-video: 01 Dec 2006 - 16:35
#23
Отправлено 02 Dec 2006 - 18:15
она улетела в сторону от вопроса!!!
(((
#24
Отправлено 02 Dec 2006 - 18:54
#25
Отправлено 02 Dec 2006 - 21:30
#26
Отправлено 10 Dec 2006 - 12:24
#27
Отправлено 10 Dec 2006 - 16:05
#28
Отправлено 10 Dec 2006 - 19:04
Потом на фотоаппаратах была такая штука (кстати, очень удобная, не знаю, зачем от неё отказались. Не нравится - отключи.)
А чтобы вручную фокус на мыльницах (170, FX, Z1) крутить - надо чтобы дисплей показывал 100% попиксельно. Как на взрослых камерах.
А так... лучшу уж автомат (за некоторыми исключениями).
И ещё. Трудно фокусироваться на "мыльнице", у которой кольцо фокуса бесконечно двигается.
Сообщение отредактировано andryan: 11 Dec 2006 - 12:31
#29
Отправлено 12 Dec 2006 - 06:37
#30
Отправлено 12 Dec 2006 - 11:24
Дисплей на ФХ показывает супер как хорошо и отсутствие и присутствие фокуса видно замечательно. А потом, пардон, "взрослый" оператор имеет устойчивую привычку сначала "наехать" на объект съемки, чтобы определиться с фокусом, а уж потом нажать на красную кнопку.
И уж до кучи. Очень многие "взрослые" сильно завидуют "детям" по поводу наличия у последних откидывающегося и вращающегося монитора, позволяющего делать более плавные большеградусные панорамы и снимать ракурсные планы не рискуя вывихнуть позвоночник или хотя бы не запачкать штаны, снимая с нижней точки, когда, кстати нужно "вести" фокус.
#31
Отправлено 13 Dec 2006 - 16:40
Речь идет про репортажные свадебные съемки, при постановочных естественно, ручной фокус лучше. Ограничитель всегда удобнее, лучше чувствуется камера. Как на тех же FX, когда появился ограничитель на зуме - стало быстрее и удобнее пользоваться кольцом, уже можно ставить нужное положение зума на ощупь, а не елозить коромыслом.Значится так. Про мыльницы и взрослые камеры. Про танцора и тапки басню знаем? Теперь про фокус. И много вы видели, andryan, видеооператоров с ассистентами по фокусу? Для которых и нужен объектив со шкалой расстояний, имеющий соответственно ограничение по вращению кольца фокуса...
И мне очень интересно посмотреть на "танцора"-профессионала в тапочках, который при выкупе невесты в ограниченном подъезде будет успевать крутить ручной звук, ручную диафрагму, корректировать баланс белого, да еще и успевать настраивать фокус при хаотично движущихся людях, с предварительными наездами, да ещё и на "слепых" 1/3" мыльницах. А еще про композицию кадра не забывать. Мол, молодые люди, замерли, мне надо настроить, и типа можете двигаться только там, где я вам начерчу. И так, подряд раз 30. Ну, где-то к вечеру, выкуп можно будет закончить. Как и работу на этом поприще.
Зачем так мучиться, коли есть expanded focus, при котором дисплей показывать 100% по-пиксельно? Это гораздо удобнее и быстрее. Жалко, что он при моторе не работает. Но опять же, это можно делать при постановочных съемках, когда есть время на подготовку, заодно пользуясь удобнейшей shot transition. При остутствии времени, тем более на таких "слепых" 1/3" камерах фокус виден только примерно, и то, при включенном peaking, но как раз в таких случаях гораздо нужнее зебра, а она не работает одновременно с peaking....Дисплей на ФХ показывает супер как хорошо и отсутствие и присутствие фокуса видно замечательно. А потом, пардон, "взрослый" оператор имеет устойчивую привычку сначала "наехать" на объект съемки, чтобы определиться с фокусом, а уж потом нажать на красную кнопку.
Ну-ну. Дяди с 2/3" и хорошей оптикой будут завидовать обладателям 1/3"? . Я не знаю таких дядей. Тем более, сейчас на "взрослых" камерах появляются откидные ЖК-экраны.И уж до кучи. Очень многие "взрослые" сильно завидуют "детям" по поводу наличия у последних откидывающегося и вращающегося монитора, позволяющего делать более плавные большеградусные панорамы и снимать ракурсные планы не рискуя вывихнуть позвоночник или хотя бы не запачкать штаны, снимая с нижней точки, когда, кстати нужно "вести" фокус.
#32
Отправлено 13 Dec 2006 - 23:05
Вы сейчас с кем разговаривали?
Я сейчас не буду вдаваться подробно в тот бред, который несут мастера фиксации всей свадебной чепухи, которые от жадности и неумения работать профессионально могут предложить только работу по принципу обслуги - типа официанта. Можете пользоваться автофокусами, автобалансами, автозвуком и автопилотом, но обсуждайте тогда свои проблемы на сайте с соответствующей тематикой.
Скажу ещё вот что.
Когда-то была профессия мастер-фотограф. И мне до сих пор, попадаются в моей работе потрясающие по наличию жизни и выразительнейшие по художественности фотографии… Визит к такому мастеру стоил немало денег, но в результате люди имели не кучу прикольных карточек, а один или пару отличных снимков, которым уже под 100 лет и они до сих пор – «дышат».
Но была сделана первая мыльница. Фирмой Кодак, где фотокамера была бесплатным (почти) приложением к пленке с проявкой. И понеслось! Естественное развитие этого процесса – фотокамеры в телефонах… Жизнь снимается практически неприрывно… И что?
Еще раз – ручная фокусировка это не техническая сторона дела, а выразительное средство в руках мастера оператора, чтобы он не снимал, а для болвана это только лишняя морока. Моё Личное Мнение.
Если вы господа операторы свадебных торжеств, снимая раз за разом, уже набившие оскомину ритуалы, в 3 вариантах условий, не можете освоить качественное и почти художественное отображение происходящего без автофокусов и прочей белеберды, вам действительно стоит подумать о смене профессии. И прекратите кивать в сторону профессиональной техники с трепетным почтением к железкам и наплевательским отношением к тем, кто работает с этой самой техникой.
Сообщение отредактировано UDGIN: 14 Dec 2006 - 02:44
#33
Отправлено 14 Dec 2006 - 00:25
Извиняюсь, конечно, а разве этот сайт с несоответствующей тематикой?...Можете пользоваться автофокусами, автобалансами, автозвуком и автопилотом, но обсуждайте тогда свои проблемы на сайте с соответствующей тематикой...
#34
Отправлено 14 Dec 2006 - 00:42
Вам бы надо на обсуждения ниже синеальты не размениваться. Коль уж и те и другие покупают этот девайс - так уж потерпите. Тут все пользователи могут выражать свои мнения и обсуждать как она удовлетворяет потребности "фиксации всей свадебной чепухи".
Ваше мнение о Фотографах которые "были" не верно. С появлением мыльниц и телефонов ничего по сути не изменилось - иначе фотографам не платили бы по 5 тысяч баксов за фотосессию. Кстати - свадебным фотографам ! Которые просто делают из набивших оскомину ритуалов, в 3 вариантах условий, - очень интересные художественные работы например тут или тут
Последний абзац
можно адресовать и вам в немного исправленном виде:И прекратите кивать в сторону профессиональной техники с трепетным почтением к железкам и наплевательским отношением к тем, кто работает с этой самой техникой.
- И прекратите наплевательски кивать в сторону тех кто работает с той самой техникой но в сфере о которой вы понятия не имеете.
Так что там у Кенона с автофокусом?
Сообщение отредактировано slvideo: 14 Dec 2006 - 00:50
#35
Отправлено 14 Dec 2006 - 01:55
#36
Отправлено 14 Dec 2006 - 03:20
Первый «тут» подтвердил мои рассуждения о том, что главное не мастерство, а понты. Чудовищные фотографии горящих и тонущих невест. Правда пожарный порадовал – есть эшо мущины! Вторая Медведевская сессия также продолжает тему о том, что ежели бабки плочены, то печатаем усю плёнку. Как и правило - снимаем всё!
Идиотскую идею снимать невесту, меряющую или одевающую платье, или наносящую грим мне пытались «продать», когда один раз я снимал про брачующися. Я ответил просто. Я манекенщиц без грима не снимаю, ибо это моветон. Да и какая женщина согласится подготовлять себя в невесты в стеклянном доме?
Вас эти мысли не смущают?
Далее об автофокусе видеокамер и фотокамер будем дискутировать?
Далее. Еще раз. Мы говорим о способах получения выразительных кадров или кадрах резких?
Мы говорим о мастерстве или о технике? Если вы предпочитаете трындеть об автофокусе – не стоит упоминать художественное качество. Всуе. Эта моя мысль ясна?
Вас сильно задело моё отношение к работе свадебных телеоператоров? Почему не отдать рынок полной хроники мероприятия, где основной сюжет развивается по известной кривой превращения застенчивых и трезвых людей в… (С наступающим новым годом Свиньи!)
Имеются исключения. Что ж – бывает… Так вот почему не отдать это дело в руки самих «утопающих» и снимать только достойные ролики по 5 – 7 минут индивидуального видео? Почему? Денег мало заплатят? Сделайте пару, другую хороших небольших, нормального для просмотра размера фильмов, с хорошим монтажем и музыкой, где не поют красиво по английски о расставании навсегда. Сделайте и показывайте в качестве своего промоушен. Назначьте цену не 5 копеек – люди не каждый день женятся и всё будет ок. И снимать можно в две камеры и продумать подачу… Или просто, но со вкусом. Официальная часть, церковь, пожелания молодоженам от гостей и фсё!
Или вы хотите сказать, что главная проблема телеоператора на свадьбе это некрасивая невеста и низкочуствительная камера с медленным переводом автофокуса?
И расшифруйте пожалуйста о моем непонимании сфер, столь вам знакомых.
#37
Отправлено 14 Dec 2006 - 05:16
"Aвтофокус как помеха операторскому мастерству"
"Свадебные операторы - разносчики непристойной ритуальной заразы"
"Окультуривание невест! Вместо 3х часового фильма - 5 минут синеальты!"
#38
Отправлено 14 Dec 2006 - 09:16
В этом топике мы говорим именно о технике (см. название темы). В названии топика нигде нету упоминания художественного качества съемки не только Каноном А1, но и другими камерами....Мы говорим о мастерстве или о технике? Если вы предпочитаете трындеть об автофокусе – не стоит упоминать художественное качество....
Прошу не увлекаца.
Осмелюсь заметить, что использование автофокуса и другой автоматики позволяет большее внимание уделять художественной составляющей съемки, а всю "черную" работу отдать на откуп видеокамере.
p.s. А фотографии тонущих невест - это очень стильно и оригинально. Отвечаю, как фотограф, использующий автофокус и как гл. дизайнер некоторых известных изданий "желтой" прессы.
#39
Отправлено 14 Dec 2006 - 11:00
иначе фотографам не платили бы по 5 тысяч баксов за фотосессию. Кстати - свадебным фотографам ! Которые просто делают из набивших оскомину ритуалов, в 3 вариантах условий, - очень интересные художественные работы например тут или тут
5 тысяч баксов - не показатель . Уж кому-кому , но подсовывать UDGINу откровенную халтуру - самоубийство
#40
Отправлено 14 Dec 2006 - 11:44
UDGINПервый «тут» подтвердил мои рассуждения о том, что главное не мастерство, а понты. Чудовищные фотографии горящих и тонущих невест.
Если вы увидели только понты и горящих невест - ок. Это точка зрения. Она имеет право быть. Так же как и ваша.
Не нервиничайте. У всех есть эти периоды в творчестве Вообще глупо тут начинать объясняться на тему творчества-халтуры. Кому хрен кому редька. Давайте не спорить на темы кот. в общем не ваша да и не моя компетенция. Хотите напишите Медведеву - он с удовольствием ответит почему так и в чём его фишка и как он это понимает. Думаю было бы интересно - он любит пообщаться на темы "творчества" и человек интересныйNVN5 тысяч баксов - не показатель . Уж кому-кому , но подсовывать UDGINу откровенную халтуру - самоубийство
Я же считаю что самый "джазовый коллектив" в городе - тот который сегодня больше лавэ заработал. (из муз. фольклора) Если им платят эти деньги - это показатель!
Можете закрывать так как однозначно офтоп. Но наезды и деления на "свадебщиков" и "творцов" в технической ветке не актуальны - выносите и обсуждайте там.
расшифруйте пожалуйста о моем непонимании сфер, столь вам знакомых
- расшифровываю в посте andryan http://forum.videoed...t...&pid=309910 мне всё понятно, а вам? Если вы сталкивались с теми же проблемами то почему так ответили? Если же вы снимаете свадьбы в др. условиях - опишите ваш опыт работы
Сообщение отредактировано slvideo: 14 Dec 2006 - 12:00
#41
Отправлено 14 Dec 2006 - 14:16
Для чего это? Типа мы тут строго по технике. Может здесь кто-то является официальным тестером камер от Кэнона или Сони? Какой смысл в этих «шоферских» досужих разговорах о тормозах и передачах. О способе езды – мне понятно. Но каждый ездит на том, на чём ездит. Покупаешь камеру то не на один день и выбираешь с большей ответственностью чем жену. Или по совету друзей и специалистов? Можно у Олейника поинтересоваться – он как султан – целый гарем камер пользует. Какая у него сейчас самая любимая?
Это, конечно будет не офтоп. Панятна.
Далее.
Фильмы о свадебных церемониях состоящие из «реалтайм шоу» длиной по 3-5 часов отвыкупа невесты до брачного ложа (и далее) профессиональной работой и вообще темой для обсуждения в данном форуме – не считаю. Ибо (!) это глубоко частный, хотя и весьма распространенный вид съемки. Есть еще похоронные хроники.
Но есть документалистика где вышеперечисленные сюжеты встречаются. Эпизодами. Эпизодами жизни человека. Кстати весьма –шаблонными.
Если ты снимаешь свадьбу уже 3 раз – гадать как чего будет не приходится – репетиции сняты. Поведение людей хотя и хаотично, но предсказуемо однообразно. Вспомните всех фоторафов с обезьянами и попугаями. С утра снимаем отсюда, в полдень отсюда, вечером отсюда. И гарантированное качество. Не бином Ньютона. А если путаться в настройках камеры, не чувствовать трансфокатор, неотбалансироваться заранее в прессеты, пытаться снять всё и сразу, пытаться быть везде и всегда, то это требует обстоятельных обсуждений работы автофокуса, автобаланса, автоэкспозиции… Далее по списку.
Извините за компанию…
#42
Отправлено 14 Dec 2006 - 14:34
По поводу свадебщиков, професионалов и т.п. Я думаю, что не только я, но и многие другие форумчане действительно не понимают как жить без АФ. Я не представляю как снимаются на камеры без АФ многие передачи репортажного характера (список думаю не нужен, каждый и так сможет вспомнить их изрядное к-во). Без автоэкспозиции, без АББ я снимаю сам (я ими просто не пользуюсь), но согласитесь, что условия освещенности и цветовой температуры меняются не так быстро как дистанция до объекта съемки. А вот крутить все это вместе уж извольте. Конечноя могу снимать как в кино на камеру без аввтоматики (хочу сказать, что я еще застал обычные кинокамеры, где от автоматизации была только стрелка экспонометра в поле видоискателя), но снимать ряд событий на свадьбе и т.п. с одной камерой и без автоматики - это я не знаю как.
Если вы говорите, что автомат не нужен, то может поделитесь секретом как без него обойтись (только не абстрактно а применительно к конкретной специфике).
И на последок, не хочу Вас обидеть, но напишите пожалуйста какой техникой вы работаете и что снимаете, думаю это позволить снять ряд вопросов. Возможно вы снимаете Настоящее кино и только на Панавижн или на худой конец Санальту, тогда вы просто не туда попали и Вам нас не понять, как и нам Вас.
#43
Отправлено 14 Dec 2006 - 16:05
Вообще мне «нравятся» все эти «а ещё в шляпе». Это про «синеальту» и ваще…
Так вот я снимал день рождения одной особы, которой стукнуло 20, а она ещё и запела (по английски) на синеальту - 2 камеры, плюс 2 вайпера (третий сломался до нас) и на свою… ФХ1 – я её только купил. Так вот. 90% материала с этого мероприятия в монтаже было именно с ФХ (как вы правильно догадались) И дело не только в том, что камера позволяла мне использовать и лучшее автоусиление, (которое я тут же заменил другой скоростью затвора) и свою лёгкость, а значит мобильность и ракурсность, и прочие преимущества…
А дело в том, что мне как оператору-постановщику этого «праздника» было не «до лампочки» что снимать, а приглашенным мною же операторам остальных камер…
Ну вобщем как вышло, так и вышло…
Смешно то, что когда я показал субподрядчику (не я выколачивал бюджет под это дело) смонтированный мною 15 минутный ролик об этом мероприятии то услышал вот что.
«Это всё –зашибитлз, но праздник длился 4 часа. А где всё остальное?»
На что я ответил:
«Я свадебных хроник не делаю. Я делаю рекламные, представительские, корпоративные, документальные и художественные фильмы». И получив половину гонорара, я покинул помещение. Не жалея ни о чём. Насколько мне известно, контора моего субподрядчика еле жива, несмотря на синеальты, вайперы и тд.
Еще раз, если вы как оператор снимаете в сраном подъезде (с отсутствием нормальных фактур, света и пространства) процедуру выкупа невесты, то либо не снимайте это вовсе (если не найдете оригинального решения), либо отнеситесь к этому как к обыкновенному хоум видео – чё вышло, то и вышло.
К чему это всё. А к тому, что впереди лошадь, а не телега, фотоаппарат, а не фотоувеличитель, оператор, а не камера.
2 andryan Стильные фотографии это не идеи, а формы и способы исполнения. То что я увидел в приведенных примерах – самодеятельность. К означенным критериям отношения не имеет. Положить невесту в пруд и снять её в «ракурсе от пуза» с протокольным характером света это стиль «желтых» газет. Согласен.
Сообщение отредактировано UDGIN: 14 Dec 2006 - 16:08
#44
Отправлено 14 Dec 2006 - 17:41
а разговор- в данном случае -"базар" разводится на пустом месте(((
жаль
#45
Отправлено 14 Dec 2006 - 17:44
Кстати прошу не обижаться, но факт съемки праздника типа дня рождения в 5 камер из которых 2 Санальты и 2 Вайпера у меня вызывает большие сомнения. Разве, что это дочка нефтянного магната. Ну если вы такое снимаете, то нам не по пути. Большинство форумчан, я думаю, о таком и мечтать не могут. Я думаю что тут надо 10К у.е. взять за фильмик.
Как вам и дал понять субподрядчик сделали вы не то, что от вас ждали. А ждали от Вас нормальный отчетный фильм часика на 1,5, а не 15 мин ролик. Вот и большинство хочет этого.
Короче, че то мне писать надоело. Думаю и так все ясно.
#46
Отправлено 14 Dec 2006 - 18:08
Короче, всем заткнуться, и на съемки выкупа получать разрешение лично у UDGINа....Еще раз, если вы как оператор снимаете в сраном подъезде (с отсутствием нормальных фактур, света и пространства) процедуру выкупа невесты, то либо не снимайте это вовсе (если не найдете оригинального решения), либо отнеситесь к этому как к обыкновенному хоум видео – чё вышло, то и вышло...
Чтобы снять в сраном подъезде нехоум видео - это не операторов с вайперами нанимать - это уметь надо.
p.s. Сдается мне, что байка про синеальты с вайперами, обставленные доблестным UDGINом c FX-кой, мягко говоря, фантазия. Вайпер дает нереально сочную картинку, и FX даже рядом с ним не стоит, тем более, не монтируется. Эт ж как надо было загадить 15-мин. клип "кипучей" тусклой шумной картинкой, снятой FX?
Да и снимать на ТАКИЕ камеры без режиссерского пульта - верх идиотизма.
Я бы на месте заказчика, не только бы половину не заплатил бы, но и поставил бы такого опера на денюжки.
UDGIN, явите, пожалуйста, обществу этот 15-мин. клип в разделе "Свои видеоработы"! Желательно, в высоком качестве. Пожалуйста...
Хе, аренда одной подобной камеры - штуки полторы за смену.....Я думаю что тут надо 10К у.е. взять за фильмик...
#47
Отправлено 14 Dec 2006 - 18:30
комент "в стиле" магистра Йодо (Star War)UDGIN Я свадебных хроник не делаю. Я делаю рекламные, представительские, корпоративные, документальные и художественные фильмы». И получив половину гонорара, я покинул помещение. Не жалея ни о чём
"Сдаётся мне обиду свою затаил ты - теперь же на "свадебщиков" переложить её хочешь" ...
- хватит разоблаченийandryan Эт ж как надо было загадить 15-мин. клип "кипучей" тусклой шумной картинкой, снятой FX?
Сообщение отредактировано slvideo: 14 Dec 2006 - 18:34
#48
Отправлено 14 Dec 2006 - 18:54
Камера - это всего лишь инструмент, и кто как его применяет видно по результату. Можно и на "мыльницу" снять шедевр - а можно и с синеальтой опозориться. Но хороший инструмент помогает в работе - и мне тоже интересно, насколько хороша Canon А1.
#49
Отправлено 14 Dec 2006 - 22:56
Я говорю не отсебятину, а о нормальных операторских позициях. Операторы, снимающие в темноте (серое на сером) снимающие широким углом для резкости и шобы всё в кадре умещалось не владеют в полной мере своей профессией. Да и пока образцом для операторского мастерства являются в основном не свадебные ролики. Или для понимания этой идеи здесь об этом должен сказать Вадим Иванович Юсов?Короче, всем заткнуться, и на съемки выкупа получать разрешение лично у UDGINа.
То есть по вашему я просто здесь вру?p.s. Сдается мне, что байка про синеальты с вайперами, обставленные доблестным UDGINом c FX-кой, мягко говоря, фантазия.
В вашем «вайпер даёт нереально сочную картинку» мне слышится много. Вы лично снимали какую нибудь работу на вайпере? Видели результат неотличимый от кино?Вайпер дает нереально сочную картинку, и FX даже рядом с ним не стоит
Именно кино, а не нереально сочные картинки?
И эта неистребимая совковая логика. Если снимать на синеальту то это будет дорого, а на ФХ – так копейки. Главное - железки. Такой же бред несут и все прокатчики ХД оборудования....Я думаю что тут надо 10К у.е. взять за фильмик...
«Преимущества ХД» - это безумно дорогой реквизит, костюмы и грим. По настоящему – это дорогое постановочное кино со спецэффектами, где смета по прокату камеры составляет несколько процентов от всего остального. Непонимание этих вещей также говорит об уровне профи.
Что вы говорите? Значит, когда бы вас пригласили на такую работу оператором, вы запросили бы режиссерский пульт, главным образом? Во избежание идиотизма. А ковровую дорожку к камере не желаете?Да и снимать на ТАКИЕ камеры без режиссерского пульта - верх идиотизма.
Приведите конкретно мои высказывания где противоречие налицо.По моему выше вы все что сами говорили, сами же и опровергли написав, что в работу пошел материал с FX.
Поскольку ваша реплика именно в русле здешних рассуждений отвечу. Эти, нанятые мной операторы – мои коллеги ещё с Мосфильма, зарабатывающие ныне съемкой свадеб. Я дал им возможность поработать на лучшем оборудовании, а сам взял что похуже – ФХ1 с МПЕГ артефактами, говённым трансфокатором – в общем мыльницу…Если Вам не нравились ваши нанятые операторы, то кто ж Вам как нанимателю мешал взять одну из нормальных камер и снимать ей самому
#50
Отправлено 15 Dec 2006 - 00:00
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей