45 ответов в этой теме

[Alx Jourey]

Уважаемые комрадос,
У меня есть чисто теоретический вопрос вот какого характера. Всем известны основынвые отношения сторон кардра в кино и видео. Я их перечислю:

• 4:3
• 16:9
• 1,66:1
• 1,85:1
• 2,35:1
• 2:1
• 2,21:1

(я ничего не пропустил?)

Мне хотелось-бы знать, где какие отношения сторон чаще всего применяются, а главное, почему именно такие отношения сторон? Я склонен полагать, что тут есть строгое антропометрическое обоснование. Расскажите, plz, или ссылку на статью какую-нито дайте :-)

[Михаил Аранышев]

Да нет обоснований. Эмпиричиеским путём пришли. Вот почитай

Сообщение отредактировано мишка: 07 Aug 2006 - 17:18

[Gradov_Georg]

мда ну у тебя, мишка, и терпение...

[shurka]

Зачёт

[cardan]

Вот немного о истории формата:

Профессор А. Д. Головня называл этокадрированием.
Кинооператор компонует изобра¬жение на плоскости, формат кото рой зависит от соотношения ширины и высоты кадрового окна. Кинокадр более просторен, а следовательно, и более емок по горизонтали. Причина этого ясна. Угол охвата про¬странства, которое доступно зрению человека, по горизонтали шире, чем по вертикали, и параметры кад¬ра это учитывают. Кинокадр в обыч¬ной систе-ме звукового кино — это прямоугольник с соотношением сто¬рон 1:1,37. История этого числа ухо¬дит почти на сто лет в прошлое, ког¬да в знаменитой лаборатории Тома¬са Альва Эдиссона его сотрудник Уильям Диксон работал над «кине-тофонографом». Ширина кадриков, снятых Диксоном, составляла 1 дюйм, а высота — '/4 дюйма. Это соотношение 1:1,33 и было одобрено Эдиссоном. Почему произошло имен¬но так? Ответить трудно. Но иссле¬дователи говорят, что такой фор¬мат изображения, случайно или спе¬циально выбранный для немого ки¬нематографа, совпадает с форма¬том многих живописных картин. С появлением звукового кино на экране потребовалось показывать людей, ведущих диалог. Скомпоно¬вать такую комбинацию при форма¬те 1:1,33 сложно. Это учли и гори¬зонталь увеличили по отношению к вертикали до 1:1,37. Большего на обычной пленке получить не уда¬лось.
В пятидесятые годы к радости зрителей появился новый вид кине¬матографического зрелища — «Си¬нерама», огромный экран которой с форматом 1:2,6 заполнял почти все доле зрения человека, сидящего в зале. Фильмы «Синерамы» (в совет¬ском кинематографе она называлась « Кинопанорама ») снимались спе¬циальными камерами, которые фик¬сировали изображение сразу на три пленки через три объектива, охватывающие по горизонтали 146°.
Огромный экран московского пано¬рамного кинотеатра «Мир» шири¬ной в 30,6 м был тогда самым боль¬шим в Европе. Панорамные кино¬театры были построены в Париже, Риме, Токио, Гаване и других круп¬ных городах мира. Советский пано¬рамный фильм шДва часа в СССР» был с восторгом встречен зарубеж¬ными зрителями. Но в дальнейшем систему кинопанорамы погубило 'техническое несовершенство: на экране просматривались «швы» — места соединений соседних изобра¬жений. Они разбивали цельность впечатления.
Панорама умерла, но стремле¬ние увеличить поле зрения камеры осталось. Появились широкоформат¬ное кино, которое снимают на 70-мм пленке с соотношением сторон кад¬ра 1:2,2, и широкоэкранное кино, которое снимают на обычной 35-мм пленке, а затем при проекции растя¬гивают кадр до соотношения высо¬ты к ширине (1:1,85 или 1:2,35). Но все эти системы по-прежнему не дают возможности строить вырази¬тельные вертикальные композиции. Советский кинорежиссер С. М. Эй¬зенштейн говорил об «отвратитель¬ной верхней части экрана, которая гнетет нас (а меня лично шесть лет) и заставляет сохранять пассивную горизонтальность...». Эти слова Эй¬зенштейн произнес на дискуссии в Голливуде в сентябре 1930 года. «Мне хочется пропеть гимн сильной, мужественной, активной вертикаль¬ной композиции!» — говорил он. Эйзенштейном была выдвинута идея «динамического квадрата» — экрана с меняющимися пропорция¬ми, который мог бы «охватить все множество существующих в мире.

[Alf_Zetas]

ученые против формата 16:9 -
http://www.625-net.r...0404/format.htm

[Gradov_Georg]

при всем уважении к Alf_Zetas == материал по ссылке кажется бредом...

[alexgalagan]

Когда кажется - креститься надо. Потрудитесь обьяснить почему это бред?

Сообщение отредактировано alexgalagan: 24 Oct 2005 - 18:07

[Gradov_Georg]

Когда кажется - креститься надо ==

что и сделал высказав оторваное от конкретики мнение...

если бы не прозвучало предложение разбирать по частям == так бы без конкретики и осталось...

Какой год на дворе?

Что обсуждается? 16:9 устоявшися формат для носителя ДВД с достаточным рынком ПОТРЕБЛЕНИЯ или НЕТ? == это факт или почему авторы его обошли? Назовите соотношение фильмов снятых 4:3 а сколько более широких форматов? только не надо за всю историю кино, а за давайте за последние 5 лет...

"а подумать: не пришла ли пора возрождать на новом техническом уровне вариоскопические системы?"

вариоскопический вариант отображения материала 16:9 на 4:3 изложено, а наоборот?

Последний год я смотрю все рабочее время на ТВ 16:9 материалы всех возможных АР -- при этом материал 4:3 не разжимаю до срезания == реализуя на практике "вариоскопические системы" а что предлагают авторы?

==========

Зачем автор прилепил расчет полосы пропускаемых частот аналогового ТВ?

Кто и где предлагал укладывать ТВЧ в АНАЛОГОВОЕ ВЕЩАНИЕ?

"А что, если, несмотря на все «противопоказания», построить всю ТВ-систему «от света до света» с применением формата k=16:9? "

Насколько я понимаю, далее идет расчет необходимы для 16:9?
НЕТ!
Расчет идет неизвестано для ЧЕГО ибо сразу после расчета пикселей...

"При такой полосе может быть обеспечена изотропность изображения, если будет воспроизводиться число активных элементов по горизонтали 1022, а по вертикали 575."

И ТУТ ЖЕ ИДЕТ ТУТ ЖЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

"Если ограничивать полосу такого сигнала для размещения в существующем канале связи (где для видео отведено 6 МГц), то анизотропность изображения превысит разумные пределы, и горизонтальная четкость будет заметно хуже четкости вертикальной, что никого не обрадует.

Поэтому в основном применяют, казалось бы, совершенно неразумный способ вписывания широкоформатного изображения в классический экран (по рис.7б), то есть сохраняют число элементов вдоль строки на уровне классического формата, но теряют в вертикальном разрешении и одновременно в композиции кадра."

Где ЛОГИКА???? ЗАЧЕМ ВООБЩЕ БЫЛО СЧИТАТЬ ПОЛОСУ ДЛЯ ПОСТОЕНИЯ С НУЛЯ И ТУТ ЖЕ ОБРЕЗАТЬ ЕЕ???

ГДЕ СВЯЗЬ МЕЖДУ ЛЕТТРБОКСНЫМ ОТОБРАЖЕНИЕМ И ПОЛОСОЙ ПРОПУСКАНИЯ???

Почему уже много лет на ДВД потеря ГОРИЗОНТАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ не есть "необрадуемся", а тут прям гигантская проблема?

"Итак, кроме желания смотреть широкоэкранные и широкоформатные кинофильмы по ТВ-системе с минимальными ограничениями периферийных участков кадра, нет никаких оснований для повсеместного внедрения формата 1,778 (16:9) в вещательное ТВ."

БРАВО!!!

alexgalagan А ЧТО ВЫ СМОТРИТЕ ПО ТВ?
КРОМЕ ФИЛЬМОВ?

Ток-шоу -- ставлю на пари == диалог двух людей крупным планом будет смотреться лучше на 16:9 ТВ. НЕ НА ЛЕТТЕРБОКСЕ, А НА 16:9
Более двух людей сидящих рядом на сцене == тоже.

Спорт? == футбольное поле не 4:3
Дискавери? == панорамы тоже не 4:3
Полит дебаты? == три лица == два опонента разделенные ведущим лучше смотрятся на узком формате?

Что осталось от сегодняшнего ТВ?

============
Приведено море данных по антропологии...

Но должен заметить, что лично я не сижу ЗАЖАВ ГОЛОВУ и ГЛАЗА В НАПРАВЛЕНИИ ЦЕНТРА ЭКРАНА или театральной сцены. И в жизни НЕ СМОТРЮ ТОЛЬКО ПРЯМО ПЕРЕД СОБОЙ.

А ВЫ?

Статистика УТОМЛЯЕМОСТИ == к ТВ не имеет отношения... С таким же успехом можно утверждать что КИНОТЕАТРЫ должны быть 4:3

Или вы АКТИВНО смотрите, или расслаблено == в первом случае ВЫ выбираете куда смотреть во втором ВАМ безразлично куда смотреть...

=============
Так что для статьи 2004 : №4 предположительно апреля прошлого года, на лицо полное игнорирование существующих на тот момент технических реалий.

ДА Я ПОДДЕРЖИВАЮ, ЧТО НА ТВ 4:3 ПОКАЗЫВАТЬ ФИЛЬМ СНЯТЫЙ В 2,35:1 МОЖНО ТОЛЬКО В ЛЕТТЕРБОКСЕ С ПОТЕРЕЙ АКТИВНЫХ СТРОК и обрезание для приучения к Широкоформатномоу Отоборажению методом наклеивания черных полос == ИДИОТИЗМ СЪЕМОК СОВКОВЫХ ТВ СЕРИАЛОВ.

НО ТОЛЬКО В ЭТОМ.

Сообщение отредактировано Gradov_Georg: 24 Oct 2005 - 20:06

[Alf_Zetas]

ну нельзя же все так близко к сердцу принимать
статья всего лишь об ВОСПРИЯТИИ кадра (с точки зрения ОФТАЛЬМОЛОГА).
А последний раздел "... как быть ?" написал ИМХО соавтор, по заданию редакции журнала - этот раздел нужно читать по диагонали (как я) или не читать вообще

[Gradov_Georg]

Я подозревал, что это "дохлая кошка"...

Интересная редакционная задача (для второй части) -- обосновать технически ненужность в советском эфире чужеродного формата... и необходимость поступательного обрезание хвоста... пардон плавное изменение коэффицента...

[andryan]

Мне кажется (креститься не буду), что все-таки здесь есть антропометрическое обоснование.
Если взять реальный обзор человеческих глаз, расположенных горизонтально - то и получается широкий формат. Если бы глаз был один - все фильмы были бы квадратные. Если бы глаза распологались друг над другом - формат был бы вертикальным. Ввиду того, что с дальних времен питекантропы гораздо больше информации получали по горизонтали (саблезубые тигры, мамонты) и гораздо меньше по вертикали (летающие ящеры уже вымерли), то эволюционно глаза млекопитающих расположились горизонтально. Так как угол обзора глаз мне неизвестен, то я потупил проще - измерил диаметр своих глазных яблок и расстояние между ними. Получилось: диаметр - 4 см, расстояние между крайними точками глаз - 12 см. Получается, что идеальный формат для моего зрения - 12:4 = 3:1. Конечно, есть люди с глубоко посаженными глазками, находящимися ближе к центру, у них пропорции могут быть другими. А так, в среднем, именно для человека гораздо ближе 2,35:1.

[alexgalagan]

Приведено море данных по антропологии...

Но должен заметить, что лично я не сижу ЗАЖАВ ГОЛОВУ и ГЛАЗА В НАПРАВЛЕНИИ ЦЕНТРА ЭКРАНА или театральной сцены. И в жизни НЕ СМОТРЮ ТОЛЬКО ПРЯМО ПЕРЕД СОБОЙ.

А ВЫ?

Меня убеждает статистика по картинам художников-классиков, и еще скептическое отношение к широкому экрану Эйзенштейна (да и не только его) который, как известно, дураком не был. Широкий экран был использован для борьбы с телевидением (так считает Айвор Монтегю - тоже не последний человек) и широко начал применяться в "эпических" постановках 50-60х (хотя впервые еще в "Наполеоне" Абеля Ганса), за это время зритель к нему попривык, хотя лично я считаю более гибким 4:3.
Давайте не будем смешивать жизнь и искусство, потому как в жизни рамка кадра не встречается.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 25 Oct 2005 - 15:40

[Gradov_Georg]

"за это время зритель к нему попривык"

Да. это в полной мере относится к 4:3 как ТВ формату.

"экран был использован для борьбы с телевидением"
ну первую ссылку то стоит прочитать... Не с телевидением боролись...

но даже если стать на эту позицию == прием оказался на 50 лет эффективным или нет?

Не собираюсь спорить о гибкости кадра == я не автор, я зритель, имея перед глазами возможность увидеть схожие материалы с РАЗНЫМ АР на экране 16:9 == вплоть до одно и того же фильма "Звонок" который был представлена автором на ДВД с ДВУМЯ АР (сразу ДВД-10 это редкий случай) -- я голосую за 16:9.

[alexgalagan]

"экран был использован для борьбы с телевидением"
ну первую ссылку то стоит прочитать... Не с телевидением боролись...

Айвор Монтегю считал по-другому, для меня - он авторитет. У Кубрика большинство фильмов - 4:3 (исключение - "Космическая Одиссея"), так что не я один такой любитель устаревшего формата.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 25 Oct 2005 - 17:00

[shurka]

я потупил проще - измерил диаметр своих глазных яблок

Сообщение отредактировано shurka: 25 Oct 2005 - 21:20

[Antoha]

Был экран 4:3.
Добавили пространства по бокам.
Стало 16:9.
Прогресс налицо.
Но человечество на месте не стоит.
Когда-нибудь добавят к экрану 16:9 пространство сверху и снизу... И снова это будет торжеством прогресса.
Потом снова добавят по бокам и т. д.

[Islander]

Был экран 4:3.
Добавили пространства по бокам.
Стало 16:9.

Потом добавили 2,35:1
Забыли только третий глаз человеку добавить шоб смотреть удобнЕй было.

[andryan]

'Antoha' date='Oct 27 2005, 09:26' post='200332'
Когда-нибудь добавят к экрану 16:9 пространство сверху и снизу... И снова это будет торжеством прогресса.
Не добавят. Экран увеличат - и все. Глаза-то у человека горизонтально.

[Antoha]

Поясняю: это была шутка.

[andryan]

'Antoha' date='Nov 1 2005, 07:31' post='201897']Поясняю: это была шутка.
Я тоже пошутил. У меня глаза вертикально.

[Antoha]

А вот если я лежу на диване, на боку и смотрю телевизор?

[IAP]

Человеческий глаз имеет так называемое "желтое тело", которое воспринимает 90% всей зрительной информации, и его угловые размеры составляют пропорцию 4:3 по горизонтали к вертикали, отсюда и формат кадра 4:3, чтобы изображение проецировалось на это желтое тело и воспринималось глазом как единое целое, и не надо было водить головой по экрану. Отсюда и рекомендации по просмотру ТВ с разными диагоналями с разных расстояний. Опять же для проецирования экрана на это желтое тело. (Из курсов лекций Ленинградского института авиационного приборостроения по кафедре телевидения).

[andryan]

'IAP' date='Nov 4 2005, 00:09' post='202966'Человеческий глаз имеет так называемое "желтое тело", которое воспринимает 90% всей зрительной информации, и его угловые размеры составляют пропорцию 4:3 по горизонтали к вертикали, отсюда и формат кадра 4:3, чтобы изображение проецировалось на это желтое тело и воспринималось глазом как единое целое, и не надо было водить головой по экрану. Отсюда и рекомендации по просмотру ТВ с разными диагоналями с разных расстояний. Опять же для проецирования экрана на это желтое тело. (Из курсов лекций Ленинградского института авиационного приборостроения по кафедре телевидения).
Если смотреть одним глазом - то тогда да. Нужен формат 4:3. Но у некоторых людей - 2 глаза...

[Gradov_Georg]

Ленинградского института авиационного приборостроения

Ключевые слова видишь? ЭТО ЭНЕРГОНОМИКА ПРИБОРОВ.
Основное требование == ТРЕБОВАНИЕ МГНОВЕННОГО СЧИТЫВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ с УЧЕТОМ СТРЕСОВЫХ СИТУАЦИЙ == включая то что приборы не попадают в зону стереозрения человека, хотя САМЫЕ ВАЖНЫЕ ВСЕГДА РАЗМЕЩАЮТ В ЗОНУ СТЕРЕОВИДЕНИЯ.

Современное ТВ и КИНО же базируется на "эффекте присутсвия" а не на насильственной концентрации внимания на ограниченой плоскости.

[Alf_Zetas]

Современное ТВ и КИНО же базируется на "эффекте присутсвия"

кино может да, но телевидение (живущее за счет рекламы) какраз именно

на насильственной концентрации внимания на ограниченой плоскости.

[Alx Jourey]

А по-ходу, прям не тему, а ящик Пандоры открыл :-)

Я всегда полагал, что решение относительно Aspect Ratio принимает режиссер совместно с операторм. В конце концов, можно любое AR сделать - главное, чтобы оно:
1. Было оправдано композицией. Например снимать большие грандиозности батальных сцен, где фронт необъятных войск разворачивается по горизонтали, с отношением 4:3 - это очевидное несоответствие, а вто фильм насышеный монологами, статичными кадрами, на который присутствует только один человек (даже два человека) - это само собой хорошо и детально пройдёт на 4:3.
2. Адекватно воспринималось пользователем. По широкому экрану мы с вами будем в любом случае глазками бегать - это природа и ничего с ней не сделаешь, чтобы разглядеть всё вокруг, нужно башкой вертеть. Грешным делом подумалось, а не в этом ли эффект присутствия зарыт, что надо глазёнками по широкому экрану елозить.

Но это был мой первый вопрос. Ответ на него просто - AR должо быть адекватным.

А вы прессуете уже второй - какому быть борудованию?
Оборудование кинотеатра должно быть для каждоко AR своим, если кинотеатр хороший, конечно, а для сельского 4:3 с кроппингом годится. А вот телевизор/монитор. Здесь я полагаю, лучше изпользовать именно 4:3, так как традиционно. А про 16:9? Ну пускай будет - с кроппингом на нём можно и 4:3 посмотреть и глаза не выпадут - это вопрос наверно, скорее эстетиеский - какой телевизор нравится, такой и бери. Вот только для монитора я пока однозначно склоняюсь к 4:3. Это удобнее.

[Gradov_Georg]

У нас хорошая практика для всего находить "планы внутри планов"©Дюна

Зетас, а реклама в Матрице или Дозоре? это паразит который влезет куда угодно == только на широком экране ему отдадут часть а на узком он сожрет все пространство 8-).

"для сельского 4:3 с кроппингом годится"

Сори у О.Генри в сборнике "Благородный жулик" есть рассказ про "современного агрария"... Лучше такой подход не использовать в беседах.

Вопрос не политкорректности вопрос в технической "полуграмотности" одна линза и тот же проектор начнет работать как в 4:3 так и 16:9 -- если только НАМЕРЕННО НЕ ДЕЛАТЬ копии "второго сорта".

"решение относительно Aspect Ratio принимает режиссер совместно с операторм"

Золотые слова == поэтому я отказался спорить о "гибкости кадра" тк. это очень легко повернуть на личности о способности или неспособности отдельно взятого режиссера заполнить широкий кадр значащими деталями.

Проблема начинается когда ОДИН АР начинают НАВЯЗЫВАТЬ другим на УРОВНЕ ТЕХНИКИ.

На ТВ 16:9 при одинаковой крупности кадра детальность фильма 16:9 и 4:3 будет ОДИНАКОВОЙ и чуть хуже она будет при показе фильма с 2.35...

На ТВ 4:3 при одинаковой крупности кадра детальность фильма 16:9 будет ПОНИЖЕНА при показе фильма с 2.35 вообще получится смотровая щель.

При этом возникает вопрос == ПОЧЕМУ ТАК УСИЛЕНО ищут обоснование для СОХРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ФОРМАТА 4:3
ДЛЯ ОБОРУДОВАНИЯ/КАНАЛА СВЯЗИ ПО КОТОРОМУ УЖЕ ДАВНО ПОКАЗЫВАЮТ И 4:3 и 16:9 и 2.35:1????

При этом когда просишь оценить ЧТО СМОТРИТ/ХОЧЕТ СМОТРЕТЬ ЗРИТЕЛЬ за последние 5 лет == то приводят фильмы и мнения двух режиссеров... Не самых плодовитых и массовых...

[EvgenyS]

Современное ТВ и КИНО же базируется на "эффекте присутсвия" а не на насильственной концентрации внимания на ограниченой плоскости.

почему то считал что в кино именно режиссерской задумкой взгляд зрителя фокусируется на нужную точку экрана - и фокусировкой и цветовыми решениями и просто разноплановостью это делають

[Gradov_Georg]

Я тоже так считаю, однако при конструировании большего по детальности кадра 16:9 (при одинаковой высоте) возникает необходимость заполнить большую площадь и все таки удержать в внимание ТАМ ГДЕ ЕГО ДУМАЛ УДЕРЖАТЬ РЕЖИССЕР.

В этом плане удобнее более узкий кадр == а вдруг зритель в этот момент посмотри в другой угол экрана и не заметит того что режиссер хотел сказать? Тогда и возникает мысль, а давайте сделаем физически экран таким, чтобы он укладывался и читался при любом/даже одноглазом взгляде == как прибор особой важности == тогда зритель точно ничего не пропустит...

приведу еще раз пример "политические между двумя героями и рефери между ними" ==

режиссер может решить его склейкой планов "в кадре только тот кто говорит"

а может предоставить зрителю на одном плане оба лица и зритель при просмотре или будет смотреть на говорящего или на реагирующего.

Какой из двух вариантов будет интересно посмотреть во второй-десятый раз?

Пример ОЧЕНЬ абстрактный...

А в жизни мы ТОЖЕ не видим всего что происходит, и потом воссоздаем в уме те детали которые "не увидели" в момент события... Этим увеличение экрана и придает эффект "присутсвия", если можно так сказать после первого просмотра.

"режиссерские версии" и "многокамерные" ДВД из той же оперы... Увеличить вариантность...

Я могу привести один фильм в пример... "Герой" == режиссерское/операторское/диалоговое решение на мой (непросвещенный) взгляд идеальное... что не мешает наверно 20 просмотре заметить в кадре деталь, которую я не увидел при первом... и которая ТАК ЖЕ БУДЕТ ПОДДЕРЖИВАТЬ режиссерскую идею...

И если ЕЩЕ больше увеличить экран без разницы в ширину или высоту == их так же можно заполнить деталями, но! для нашей повседневной жизни ШИРИНА охвата всегда будет больше ВЫСОТЫ... мы редко глядим на потолок или в пол... а вот по сторонам...

Сообщение отредактировано Gradov_Georg: 05 Nov 2005 - 14:06

[Alf_Zetas]

а на узком он сожрет все пространство 8-).

и рекламодатель будет за - кто платит деньги = тот танцует девушку

ПОЧЕМУ ТАК УСИЛЕНО ищут обоснование для СОХРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ФОРМАТА 4:3

прошелся я по студии - 13 видео и компьютерных мониторов, и все, как ни странно 4х3
а кошетированный 16х9 на них смотрится угрюмо - коше на крышу давит и не хватает воздуха

мы редко глядим на потолок или в пол...

от клавы к монитору и обратно - вверх-вниз-вверх вниз ...

[Gradov_Georg]

А у Саши только 16:9 == как думаешь у него бы 4:3 точно так же с боков давило?

на тему что все 4:3 == А что, был/есть выбор?

Я еще в 90 вслепую научился печатать и на клаву не смотрю...

Сообщение отредактировано Gradov_Georg: 05 Nov 2005 - 19:18

[alexgalagan]

При этом когда просишь оценить ЧТО СМОТРИТ/ХОЧЕТ СМОТРЕТЬ ЗРИТЕЛЬ за последние 5 лет == то приводят фильмы и мнения двух режиссеров... Не самых плодовитых и массовых...

Плодовитость и массовость плохо коррелирует с художественным качеством.

[Gradov_Georg]

alexgalagan

По моему у Вас закончились реальные доводы... если Вы уже несколько раз приводите довод который можно формализовать как "а я так вижу, и вот те двое тоже так говорят".

Даже когда я согласился принять точку зрения, что широкий экран был введен для борьбы кино с ТВ == я не услышал ответа выиграло кино или проиграло.

Как не было приведено ни единоего довода о "плохости просмотра 4:3 на ТВ 16:9...

[alexgalagan]

Постановка вопроса не корректна, потому как не существует "кино вообще" а есть конкретные фильмы, конкретные режиссеры и конкретные зрители. Для батальных сцен широкий экран хорош, а для камерной истории - не очень. Плохо, когда режиссера лишают права выбора формата кадра, обьясняя это мифическими: "желание публики" и "сейчас так не снимают", но еще хуже когда этим же "желанием" мотивируют необходимость обрезать фильм по краям для показа по телевидению и для тиражирования на DVD. Так что "желание публики" - очень скользкий критерий.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 08 Nov 2005 - 01:42

[Alf_Zetas]

тут А.О. в соседнем топике упомянул что ящик (телевизор) это своеобразное "окно в мир" - а в домах то подавляющее большинство окон вертикальные - так что "Даешь формат 9:16 !"

[Aleksandr_Oleynik]

так что "Даешь формат 9:16 !"

И изображение при этом разворачивать вертикально - всё равно все лёжа на диване смотрят - не нужно будет головой крутить .

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

И звук так же развернуть, суббас в диван встроить, что бы жёпетряс был

[andryan]

'Alf_Zetas' date='Nov 8 2005, 00:03' post='204043'тут А.О. в соседнем топике упомянул что ящик (телевизор) это своеобразное "окно в мир" - а в домах то подавляющее большинство окон вертикальные - так что "Даешь формат 9:16 !"
Окна, предназначенные именно для просмотра - панорамные, горизонтальные, 2.25:1.
Так же и в автомобилях - окна горизонтально. Даже в танке - щель горизонтально (пропорции не знаю)
А вертикальные в домах - это для поступления большего количества света.
Конечно, в морфлоте окна круглые, но через них специально не наблюдают. Но все равно у капитана все окна горизонтальные.

[PavelBuilder]

'IAP' date='Nov 4 2005, 00:09' post='202966'Человеческий глаз имеет так называемое "желтое тело", которое воспринимает 90% всей зрительной информации, и его угловые размеры составляют пропорцию 4:3 по горизонтали к вертикали, отсюда и формат кадра 4:3, чтобы изображение проецировалось на это желтое тело и воспринималось глазом как единое целое, и не надо было водить головой по экрану. Отсюда и рекомендации по просмотру ТВ с разными диагоналями с разных расстояний. Опять же для проецирования экрана на это желтое тело. (Из курсов лекций Ленинградского института авиационного приборостроения по кафедре телевидения).
Если смотреть одним глазом - то тогда да. Нужен формат 4:3. Но у некоторых людей - 2 глаза...

И два глаза смотрят в одну точку! Т.е. ничего не меняется, два глаза даны чтобы различать расстояние, а не увеличивать угол обзора, иначе мы были бы все раскосыми. Делая стереопару, грамотный фотограф следит за тем, чтобы границы слева и справа совпадали.

Вообще народ вы хоть статью прочитали, что мишка дал в самом начале?

[andryan]

'PavelBuilder' date='Nov 8 2005, 10:09' post='204144'
И два глаза смотрят в одну точку! Т.е. ничего не меняется, два глаза даны чтобы различать расстояние, а не увеличивать угол обзора, иначе мы были бы все раскосыми...
Я вот сичас сижу за монитором и закрыл один глаз. Очень сильно все поменялось. Формат из 2,25:1 превратился в 4:3.
Во-первых, даже если глаза смотрят в одну точку, за счет периферийного зрения по горизонтали обзор увеличивается заметно. Во-вторых, я не могу левым глазом увидеть детали справа даже за счет периферийного зрения. И наоборот. Нос не дает. Надо активнее вертеть башкой, чтобы все увидеть. Но только открою правый глаз - все опасности справа мне заметны.
Кто-нибудь видел одноглазого боксера?
Вот, например, когда у меня была травма глаза, я месяц ходил с повязкой на глазе. Я НИЧЕГО не видел справа. Мне приходилось постоянно вертеть головой, чтобы меня не сбила машина. А если бы на меня напали хулиганы - они могли бы смело бить меня справа. Я не смог бы на это реагировать. Потому что горизонтальный обзор снижается значительно. Ну не 4:3 у людей обзор - гораздо шире, типа, широкий экран.
Конечно, стререоэффект тоже имеет значение - в стакан налить у меня получалось с трудом, только если сначала убедиться в расстоянии до стакана пальцами.

[PavelBuilder]

Все же статью мало кто читал ....

[Gradov_Georg]

Постановка вопроса не корректна, потому как не существует "кино вообще" а есть конкретные фильмы, конкретные режиссеры и конкретные зрители.

Это не ко мне а к авторам статьи, они поставили себе задачу ОДНОЗНАЧНО ДОКАЗАТЬ что 16:9 не нужный формат. При этом привели ОБОЩАЮЩУЮ статистику по АБСОЛЮНО ДРУГОМУ ЖАНРУ...

Хоть бы потрудились взять БЛИЗКИЙ ЖАНР = к примеру КЛАССИЧЕСКИЙ ТЕАТР, и оценили активную ДЛИННУ СЦЕНЫ К АКТИВНОЙ ВЫСОТЕ...

Но статистика и обобщение ВСЕГДА НЕОБХОДИМО ПРИ РЕШЕНИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ЗАДАЧ.

А переходить или не переходить на цифровое ТВ и какое именно это и есть задача статистики, которая однозначно говорит == широкоформатных фильмов и передач которым было уютнее на широкоэкранном ТВ БОЛЬШЕ чем тем которые на 4:3.

Для батальных сцен широкий экран хорош, а для камерной истории - не очень. Плохо, когда режиссера лишают права выбора формата кадра, обьясняя это мифическими: "желание публики" и "сейчас так не снимают", но еще хуже когда этим же "желанием" мотивируют необходимость обрезать фильм по краям для показа по телевидению и для тиражирования на DVD.

Выше не я сказал == а что разве аспект выбирает не режиссер с оператором? Искать техническое обоснование для усиления позиции, морально слабого режиссера который лучше снимает 4:3 а его заставляют?...

Что касается ВЫБОРА как будет показан на экране ТВ фильм в леттербоксе или через Пансканпреобразование == это область опять таки АВТОРСКОГО ПРАВА и МОРАЛЬНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ режиссера... Чай нонче не СССР... Есть возможность ЗАПРЕТИТЬ ВООБЩЕ ПОКАЗ... правда и от денег придется отказаться, причем ДО того как начнешь снимать.

Так что "желание публики" - очень скользкий критерий."

Если трудитесь на ВЕЧНОСТЬ == то ДА.

А если в целях стоит ДОНЕСТИ ДО МАКСИМАЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА ЛЮДЕЙ, чтобы хотя бы один из них понял == то увы, придется смотреть на технические параметры массового распространения...

Еще в руссаудиопро, меня доставали "как это на диск нельзя положитьбольше 79:15 == а если мое произведение на 10 минут больше??? и это ПРИНЦИПИАЛЬНО!!!"

Да нет проблем, вы его можете тиражировать на тех носителя которые МОГУТ это записать. А о СД забудьте.

[alexgalagan]

В целом согласен - все упирается в степень устойчивости режиссера к внешним воздействиям. Начинающие режиссеры, мотайте на ус - кино становится искусством только у независимых людей (в том числе и финансово независимых). Не согласен только в одном:

При этом привели ОБОЩАЮЩУЮ статистику по АБСОЛЮНО ДРУГОМУ ЖАНРУ...

Хоть бы потрудились взять БЛИЗКИЙ ЖАНР = к примеру КЛАССИЧЕСКИЙ ТЕАТР, и оценили активную ДЛИННУ СЦЕНЫ К АКТИВНОЙ ВЫСОТЕ...

Кино (я говорю не о том выхолощенном варианте театра заснятого на пленку, который обычно рекомендуют для семейного просмотра) и театр - искусства абсолютно разные. На эту тему есть масса литературы, например: "Природа фильма. Реабилитация физической реальности» Зигфрида Кракауэра.

[Gradov_Georg]

Да не буду я спорить -- на мой лично взгляд картины, фото и скульптура куда дальше от кино, чем театр будь то классический будть то сценки толкинистов или казацкие гульбища...

Просто если уж есть НЕРЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ выборка то эта статья и стала примером скопища таких выборок и подтасовок...

Хотя за время диспута появилось еще круче мнение на тему:

"Я считаю, что наши каналы в большинстве своём проводят политику, которая направлена на то, чтобы создать у населения ложные представления о действительности, т.е. просто вредят. Я считаю, что ТВЧ (которое они введут за счёт наших же денег) им нужно для усиления эффекта воздействия на аудиторию - а мне такой эффект, который они получают, неприемлем. Кроме это, я считаю, что это экономически для России неоправданно, т.к. производством техники для ТВЧ в России не занимаются и технологическому и прочему развитию это введение не поможет. И так далее...
©Januce http://forum.videoed...howtopic=24405#

[alexgalagan]

Главным выразительным средством театра является актер, в кино главное выразительное средство - изображение (этим оно родственно живописи и фотографии). Кино без актера может быть (канал Дискавери процветает), представить театр без актера сложно. Так что зерно истины в вышеуказанной статье, на мой взгляд, имеется.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 08 Nov 2005 - 19:44