90 ответов в этой теме

[Edius 19]

Но здрасте чтоли )))
Если Формат матрицы 4:3
Будь у камеры или проектора, то честные 16:9 нам не получить?
Или это будет зависит от конкретной модели камеры и проектора?

Сообщение отредактировано Edius 19: 11 Jan 2012 - 21:19

[Antoha]

Есть ещё специальные насадки на объектив, в форуме обсуждали.

[DaLiV]

grubyj primer s kvadratnymi pikseljami : berjem matricu 4000:3000 i vidim chto 1920x1080 v nej ukladyvajetsja s zapasom dlja elektronnoj stabilizacii 3840x2160 = itog : kak vidish matrica 4:3 a material budet 16:9

[Edius 19]

Есть ещё специальные насадки на объектив, в форуме обсуждали.

У меня камера Sony2100
Какие для нее насадки существуют и стоимость?
И "-" использование насадок?
------------------------------------------------------------------------------------------------
Может быть и 720 - 576 16:9 или я что-то путаю?

Сообщение отредактировано Edius 19: 12 Jan 2012 - 10:42

[Pro_Engineer]

Может быть и 720 - 576 16:9 или я что-то путаю?

Да, анаморф. Ты до сих пор ещё не уяснил?

[Edius 19]

Нет.
Я чего-то не знаю.
Смотри 720 - это 4, а 576 - это 3.
Т.е. 4:3 = получается должно быть 180 взято за одну, т.е. 720:4=180. Почему тогда 180 *3 = 540, а не 576?

Сообщение отредактировано Edius 19: 12 Jan 2012 - 12:01

[Ilya Ositchev]

http://ru.wikipedia....ki/Aspect_ratio

grubyj primer s kvadratnymi pikseljami : berjem matricu 4000:3000

Отличная матрица=)

[Pro_Engineer]

Смотри 720 - это 4, а 576 - это 3.

Нет. Если уж говорить о квадратном пикселе, то 4 - это 768, а 576 - это 3. В мпег-2 и DV - не квадратный пиксел. Поэтому и 4х3, и 16х9 могут быть 720х576. Кроме того, в мпег-2 4х3 даже может иметь разрешение 352х576 и 704х576.

[Alex_Lap]

Попробуем объяснить по-другому.
Твоя камера SONY 2100 умеет записывать только в одном техническом формате: DV PAL.
Этот формат имеет разрешение 720 х 576 точек. Всегда. Какими бы насадками ты не пользовался и какие бы матрицы в камерах не стояли.
А вот дальше есть варианты.
Ты можешь в это количество точек "затолкать" и первую и вторую картинки:


Первую ты получаешь, используя свою стандартную оптику. Это называется "Картинка 4:3". Используется для отображения на Обычном ТВ, большинстве проекторов и т.п.
А вторую получишь, добавив анаморфную насадку. Это уже будет "Картинка 16:9". Оно будет использоваться для честного отображения на плазменных панелях и любых других "Wide Screen" устройствах.
Так же вторую картинку может делать большинство современных камер безо всяких насадок.

[Edius 19]

Нет. Если уж говорить о квадратном пикселе, то 4 - это 768, а 576 - это 3. В мпег-2 и DV - не квадратный пиксел. Поэтому и 4х3, и 16х9 могут быть 720х576. Кроме того, в мпег-2 4х3 даже может иметь разрешение 352х576 и 704х576.

Все же я плохо представляю что-такое пиксел.
Ладно пиксел - это точка,единица информации, но как мне понять что такое 720*576 или 720*480.
Т.е. это и есть размеры точки (пикселя?) ???
Т.е. получается чем разрешение выше, тем точка будет меньше?
Или 720*576 можно представить в виде поле, где содержатся эти точки. Получается чем поле больше, то точек больше?

В мпег-2 и DV - не квадратный пиксел

А какой пиксел т.е. какую форму он имеет геометрической фигуры?

Первую ты получаешь, используя свою стандартную оптику. Это называется "Картинка 4:3". Используется для отображения на Обычном ТВ, большинстве проекторов и т.п.
А вторую получишь, добавив анаморфную насадку. Это уже будет "Картинка 16:9". Оно будет использоваться для честного отображения на плазменных панелях и любых других "Wide Screen" устройствах.

Хочется уточнить на первом скрине пун. красные линии.
Т.е. границы этой самой красной линии, что находится за этими границами, показана на телевизоре 16:9 не будет?
А так первый скрин будет соответствоать показу на телевизоре 4:3, даже за пределами что находится за пун. красной линий?

s zapasom dlja elektronnoj stabilizacii 3840x2160 = itog : kak vidish matrica 4:3 a material budet 16:9

Почему для эл. стабилизации требуется в два раза больше, и что такое эл. стабилизация?

Сообщение отредактировано Edius 19: 12 Jan 2012 - 13:45

[Alex_Lap]

Т.е. границы этой самой красной линии, что находится за этими границами, показана на телевизоре 16:9 не будет?

Нет, не правильно. Если речь идет о "честном отображении", то на плазменной панели будет видно всё (и до пунктира и после него), но за счет того что она "широкоэкранная", туловища и головы будут сплюснутые по вертикали.

А вот если на плазменной панели включены специальные режимы, то она может внутри себя "отрезть" то, что за красным пунктиром и соответственно, картинка, снятая в 4:3, будет без искажений отображаться на плазменной панели. То есть головы будут круглые, тела правильные. Но при этом потеряется верхняя и нижняя часть изображения.

В догонку еще проще объясню: анаморфная насадка - это такая же широкоугольная насадка, только широкоугольность её непропорциональна. Она действует на горизонтальную ось, а по вертикальной оси она не изменяет угол зрения. Так понятнее?

[Pro_Engineer]

Ладно пиксел - это точка,единица информации, но как мне понять что такое 720*576 или 720*480.
Т.е. это и есть размеры точки (пикселя?) ???

Это не размеры, а их количество.

А какой пиксел т.е. какую форму он имеет геометрической фигуры?

Прямоугольной. Если говорить о размерах в относительных единицах, то для 16х9 пиксел будет по ширине 1,42, по высоте - 1, для 4х3 - соответственно, 1,07 и 1.

А так первый скрин будет соответствоать показу на телевизоре 4:3, даже за пределами что находится за пун. красной линий?

Вспоминай разговор о Letter Box и анаморфе.

Почему для эл. стабилизации требуется в два раза больше, и что такое эл. стабилизация?

Потому что при тряске изображение, формируемое на матрице, не приходится на одни и те же пикселы, а как бы ползает по матрице вокруг относительного центра. У тебя на камере оптическая стабилизация, где изображение приходится на одни и те же ячейки матрицы.

[Edius 19]

Жалко что у меня даже телевизора нет 16:9, чтобы все самому посмотреть.
Ладно накаплю. Куплю.
Просто я тут все бьюсь и думаю, по какой технологии работать.

Нет, не правильно. Если речь идет о "честном отображении", то на плазменной панели будет видно всё (и до пунктира и после него), но за счет того что она "широкоэкранная", туловища и головы будут сплюснутые по вертикали.

Да вот поэтому и применяются Letter Box, чтобы людей не пугать )))

А вот если на плазменной панели включены специальные режимы, то она может внутри себя "отрезть" то, что за красным пунктиром и соответственно, картинка, снятая в 4:3, будет без искажений отображаться на плазменной панели. То есть головы будут круглые, тела.правильные. Но при этом потеряется верхняя и нижняя часть изображения

Большинство незнает какие у них там, есть функции у телевизора.

Так понятнее?

Да разбираемся по тихоньку )))

Это не размеры, а их количество.

Понятно. Спасибо.

Прямоугольной. Если говорить о размерах в относительных единицах, то для 16х9 пиксел будет по ширине 1,42, по высоте - 1, для 4х3 - соответственно, 1,07 и 1.

Ясно. Спасибо.
Вспоминай разговор о Letter Box и анаморфе
Я помню про него. Просто сейчас я понимаю, что при использование анаморфной насадке мы получаем изображение 16:9, а если использовать програмную анаморфию, то програмно качество мы потеряем чем при использование анаморфтной насадке у камеры?
Так как програмно мы будем тянуть из 4:3.

Сообщение отредактировано Edius 19: 12 Jan 2012 - 14:30

[Pro_Engineer]

Просто я тут все бьюсь и думаю, по какой технологии работать.

По 16х9. ТВ 4х3 уже не выпускают. А у кого они ещё есть, постепенно переходят на панели.

Да вот поэтому и применяются Letter Box, чтобы людей не пугать )))

Ты не понял, что он объяснил.

Некоторые незнает какие у них там, есть функции у телевизора.

ТВ не причём. В ТВ вообще незачем лезть. Только если растягивать леттербокс на весь экран.

я понимаю, что при использование анаморфной насадке мы получаем изображение 16:9, а если использовать програмную анаморфию, то програмно качество мы потеряем чем при использование анаморфтной насадке у камеры?
Так как програмно мы будем тянуть из 4:3.

Да, с насадкой лучше и удобнее.

[Edius 19]

По 16х9. ТВ 4х3 уже не выпускают. А у кого они ещё есть, постепенно переходят на панели.

Просто если мы будем работать 4:3, то потеряемся на рынке даных услуг.
Вот я пытаюсь сейчас решить проблему без вложений больших. Хотя бы времено.

Ты не понял, что он объяснил.

Нет я понял, просто литербокс из 4:3 в 16:9 отделит человека толстого от челвовекаподобного колобка при просмотре на плазме без всяких спеацельных возможностей у плазмы.

ТВ не причём. В ТВ вообще незачем лезть. Только если растягивать леттербокс на весь экран.

Я имел ввиду не телевизор, а плазменую панель. Может функция не литербокс будет называться а какой-нибудь специальный режим.

Да, с насадкой лучше и удобнее.

Да с сьемкой 16:9 будет легче оринтироваться в прострнстве (т.е. Sony 2100 с анаморфн. насадкой), т.е. если я все правильно здесь понял. Мы можем потерять часть полезной информации, если будем снимать 4:3, т.е. верхние и нижние строки обрежутся, как показано на первом скрине при дальнейшим просмотре в16:9. А кому хочется смотреть на обрезаные головы?
А как я понимаю действие AviSynth к этому и приведет. + К этому добру качесвто картинки замылится.

Сообщение отредактировано Edius 19: 12 Jan 2012 - 15:12

[Pro_Engineer]

Нет я понял, просто литербокс из 4:3 в 16:9 отделит человека толстого от челвовекаподобного колобка при просмотре на плазме без всяких спеацельных возможностей у плазмы.
Я имел ввиду не телевизор, а плазменую панель. Может функция не литербокс будет называться а какой-нибудь специальный режим.

ТВ от плазменной панели отличается только наличием тюнера. Функций Letterbox или подобных нет на панелях. За леттербокс или анаморф отвечает плеер. Человек будет иметь правильные пропорции на панели как при леттербоксе, так и при анаморфе. Только в случае леттербокса картинка на панели будет обрамлена чёрным со всех сторон.

если я все правильно здесь понял. Мы можем потерять часть полезной информации, если будем снимать 4:3, т.е. верхние и нижние строки обрежутся, как показано на первом скрине при дальнейшим просмотре в16:9. А кому хочется смотреть на обрезаные головы?
А как я понимаю действие AviSynth к этому и приведет. + К этому добру качесвто картинки замылится.

Замылится практически незаметно, а вот головы обрежутся.

[Alex_Lap]

За леттербокс или анаморф отвечает плеер.

За формирование анаморфной картинки изначально отвечает камера.
Во взрослых камерах (типа самой классической Ikegamy HL-60W) есть все 3 режима съемки:
1. Standart (мой пример №1)
2. Wide Screen (мой пример №2)
3. Letter Box (мой пример №1, но с черным каше вместо изображения сверху и снизу)

И все это делается с одной и той же оптикой. Просто используются разные площади матрицы.

А плееры либо устройства отображения могут уже каким-либо образом (растяжение, сжатие, обрезание) - компенсировать неправильно снятый материал.

Сообщение отредактировано Alex_Lap: 12 Jan 2012 - 15:49

[Pro_Engineer]

За формирование анаморфной картинки изначально отвечает камера.

А плееры либо устройства отображения могут уже каким-либо образом (растяжение, сжатие, обрезание) - компенсировать неправильно снятый материал.

Мы говорили про вывод на ТВ. При выводе с плеера картинки 16х9 на ТВ 16х9: анаморф растягивается плеером на весь экран, леттербокс - до 4х3. При выводе с плеера картинки 16х9 на ТВ 4х3: анаморф превращается плеером в леттербокс, леттербокс выводится, как есть.
Телевизор ничего не делает.

Сообщение отредактировано Pro_Engineer: 12 Jan 2012 - 16:07

[SergMvideo]

Я бы посоветовал не париться, а работать пока в том формате, который выдает ваша камера, т.е. 4:3. Потому как 99% людей будут просто растягивать ее по ширине своего ЖК телика превращая типа в 16:9 и им плевать что лица растянуты и т.д. Говорю достоверно, потому как на своем пути еще не встретил ни одного человека (кроме себя) среди большого числа родственников, знакомых и друзей, которых бы волновал бы вопрос правильных пропорций. Наоборот, если я беру в руки пульт и делаю черные полосы по бокам или обрезаю верх и низ в телевизоре, все как один начинают шипеть и требовать сделать назад как было (широколицых овальных и толстых).
Просто продолжайте делать нормальное 4:3, пока не купите современную камеру. Дело в том, что при леттербоксе заметно страдает качество из-за реальной потери вертикального разрешения до 432 пикселя при последующем масштабировании на экране ТВ. И еще видимо вас забыли предупредить что анаморфотная насадка, насколько я помню, переворачивает изображение вверх тормашками и встает вопрос использования выносного перевернутого накамерного монитора и какие-то там проблемы с фокусом имеются кроме того.

[Edius 19]

Замылится практически незаметно

Но смотря наверно на какой плазме смотреть,чем больше тем мыло будет видно лучше.
На счет плееров и устройств я понял, что они делают изображение другим.
Сжимают и разжимают, при необходимости плеер.

Дело в том, что при леттербоксе заметно страдает качество из-за реальной потери вертикального разрешения до 432 пикселя при последующем масштабировании на экране ТВ.

Не знал.

И еще видимо вас забыли предупредить что анаморфотная насадка, насколько я помню, переворачивает изображение вверх тормашками и встает вопрос использования выносного перевернутого накамерного монитора

В смысле изображение в глазке и мониторе (дисплее) у видеокамеры будут перевернуто при сьемки?
И изображаться будет кверх ногами?

и какие-то там проблемы с фокусом имеются кроме того.

Какие интересно?

[Pro_Engineer]

Но смотря наверно на какой плазме смотреть,чем больше тем мыло будет видно лучше.

Не совсем так. Тут больше играет роль технология, по которой сделана панель, ЖК или плазма, и разрешение ТВ. Плазма легче переносит неродные разрешения. На ЖК лучше, чтобы пиксел в пиксел. На плазме с разрешением 1366х768 и размером 50" изображение будет гораздо лучше, чем на Full HD ЖК с размером 42".

Сообщение отредактировано Pro_Engineer: 13 Jan 2012 - 13:51

[beefeater]

анаморфотная насадка, насколько я помню, переворачивает изображение вверх тормашками ... и какие-то там проблемы с фокусом имеются кроме того.

Не переворачивает
это, по сути, ширик, но только по горизонтали

С АВТОфокусом проблемы могут быть, но это зависит от модели камеры и конструкции насадки

[SergMvideo]

это, по сути, ширик, но только по горизонтали

это да: он по сути берет шире, но укладывает это все в те же 720 пикселей, изображение сплюснуто, но всё возвращается на круги своя при монтаже в проекте 16:9.
А по поводу перевёрнутого изображения, мне раньше такую инфу пришлось схавать в интернете (я поэтому и написал "насколько я помню", т.е. я не уверен в этом)

SergMvideo (13 Jan 2012 - 00:07):

Дело в том, что при леттербоксе заметно страдает качество из-за реальной потери вертикального разрешения до 432 пикселя при последующем масштабировании на экране ТВ.

Не знал.

Знаю умельцев, которые накладывали черные полосы сверху-снизу для получения киношной пропорции 21:9 (там вообще остается 300 пикселей от обычного DV 4:3)

[Pro_Engineer]

Знаю умельцев, которые накладывали черные полосы сверху-снизу для получения киношной пропорции 21:9 (там вообще остается 300 пикселей от обычного DV 4:3)

Точнее, 328.

[beefeater]

это да: он по сути берет шире, но укладывает это все в те же 720 пикселей,

ну, дык, "честная" съемка в 16:9 - это те же самые 720х576 и отличаются сигналы SD 4:3 и SD 16:9 только наличием флага "16:9" в служебной информации.
Поэтому использование анаморфотной насадки с точки зрения получения максимальной четкости - самое правильное.

[mval]

Оно конечно самое правильное, только автор указывает камеру Соня 2100 - анаморфот для нее сейчас будет стоить дороже остаточной цены камеры. Если реально ориентироваться на будущее и на формат 16:9 (даже SD) как основной, нужно копить на новую камеру (ну пусть даже подержанную HDV первого поколения - типа FX-1), либо не дергаться и оставаться на старой, пока есть хоть какой - то спрос, снимать в леттербоксе, если очень хочется - то на посте пересчитывать в "честный" 16:9... Покупка анаморфота - ИМХО выброшенные на ветер деньги.

[Alex_Lap]

снимать в леттербоксе, если очень хочется - то на посте пересчитывать в "честный" 16:9...

Ну не знаю... в LeterBox - еще куда ни шло, но растягивать на 25% картинку или приобрести анаморфную насадку - тут еще вопрос, что лучше.
Естественно, надо понять, переход на 16:9 - это добровольное желание топикстартера или естественная потребность, продиктованная рынком?
Если его личное желание "двигаться вперед", то конечно, надо не суетиться, а дорабатывать ресурс имеющейся камеры и копить на новую, умеющую снимать "и так и так".
Если это становится ежедневной необходимостью (именно 16:9, но SD - устраивает), то логичнее купить насадку.
Единственное, я с ними не работал никогда - и не знаю, насадка она или полноценный конвертор? То есть будет ли сохраняться фокус пи наезде-отъезде?

[mval]

Если это становится ежедневной необходимостью (именно 16:9, но SD - устраивает), то логичнее купить насадку. - Практика показывает, что так не бывает (ну то есть для профикамер - бывает - работали на местном ТВ в 4:3, а тут переход на цифру, к которому надо бы заодно и переход на 16:9 приурочить - купили насадку на профиобъектив за 2-3 килобакса - счастье всем), На 2100 для ТВ почти не снимают, а потому если сегодня уже есть спрос на 16:9, завтра в этой нише будет спрос на HD - это неизбежно, вопрос только разрыва между сегодня и завтра - возможно HD уже сейчас нужно. Дешевле килобакса я конвертеров не видел - есть ли смысл вкладываться? Продать потом этот конвертер за вменяемую цену абсолютно нереально. Леттербокс, растянутый на весь экран конечно хуже честного 16:9, но ИМХО не настолько, насколько SD хуже HD, и уж точно не настолько, чтобы килобакс вложить, а через год - два просто выбросить.

[Makc]

Я бы автору вообще посоветовал (если он пока эксперементирует, а не за деньги работает) переключить в своей камере режим съемки в 16х9 и так поработать. Да, 16х9 там "нечестный", т.е. разрешение упадет и это заметно, но на выходе получатся уже сразу файлы, годные (ну - для опытов годные) для работы в проекте с настройками 16х9. А когда поймет, чо оно и как - меняет камеру.

[Edius 19]

Оно конечно самое правильное, только автор указывает камеру Соня 2100 - анаморфот для нее сейчас будет стоить дороже остаточной цены камеры.

Сколько будет стоить для нее анаморфотная насадка?

Единственное, я с ними не работал никогда - и не знаю, насадка она или полноценный конвертор? То есть будет ли сохраняться фокус пи наезде-отъезде?

Меня эти тоже вопросы волнуют !!!
С нетерпением жду на них ответа ...
Интересно, что значит анаморфотная насадка и полноценный конвертор?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
На самом деле SD 720*576 16:9, стало не кем как бы стандартом или завтра уже станет в нашем регионе. Мониторы, плазмы все уже давно в 16:9, как ни крути но 4:3 отмирает очень быстро. Технология впереди. HDV на самом деле в нашей глубинке, тоже очень развивается и спрос на него растет.
Проблема в том, что если переходить на HDV, то нужно:
1) Новый ПК
2) Новую камеру
3) Освоение новых технологий (Монтаж HDV, Софт, что купить, где купить, т.е. время тратить много надо.
4) Плата для видеомонтажа, нужна ли она для работы в реалтайме с HDV или сигнал как-то по видеокарте теперь рулится.
Вообщем нужно куча свободного времени, чтобы все осознать.
Может просто пока присмотреться к варианту №2 но уже с захватом на HDV сколько стоит нормальная камера для свадеб, юбилеев, но может для видеосъемкы рекламы для местного ТВ ))), которая снимает в HDV)?

ну пусть даже подержанную HDV первого поколения - типа FX-1)

Не про эту ли камеру говорят, что она плохо снимает в темноте?

Сообщение отредактировано Edius 19: 15 Jan 2012 - 20:10

[Alex_Lap]

Интересно, что значит анаморфотная насадка и полноценный конвертор?

Насадка - это одна выпуклая линза. Она изменяет фокусное расстояние объектива, но ограничивает возможности трансфокации. То есть при наезде / разъезде фокус будет "рассыпаться".
Конвертор - это система линз (неподвижных). Ставится, как и насадка, перед объективом. Позволяет делать зуммирование без потери фокуса (почти во всем диапазоне фокусного расстояния). Весит больше. Стоит в несколько раз дороже.

На самом деле SD 720*576 16:9, стало не кем как бы стандартом или завтра уже станет в нашем регионе.
Мониторы, плазмы все уже давно в 16:9, как ни крути но 4:3 отмирает очень быстро. Технология впереди. HDV на самом деле в нашей глубинке, тоже очень развивается и спрос на него растет.

Тенденция такая есть. Но просто трезво взвесь: сколько твоих Заказчиков требуют конечный продукт на DVD, а ксолько в HDV-шных компьютерных файлах?
Показ на проекторах / панелях во время мероприятий - в большинстве случаев какой интерфейс подключения используется: HDMI, VGA или обычный "композит"?

Проблема в том, что если переходить на HDV, то нужно:
1) Новый ПК
2) Новую камеру
3) Освоение новых технологий (Монтаж HDV, Софт, что купить, где купить, т.е. время тратить много надо.
4) Плата для видеомонтажа, нужна ли она для работы в реалтайме с HDV или сигнал как-то по видеокарте теперь рулится.

Задаешь совершенно правильные вопросы.

Не про эту ли камеру говорят, что она плохо снимает в темноте?

Про Sony FX-1 могу сказать одно: говнокамера, которая DV будет снимать хуже, чем твой аппарат 2100. И ширина угла, скорее всего, при съемке DV будет меньше, чем у тебя сейчас.
Уж если будешь делать Upgrade - то точно не на неё, а на что-то серьёзнее.

[mval]

В данном случае анаморфотная насадка = конвертор, по другому - никак. Искать - лень, когда - то искал анаморфот - мимоходом находил для соньки 2100 в районе 700 баксов, но давно это было, сейчас наверняка не меньше килобакса.
А по поводу "правильных" вопросов - совершенно правильный ответ дан - снимай нечестный 16:9, если нужен честный - копи на новую камеру, на первых порах можно только камерой и ограничиться, если SD достаточно, насчет нового ПК, новых технологий и пр. - да в какой глуши вы живете, что телевизоры все покупают за 20килорублей и выше, а комп той же цены, который свободно протянет HDV (с AVCHD пока сложнее конечно, но не смертельно) - воспринимается как серьезная проблема? Одно из двух - либо вас камера кормит, нужен 16:9 (в смысле - за него платят, или без него не платят) и в перспективе HD - тогда насадка вас не спасет - копите деньги на камеру, либо вам просто не нужен честный 16:9 - достаточно и леттербокса. Насчет FX-1 - вы просто не умеете их готовить - конечно HDV первого поколения - не сказка, и конечно сейчас лучше смотреть на что - то свежее, но получить с нее итоговую картинку лучше, чем с 2100, или с 100го панаса можно в абсолютном большинстве случаев - в конце концов - почитайте ЭТОТ форум, далеко ходить не нужно - темам уже лет по 6-7. Угол при съемке 16:9 будет точно шире, чем у 2100й. По ценам - мне например пару месяцев назад Z-5 двухлетнюю предлагали за 55 килорублей - довольно прилично юзанную, но не убитую и не ворованную, а это уже никак не FX-1. Вот и прикиньте целесообразность трат на анаморфот.

[Alex_Lap]

То есть, если формат HD пока не требуется, но требуется 16:9, то потратить $700-$1000 и на старой технологической цепочке съемка-загон-монтаж-выгон иметь 100% решение проблемы - это дорого.
А платить $2000-$3000, чтобы взять б/ушную камеру типа FX1 и пересаживаться на уже умерший ленточный формат HDV (со всеми его "квадратными" прелестями) - это нормально???

Про угол обзора, заметь, я говорил "в режиме SD"
К тому же, если я правильно понимаю, анаморфная насадка сделает его объектив более широкоугольным, что немаловажно в описанных выше задачах (свадьбы, корпоративы, малобюджетное постановочное видео).

Другой вопрос, где купить её?

Сообщение отредактировано Alex_Lap: 15 Jan 2012 - 23:27

[Fanatik]

Купить Sony HXR-NX5

[beefeater]

С недорогими ананаморфотными насадками сейчас большая проблема.
Самая дешевая была панасониковская для DVX100, но снята с производства.
Да и другие производители поснимали с производства поскольку практически все новые камеры выпускаются с широкими матрицами.
Так что я сомневаюсь, что найдется что-то дешевле 1,5-2 тысяч зеленых
Я бы тоже рекомендовал копить на новую камеру. Причем БЕЗленточную.

[Edius 19]

сколько твоих Заказчиков требуют конечный продукт на DVD, а ксолько в HDV-шных компьютерных файлах?

Заказчик пока ничего не требует. Он еще не понимает. В чем разница. Ему главное чтобы видеосъемка+видеомонтаж понравилось. Т.е. итоговый фильм, а на чем он его будет смотреть он не думает. Но все же время идет и может уже через месяц, другой, спросят:
-"У нас телевизор вот такой (плазма 16:9, 72 диоганаль). И Как там нормально будет показывать на нем?"
Я же не скажу, что нормально. Так как от нечестных 16:9 да еще от DV придачу. Ничего нормального ждать не стоит.

Показ на проекторах / панелях во время мероприятий - в большинстве случаев какой интерфейс подключения используется: HDMI, VGA или обычный "композит"?

Я об этом тоже уже думал, мы планируем покупать проектор для показа предсвадебного клипа или использование проектора как развлекалово в каких-нибудь конкурсах. Типа презедент поздравляет молодых.
К проектору нужно покупать нетбук или ноутбук небольшой, что такое HDMI, DVI-D здесь тоже нужно смотреть как и чем лучше подключать.

который свободно протянет HDV (с AVCHD пока сложнее конечно, но не смертельно) - воспринимается как серьезная проблема? .

Мне пока технология видеомонтажа с HDV не ясна. Какой компьютер нужен, плата для реального времени, что нужно ? Но я думаю за хороший системник 35 штук отдать придется, не считая плат видеомонтажа для реального времени.

Насчет FX-1 - вы просто не умеете их готовить - конечно HDV первого поколения - не сказка, и конечно сейчас лучше смотреть на что - то свежее, но получить с нее итоговую картинку лучше, чем с 2100, или с 100го панаса можно в абсолютном большинстве случаев - в конце концов - почитайте ЭТОТ форум, далеко ходить не нужно - темам уже лет по 6-7. Угол при съемке 16:9 будет точно шире, чем у 2100й. По ценам - мне например пару месяцев назад Z-5 двухлетнюю предлагали за 55 килорублей - довольно прилично юзанную, но не убитую и не ворованную, а это уже никак не FX-1.

Я не буду покупать камеру с рук, если я что-то буду покупать, то посвежее. Просто я плохо пока в этом разбираюсь и о новинках ничего не знаю.
Как сейчас я понимаю, камеры снимают в разных кодеках т.е. сохранят мат. на носитель (HDD, MiniHD) в разном кодеке. Т.е. за одинаковое время, разный кодек будет давать разное качество с занимаемым пространством (обьемом) жеского диска. Но это как некомпресс и DV. Или DV и MPEG2. Как я понимаю AVCHD - это есть некомпресс?
Также влияет разрешение камеры (точней ее матрицы правильней сказать), чем выше, тем лучше. На сколько мне известно сейчас максимальное разрешение составляет 1920*1080 (Этот параметр называют еще FUllHD). Обратите внимание http://www.sony.ru/p...hdd-hdv/hdr-fx1 снята с производства. А разрешение там вообще никакое HDV 1440 x 1080 - это маловато для современого HD-видео.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я уже больше склоняюсь купить новую камеру.
Если я вложу деньги, то не буду экономить, но и перебарщивать тоже не буду. Так как покупка должна быть оправданой да и цели у меня не кино снимать, а подвыпивший народ, который хочет смотреть себя в высоком разрешение ))). Да и рекламой может займемся - это будет как доп. услуга, а не основная.
Я бы сейчас обзовелся может насадкой, просто де ее купить и за сколько? Может и с рук кто продаст, но покупать у неизвестного это деньги на ветер.

Купить Sony HXR-NX5

Нет это камера очень дорогая цена ее колеблется 136 000 ... 209 120 руб..
Средняя цена: 148 500 руб.
Называется найди одно отличие: http://lexmarket.ru/...ID=2067&from=ya и http://www.fotik.com/products/707
Не хило кто-то наваривается на нашем брате, продав камеру по максимальной розничной цене ))).
А так ребята на всикдку сколько будет стоить камера для моих целей? Но я планирую за 100 т.р.

Сообщение отредактировано Edius 19: 16 Jan 2012 - 10:21

[beefeater]

Заказчик пока ничего не требует. Он еще не понимает. В чем разница. Ему главное чтобы видеосъемка+видеомонтаж понравилось.

ну, в общем-то, так оно и должно быть. Главное, чтобы понравилось. А как и чем это делалось заказчика волновать не должно.
Это должно волновать "производителя". Как и то как и на чем будут смотреть. Да Вы и сами уже это поняли.

Мне пока технология видеомонтажа с HDV не ясна.
Я не буду покупать камеру с рук, если я что-то буду покупать, то посвежее.
Как сейчас я понимаю, камеры снимают в разных кодеках т.е. сохранят мат. на носитель (HDD, MiniHD) в разном кодеке. ... Но это как некомпресс и DV. Или DV и MPEG2. Как я понимаю AVCHD - это есть некомпресс?

Если "посвежее", то советую про HDV забыть - морально устаревший кодек, имеющий массу недостатков. Даже Сони, будучи одним из его создателей, после долгой борьбы теперь переходит на AVCHD. Да и второй создатель, JVC, тоже потихоньку отходит от HDV.
AVCHD - не некомпресс. Это более современная и более эффективная система сжатия на базе MPEG-4. И комп для нее потребуется мощный.

Также влияет разрешение камеры (точней ее матрицы правильней сказать), чем выше, тем лучше. На сколько мне известно сейчас максимальное разрешение составляет 1920*1080 (FUllHD). А разрешение там вообще никакое HDV 1440 x 1080 - это маловато для современого HD-видео.

Дык, какая бы матрица не была - HDV все равно запишет в 1440х1080. И второе: а Вы увидите разницу между 1440 и 1920 на среднестатистическом экране? Да и на высококачественном, если не утыкаться носом в экран ...
Гораздо быстрее Вы увидите цифровые артефакты на мелких деталях, на фейерверках и т.д. Но это отдельный и долгий разговор.

Я бы сейчас обзовелся может насадкой, просто де ее купить и за сколько?

Я уже писал, что с этим проблема. Так что лучше не выбрасывать 2 штуки баксов на кратковременную задачу, а отложить их на новую камеру.

Я уже больше склоняюсь купить новую камеру.
Если я вложу деньги, то не буду экономить, но и перебарщивать тоже не буду.
...
[NX5] - Нет это камера очень дорогая

существует ее упрощенная бытовая более дешевая версия HDR-AX2000E
если же Вы не являетесь ярым сторонником девиза "лучше Сони сделает только Господь Бог", то можно посмотреть на Panasonic AG-AC130
эти камеры несколько дороже заявленного уровня, но я бы не советовал опускаться ниже, поскольку это может быть достигнуто только отсутствием у более дешевых камер некоторых функций, нужных в профессиональной работе.

Сообщение отредактировано beefeater: 16 Jan 2012 - 13:29

[Sergium]

AVCHD-далеко не некомпресс...

[mval]

Заказчик пока ничего не требует. Он еще не понимает. В чем разница. Ему главное чтобы видеосъемка+видеомонтаж понравилось. Т.е. итоговый фильм, а на чем он его будет смотреть он не думает. Но все же время идет и может уже через месяц, другой, спросят:
-"У нас телевизор вот такой (плазма 16:9, 72 диоганаль). И Как там нормально будет показывать на нем?"
Я же не скажу, что нормально. Так как от нечестных 16:9 да еще от DV придачу. Ничего нормального ждать не стоит.

- Вооот, т.е. рынок в том числе формируете и вы, а значит при грамотной постановке вопроса всегда можно раскрутить человека с деньгами на несколько более дорогой но существенно более качественный продукт. Учитывая, что большинство современных телевизоров имеют FullHD разрешение и встроенный плеер для воспроизведения с флешек, HD может быть востребовано почти так же, как и 16:9. Нужно только сохранять готовый фильм в формате, который будет читаться всеми, (ну хотя бы большинством) встроенных плееров.

К проектору нужно покупать нетбук или ноутбук небольшой, что такое HDMI, DVI-D здесь тоже нужно смотреть как и чем лучше подключать.

- сегодня DVI-D доживает на видеоустройствах (не комповых мониторах) последние дни, так, что без вариантов.

Мне пока технология видеомонтажа с HDV не ясна. Какой компьютер нужен, плата для реального времени, что нужно ? Но я думаю за хороший системник 35 штук отдать придется, не считая плат видеомонтажа для реального времени.

- повторюсь, монтировать HDV можно на компе за 20 тыр вполне комфортно. Плат видеомонтажа для реального времени уже лет шесть, как не существует, исключительно вопрос мониторинга, который решается максимум 10 тыр. + FullHD телевизор, который все равно нужен, чтобы показать заказчику как все красиво. Для AVCHD конечно комп нужен мощнее, но без фанатизма, т.к. драматического увеличения скорости при росте цены не наблюдается и тут скорее нужно выбирать связку современного софта и видеокарты, которая будет поддерживать ускорение при декодировании AVCHD.

Я не буду покупать камеру с рук, если я что-то буду покупать, то посвежее.

- тогда копИте тысяч 120-140 на новую камеру, причем если выбирать между сонькой типа NX5 и панасом 130м - я бы однозначно выбрал панас. И для свадеб это действительно минимальный вариант.

Обратите внимание http://www.sony.ru/p...hdd-hdv/hdr-fx1 снята с производства. А разрешение там вообще никакое HDV 1440 x 1080 - это маловато для современого HD-видео.

- ну вы изначально все же искали бюджетный вариант - я и предложил самый бюджетный - найти камеру первого поколения с рук по цене сравнимой с ценой анаморфота. При этом такой вариант позволил бы выйти на существенно более высокое качество. Конечно новая современная камера лучше и по надежности (очень сильно) и по качеству картинки (не очень сильно).

[Fanatik]

Нет это камера очень дорогая цена ее колеблется 136 000 ... 209 120 руб..
Средняя цена: 148 500 руб.
Называется найди одно отличие: http://lexmarket.ru/...ID=2067&from=ya и http://www.fotik.com/products/707
Не хило кто-то наваривается на нашем брате, продав камеру по максимальной розничной цене ))).
А так ребята на всикдку сколько будет стоить камера для моих целей? Но я планирую за 100 т.р.

Тогда в порядке удешевления:
Sony HDR-AX2000E, Sony HXR-NX70P, Sony HXR-MC1500P - всё это отличные камеры.

- тогда копИте тысяч 120-140 на новую камеру, причем если выбирать между сонькой типа NX5 и панасом 130м - я бы однозначно выбрал панас. И для свадеб это действительно минимальный вариант.

А вот это уж точно шило на мыло. Не вижу у 130-го панаса никаких преимуществ перед NX5, а у соньки хоть аккумуляторы менять не придётся при переходе с 2100-й. Если и рискнуть с панасом, то не ниже 160-го. У него уже есть полезные фишки, которых не хватает соньке.

[beefeater]

А вот это уж точно шило на мыло. Не вижу у 130-го панаса никаких преимуществ перед NX5,

А я вижу, причем невооруженным глазом. Это если о качестве изображения - выше четкость, ниже хроматические аберрации, ниже шумы в тенях и выше чувствительность (хоть и не сильно). Посмотрите ветку Panasonic AG-HPX250 10 bit/ 4:2:2 / Avc-Intra. Там есть сравнение (оптика и матрицы у 160й и 250й одинаковые).
Хотя, при всем этом, это остается больше вопросом личных предпочтений и, что важнее, совместимости с уже имеющимся оборудованием.
Плюс Панас пишет SD (а это еще остается актуальным) в DV кодировании с нормальным звуком, а сонька в МПЕГ2 (фэ-э-э-э)

Сообщение отредактировано beefeater: 16 Jan 2012 - 15:40

[Edius 19]

Если "посвежее", то советую про HDV забыть - морально устаревший кодек, имеющий массу недостатков. Даже Сони, будучи одним из его создателей, после долгой борьбы теперь переходит на AVCHD. Да и второй создатель, JVC, тоже потихоньку отходит от HDV.

А кто был разработчиком AVCHD?

AVCHD - не некомпресс. Это более современная и более эффективная система сжатия на базе MPEG-4. И комп для нее потребуется мощный.

Понятно получается это очередной кодек.

Я уже писал, что с этим проблема. Так что лучше не выбрасывать 2 штуки баксов на кратковременную задачу, а отложить их на новую камеру.

Понятно так и поступим.

если же Вы не являетесь ярым сторонником девиза "лучше Сони сделает только Господь Бог", то можно посмотреть на Panasonic AG-AC130

Я не против Панасоника. Только что делаить с аккумуляторами и аксесуарами от Sony?
У меня много батареек, и свет выносной есть. Плечевой упор еще есть.

- сегодня DVI-D доживает на видеоустройствах (не комповых мониторах) последние дни, так, что без вариантов.

Значит приобретаемую технику (нетбу, ноубук, проектор или еще что-то) лучше чтобы с поддержкой HDMI - было. Т.е. с интерфейсом подключения через HDMI?

- повторюсь, монтировать HDV можно на компе за 20 тыр вполне комфортно.

Нифига себне ))).

Плат видеомонтажа для реального времени уже лет шесть, как не существует, исключительно вопрос мониторинга, который решается максимум 10 тыр. + FullHD телевизор, который все равно нужен, чтобы показать заказчику как все красиво.

А что за 10 тыр. надо купить я так и не понял?

Для AVCHD конечно комп нужен мощнее, но без фанатизма, т.к. драматического увеличения скорости при росте цены не наблюдается и тут скорее нужно выбирать связку современного софта и видеокарты, которая будет поддерживать ускорение при декодировании AVCHD.

Значит решающую роль стала играть видеокарта. Но монтировать я в Edius 6.x - буду. Незнаю как там с HD-он работает.

- ну вы изначально все же искали бюджетный вариант - я и предложил самый бюджетный - найти камеру первого поколения с рук по цене сравнимой с ценой анаморфота. При этом такой вариант позволил бы выйти на существенно более высокое качество. Конечно новая современная камера лучше и по надежности (очень сильно) и по качеству картинки (не очень сильно).

Я всегда рассматриаю все варианты ))).

Тогда в порядке удешевления:
Sony HDR-AX2000E, Sony HXR-NX70P, Sony HXR-MC1500P - всё это отличные камеры.

Sony HXR-MC1500P относительно недорогая камера.

Сообщение отредактировано Edius 19: 16 Jan 2012 - 15:39

[mval]

Тогда в порядке удешевления:
Sony HDR-AX2000E, Sony HXR-NX70P, Sony HXR-MC1500P - всё это отличные камеры.

- если с 2000ой можно согласиться, то остальное своих денег не стоит точно, ибо слепое одноматричное недоразумение, которое кто - то решил засунуть в просегмент. Тогда уж лучше панас AG-HMC41 - он хоть трехматричный и дешевле.

А вот это уж точно шило на мыло. Не вижу у 130-го панаса никаких преимуществ перед NX5, а у соньки хоть аккумуляторы менять не придётся при переходе с 2100-й. Если и рискнуть с панасом, то не ниже 160-го. У него уже есть полезные фишки, которых не хватает соньке.

- у панаса лучше объектив (кратность выше, учитывая размеры - так еще и светосила на длинном конце должна быть выше) и честные FullHD матрицы. При этом он подешевле NX5 - почти по цене AX2000, опять же пишет он на любые SD карточки - хоть на SDXC в отличии от той же 2000 соньки - вот вам и разница с аккумуляторами окупится за счет более дешевых и емких флешек. В SD пишет в DV в отличии от сонек, пишущих в MPEG2, ну и пр. У 160ки - функционал шире, но и цена - тысяч от 150. Кстати - почему с панасом - это рискнуть? Соотношение цена - качество у панаса традиционно выше, за исключением некоторых моментов, связанных с неповоротливостью панасовских стратегов. Конкретно к этим камерам это не имеет отношения. Ну да ладно, это не для холивара.

[Fanatik]

Sony HXR-MC1500P относительно недорогая камера.

Вот её и возьмите. За свои деньги она даёт нормальное качество видео. А главное, продать её потом можно с небольшой потерей в цене.
Только берите с официальной гарантией. Много кидалова с серыми камерами, и цену им не сложат.

[mval]

Я не против Панасоника. Только что делаить с аккумуляторами и аксесуарами от Sony?
У меня много батареек, и свет выносной есть. Плечевой упор еще есть.

- прикиньте остаточную стоимость этого добра. Плечевой упор думаю, подойдет и к панасу. Свет выносной наверное питается от отдельной батарейки? Тогда потихоньку дожжете сонькины батарейки на свет. Аккумуляторы - это то, что у панаса чуть дороже, чем у соньки, но зато есть неплохие аналоги у SWITа и некоторых других.

Значит приобретаемую технику (нетбу, ноубук, проектор или еще что-то) лучше чтобы с поддержкой HDMI - было. Т.е. с интерфейсом подключения через HDMI?

- ну в случае всего, кроме проекторов HDMI - интерфейс по умолчанию, проектор с этим интерфейсом сейчас подороже, чем с DVI, но в основном потому, что это новые модели в основном, а старые еще не все распроданы.

А что за 10 тыр. надо купить я так и не понял?

Под эдиус потребуется что-то такое , но у них железо традиционно дорогое, для премьера например можно найти платку БМД Интенсити в районе 7тыр.

Значит решающую роль стала играть видеокарта. Но монтировать я в Edius 6.x - буду. Незнаю как там с HD-он работает.

Ну в общем нормально работает, хотя с AVCHD он не в числе лидеров по скорости работы. И ресурсы видеокарты сам эдиус почти не пользует - соответственно придется мириться с некоторыми тормозами, но и видеокарта дорогая именно для эдиуса - без надобности.

[Pro_Engineer]

монтировать я в Edius 6.x - буду. Незнаю как там с HD-он работает.

В эдиусе связка материнки на Z68 и проца Intel второго поколения (i5 2300 - i7 2600K) при задействовании Quick Sync даёт вывод проекта 2 - 2,5 реалтайма.

Сообщение отредактировано Pro_Engineer: 16 Jan 2012 - 17:21

[beefeater]

Тогда в порядке удешевления:
Sony HDR-AX2000E, Sony HXR-NX70P, Sony HXR-MC1500P - всё это отличные камеры.

"Отличные от других" (с)
если по поводу 2000 принципиальных возражений нет, то вот по остальным
70-ка - для начала - "зачем платить больше?" за ненужную функцию. Это я о водонепроницаемости.
одноматричная 1/3" - слепая и с неидеальной мягко говоря цветопередачей.
управление скоростью зума оставляет желать лучшего
Управление объективом - одно кольцо с переключаемыми функциями
разрешение матрицы - ClearVid, причем одноматричный
аккумулятор внутри корпуса - не всегда хорошо.

1500 - ну это "ваще для развода лохов", любящих профессиональный вид большой плечевой, а значит серьезной камеры, за недорого.
одноматричная 1/4" - совсем слепая и с неидеальной мягко говоря цветопередачей
Управление объективом - одно кольцо с переключаемыми функциями
разрешение матрицы - ClearVid, причем одноматричный
нет нормальных входов (XLR) для внешнего микрофона

у обеих всего по одному слоту для карты, что не есть гуд

Сообщение отредактировано beefeater: 16 Jan 2012 - 17:36

[Fanatik]

1500 - ну это "ваще для развода лохов", любящих профессиональный вид большой плечевой, а значит серьезной камеры, за недорого.
одноматричная 1/4" - совсем слепая и с неидеальной мягко говоря цветопередачей
Управление объективом - одно кольцо с переключаемыми функциями
разрешение матрицы - ClearVid, причем одноматричный
нет нормальных входов (XLR) для внешнего микрофона

у обеих всего по одному слоту для карты, что не есть гуд

1500-ку всегда можно выгодно продать - спрос на них в определённой категории операторов огромен. Даже сейчас Б/Ушные HVR-HD1000 (старая модель, ещё формата HDV) продаются операторами по 1000 баксов, а эту за 1100-1200 толкнуть можно легко.
То, что у них по одному слоту для флешек компенсируется наличием встроенной неубиваемой памяти. Качество видео в пределах нормы (при правильной экспозиции и ББ оно однозначно выше, чем у VX2100/PD170/DSR250), критичен только звук, из-за экономии на XLR-ах и отсутствия визуального контроля звук вызывает опасения и требует постоянного контроля через наушники.

[XYman]

с 2008 года не для ТВ снимаю только в 16x9. Если для канала и подобных в 4:3 (редко). Да и привык к 16x9 сразу, по моему изображение 16x9 лучше, но наверное так понимаю от камеры зависит и начинки. Но чувствуется уже, вот - вот, переход на HD уже на заре (телерадиовещание), вроде как помнится с 2013 года? Вот и стоит ли сейчас покупать новую камеру когда денег недостаточно на хорошую? Я бы не стал. Вообще не стал бы вкладываться в 2100ую.
По-моему лучше снимать на том что есть в 16x9, до конца как уж говорится. И брать если камеру, то хорошую года на 4-5 (с нормальной матрицей, а лучше с полной), чтобы окупилась раз в 10-15 при эксплуатации. Еще подождем, все видеокамеры будут иметь как у Panas 4/3 матрицы, либо лучше. И начнем думать о том что надо было вкладываться не в камеры, а в оптику, а камеры у всех будут примерно одинаковыми. VX2100 - пока прибыль приносит и нечего ее трогать, пусть зарабатывает на нормальную камеру. Каждая камера для своих целей.

Сообщение отредактировано XYman: 16 Jan 2012 - 18:59

[beefeater]

Еще подождем, все видеокамеры будут иметь как у Panas 4/3 матрицы, либо лучше.

Не будут - для репортажа большая матрица не нужна