21 ответов в этой теме

[XYman]

Не столь много информации есть по оптическим аксессуарам. А также ввиду высокой стоимости следует акцентировать внимание. Хотелось бы подробнее остановиться на широкоугольных конвертерах и насадках к видеокамере JVC GY-HD200. В дополнительных опциях к камере есть широкоугольный конвертер http://www.ptsys.ru/shop/info-3943.htm - JVC WCV 82-SC. Как видно на изображении по ссылке – это не насадка, а конвертер. Возникает вопрос, кто пользовался данным конвертером. Именно на самом конвертере написано ”Fujinon Wide Converter WCV-82 SC”. Тогда непонятно почему в прайсе по вышеуказанной ссылке он обозначен как JVC – да еще к тому же как насадка. А ведь насадка и конвертер – это совсем разные вещи. Исходя из этого делаю вывод – что это не насадка, а полноценный конвертер для стандартного объектива для камер JVC 100-200 серий Th16.
Насколько эффективно применять данный широкоугольный конвертер на объективе JVC 200, есть ли ощутимый эффект, уплатив за насадку денежки. Не ухудшает ли она картинку? Есть ли другие конверторы сторонних производителей для обладателей наших камер, если есть, кто – что может посоветовать? Как устанавливается WCV-82 SC конвертер на стандартный объектив 200ой?
Есть ли Широкоугольные насадки сторонних производителей и Насадки ”Рыбий Глаз” для наших стандартных к 200ой серии объективов?
Для более четкого понимания нужно упомянуть отличие насадок от конвертеров.
Ш. конвертер – “используются для увеличения поля зрения объектива и уменьшения минимального расстояния съемки. Углы поля зрения изменяются обратно пропорционально кратности насадки, а минимальное расстояние съемки прямо пропорционально квадрату кратности. Широкоугольные конвертеры устанавливаются перед входным отверстием объектива. При этом относительное отверстие, а, следовательно, и светосила объектива не изменяются. Возможность изменения фокусного расстояния при использовании широкоугольного конвертера сохраняется (по материалам др. источника). Исходя из прочитанного с другого сайта, можно сделать вывод что Насадка WCV – 82 SC – не ухудшает картинку и позволяет при изменении наезда (зумировании) работать с фокусом.
Ш. насадка - применяются в основном для тех же целей, что и широкоугольные конвертеры – для увеличения угла поля зрения и уменьшения расстояния съемки. Основным отличием широкоугольных насадок от широкоугольных конвертеров является невозможность у первых изменения фокуса. Установка насадки перед входным отверстием объектива осуществляется при фиксированном фокусном расстоянии. Настройка объектива на резкость при работе с широкоугольной насадкой может производиться посредством механизма для макросъемки. (информация по материалам др. источника)
Возникает вопрос, зачем тогда вообще насадка, когда можно пользоваться только Конвертером? Хотя из перечисленного в руках еще не держал.
Особняком стоит насадка “Рыбий глаз” ввиду очень высокой стоимости, какие насадки Рыбий глаз Есть для Th16 наших камер?
Также интерисует вопрос совместимости всех аксессуаров к различным объективам.
Сам отметил интересный образец http://tvservice.od....r-pwc06x72.html - трехлинзовый широкоугольный конвертер как написано для наших камер.
Вообще хочу отдельно выделить, уже не хватает объектива Th16, хочу другой угол захвата изображения, а также пользоваться с такими углами без каких – либо ограничений по макросъемке, изменений фокуса в нужный момент…..Можно ли это делать на конвертерах сторонних производителей,если таковые имеются без покупки широкоугольного объектива? Можно ли заменить используя все эти аксессуары в какой – то части другие бюджетные широкоугольные объективы для наших камер?
Какая литература есть по всему этому поводу?
Думаю данная статься будет интересна для всех кто стремится к лучшему и красивому.

[Advokat]

Эти примочки используются как "насадка" на штатный объектив. Т.е. если нет возможности заменить штатный объектив на широкоугольный, то применяются конвертеры или насадки. Как вы сами понимаете, никакие дополнительные линзы качества объективу добавить никак не могут + геометрические искажения при съёмке с близкого расстояния + аберрация по краям. И уж тем более широкоугольные обьективы не используютяс при макросъёмке. Если нормальным объективом сейчас можно снимать с 3-5 сантиметров, то с насадкой, чтобы получить такой же масштаб изображения уже придётся "носом" в объект влезать...
"Рыбий глаз" это сверхширокоугольный объекив. И применяются они очень редко, так как искажения там ещё сильней. В подавляющих случаях для придания изображению "выпуклости" что, мне кажется, можно спокойно сделать в любом видеоредакторе более эффективно.

[XYman]

Тем не менее, Насадки Рыбий глаз существуют и стоят в разы дороже чем широкоугольные конвертеры. И если бы было все так просто, то их бы не производили и не покупали, а монтировали на компе. Поэтому, придерживаюсь позиции получения изображения техническим способом (т.е. при съемке самим устройством). Более того, на любой широкоугольный объектив можно подобрать соответствующий широкоугольный конвертер. Поэтому здесь все относительно. Здесь нужно исходить из того, какие цели использования того или иного объектива, ведь я , конечно не специалист по этим вопросам, но там много параметров на которые нужно обращать внимание при выборе самого объектива. То, что дают искажения насадки и конвертеры - сам не пробывал. Но насколько видимы эти искажения? Может быть дело в качестве самих насадок? И, все таки следует четко на мой взгляд разделять понятия насадка и конвертер. Конвертер - это более сложное оптическое устройство, он и стоит дороже. Тем не менее, этой информации очень мало и вынес все это на обсуждения. Нужно подходить к решению данных вопросов опытным путем, а это надо иметь на садку, даже изображения для сравнения нужно выложить, можно в HDV формате. Хотелось бы побольше конкретики и практики (сами картинки) + литературу.

[M2m]

хорошоая тема давно хотел узнать про "рыбий глаз", существует ли нечто подобное на сони 170 или панас 200, смотрел рейнокс 0,3 типа фишай, но под резьбу камер даже с кольцами не подходит...есть ли у кого нечто подобное, дайте совет...

Сообщение отредактировано M2m: 25 Jun 2009 - 18:46

[beefeater]

""рыбий глаз", существует ли нечто подобное на сони 170 или панас 200"
ну, например Schneider
для PD170
для HVX200

[SergMvideo]

Ну, преимущество рыбьего глаза в том, что ты в живую видишь то изображение, которое и будет получаться и подбирать композицию кадра учитывая эти вот риал-таймовские искажения, а не делая это наугад как бы это сделала бы монтажка. Но самое главное, как уже упомянули - это сверхширокоугольник, а в монтажке что выпячивать - обычное изображение? ИМХО.

[Fanatik]

Я чесно не понимаю, в чем кайф "пучеглазого видео".
В плане передачи перспективы, пропорций объектов и геометрических искажений для меня приемлимы объективы с минимальным фокусным расстоянием не короче 20мм (в 35мм эквиваленте).

[beefeater]

"”Fujinon Wide Converter WCV-82 SC”. Тогда непонятно почему в прайсе по вышеуказанной ссылке он обозначен как JVC "
патамушта Фуджинон его делает по заказу JVC, поставляет по спец цене и он продается через ДжиВиСишную сеть (правда, не только)

"да еще к тому же как насадка"
не от большого ума, видимо
у самих ДжиВиСей он называется "WCV-82SC Wide Converter for Th16x5.5 "

"есть ли ощутимый эффект"
прибавка 20% - не очень много, для большинства затраты не оправданы (сужу по реакции потенциальных покупателей) но кому-то и такая прибавка за счастье

"Есть ли другие конверторы сторонних производителей для обладателей наших камер"
есть
Schneider
Cavision 0.7 Broadcast
Cavision 0.6 Pro
и другие...

"Как устанавливается WCV-82 SC конвертер на стандартный объектив 200ой?"
вкручивается во фронтальную фильтровую резьбу объектива

"Возможность изменения фокусного расстояния при использовании широкоугольного конвертера сохраняется (по материалам др. источника). "
по материалам любого источника так и должно быть, поскольку именно этим он и отличается от насадки

"можно сделать вывод что Насадка WCV – 82 SC – не ухудшает картинку и позволяет при изменении наезда (зумировании) работать с фокусом"
ну, насколько он не ухудшает, вопрос отдельный
а фокус при зумировании сохраняет (работать с фокусом и насадка позволяет, она теряет фокус при зумировании)

"Основным отличием широкоугольных насадок от широкоугольных конвертеров является невозможность у первых изменения фокуса."
Это еще почему?!
тогда бы я не мог отфокусироваться на широком угле
насадка не держит фокус при зумировании
и не позволяет фокусироваться на "длинном конце" (ну и нафиг не надо, не для того она сделана )

"зачем тогда вообще насадка, когда можно пользоваться только Конвертером?"
для экономии денег при покупке
если есть деньги на конвертер, насадка ессно не нужна

Сообщение отредактировано beefeater: 25 Jun 2009 - 21:15

[Advokat]

Ну, преимущество рыбьего глаза в том, что ты в живую видишь то изображение, которое и будет получаться и подбирать композицию кадра учитывая эти вот риал-таймовские искажения, а не делая это наугад как бы это сделала бы монтажка. Но самое главное, как уже упомянули - это сверхширокоугольник, а в монтажке что выпячивать - обычное изображение? ИМХО.

разница только в том, что иправить ты уже ничего не сможешь, а вмонтажке я могу изгаляться над исходником как мне заблагорассудится.

[beefeater]

ну да
а угол зрения нам уже совсем пофиг

"разница только в том, что исправить ты уже ничего не сможешь"
вот именно - то что рыбьим глазом не захватил, монтажка не добавит

[Advokat]

Вот именно, что используются эти примочки для того, чтобы расширить угол зрения или глубину резкости, т.е. при съёмке в тесном помещении захватить побольше пространства получив при этом (если снимать на минимальном фокусе и минимальном расстоянии) искажения. А "рыбий глаз" так вообще даёт очень сильный эффект выпуклости. Как отражение в мыльном пузыре.

[Belvad]

Я чесно не понимаю, в чем кайф "пучеглазого видео".
В плане передачи перспективы, пропорций объектов и геометрических искажений для меня приемлимы объективы с минимальным фокусным расстоянием не короче 20мм (в 35мм эквиваленте).

Редко, но такой эффект бывает необходим. За всё время, что работаю, раза два пользовался такой съёмкой - один раз снимал клип и при помощи "рыбной" насадки имитировал вид из дверного глазка и второй, когда снимал велотрек. На той камере диаметр передней линзы был не большой и в место фирменной насадки использовал очковую линзу на -24 диоптрии. С одной стороны она плоская, с другой вогнутая чашечка, если эту чашечку направить вперёд, то получается эффект "рыбьего глапза", а плоской стороной - простой ширик.
Насадка получилась весьма дешевая.

[XYman]

Спасибо за информацию Beefeator - есть теперь русло в котором можно двигаться )))

А что лучше взять из Широкоугольных конвертеров для JVC GY-HD200?
1. Fujinon WCV 82SC - с этим все понятно - конвертер, дающий 20 %

2. Schneider - какие именно здесь модели как из насадок так и конвертеров?

3. Cavision 0.6 Pro - это насадка или конвертер (вот ссылка http://www.vistek.ca...vx200hd100.aspx)

4. Cavision 0.7 Broadcast - это насадка или конвертер?

Какой вы бы выбрали конвертер из вышеперечисленных для JVC?

Насколько конвертеры могут ухудшить картинку? Если ухудшают можно ли это замечать глазом? А вот 20 % прирост угла по захвату - мне кажется будет тоже за счастье за такие деньги (20-30 рублей). Т.к. покупать объектив за сотню другую.........

Можно ли конвертеры и насадки через переходники оптимизировать под эксплуатацию объектива Th16x5.5? Или здесь все четко только на 82 мм идут и конвертеры и насадки и ни шагу в плане вариаций?

[beefeater]

"это насадка или конвертер"

Все, что я указал в своем предыдущем посте - конвертеры

"Какой вы бы выбрали конвертер из вышеперечисленных для JVC?"
ну, без привязки к JVC я выбрал бы Schneider .8X LC ( код 0WA-8XLC-00 ), у меня к ним больше всего доверия
плюс стоит учитыват, что Шнайдер делает конвертеры как правило не с резьбовым креплением а с креплением на внешний диаметр объектива
(не разбивается резьба, быстрее и проще устанавливать-снимать, вся конструкция надежнее)

не рекомендовал бы Cavision 0.6 Pro - у него достаточно заметная потеря фокуса по краям на максимально широком угле
Cavision 0.7 Broadcast гораздо лучше (и дороже), но для JVC я бы лично поостерегся его брать - он тяжелый, почти килограмм, а JVC "славятся" слабой передней стенкой корпуса и хлипким байонетом

"Можно ли через переходники оптимизировать под Th16x5.5? Или только на 82 мм и ни шагу в плане вариаций?"
можно, ессно

Сообщение отредактировано beefeater: 26 Jun 2009 - 19:22

[XYman]

А как же все таки Fujinon WCV 82SC - может этот конвертер оптимизирован специально для работы с JVC - камерами и по всеу нормальный и искажений не дает? Может он лучше Schneider .8X LC (код 0WA-8XLC-00)? Я очень удивлен что Cavision 0.7 Broadcast весит почти в 1 кг - эта маленька линза может столько весить? Но получается в таком весе должно быть много стекла и качество должно быть соответствующее? А если закручивать на объектив - там же насколько понимаю усилий никаких не нужно прикладывать тогда и срок службы должен быть неограничен по логике? Cavision 0.7 Broadcast - какой диапазон цен? А что можно подобрать из конвертеров другого диаметра, но с переходным кольцом? И сколько такие кольца стоят и во сколько это может выйти по деньгам?

[beefeater]

"А как же все таки Fujinon WCV 82SC"
не знаю никогда не имел с ним дела
он делается Фуджиноном специально для JVC и его нет в стандартной номенклатуре Фуджинона
но учитывая вес (всего 250 г) можно предположить, что с оптическими параметрами там не все отлично
хотя для этого объектива, имеющего в неуоторых режимах довольно заметные хроматические аберрации,
возможно он и подойдет

"может этот конвертер оптимизирован специально для работы с JVC "
может, не знаю

"удивлен что Cavision 0.7 Broadcast весит почти в 1 кг - эта маленька линза может столько весить?"
там не одна линза, да и не очень он маленький
средний вес широкоугольного конвертера на такой диаметр около полкило
а серьезные бродкастовые весят больше килограмма

"получается в таком весе должно быть много стекла и качество должно быть соответствующее?"
ага

"А что можно подобрать из конвертеров другого диаметра, но с переходным кольцом? "
ну можно выбрать что-то из 72-миллиметровых, с меньшей резьбой вряд ли...
некоторые производители даже штатно тако выпускают. Например 16х9 (это фирма так называется)
выпускают ширик для HVX200, у которого резьба 72мм и повышающее переходное кольцо в комплекте (http://16x9inc.com/s...uct_detail&p=17)
но надо самому смотреть в этом случае насколько заметно виньетирование, насколько по краям мылит ...

" сколько такие кольца стоят "
фирменные от 50 до 100 зеленых
но, если есть знакомый токарь, нет проблем выточить

[XYman]

Чем дальше в Лес, тем больше дров )))

Вот кстати Cavision 0.7 Broadcast - кнвертер http://www.cavision....st/BWC07X86.htm и цена на него хорошая http://www.price.ru/...=080105&where=1 (цена) - почти в 2 с лишним раза превышает WCV - 82 SC по стоимости (71500). Но и угол захвата изображения на 10% у Broadcast - конвертера выше и думается в том числе и качество соответствующее (повторюсь и вес налицо и наименование Broadcast).
По ссылке видно что конвертер установлен на родной объектив Fujinon для камер JVC. А нужно ли переходное кольцо? НА картинке не очень отчетливо видно в этом плане.
А вот правда подтверждение и ваших "золотых слов". НА картинке http://www.cavision....00wBWA0X786.htm - видно как трехлинзовый конвертер добавляет внушительные размеры объектива, а значит и вес добавляется.Класс идет - Broadcast - как следует это понимать? Значит более серьезный уровень?
Насколько я понял кольцо требуется и оно имеет наименование CR95-85. И если это колько нужно то каким образом его в объектив Th16x5.5 крепить? Я не вижу резьбы, а видно зажим (болт)?

И чтобы такой вес держать идет соответствующее крепление для камер JVC -
1. http://www.cavision....rods/RS1525.htm
2. http://www.cavision....rods/RS15II.htm
3. http://www.cavision.com/rods/RSPU.htm

Соответственно можно будет все это адаптировать полноценно, но думаю под 100 рублей все это может выйти. Возникает вопрос за эти деньги какой объектив можно подобрать для JVC? Что выгоднее, купить объектив Fujinon и прочие либо конвертер Broadcast. Но политика компании должна быть напрвлена на получение прибыли. Если все так просто то все бы покупали объективы и кому нужен Wide Converter. Хотя с другой стороны этот конвертер можно поставить на другие широоугольные объективы и получить картинку в разы лучше чем этот конвертер на объективе Fujinon - правильно понимаю? Тогда и получается что конвертер + хороший шир. объектив - это качество на 2 порядка выше чем имеется у обладателей JVC-водов )))

Вообще надо все сравнивать, конкретно смотреть картинку с WCV 82-SC и картинку с конвертерами Cavision. Очень сложно обсуждать не видя, оперирую теорией и ценой. Поэтому кто пользовался данным штуками просьба выкладывать картинки сюда - желательно в HDV формате причем в сравнении с картинкой обычного объектива Fujinon (т.е. попарно).

И вот собственно говоря как выглядит адаптеры крепления для конвертера - http://www.cavision....00wBWC0X786.htm - здесь мы видим RS1525 + RSPU + RST100 (по ссылке на картинке внизу)

http://www.price.ru/...am=cavision 0.6 - по этой ссылке Cavision 0.6 - наименование LWC06X72 - это его вы имели ввиду? Если да то он и стоит почти также как WCV-82 SC.

Мне кажется Cavision 0.7 Broadcast - должен за такие деньги вообще никаких искажений не устраивать.

Когда есть выбор это хорошо.

Сообщение отредактировано XYman: 27 Jun 2009 - 10:54

[XYman]

Интерисует конкретный вопрос? Широкоуголный конвертер Fujinon WCV-82 SC весом в 250 грамм - доступный по цене, но какая картинка при его использовани? Есть ли размытия, искажения? Есть ли довольные и недовольные потребители от этого конвертера?

[Зайцев]

У меня конвертор Cavision 0.7 Broadcast. В принципе, устраивает. Мне кажется, что шире для повседневной съемки и не надо. Будут уже заметные искажения. Всем покупателям шириков - строгое предупреждение: обязательно вместе с покупкой ширика покупайте бленду! Без нее пыль липнет нещадно. В моем случае необходим компендиум. Я выбрал недорогой Cavision с двумя фильтрами (на Cavision 0.7 Broadcast нет внешней резьбы и поэтому защитный фильтр наворачивать не на что). Особое внимание надо обратить (в случае с Cavision 0.7 Broadcast) на крепление к объективу. Как такового крепления нет (!) Есть только его обозначение в виде накидного кольца с уплотнителем (наподобие с креплением фитинга у фановых труб в сантехнике). Вручную завкрутить это кольцо нереально. Я читал, что ругают крепление этого ширика, но чтоб было так плохо - я это увидел только после попытки одеть ширик на объектив. (К слову сказать, продавец, увидев такую хлипкую конструкцию, был готов отправить ширик назад в Москву.) При помощи самодельной поддержки (сделанной инженером 5-го канала) ширик теперь безопасно сидит на объективе. Время на смену ширика - примерно 1-2 минуты. Фото конструкции под рукой нет. По картинке - немного страдают цвета и контрастность - едва уловимо.

[XYman]

А есть возможность расжевать все это с фотографиями? Что из себя представляет крепление, кто сделал такое крепление, насколько оно надежно и удобно. Для меня главное надежность и желательно прикрепить фотографии в эту тему если будет не сложно. Т.к. для меня это непонятно, а очень хочется посмотреть. Не помешало бы даже сфоткать саму камеру с объективом как это выглядит. И как же обстоит с шириком от Fujinon WCV - 82 SC - здесь не должно быть проблем с креплением, т.к. вес у него другой, ну а что качается картинки и угла - то интересно? И как обстоит дело практическое применение шириков в мороз, мне рассказывали что при смене улица - помещение в зимнее время проблемы с запотеванием всевозможных насадок и конвертеров. Как обстоит дело на самом деле?

[Зайцев]

А есть возможность расжевать все это с фотографиями?

Можно где-то недели через три (жена с фотиком с дачи вернется)

... мне рассказывали что при смене улица - помещение в зимнее время проблемы с запотеванием всевозможных насадок и конвертеров. Как обстоит дело на самом деле?

Эта проблема не только с насадками, но и с объективами тоже. Может быть, насадки замерзают быстрее, и соотв. им меньше времени требуется побыть на морозе, чтобы потом запотеть при входе в теплое помещение (машину и пр.)

[-=TRO=-]

Была у меня насадка маруми 0.5X, на резьбу 58мм. Я её отдал на второй день обратно в магазин. Хроматические абберации по углам ужастные, радуга от контрастных переходов достигала ширины в 20 пикселей(у меня фотик с кропнутой матрицей 15 мегапукселей). На минимальном фокусном растоянии 18 углы кадра были подрезаны насадкой. Сама насадка давала линейное увеличение размера по горизонтали на 20%, по диагонали получалось чуть больше за счёт дисторсии (ширик с фокусным 16 такой же угол даёт, как они там множитель 0,5 насчитали, ума не приложу).

Не давно на глаза мне попалась очковая линза около 3х диоптрий(точней не припомню, покупалась ещё в советское время). Взял переходник для фильтра с 58й на 72ю резьбу и вставил в него очковую линзу, до 72й резьбы осталась пара миллиметров, и я в этот промежуток запихнул одно кольцо двойного провода подходящего по толщине. Получилось почти заводская конструкция, вид как у объектива пеленг. Угол получился почти такой как и у вышеописанной насадки маруми. Минимальная фокусировка ушла вперёд сантиметров на 10, а бесконечность переместилась в середину шкалы. Поскольку линза не то чтобы не просветлённая, а даже наоборот, с лёгким зеркальным напылением, то заёцев она ловит и софтит безбожно, даже глазами через неё из за бликов смотреть не комфортно. Хроматические аберации очень слабо выражены (маруми рядом не валялась). Дисторсия весьма заметная. По углам кадра сильно мылит. Но!, мылит она потому, что изменилась форма плоскости резкого изображения, она при удалении от центра плавно уходит к бесконечности. Т.е. Если снять обект переднего плана на далёком фоне, то сразу за ним будет лёгкое размытие, а ближе к краям кадра дальний фон станет резким. Лично меня такой бонус даже устраивает. Собственно от дешовой сферической линзы(20 летней выдержки) ждать большего просто не приходится. Очковая оптика давно шагнула вперёд, и выпускает асферические линзы. Если поставить такую линзу то по идее должна пропасть дисторсия (пучеглазость) и выпрямится плоскость фокусировки(будет одинакова по углам и в центре). А поскольку линзы такого уровня идут с просветляющим покрытием, то должны уйти блики и зайцы. Жалко у меня нет знакомых в оптике, чтобы определится с оптимальными диоптриями для асферическиз линз и потестить. А то теория теорией, а как оно на практике будет, ещё вопрос.