СвадеПка
#1
Отправлено 22 Feb 2009 - 15:22
Вес 58 МБ. Длительность 3:40
http://rapidshare.co...my_car.wmv.html
#2
Отправлено 22 Feb 2009 - 15:33
попробую попозже..
#3
Отправлено 22 Feb 2009 - 15:35
#4
Отправлено 22 Feb 2009 - 15:36
Если хотите, то здесь:
http://webfile.ru/2968002
Сообщение отредактировано Alex_Lap: 22 Feb 2009 - 15:55
#5
Отправлено 22 Feb 2009 - 15:42
#6
Отправлено 22 Feb 2009 - 16:09
от ширика лезет виньетирование, можно картинку "натянуть" процентов на 5, а так все в норме, ну и попытки заменить
ручной камерой стедикам конечно не нужны, можно все делать короткими планами, через детали, имхо.
Ну и смачно чихающий жених, это супер пупер!
Сообщение отредактировано olegkalyan: 22 Feb 2009 - 16:20
#7
Отправлено 22 Feb 2009 - 16:17
#8
Отправлено 22 Feb 2009 - 16:19
Нет кино - нет и его правды ))правда кино не очень
Да это не от ширика, а от бленды, будь он не ладна....от ширика лезет виньетирование, можно картинку "натянуть" процентов на 5,
Растягивать - нельзя. Качество от скейла тут же уадет
В некоторых случаях я маскирую края. Здесь - не делал.
#9
Отправлено 22 Feb 2009 - 16:28
Можно только края кадра растянуть.Растягивать - нельзя. Качество от скейла тут же уадет
#10
Отправлено 22 Feb 2009 - 16:33
Alex_Lap, это вообще ты снимал или только монтировал? Что за конвертер такой и что за камера? Такое впечатление что дисторсия на конвертере сведена к минимуму и отсутствует эффект бочки...
#11
Отправлено 22 Feb 2009 - 16:48
Но.. спасибо за совет
Ну извините... Уж или снимать, или прятаться. Одновременно не получаетсяПроблема клипа в том, что зритель ощущает явное присутствие оператора.
Тьфу на васЭто в общем-то и разрушает всю ту киношную правду о которой говорит Олег Кальян.
Ну нету здесь кино. НЕЕЕЕТУУУ ! Обычный репортаж с маааленьким таким элементом постановки. Причем, когда с ребятами встречались до съемок - четко им объяснил: никаких постановок. Что будет - то и снимем. А на площадке посмотрел, как они себя ведут - и у самого идейки полезли. Но это не Кино.
Это зависит от того, поругать хочешь или восхититься!Alex_Lap, это вообще ты снимал или только монтировал?
Я снимал.
Sony DSR-400 с широким объективом CANON YJ13x6Что за конвертер такой и что за камера? Такое впечатление что дисторсия на конвертере сведена к минимуму и отсутствует эффект бочки...
#12
Отправлено 22 Feb 2009 - 17:02
#13
Отправлено 22 Feb 2009 - 17:10
#14
Отправлено 22 Feb 2009 - 17:18
Правильно, нету. А могло бы быть если бы ты этого захотел, причем без всяких глобальных постанов как у тебя и есть. Кина нет, потому что отсутствует подавление критического восприятия: виден оператор и на монтаже довольно много лишнего. Как не крути, но съемки - это всегда взгляд через призму оператора, а монтаж - это всегда моделирование реальности. ВСЕГДА! Так вот, у тебя она смоделирована плохо. Без обид, просто ели уж и говорить то по делу.Ну нету здесь кино. НЕЕЕЕТУУУ !
А, ну понятно... Я думал маленькая камера... Объективчик зачётный...Sony DSR-400 с широким объективом CANON YJ13x6
#15
Отправлено 22 Feb 2009 - 17:30
Не хочу "не-до-кино". Не хочу парить мозг себе и молодоженам, называя их почему-то актерами а себя почему-то продюсером. Неправда это все. Кино - это кино. Репортаж - это репортаж.А могло бы быть если бы ты этого захотел, причем без всяких глобальных постанов
Имхо, свадьба - это событие (EVENT), а не художественная картина. А свадебный фильм - 90% репортаж.
Но если хотят КИНО - будем снимать. По-человечьи, для своего и их удовольствия и для конечного результата, а не на бегу, пока-там-дырка-между-ЗАГСом-и-рестораном-образовалась.
Ну что ж. Твое мнение принято. Какие уж обидыТак вот, у тебя она смоделирована плохо. Без обид, просто ели уж и говорить то по делу.
#16
Отправлено 22 Feb 2009 - 17:40
Если свадьба по-твоему - это чистый репортаж, то зачем ты этот репортаж снабдил музыкой? Репортаж - это прежде всего информация к размышлению. А использование музыки - это уже влияние на эмоции, на чувства. Ну дык "не-до-кино" у тебя и получилось. Именно потому, что ты не захотел сделать кино.Не хочу "не-до-кино".
#17
Отправлено 22 Feb 2009 - 22:30
Ну знаешь, на эмоции, чувства, каждый новостийный репортаж влияет (нормально сделанный, с правильной подводкой и отводкой). Если видеоматериал не влияет на эмоции, то это обучающая видеопрезентация, видеоурок и т.п..Если свадьба по-твоему - это чистый репортаж, то зачем ты этот репортаж снабдил музыкой? А использование музыки - это уже влияние на эмоции, на чувства.
Вот сразу видно - в новостях ты не работал, и 3.14здюлей от редактора за такое отношение не получалРепортаж - это прежде всего информация к размышлению.
Задача большинства новостийных репортажей - показать не ФАКТ-КАК-ТАКОВОЙ, а ОТНОШЕНИЕ ТЕЛЕКАНАЛА к этому факту.
А сказки про беспрестрастную журналистику давно уже рассказаны
Твое мнение про "не-до-кино" опять принято, хотя я с ним и не согласенНу дык "не-до-кино" у тебя и получилось. Именно потому, что ты не захотел сделать кино.
А кино "быстро, за копейки, и чтоб окружающим не мешать" - это без меня
Сообщение отредактировано Alex_Lap: 23 Feb 2009 - 10:41
#18
Отправлено 22 Feb 2009 - 22:44
Правильно, именно поэтому новости - это уже давно не новости, и не беспристрастные репортажи, а вполне предвзятый документальный сериал. Причем, на каждом канале свой.Ну знаешь, на эмоции, чувства, каждый новостийный репортаж влияет (нормально сделанный, с правильной подводкой и отводкой).
работал работал... и здюлей получал от редакторов... Но твоё видео - это всё же не репортаж, как бы тебе не хотелось об этом мечтать...Вот сразу видно - в новостях ты не работал, и 3.14здюлей от редактора за такое отношение не получал
Согласен.Задача большинства новостийных репортажей - показать не ФАКТ-КАК-ТАКОВОЙ, а ОТНОШЕНИЕ ТЕЛЕКАНАЛА к этому факту.
А сказки про беспрестрастную журналистику давно уже рассказаны
И без меня тоже.Твое мнение про "не-до-кино" опять принято, хотя я с ним и не согласен
А кино "быстро, за копейки, и чтоб окружающим не мешать" - это без меня
#19
Отправлено 22 Feb 2009 - 23:04
#20
Отправлено 23 Feb 2009 - 12:49
ПС Стесняюсь спросить... Очень крупных планов не видел. Не нужны или....? С картинкой в начале клипа экзекуции были?
#21
Отправлено 23 Feb 2009 - 12:59
В начале... да вроде не делал ничего особенного. Цветокоррекция - наверно какая-то элементарная была (просто давно монтировал, уже не помню). Но никаких плагинов-шамагинов не использовал - это точно
#22
Отправлено 23 Feb 2009 - 13:05
Да картинка видно что ЖИВАЯ, даже "ужатось" такие цвета выдаёт
#23
Отправлено 23 Feb 2009 - 13:06
Разрез там. Волнующий.А под "очень крупными" ты что имел ввиду? Что хотелось увидеть?..
Я даже останавливал плей.
#24
Отправлено 23 Feb 2009 - 13:12
Что такое суперкрупный план, я представляю....Иногда оч.хотелось увидеть "поллбаглазанос"
Но не понимаю, что именно в этом ролике нужно было снимать суперкрупно ?
Ну, погода была солнечная ...Да картинка видно что ЖИВАЯ, даже "ужатось" такие цвета выдаёт
А вот небо подвело - ни единого облака не было. Просто белое полотно. Даже полярик не помог.
Так, порножурналы и этот ролик смотреть ДВУМЯ РУКАМИ !!!Разрез там. Волнующий. Я даже останавливал плей.
#25
Отправлено 23 Feb 2009 - 13:18
Я с точки зрения искусства....Так, порножурналы и этот ролик смотреть ДВУМЯ РУКАМИ !!!
#26
Отправлено 23 Feb 2009 - 13:22
Я не ставлю в укор "почему нет", я спрашиваю, с ТВОЕЙ точки зрения ОНИ НЕ НУЖНЫ, или ты просто НЕ УСПЕЛ?
ПС Просто первая работа (стоящая) в которой я не увидел "глазвовесьэкран"
КПСС andryan, там где ты останавливал, это "крупный" или можно было "крупнее"?... или так.... "хотелось детальнее?"
#27
Отправлено 23 Feb 2009 - 13:31
Интересно было действие, движуха, а не прыщики на носу
#28
Отправлено 23 Feb 2009 - 13:41
Крупнее там уже не надо. Сам по себе этот кадр привлекает внимание. В фотографии это называется эффект тоннеля. Глаз сам скользит от светлого к темному. Эффект тоннеля является одним из смысловых центров изображения, на котором сразу останавливается глаз зрителя. И делая этот момент крупным планом мы можем этот смысловой центр сделать смыслом всего ролика. Т.е. сместить акцент для зрителей в другую сторону. А это не нужно....КПСС andryan, там где ты останавливал, это "крупный" или можно было "крупнее"?... или так.... "хотелось детальнее?"
#29
Отправлено 23 Feb 2009 - 14:09
ПС andryan - интересно... хотелось бы продолжить
#30
Отправлено 24 Feb 2009 - 04:16
Но не понимаю, что именно в этом ролике нужно было снимать суперкрупно ?
как что? пузырьки шампуньского в рюмках!
ракурсы зашибись и камерой двигаешь четко, надеюс ролик привлечет много новых клиентоф
#31
Отправлено 24 Feb 2009 - 06:03
А нафига зрителю на пузырьки смотреть? Что в них интересного? Или они как-то по-особенному в этот день должны всплывать ?
#32
Отправлено 24 Feb 2009 - 20:35
А так мне понравилось.
#33
Отправлено 24 Feb 2009 - 23:18
Привет , старый знакомый
А нафига зрителю на пузырьки смотреть? Что в них интересного? Или они как-то по-особенному в этот день должны всплывать ?
ну раз уж пузырьки имеются в наличии то почему б их не креативно использовать для демонстрации операторских возможностей?
клиенту же интересно какие заковыристые штучки умеет вытворять оператор )
Привед!
#34
Отправлено 25 Feb 2009 - 01:46
Вообще, я сначала подумал, что ты шутишь про пузырьки. Но вижу, ты серьезен...ну раз уж пузырьки имеются в наличии то почему б их не креативно использовать для демонстрации операторских возможностей?
клиенту же интересно какие заковыристые штучки умеет вытворять оператор )
zserge, при таком подходе можно не пузырьки, а пробегающую собаку выбрать, или, допустим, поднимающегося бомжа.
Оператор может и с ними "щтучки" вытворять. Но ЗАЧЕМ ??!!!
Вот если бы невеста кинула колечко в бокал с шампансктим, а жених стал бы пить, чтобы достать его - то тут я понимаю, бокал стал бы действующим элементом этой сцены, и на нем стоило бы акцентироваться...
P.S. Только сейчас дошло до меня , о чем ты говоришь.
Ты про DEMO-REEL, а эта работа - не демонстрация возможностей, самый обычный ролик для конечного пользователя (CONSUMER).
Сообщение отредактировано Alex_Lap: 25 Feb 2009 - 01:54
#35
Отправлено 25 Feb 2009 - 21:34
омг ЗАЧЕМ у тебя красный камаз и красный же ларек в начале свадебного ролега??Но ЗАЧЕМ ??!!!
уж лучше б дейстжительно поставил в ролег некую собаку которая сглатывает слюну и жадно смотрит на разливание шампуньского по рюмкам - чем не вариант для начала
само шампуньское фигурирует в каждом втором кадре а толком - разливания - нету, глаз зацепился за нехватку кадров а тебе оказывается не важно.. ну вот приехали
PS а вот когда сам снимаешь почему-то все идеи куда-то улетают, вообще 0 в голове, вакуум
можт есть какие таблетки креативные для недо-режиссеров?
Сообщение отредактировано zserge: 25 Feb 2009 - 23:08
#36
Отправлено 28 Feb 2009 - 17:03
Это back- и fore-ground. Обстановка, где происходило действие, а не действующий персонаж.ЗАЧЕМ у тебя красный камаз и красный же ларек в начале свадебного ролега??
Живодер !!!уж лучше б дейстжительно поставил в ролег некую собаку которая сглатывает слюну и жадно смотрит на разливание шампуньского по рюмкам - чем не вариант для начала
Шампанское в данном случае - точно такой же НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ реквизит. Вместо него могли быть гамбургеры - ничего бы не поменялось.само шампуньское фигурирует в каждом втором кадре а толком - разливания - нету, глаз зацепился за нехватку кадров а тебе оказывается не важно.. ну вот приехали
Да, есть. Но они противозаконныможт есть какие таблетки креативные для недо-режиссеров?
#37
Отправлено 01 Mar 2009 - 19:46
Это back- и fore-ground.
нет, ЭТО называется совсем другим словом
у меня был случай когда надо было запечатлеть некий памятный холмик в парке, где молодые несколько лет кряду готовились к важному экзамену и как потом оказалось - на вершине холмика на самом видном месте красовалась будка переносного пластикового туалета.. походу он стоял там все эти годы и именно его и стояла задача снять как бакграунд
но если задачи снимать г-но не стоит то зачем же его снимать
Шампанское в данном случае - точно такой же НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ реквизит. Вместо него могли быть гамбургеры - ничего бы не поменялось.
неа
разливание шампанского на прогулке такое же значимое действие на свадьбе как одевание подвязки или бросание букета
если людям есть что сказать - снимаем людей, если люди говорят всякую хрень - снимаем действие, рюмки, лица, пузыри и т.д
еслиб бутылка стоила $1500 - ты б ее запечатлел достойным образом, согласен?
#38
Отправлено 01 Mar 2009 - 21:55
Это каким же? Говно в кадре? Так они на аллейке посреди говна и фотографировались. Правда жизни.нет, ЭТО называется совсем другим словом
Неа. Тогда вообще не снимаем. И ждем, пока либо говорить, либо делать что-то интересное начнут. А клип, состоящий из перебивок (руки невесты, рожок от люстры, букет на столе, кольца в коробке) - это не клип, а набор мертвых кадров.если людям есть что сказать - снимаем людей, если люди говорят всякую хрень - снимаем действие, рюмки, лица, пузыри и т.д
Если бы они птрясли этой бутылкой перед объективом и невеста сказала бы "Чуваки, прикиньте, эта бутылка $1500 стоит! Я щас рожу здесь от удовольствия, какое оно вкусное!" - естественно это было бы в монтаже. А так мне посрать, почем у них шампанское. Потому что ОНИ САМИ не акцентировали на нем внимание. Значит им не интересно. А мне и подавно :-)еслиб бутылка стоила $1500 - ты б ее запечатлел достойным образом, согласен?
#39
Отправлено 01 Mar 2009 - 23:32
Это каким же? Говно в кадре? Так они на аллейке посреди говна и фотографировались. Правда жизни.
ну как бы да
на свадьбе клиенту все пофигу, но через какое то время клиент приходит в осознанное состояние и начинаются просьбы о переделакх - "Зачем ты поставил нас в телевизор как мы стоим как кодло какое-то, сходи посмотри в другие студии как красиво надо снимать, говорили нам - надо было фотографа из своих брать" - вот что примерно может сказать клиент о кадрах с Правдой жизни
Неа. Тогда вообще не снимаем. И ждем, пока либо говорить, либо делать что-то интересное начнут. А клип, состоящий из перебивок (руки невесты, рожок от люстры, букет на столе, кольца в коробке) - это не клип, а набор мертвых кадров.
у нас шампанское идет комлектом с лимузином, если его достали из лимузинного холодильника и начали открывать - ты не можешь стоять ждать и не снимать такой момент.
Это лимузинное шампанское часто бывает весьма отвратного качества и реакция невесты или гостей на него может быть оч. прикольной.
все это снимается нонстоп в ожидании чегото необычного
Если бы они птрясли этой бутылкой перед объективом и невеста сказала бы "Чуваки, прикиньте, эта бутылка $1500 стоит! Я щас рожу здесь от удовольствия, какое оно вкусное!"
нет конечно, поспорю, в случае с дорогим алкоголем - уважающий себя потребитель такое орать не будет, он вообще виду не покажет что его волнует стоимость этого пойла, это как понты на публику - которые надо снимать внезависимости сказали о них заранее или нет
#40
Отправлено 02 Mar 2009 - 00:04
А это как называется... ? Слово какое-то было, забыл. Сейчас в словаре посмотрю... А, вот, нашел. ШТАМП.у нас шампанское идет комлектом с лимузином, если его достали из лимузинного холодильника и начали открывать - ты не можешь стоять ждать и не снимать такой момент.
Когда только первое общение с потенциальным Заказчиком происходит (по телефону, или лично), я сразу предупреждаю:все это снимается нонстоп в ожидании чегото необычного
Будет весело у вас на мероприятии (это не обязательно свадьба) - будет весело и в видеоверсии. А если будет "тухляк" - то и кино будет соответствующее.
И на выпады "иди учись снимать вон в ту студию" всегда можно ответить "идите учитесь веселиться и нормально отдыхать" вон к тем людям.
Хотя, лучше до таких фраз не доводить. Если не нравится общаться с Заказчиком и нет взаимопонимания на стадии переговоров - лучше вообще не браться за съемку.
Да не в шампанском дело. Шампанское - это всего лишь атрибут. Кстати, необязательный. Дело в отношении молодоженов (или их гостей) к этому атрибуту. Ну пьют они его и пьют. Могли бы лимонад пить. Или чай. И с чего ты взял, что орать не будет? Не будет - значит не интересно, значит все идет "как обычно". А вот если что-то произойдет неординарное - наверно это и стоит показать.в случае с дорогим алкоголем - уважающий себя потребитель такое орать не будет
#41
Отправлено 02 Mar 2009 - 00:24
#42
Отправлено 02 Mar 2009 - 00:45
Да, на мой взгляд работа с камерой слабовата. Но не провальна, удалось собрать такой пофигистичный нарез про бестолковость и веселость прогулки.
Alex_Lap
Смутили только некотрые штампы типа если жених стоит у колонны - надо обязательно его облететь, если невеста нюхает букет, то обязательно потом взгляд на небо. Ну и протокольные кадры с фотографом. Да, немного бы поживее некотрые кадры, было бы лучше. Понравились и некотрые находки (нога у жениха на ладошке, туфли из окна), и включения интершума. Чих жениха вообще великолепен, пусть Пэрри и Крутянски носы воротят, мы то знаем сколько радости молодым доставит этот кадр.
#43
Отправлено 02 Mar 2009 - 04:07
вы снимали так, как снимают любители ручными камерами - тряска, обилие нижних ракурсов, полное отсутствие работы с ГРИП и прочее прочее прочее
плз если можно раскройте побольше и поподробнее недостатков операторской работы?
- что бы имело смысл выделять грипом на такой сьемке, чем плохи нижние ракурсы и т.д.
на мой взгляд все совершенно уместно и ролик совершенно живой и органичный
фиговый словарь! слово называется - снимаем ОБЯЗАЛОВКУА это как называется... ? Слово какое-то было, забыл. Сейчас в словаре посмотрю... А, вот, нашел. ШТАМП.
И с чего ты взял, что орать не будет? Не будет - значит не интересно, значит все идет "как обычно". А вот если что-то произойдет неординарное - наверно это и стоит показать.
ну может совсем уж быдло какое будет на камеру орать какое дорогое шампанское оно хлебает Ь)
ПС чтоб снять чтото неординарное - у тебя камера должна работать нонстоп на интересных моментах - верно? если камера стоит она неуспеет включиться на РЕК (сони)
Сообщение отредактировано zserge: 02 Mar 2009 - 04:26
#44
Отправлено 02 Mar 2009 - 11:56
Ну что хочется сказать - камеру трясет местами нещадно, как у меня ручную Сони 2100. Казалось бы наплечник должен быть устойчивее. А там где пролеты аля стедик - очень прилично. Сама съемка несколько косит подт ФТВ/МТВ. Может стоило больше мотать камерой, что-бы тряска не так была видна, раз ее не удается хорошо держать. Виньетка от бленды конечно дефект, но на ТВ ее не видно и по сути нестрашно. Во второй половине ролика почему-то баланс желтит. А вот качеству картинки конечно видно, что камера нормального уровня. Та же 2100 не даст такой проработки и ДД.
По сути ролика - прикольно. Некоторые планы мне не понравились, но скорее не композицией, а тем, что они повторяются несколько раз (походы невесты по разделительной полосе). Синхроны это конечно плюс, но их многовато и местами звук невнятный.
Я думаю, что этим клиентам ролик подошел на все 100.
#45
Отправлено 03 Mar 2009 - 16:33
а на мой взгляд, ролик простой и "плоский" - ГРИПом можно выделить всё, тем более, что это - сильная сторона камеры DSR400.. любой кадр можно выгодно "оформить" с помощью размытого фона, и/или наличия расфокусированого переднего плана - это будет намного интереснее, чем плоское изображение, кое мы имеем в данном ролике. нижние ракурсы выдают "любителя" - если бы один-два раза такое было, то я понимаю (и если бы это было обусловлено ЗАМЫСЛОМ, или условиями съёмки) - но ведь половина ролика снята "от пуза"!!! профессионалы крайне редко используют ракурсы, отличные от стандартного для человека - посмотрите внимательно кино, и заметите, что кадров с нижним ракурсом будет минимум. к тому же редко когда люди хорошо выглядят с нижнего ракурса - челюсть выглядит больше, туловиже больше - нафига эту "жесть" снимать??? мало сверхкрупных планов, мало эмоциональных детальных планов - а ведь такие кадры могли бы сказать много больше об эмоциях пары, нежели пролёты "аля стедикам".. к тому же автору ролика ещё работать и работать над своими движениями - упомянутые пролёты весьма "грязные"..плз если можно раскройте побольше и поподробнее недостатков операторской работы?
- что бы имело смысл выделять грипом на такой сьемке, чем плохи нижние ракурсы и т.д.
на мой взгляд все совершенно уместно и ролик совершенно живой и органичный
...................
если ролик позиционировался как стёб, тогда он преуспел в этом плане - он действительно стёбный. но если есть претензии на качественную и интересную операторскую работу, то тут незачёт - такой камерой надо снимать шедевры. надеюсь, расширеный анализ вас устроил?
Сообщение отредактировано zeonmaster: 03 Mar 2009 - 16:35
#46
Отправлено 03 Mar 2009 - 20:11
Про сверхкрупные - понимаю, что это такое.мало сверхкрупных планов, мало эмоциональных детальных планов - а ведь такие кадры могли бы сказать много больше об эмоциях пары
А вот "эмоциональные детальные" - это что за зверь?
#47
Отправлено 03 Mar 2009 - 20:14
#48
Отправлено 03 Mar 2009 - 20:29
Не держались они пальчиком за пальчик. И не смотрели как два голубка друг на друга. И слов нежных на ушко не шептали. Они тупо веселились
А я им не мешал. Не менял, так сказать, ход истории. И честно говоря, нифига об этом не жалею.
Ну почему как свадьба - так РОМАНТИКА??!!! Что, других синонимов этого слова нет? А как же молодость, кураж, неожиданность, скорость, отрыв, веселье, отдых в конце концов?
На счет ГРИП. Сам люблю крупняки с задником, размытым в говно. Но без штатива и с постоянно движущимся объектом съемку длиннофокусных планов считаю мазохизмом.
К тому же ооочень люблю свой ширик и то, что он делает. С ним проще угнаться за событиями, быть в их эпицентре.
#49
Отправлено 03 Mar 2009 - 20:43
#50
Отправлено 03 Mar 2009 - 21:14
Мог бы... но на 400-ку приятнеемог бы смело снимать на SONY PD170 со штатным широм.
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей