23 ответов в этой теме

[Patrick Yegor]

http://yegorka.com/p...st_85mm_1-8.mov
Вот, немного подснял и сделал цветокоррекцию.
надобно обзаводиться стедикамом.

[Глеб]

Превосходно! Каким стеклом снимали на какой диафрагме в сцене с дядькой?

Сообщение отредактировано Глеб: 09 Feb 2008 - 18:33

[M2m]

да очень инетересно про стекла и настройки...

[Olegvideo]

Мда...Даже нечего сказать, судить трудно, мне до это го уровня далеко...А вот оптика тоже интерисует .

[olegkalyan]

хорошо, какой 85 обьектив использовал?
снимали на 2 камеры? (вылезает слева)

[Patrick Yegor]

слева американский фильм ну а справа мое.

стекло - кенон 85 1.8 на открытой дырке
настройки - у хл1 нет настроек вообще, она очень скромная.
ну а все остальное - колористика.

но я всегда снимаю на 1/50
на открытой диафрагме. вот.

Да, снималось на две камеры, аррифлекс 616 - 16мм пленка и моя цифра.
но я больше пришел потестить переходничек и камеру, но отсняли много материала, так что мой тоже в клипе замонтажим.

с пленки картинка гараздо хуже ... 16мм это жуть...все такое плоское...
такой же масштаб получают обьективом 35мм ....сами знаете - 35 - это ширик ...

мне бы стедикам блин прикупить а то с рук снимать невозможно - трясется все...и тяжко таскать весь день 9кг на вытянутях руках почти что

Сообщение отредактировано Patrick Yegor: 09 Feb 2008 - 22:55

[starscompany]

для такой штуки стедик нешуточный нужен, глайд не поможет. и радио для фолоу фокуса, и прочий обвес, плюс ассистент и фокусник. 40-60 тыс евро.. самое меньшее из фирменного.

Сообщение отредактировано starscompany: 09 Feb 2008 - 23:54

[Patrick Yegor]

для такой штуки стедик нешуточный нужен, глайд не поможет. и радио для фолоу фокуса, и прочий обвес, плюс ассистент и фокусник. 40-60 тыс евро.. самое меньшее из фирменного.

только ненадо вот этого максимализма
когда я показывал картинки которые желаю получить, большинство людей находили ответ в суммах за пределами 10ти тысяч долларов))

для такой штуки сгодится любая оснастка которую и планирую изготовить, даже набедренное крепление

радио и так есть - не принципиально, ассистент - не принципиально фокусник - не принципиально.
я вполне и сам обхожусь.

но большой вес и размеры - не повод чтобы снимать плоское, отвратительное видео.
а для своего кино - вполне достаточно.

Сообщение отредактировано Patrick Yegor: 10 Feb 2008 - 00:05

[starscompany]

а для своего кино - вполне достаточно.

ну это кому как. до 10 000 долл разве что отечественное, например харьковские. А набедренные уже многие пытались... ничего хорошего не вышло. Лучше уж наплечное тогда..

[Patrick Yegor]

ну это кому как. до 10 000 долл разве что отечественное, например харьковские. А набедренные уже многие пытались... ничего хорошего не вышло. Лучше уж наплечное тогда..

не, ну хенд хелдик достаточно.
а все остальное мона краником или с долли снять.....

никто кинокамеры так в руках не таскает, тем более 35.


Пятерка - аррифлекс (535) вест 37 кг в полной комплектации.
это сугубо с телеги) и никаких стедикамов)))

так что после д20 и 535 я считаю что 8.5 кг для моей камеры - это пушинка
))))

[olegkalyan]

пожалуйста покажи фреймы 16мм сравнительно с XL1, из моего опыта 16мм держит диапазон лучше...
чем светили??

[AntonioGG]

с пленки картинка гараздо хуже ... 16мм это жуть...все такое плоское...

никогда больше не пишите подобных глупостей

[Patrick Yegor]

никогда больше не пишите подобных глупостей

почему глупостей?

Картинка плоская потому что это микроформат - 16мм.
мне кажется 18мм " нормальный обьектив " дает слишком большую глубину резкости
по сравнению с 50мм

наверное люди после видеокамер с размером кадра 8х6мм совсем очумели

Все что не имеет 24х36 формата - все плоское. Это однозначно.
Так как для меня точка отсчета моя фотокамера с RAW изображением.

пожалуйста покажи фреймы 16мм сравнительно с XL1, из моего опыта 16мм держит диапазон лучше...
чем светили??

обязательно выложу, только из москвы пусть приедет ну и отсканим - тогда будет что выложить.
ну да, сырье гараздо лучше, но рисунок важней
PS: светили светом.





Вот, я порылся и нашел с предыдущих съемок монтажную версию но правда другой клип.
Это обьектив 18мм.
Такой же масштаб с такого же расстояния я получаю обьективом 50мм

Цвет, динамический диапазон - все дела эти, да гуд., даже детали гуд.
но картинка плоская

здесь разницу между 1/3 2/3 и 16мм трудно отличить
с легкостью видеокамерой Panasonic HVX200 такое выдам без переходничка.




Для неверующих

http://www.redrockmi...nothinggold.mov

Это не 16мм )

Сообщение отредактировано Patrick Yegor: 10 Feb 2008 - 21:43

[AntonioGG]

Ну, если для Вас глубина резкости превыше таких понятий как детализация, глубина цвета а главное динамический диапазон (на пленке он порядка 14, на чудо dv - целых 5) - вопросов больше не имею.

Я конечно тоже могу исходников повыкладывать, за последние 10 лет наберется )) не буду.
Однако ссылки, что вы выкладываете - не показатель. Квадрат Малевича на видео относительно неплохо выйдет. А вот выложите кадры с большим кол-вом мелких деталей, плавных градиентов, большой разницей между самыми светлыми и самыми темными участками в одном кадре - вот тогда сравним
Резюмирую: съемку даже на Вайпер врядли променяю на Super16. Про dv (пусть даже с Mini35) лучше скромно умолчать.

PS кстати, Super35 тоже не имеет 24х36

Сообщение отредактировано AntonioGG: 10 Feb 2008 - 22:06

[nippler]

Patrick Yegor, из какого вы города?

[Глеб]

PS: светили светом.

расскажите поподробней. сколько нужно света чтобы снимать с 35мм. адаптером?

[Patrick Yegor]

расскажите поподробней. сколько нужно света чтобы снимать с 35мм. адаптером?

да столько же, светосила падает на полторы ступени ступени.
Для видеокамер это не страшно.

у современных видеокамер исо640-800 где-то так.

если и падает то 400 вполне остается.
свет строится на площадке максимум под исо 200 (у нас)

потому, полюбляя сниматьна открытых дырках - я прикрываю дырку обьектива видеокамеры (картинка лучше становится, а глубина резкости не растет)

вот...
с ХЛ проблема, у нее базовая исо400. Когда падает - остается ничего. около 120 где-то.
потому я +6дб использую. ну и на +12 тоже бывает.

как прикуплю панас 200й, там лучше будет.
даже больше чем нужно.

ну собственно, для тех кто снимал на пленку все время - падение светосилы - не проблема.
она становится такой как в среднем юзают на пленке.

Скажем так, когда я фотал фотокамерой то у меня получалось по экспозиции то же самое что и на видеокамере.
а на фотокамере была установлена iso250 1/50 f/2.0 (85mm f/1.8)

Patrick Yegor, из какого вы города?

Киев

Сообщение отредактировано Patrick Yegor: 10 Feb 2008 - 23:15

[serg221]

Можно тонировать, высветлять, еще что нибудь делать с кадрами полученными с видеоплёнки, но на большом экране будет все таки ВИДЕО и не КИНО картинка. Конечно же если вы совсем не "убъёте" кадр.

[Patrick Yegor]

Можно тонировать, высветлять, еще что нибудь делать с кадрами полученными с видеоплёнки, но на большом экране будет все таки ВИДЕО и не КИНО картинка. Конечно же если вы совсем не "убъёте" кадр.

а у меня и нет желания делать картинку как получают с пленки) потому что с пленки получают такууую разную картинку))что это все относительно)
ну я и не парюсь к тому же)) я не вижу разницы - я дельтоник и близорукий
мне главное чтобы не плоское оно было))) ну а цвет могу сделать каким угодно...есть же инструменты..

ну такое, я просто всегда мечтал кино снимать, вот такое меня вполне устраивает.
тем более что лучше иметь такой но свой аппарат чем любой арендный.

так как это же все опыт работы...опыт накапливается не от съемки к съемке а от дня ко дню в случае если инструмент свой
видел твой клип... собсна, сам понимаешь, что суть в 90% случаях не в том на что снято

я когда ранние работы ким ки дука видел снятые на аналоговый бетакам с отвратительным цветом зеленушным и плоской картинкой,
то я забывал о картинке на первых 5ти минутах просмотра кино)))
потому что это кино независимо от того на что снято

вот к чему я веду)))а когда есть лучше чем просто видео тогда вообще классно.
тогда куча желания снимать.

вот собсна и все уже 2 месяца как видео занимаюсь.
начал с дизайна, фото.

сначала узнал что такое изображение и как его создавать, а потом кино...ну это мой путь...какой есть

[Alex_Lap]

я когда ранние работы ким ки дука видел снятые на аналоговый бетакам с отвратительным цветом зеленушным и плоской картинкой,
то я забывал о картинке на первых 5ти минутах просмотра кино)))
потому что это кино независимо от того на что снято

А мне почему-то казалось, что "плоскость" или "объем" картинки достигаются светом и оптикой. А эти 2 параметра и тащат за собой собственно камеру, матрицы, пленку, систему записи, хранения, монтажки....
И, кстати, фильмы художественные по телеку до сей поры с аналоговых Betacam-ов крутят. И ничего, картинка "площе"не становится...

[Patrick Yegor]

А мне почему-то казалось, что "плоскость" или "объем" картинки достигаются светом и оптикой. А эти 2 параметра и тащат за собой собственно камеру, матрицы, пленку, систему записи, хранения, монтажки....
И, кстати, фильмы художественные по телеку до сей поры с аналоговых Betacam-ов крутят. И ничего, картинка "площе"не становится...

да мне всеравно)) тв это жуть)
на телекамеру с микроформатом даже не стану ничего снимать))

у меня порядка 10ти сценариев не снятых лежит, за последние 5 лет накопилось.
буду потехоньку снимать.

хл1 и переходник - не просят кушать, а результат вменяемый.
чего бы не юзать.

моя подруга щас на ВВС работает режиссером передачи про природу..начиналось все с того что она отсняла передачу про спаривание божей коровки на старую ВХСку))

ну тип того))
сейчас она купила себе какой-то панасоник с матрицей 2/3 P2 со сменной оптикой и переходник Про35. и снимает передачи уже сама с клевой картинкой.
человек растет. болтать сильно много про технику не хочется, но мне пока еще интересно и это.
на самом деле все просто.
есть деньги и нету денег.

а вот деньгами талантик не пополнить никак

[serg221]

Плоскую картинку делает не камера, а оператор.

[AntonioGG]

а вот деньгами талантик не пополнить никак

То есть после этих слов по идее все должны срочно заткнуться и идти либо покупать адаптеры либо замерять в себе необходимое кол-во таланта для создания шедевров? К чему эта демагогия?

У Вас спрашивают о световой схеме - плавно уходите от ответа. Вам аккуратно намекают, что глубина резкости хоть и является важным фактором в построении изображения, но не является основополагающей - начинаете нести ерунду на счет убогости тв, бетакамов, вхс.., не допуская мысли, что уже долгие годы многие из нас точно также снимают на Mini35, не делая из этого культа.
Есть у UDGINа фильм, снятый на камеру с матрицами дай бог 1/4 дюйма. Все там в порядке и с глубиной резкости, и с свето-тональными схемами, и с монтажными склейками, не говоря уже о сценарии итп.. Словом, профессионально. Я что-то не припомню никого, кто-бы выкладывал сюда работы такого Уровня. Вы же выложили в ветке 'свои работы' некое сырье - его обсуждать не имеет смысла, так как это не законченное произведение, а непоятная нарезка планов, которую еще ко всему прочему нешуточно колбасит. Полагаю, проверялось техническое качество этой самой 35мм конструкции, но причем здесь "свои работы"? Будет законченный клип - с большим удовольствием посмотрим.
Разговоры же за Высокое Кино и удельной роли Таланта в оном предлагается вести в другом месте

[Patrick Yegor]

То есть после этих слов...

задел самолюбие

а куда еще кидать?))
если по файнл кату один кастрированный топик)

куда есть туда и кинул)

Сообщение отредактировано Patrick Yegor: 12 Feb 2008 - 03:46