Вот настройка, которая делает файл непригодным для просмотра:
если она чекнута, то есть включен стриминг режим, то файл прекрасно воспроизводится, иначе нет.
спасибо за пресет. попробовал и результат тот же- файл не читается.
включаю в нём стриминг и файл начитает читаться.
Попробуйте у себя фрагмент откодировать в двух режимах- есть ли разница?
Звук у вас в ААС-LC 320 kb/s. Везде читаю, что надо 192, а в некоторых прогах для стерео так больше и недоступно.
Можно и 384 выставить, как например советует гугл для кодирования под ютюб. Вопрос только в том, прочитают ли уструйства...
Про CABAC
После квантизации, вектора, квантизованные коэффициенты, информация о разбиении, индексы кадров, с которыми надо сравнивать макроблок если он inter, и другая информация кодируются энтропийным кодированием. В h264 есть два варианта, CAVLC (context adaptive variable length codes) и CABAC (context adaptive binary arythmetic codes). Второй кодирует всегда лучше, до 15%, но существенно сложнее при декодировании, правда сейчас это важно только для встроенных или малоскоростных устройств типа мобильников. Для фильмов всегда используют CABAC.
Все статьи автора:
zoltan0.livejournal.com/11021.html
zoltan0.livejournal.com/11422.html
zoltan0.livejournal.com/11545.html
zoltan0.livejournal.com/11946.html
zoltan0.livejournal.com/12286.html
Ещё
Entropy codingWhen you select the Main or High Profiles, some encoding tools will give you two options for entropy coding mode (see Figure 3):
- CAVLC: Context-based adaptive variable-length coding
- CABAC: Context-based adaptive binary arithmetic coding
Of the two, CAVLC is the lower-quality, easier-to-decode option, while CABAC is the higher-quality, harder-to-decode option.
Figure 3. Your entropy coding choices: CABAC and CAVLC
Though results are source-dependent, CABAC is generally regarded as being between 5–15% more efficient than CAVLC. This means that CABAC should deliver equivalent quality at a 5–15% lower data rate, or better quality at the same data rate. In my own tests, CABAC produced noticeably better quality, though only in HD test clips encoding to very low data rates. This is shown in Figure 4, from a 720p file produced with CABAC on the left and CAVLC on the right, both to the same 800 kbps video data rate. Figure 4 shows a portion of a frame cut from a 16:9 720p video. Now 800 kbps is very low for 720p footage; by way of comparison, YouTube encodes H.264 720p footage at 2 Mbps, over 2.5 times the data rate.
Figure 4. 720p file produced using CABAC on the left, CAVLC on the right
Though neither image would win an award for clarity, the ballerina's face and other details are clearly more visible on the left. The bottom line is that CABAC should deliver better quality, however modest the difference. Now the question becomes, How much harder is the file to decompress and play?
Not that much, it turns out. I tested this on two of the less-powerful multiple-core computers in my office, one a Hewlett-Packard notebook with a Core 2 Duo processor, and the other a Power PC-based Apple PowerMac. As you can see in Table 2, the CABAC file increased the CPU load by less than 1% on the HP notebook, and less than 2% on the Mac. Based on the improved quality and minimal difference in the required playback CPU, I recommend choosing CABAC whenever the option is available.
Сообщение отредактировано Vidosick: 13 Feb 2017 - 16:53
