Пластика изображения
#1
Отправлено 09 Sep 2011 - 03:31
#2
Отправлено 09 Sep 2011 - 07:37
#3
Отправлено 09 Sep 2011 - 13:25
Да, марком лучше не снимать общие планы. Что получится с антимуар фильтром нужно будет смотреть.как "уровнять" картинку с Гаша с картинкой с Марка НЕ заблюривая Гаш...
С Ваших же слов - не снимать Марком общие планы... Т.е. Марк опять в проиграше: Гаш можно заблюрить, а Марком общие планы лучше не снимать... Так?
Неужели до сих пор не понятно, что понты "снимаем на ред", "на алексу", "на 10 алекс" это не больше чем понты?
Гаши, марки, арри, реды -- все это инструментики, придатки для реализации чего-то большего, что есть в голове.
Творческие, философские, документальные и тп. работы почти по-умолчанию убыточны или на грани самоокупаемости.
Какая разница чем ты будешь снимать, если есть что-то в голове -- бери и снимай. Если чей-то комплекс неполноценности заставляет думать сначала о железках,
а потом о содержимом -- это не значит что все должны копировать такой стиль мышления..
Несмотря на все сказанное, например GH с блинчиком 20мм/1.7 моя любимая связка для разного рода репортажа, бытовых съемок, путешествий..
Еще рассматриваю как дополнение к марку сони nex -- nex5n, nex7 они еще компактней и со своими вкусностями.
#4
Отправлено 09 Sep 2011 - 23:38
очень трудно убедить местного клиента - как невесту на выданье- что маленький и вялый лучше большого, блестящего и толстого//
P.S. вот взял еще 12мм 2.0 и ND фильтр себе поиграться на Steadicam.
Сообщение отредактировано shuster: 10 Sep 2011 - 00:04
#5
Отправлено 10 Sep 2011 - 00:08
Пластика, вообще-то - это количество ступеней от самого темного до самого яркого. Чем их больше, тем "пластичнее" изображение.
Да-с? Нужно ли понимать это так, что пластика кадров узкоформатной, среднеформатной и полноформатной фотокамер - одинакова?
Сообщение отредактировано Игорь Прокофьев: 10 Sep 2011 - 00:09
#6
Отправлено 10 Sep 2011 - 01:25
Так что передергивать не стоит.
#7
Отправлено 10 Sep 2011 - 07:50
ХахаПодмечено, что многие называют мыльную мутную картинку пластичной.
хаха
Эдакое слово-паразит. Пластика, вообще-то - это количество ступеней от самого темного до самого яркого. Чем их больше, тем "пластичнее" изображение.
хахаДа посмотрите сорцы с Алексы - вот это изображение пластичное, и, поди ты, звеняще-четкое.
Итого хаха - 3 раза -)
или вот мой пример из фото --
никакого отношения к "звеняще четкому" изображению это не имеет
в отличие от пластики.
#8
Отправлено 10 Sep 2011 - 13:06
А нет желания предоставить какой-нибудь детализированный стоп-кадр на широком угле? Дабы показать, так сказать, все прелести пластичности агрегата? Ведь не может же быть он 'пластичен' только на длинных углах, верно?
#9
Отправлено 10 Sep 2011 - 13:15
а 3-ее хаха относилось к звенящей четкости - о чем можно сделать вывод , если внимательно читать пост а не бросаться на слово алекса -)
#10
Отправлено 10 Sep 2011 - 13:19
А теперь отмотайте страницы назад, поймите с чего началось и ответьте на вопрос - причем здесь Марк?
#11
Отправлено 10 Sep 2011 - 16:35
причем здесь Марк?
Марк здесь при том, что имеет большую матрицу. В следствии чего, несмотря на все свои недостатки, обладает таки уникальной среди видеокамер пластикой. Вы же не станете утверждать, что размер матрицы (или кадра пленки) не влияет на пластику получаемого изображения?
#12
Отправлено 10 Sep 2011 - 17:26
Сообщение отредактировано AntonioGG: 12 Sep 2011 - 15:51
#13
Отправлено 10 Sep 2011 - 18:43
коль скоро мы говорим про размер кадра пленки то давайте соблюдать аналогию - потому что на пластику влияет не размер матрицы, а сугубо размер пиксела, в следствиве которого и ДД больше и чувствительность. И это лишь одна из составляющих пластики изображения -- но не суть. Вспомните изображение получаемое с фокусировочных экранов фотоадаптеров -- часто оно давало куда больше оптических погрешностей и такую ничтожную четкость по сравнению с теми же самыми hanhold камерами -- но зато оно было на порядок пластичней и визуально лучше -) Хотя "знающие" его часто тоже к "мылу" относили ). Вы же не станете утверждать, что размер матрицы (или кадра пленки) не влияет на пластику получаемого изображения?
#14
Отправлено 10 Sep 2011 - 19:28
Если под "пластичностью" понимать возможность изменять, а для меня оно есть "пластамсовость", или обрабатывать под что либо, то важно все и матрица и пиксель, и ДД, и четкость.
#15
Отправлено 11 Sep 2011 - 11:15
и можно с примерами ... которые разберем по объективным параметрам (таким как ГРИП, ДД, четкость, Поле зрения, хроматические аберрации, Дисторсия ... )
#17
Отправлено 12 Sep 2011 - 10:02
в общем не годиться такое определение ... все технические параметры видео/фото можно измерить и если пластичность это технический - то должно быть описание с зависимостями, а не субъективное основанное на "а мне нравиться софтфокус, который я не могу объяснить как получается на камере Х"
если же он к технике съемки не относиться - то это как сравнивать "Малевича" с "Васнецовым"
+ поскольку фототехника это идентичные железки - то техника художественной сьемки объектов может быть выложена в виде параметров привязанных к сцене - и может быть повторена 3-им лицом на другом конце мира с идентичным же результатом ...
только надо данные параметры перечислить ...
1. расстояние до объекта/(ов)
2. фокальное расстояние
3. диафрагма
4. диагональ матрицы
5. скорость затвора
6. освещенность объекта
7. направление света
8. дополнительные примочки (=всякие фильтры)
9. особенности строения объектива (это на форме боке в основном скажется)
далее в основном идут производные из вышеуказанных например :
ГРИП = F(1,2,3,4)
угол обзора = F(1,2,4)
#18
Отправлено 12 Sep 2011 - 13:05
#19
Отправлено 12 Sep 2011 - 16:39
так вот эти "от силы 2-3 человека" если не могут объяснить технически, что делают, но выпендриваясь говорят "у вас тут картинка деревянная" как раз и есть проблема.
если отк не принимает по уровням сигнала от этих 2-3 человек - хотя во всех инструкциях разжевано как выставить эти уровни - то с псевдо-искуством получается "поди туда незнай куда,..." /псевдо - потому что есть правила для получения нужной картинки, которые входят в механическую привычку - думаю все согласятся: хорошими операторами не рождаються а становятся ... и они сначала по кальке делают, и в том числе эту кальку вообще механически делают без понятия что происходит в оптическом тракте - ибо как крутить им показал другой "ас"/
и наверное не стоит этих ху-дожников называть "дебилами техническими", изза принесенного брака по уровням на эфир, ибо у каждого свой конек, но развиваться надо во все стороны, и наверняка и этим 2-3 суперхудожникам будет полезно узнать о технической части того что они делают по механической привычке ...
+ о фразе "дебилом от искусства" : если оператора приравнивать к художнику - то наверное им всем очень обидно что снятые картины помнят по режиссерам и по актерам, а утрируя и до уборщиц можно добраться в приравнивании к жудожникам ...
+ про "кальку" - одни эту кальку сразу запоминают, другие нет, а третьим эту кальку вообще не показывали - и изза этого не известно какими они будут узнав правила изложенные в "кальке" ... однако "псевдо профи" работающие по кальке стараются невидевших ее отправить в разряд "ниже плинтуса"
#20
Отправлено 12 Sep 2011 - 17:51
ключевая фраза в показанном определении "Для себя" ... это не академическое - а частно условное, которое к тому же привязано к особенностям зрения индивида (у каждого глаза по разному настроены) + вся статья на субъективном, а не на аксиомах
Выше приведено вполне адекватное определение.
А то что вы пытаетесь сделать - это попытка научить художника рисовать как Боттичелли создав "ГОСТ на движения кистью".
#21
Отправлено 12 Sep 2011 - 18:00
и камера не кисть - будешь размахивать или елозить фокусом ... получишь шедевр в стиле пьянка в деревне ...
госта на снайперство тоже нет, однако практически любой может натренироваться ... если ему показать как стрелять правильно ... если же обучающий не умеет - типа на дуру попадает - то он объяснить естественно не сможет ...
художник - он передает восприятие мира по длинной цепочке (от глаза до рук) , а учавстие оператора в съемочном процессе 1/1000 от художника, и то под диктовку от режиссера ...
#22
Отправлено 12 Sep 2011 - 18:06
не приравнивай оператора к художнику ... на съемочной площадке он пешка ...
Видимо у нас разные представления об операторской профессии.
Вашему понятие пластичности ни к чему. Достаточно выдерживать уровень сигнала по ГОСТу.
#23
Отправлено 12 Sep 2011 - 18:17
а так неспособность объяснить нечто выдавать за исскуство - достаточно просто ...
#24
Отправлено 12 Sep 2011 - 18:30
Сообщение отредактировано Игорь Прокофьев: 12 Sep 2011 - 18:33
#25
Отправлено 12 Sep 2011 - 18:33
а красота кадра еще от компоновки зависит, и к пластичности там нет отношения ... по компоновке кадра много литературы есть /а пластичность применительно к фото-видео - это новомодное словечко пущенное теми кто фото технику пользует без технического понятия ее процесов, но кто по видимому изучал исскусство - ибо именно там пластичность означает то же что происходит при софтфокус+малая грип - "додумай что в тени и в размазанном фоне" /
я не говорю, что не существует неизмеримых величин - но измеримые параметры называть художеством по незнанию не корректно
можно на рядах рассмотреть что пластично и что нет - и уверен - найдешь очень банальные закономерности, и окажется что все упрется в 1.5 параметра... и скорее всего ни один кадр снятый в гиперфокальном пространстве не назовешь "пластичным"
Сообщение отредактировано DaLiV: 12 Sep 2011 - 18:52
очепятки
#26
Отправлено 12 Sep 2011 - 18:42
Пластичность - иллюзия объемного пространства в двумерном кадре. (как вариант, неплохое определение)
И оно, как ни странно, тоже "еще от композиции зависит" и много еще от чего.
#27
Отправлено 13 Sep 2011 - 10:43
"Мир в которм мы живем, трехмерен. Путь к пониманию того как на плоскости создать иллюзию пространства
был долгим. Художники бились над решением этого вопроса не одно тысячилетие.
"Перспектива(от лат)-увиденный сквозь что либо...-один из способов изображения объемных тел на плоскости
в соответствии с кажущимся изменениями их величины, формы и четкости, вызванными расположением
в пространстве и степенью удаленности от наблюдателя.
Перспектива есть руль живописца-писал Леонардо да Винчи.
Именно передача перспективы дает возможность воспроизвести на плоскости иллюзию окружающего
нас материального мира. Кинооператору в отличии от живописца, не приходиться самому
создавать перспективное изображение. Оно строится оптической системой объектива. Это один из основных
способов формирования композиции, а значит и воздействия на зрителя."
С.Е. Медынский "КОМПОНУЕМ КИНОКАДР"
#28
Отправлено 13 Sep 2011 - 20:06
Можно ли изменить (улучшить) пластику кадра на постобработке? Если можно то что в ИТОГЕ больше повлияет на платику - Опыт и Талант Оператора, Камера, Опыт и Талант людей занимающихся постобработкой?
#29
Отправлено 13 Sep 2011 - 21:11
Так что в итоге БОЛЬШЕ влияет на платику кадра?
Все вместе влияет. Что больше не знаю, за исключением пост-обработки, она на мой взгляд, мало влияет.
Есть камеры, которыми объективно сложно снимать платичные кадры (камеры с маленькими матрицами). Хотя можно и ими снять платично, например в тумане, за счет выявления тональной перспективы.
Камерами с большими матрицами снимать пластично напротив просто, за счет выявления оптической перспективы. Передача оптической перспективы зависит от физического размера матрицы, что и делает Марк в этом плане уникальным.
Сообщение отредактировано Игорь Прокофьев: 13 Sep 2011 - 21:15
#30
Отправлено 14 Sep 2011 - 00:31
Т.е. пластика это красивое размытие по вашему?Передача оптической перспективы зависит от физического размера матрицы, что и делает Марк в этом плане уникальным.
У Марка матрица большая и ГРИП красивый, но им нужно ещё уметь воспользоваться.
На мой взгляд передача Объёма, оптической перспективы, не всегда определяется ТОЛЬКО глубиной резкости и красивым размытием этой уходящей резкости.
По поводу постобработки -
какой из этих двух кадров более пластичный и повлияла ли и на сколько сильно, по вашему, на пластичность постобработка? -
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 14 Sep 2011 - 00:33
#31
Отправлено 14 Sep 2011 - 01:27
Все вместе влияет. Что больше не знаю, за исключением пост-обработки, она на мой взгляд, мало влияет.
Психосемантика цвета, аки что можно напостить, конечно же имеет прямое отношение к понятию пластичности изображения. Вот какова доля влияния последнего сложно однозначно сказать, эта доля, имеет зависимость от композиции и глубины резкости в каждом конкретном шоте, где больше, где меньше, это ярко видно на примерах приведённых Александром.
#32
Отправлено 14 Sep 2011 - 03:36
Т.е. пластика это красивое размытие по вашему?
Вы не читали что ли?
Я на пару постов выше написал:
"Пластичность - иллюзия объемного пространства в двумерном кадре."....
На мой взгляд передача Объёма, оптической перспективы, не всегда определяется ТОЛЬКО глубиной резкости и красивым размытием этой уходящей резкости.
Естественно, объем также передается еще тональной и линейной перспективой, как минимум.
Но в фото/видео неравномерность резкости в зависимости от расстояния тоже очень важный фактор передачи объема. Я назвал это выше оптической перспективой, возможно это необщепринятое название.
На ваших примерах я вижу явное изменение контрастности кадров, но не пластичности.
#33
Отправлено 14 Sep 2011 - 08:38
а почему бы не привести самому примеры с одной композицией, но с разной пластичностью ? /изменение пластичности в ряде должно быть достигнуто разными способами.../На ваших примерах я вижу явное изменение контрастности кадров, но не пластичности.
#34
Отправлено 14 Sep 2011 - 10:02
Вы сами себе противоречите, причём достаточно часто.На ваших примерах я вижу явное изменение контрастности кадров, но не пластичности.
Вы пишите, что -
"Пластичность - иллюзия объемного пространства в двумерном кадре."....
Неужели в моём примере не произошло никаких изменений в восприятии в кадре пространства?
На мой взгляд произошло и ОЧЕНЬ сильно, а значит контрастность (хотя в сцене не только контрастность менялась и это очень хорошо видно) тоже меняет пластичность.
В дискуссии все согласились с тем, что параметра Пластичность, который можно было-бы померять или описать числовыми значениями - НЕТ, либо он человечеством пока не найден.
Но при этом вы, да и все участники дискуссии, пытаетесь перечислить ряд достаточно изученных технических параметров, которые на ваш взгляд прямо или косвенно влияют на Пластичность.
Так может закончите начатое, не так уж и много, составите перечень?
Просто рассуждать о величине которую ни описать не померять нельзя - СЛОЖНО, а скорее всего просто Не Возможно. Тут сразу можно поставить серьёзные барьеры между участниками дискуссии, потому как никаких объективных критериев.
С техническими параметрами влияющими на пластичность похоже тоже будет проблема - вы вот утверждаете что контрастность сцены не влияет на пластичность кадра, а я утверждаю обратное и привел тому пример, который, кстати, очень хорош для обсуждений Пластичности в контексте именно вашего её определения -
"Пластичность - иллюзия объемного пространства в двумерном кадре."....
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 14 Sep 2011 - 11:48
#35
Отправлено 14 Sep 2011 - 10:57
а значит контрастность (хотя в сцене не только контрастность менялась и это очень хорошо видно) тоже меняет пластичность.
Впрочем согласен, меняет. Уберите яркость в 0 и пластичность точно поменяется.
Так может закончите начатое, не так уж и много, составите перечень?
Не вижу в этом никакого смысла.
#36
Отправлено 14 Sep 2011 - 11:15
Я не стал использовать столь категоричный пример
Впрочем согласен, меняет. Уберите яркость в 0 и пластичность точно поменяется.
Но вы "нащумали" тропку по которой если пройти до конца, окажется, что практически ВСЕ изученные параметры изображения влияют в той или иной степени на Пластичность, но при этом что-то меньше ,что-то больше....., да и взаимное влияние этих параметров будет очень сильно сказываться.
Не вижу в этом никакого смысла.Так может закончите начатое, не так уж и много, составите перечень?
Это говорит о том, что Объективная оценка вас не интересует.
Смысл на самом деле есть.
Ведь любой занятый видео или фото хотел бы не только интуитивно понимать КАК СДЕЛАТЬ КАДР МАКСИМАЛЬНО ПЛАСТИЧНЫМ.
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 14 Sep 2011 - 11:01
#37
Отправлено 14 Sep 2011 - 14:33
Марк то здесь причем? 35мм объективы с выдающимися оптическими характеристиками поставить можно на все что угодно. В худшем случае будет кроп, но какое отношение это имеет к пластике? А вот что будет выступать в качестве регистратора изобржения - это уже вопрос поинтересней. Продолжаю утверждать, что динамический диапазон влияет на т.н. пластику не меньше и дальше больше, чем 'красивое размытие уходящей резкости'У Марка матрица большая и ГРИП красивый
#38
Отправлено 14 Sep 2011 - 16:05
но для анализа - сцена не должна меняться - сравнивать портреты с пейзажами с разными обстоятельствами съемки нереально ...
изменения параметров желательно по одному (при смене камер выставлять управляемые параметры съемки идентично для контроля - и если надо измененные параметры - то каждый ряд из нескольких фотографий получиться)
#39
Отправлено 14 Sep 2011 - 16:33
DaLiV,AntonioGG : так на примерах гораздо легче анализировать то - поэтому утверждения с демонстрацией разницы желательно.
но для анализа - сцена не должна меняться - сравнивать портреты с пейзажами с разными обстоятельствами съемки нереально ...
изменения параметров желательно по одному (при смене камер выставлять управляемые параметры съемки идентично для контроля - и если надо измененные параметры - то каждый ряд из нескольких фотографий получиться)
не станет никто заморачиваться подобными тестами.
Поговорить - одно дело, а провести исследование с подкрепляющими выводы демонстрациями - совсем другое....
Вспышка поговорить за пластичность возникла в ветке про Марк - вот и всё.Марк то здесь причем?
Но DaLiV вот навёл с этим делом порядок.
#40
Отправлено 14 Sep 2011 - 17:05
Два более-менее похожие кадра. Один из них сделан на Марк. Конечно речь идет о фото (с видео способностями агрегата давно уже все ясно) Прошу меня извинить, но на этот раз обойдемся без красивостей-размытостей. Два кадра на широком угле. RAW. Похожие условия съемки. Что более ПЛАСТИЧНО?
#41
Отправлено 14 Sep 2011 - 17:36
Вот 100% пластичный кадр (ни чёткости, ни малой глубины резкости.....) -
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 14 Sep 2011 - 17:50
#42
Отправлено 14 Sep 2011 - 17:55
и какой считаешь пластичным из тех 2-х ? ни один ни второй не тянут ...
Сообщение отредактировано DaLiV: 14 Sep 2011 - 18:04
#43
Отправлено 14 Sep 2011 - 18:09
Как только найду удачные кадры для сравнения - кину. Само собой разумеется, это будут общие планы с большой амплитудой.
что-то вроде этого (red epic):
Александр, уверен, Вы отдаете себе отчет в том, каким диапазоном должна обладать камера, чтобы зафиксировать изображение подобное шишкинскому (детали в тенях при солнце, причем обратите внимание - никаких пересветов ))
Сообщение отредактировано AntonioGG: 14 Sep 2011 - 18:36
#44
Отправлено 14 Sep 2011 - 19:46
в общем лучше делать свои тесты ... на объектах на которых можно потом добавить эксперименты ...
#45
Отправлено 14 Sep 2011 - 19:56
#46
Отправлено 14 Sep 2011 - 20:36
Что сравнивать то будем? Разные камеры? Разные приёмы?
Вот, на мой взгляд пластичный кадр -
Да! Конечно!Александр, уверен, Вы отдаете себе отчет в том, каким диапазоном должна обладать камера, чтобы зафиксировать изображение подобное шишкинскому (детали в тенях при солнце, причем обратите внимание - никаких пересветов ))
Значит ДД тоже в прямую влияет на Пластичность кадра?
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 14 Sep 2011 - 20:27
#48
Отправлено 14 Sep 2011 - 21:30
Ничего подобного!Что есть "пластика изображения" в контексте данной темы?
Это нечто из категории "нравится - не нравится"?
Нет конечно! Плоское до безобразия, с грубыми пересветами в кадре, с узким ДД.Является ли данное изображение "пластичным"?
#49
Отправлено 14 Sep 2011 - 21:46
Является ли данное изображение "пластичным"?
Нет. Слишком много мелких деталей, слишком контрастное, слишком большая ГРИП, слишком узкий ДД...
Сообщение отредактировано DigitAleks: 14 Sep 2011 - 21:42
#50
Отправлено 15 Sep 2011 - 03:55
to 4toAleksandr predlogil toge, imho, ne o4enj plasti4noje iz-za slishkom rezkih vetvej
vot predlogennoje 4aikoj --eto da )
Mne plasti4nost prestavljaetsa akvarelju v grafike i ezikom v tumane )
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей