52 ответов в этой теме

[-Stas-]

Добрый день! В звуке я полный чайник, хотя наушнички в свое время Сенхайзеровские 280 прикупил )))
Принесли мне на монтаж слайд-шоу и самопальную дикторскую надиктовку под него. Звук писали на микрофон ноута и шум в звуке дикий. Думаю, что это гудит вентилятор.
Можно ли его каким-то образом вычистить или хотя-бы приглушить?
Заранее спасибо.

З.Ы.
При необходимости клиент впринципе готов переписать звук, но это займет время, а у меня его особо нет, т.к. сроки сдачи поджимают.

[Alf_Zetas]

закапчурить паузу между бубнением нарратора и вычесть ее из полезного сигнала - подобных шумодавов полно…

[iskander_aka]

...например эта функция есть в редакторе CoolEdit.

[SergMvideo]

Ныне он называется Adobe Audition и при необходимости пусть клиент перепишет не сам голос, а шум вентилятора, чем дольше, тем лучше, если это действительно он так шумит на фонограмме. Фильтр называется Noise Reduction и пауза между фразами диктора, как упомянул Alf Zetas, нужна как образец шума для его ликвидации.

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Целая тема по этому поводу-
http://forum.videoed...o...c=48821&hl=
По ключевым словам "Подавить шум"

Сообщение отредактировано Anatoliy A. Vorobey (sparrow): 06 Jun 2009 - 01:27

[-Stas-]

Прочитал. Кое что прояснилось, но ничего толком не вышло по Вашей схеме.
Вот образец файла, что надо вычистить http://rapidshare.co...241416471/9.wav
Вот настройки цепочки обработки в Саунд Форже




Эквалайзер настроил по совету в вашем топике, настройки компрессора по умолчанию, т.к. у Вас не описано как его настраивать, ну и шумодав покрутил, что-бы стало менее зашумлено. Шумодав в автоматическом режиме.
Пробовал шумодав в режиме "отпечатка шума", но в записи очень короткие микрофонные паузы видимо и ничего путного не вышло.
Что мне не понятно - это то, что при использовании компрессора голос стает объемнее, но шумы подавить уже не удается. Когда выключаю компрессор, то шумы впринципе давятся до приемлимого уровня.
Настройки шумадава такие, как вы приводите (Reduce Noise 20-30 дб) вообще ничего не дают. Приходится ставить этот параметр больше.
Буду очень признателен за подсказку, что я делаю не так.

З.Ы. Самая чистая запись вообще выходит, когда используется только шумодав без эквалайзера и компрессора. Правда голос тогда наименее выразителен.

Сообщение отредактировано -Stas-: 06 Jun 2009 - 13:18

[-Stas-]

Анатолий, посмотрел, что вы читали написанное мной. Хотел уточнить я совсем тупые вопросы задал, что вы не ответили после прочтения или у Вас просто в данный момент нет времени/желания отвечать.
Я спрашиваю к чему, ждать что Вы или еще кто-то подскажет или нет и делать как получается.
Спасибо заранее и извините за возможную бестактность.

[Sergesha]

В Фордже, когда плагин используете, можно кнопку преплей включить и во время проигрывания звука двигать ползунки, что бы понять, как работает фильтр и добиться максимального результата, а потом уже применить.

[-Stas-]

Я понял. Так и делал. А как-же я подобрал приемлимый вариант настроек.

Мне совсем непонятно как настраивать компрессор и почему его включение в цепочку обработки в итоге ухудшает шумоподавление.

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Вся "цепочка"- эквалайзер, компрессор, шумоподавитель, настраивается под конкретную фонограмму.
Прямых рекомендаций нет.
тем более, если Вы запрашиваете рецепт по подавлению шумов не зная как работать с компрессором.
Эквалайзер- основной прибор, способный решить достаточный спектр проблем.
У вас есть в фонограмме "гул", это как правило частоты до 50-70 Гц. Их можно вырезать EQ, но при этом вы должны понимать, что пострадают обертона голоса или всей фонограммы.

[iskander_aka]

Вот ваш файл с убранным шумом.
Тут у меня слетел звуковой редактор. Начал требовать себе и плагинам лекарств и прочую ерунду.
Подправил я ещё частоты но уже в Неро редакторе. По удобству он больше похож на коромысло чем на инструмент для работы. Так что с частоткой ещё надо бы повозиться.

Если это был кусок из оригинала, который вам дал клиент, то скажу так - фонограмма была убита в момент зачатия. Шум собственно был самой простой задачей. Сильные фазовые искажения типа фленжера, хорошо известного музыкантам, это тяжелейшая проблема в этом файле. Причём не голоса а эха и чувствуется с первых же секунд. Уж не знаю чтО именно её погубило - помещение или техника.

[-Stas-]

Анатолий, вы наверно правы. Надо было сначала программу изучить, а потом уже спрашивать. А то действительно некрасиво вышло. Типа сделайте за меня.
Извините.
По поводу гула, то это-ж надо еще понять на каких частотах. Опыта то у меня 0. Я эквалайзером срезал низкие и высокие по совету у Вас в статье по борьбе с шумом.

Если это был кусок из оригинала, который вам дал клиент, то скажу так - фонограмма была убита в момент зачатия.

Это именно кусок исходника. Клиенты сами сочинили текст и сами надиктовали на ноутбучный микрофон. Олухи даже со мной не посоветовались. Я бы им хоть сказал на микрофон от караоке диктовать или сам-бы записал на накамерную пушку, завесив помещение тряпками, что-бы убрать эхо.

Сильные фазовые искажения типа фленжера, хорошо известного музыкантам, это тяжелейшая проблема

Для меня дремучий лес.

Искандер, спасибо! Я просто офигел, извените за выражение. Это-же почти чисто. Запись с Форжа почище, чем с Неро вышла.
Если можно, то скажите, как вы это сделали.
У меня просто такой записи около 3 мин и еще 3 минуты другой. Та немного почище, но тихая и записали ее на 22 кГц. Вот фрагмент http://rapidshare.co...__________1.wav

Сообщение отредактировано -Stas-: 07 Jun 2009 - 21:29

[iskander_aka]

Если помог, то пожалуйста

Достаточно несложно это делается.

Мог бы словами по Скайпу быстрее объяснить, или программой удалённого доступа показал бы, чем пальцами по кнопкам тыкать. (Хорошо бы КулЭдит или АдобАудишн подготовить на вашем компе, а то я СаундФорж только видел)
С другой стороны форум полезен собранной на нём инфой...

Второй файлик я сейчас на скорую руку причешу.

[-Stas-]

Спасибо за предложение.
Я со Скайпом не дружу, если честно. Надо попробовать его поставить.
Аудишн есть только 1.5, хотя можно конечно качнуть и поновее чего наверно. Не знаю годится или нет версия. Завтра у товарища спрошу поновее, он чего-то в свое время пытался играть на синтезаторе и прог насписывал.

Файликов у меня 13, так что надо самому освоить процесс. Мне не удобно просить столько чистить на энтузиазме.
Поставлю Скайп и Аудишн завтра и спишусь с Вами в ПМ, если можно.

Еще раз спасибо.

[iskander_aka]

Аудишн, честно говря я держал в руках, сразу после того, как он им стал из КулЭдита
У него тогда даже интерфейс не поменяли.
Думаю, что разберёмся. Принцип работы всё равно будет один. Что найдётся тем и поработаем. Просто, с Кулом я бы мог только говорить, а с другим софтом нужно будет ещё и самому смотреть, что там происходит. мой ник в скайпи такой же как и на форуме. Часам к 8 вечера по Киеву я обычно у компа.

[-Stas-]

Еще раз спасибо.
Раз нужен КулЭдит, значит постараюсь его найти и качнуть.

[Sergesha]

Послушал я Ваш второй фрагмент. Шум-то не проблемма. А вот что его записывали не в вав, а в МП3 с битрейтом наверное 32 кб.с, вот это не даёт никакой возможности сделать из него что-то приемлимое. А шумодав в Форже:
FX Favorites->Sony->Noise Reduction

[iskander_aka]

Файл.

Чудо такое же что и в части первой.

Послушал я Ваш второй фрагмент. Шум-то не проблемма. А вот что его записывали не в вав, а в МП3 с битрейтом наверное 32 кб.с, вот это не даёт никакой возможности сделать из него что-то приемлимое. А шумодав в Форже:
FX Favorites->Sony->Noise Reduction

Вероятнее всего что вы правы - запись на низком битрейте в формат с потерями. Мне такое живодёрство и в голову не пришло. Мрачная картина...

Stas, Кул у меня есть, перекину по скайпу или через рапиду. Дистрибутив очень маленький.

От доп. плагинов ключи куда-то задевались, но они в этот раз нам не понадобятся. Если их не найду придётся таки на Аудишн перебираться.

Сообщение отредактировано iskander_aka: 08 Jun 2009 - 11:15

[Sergesha]

И писАли не на Ноут вероятно, а на диктофон мобильника. Отсюда и 22 кГц и битрейт. На компе все проги по умолчанию обычно в 44.1 кГц пишут.

[iskander_aka]

Это вообще п...ц

Вы 100% правы - я припомнил знаменитые "плёнки Мельниченко" с записями разговоров в кабинете у Кучмы. Сегодня ещё гляну на спектрограмму для любопытства.

[-Stas-]

Файл.

Ссылка битая (((

С Вашего позволения я вечером позвоню.

[iskander_aka]

Link is corrected. You can use it now.

Сообщение отредактировано iskander_aka: 08 Jun 2009 - 11:17

[-Stas-]

Уже заюзал.

По шумам все ОК, но какое-то "бульканье" появилось. Ну ладно, вечером уже расспрошу подробнее.
Переспрошу клиентов еще на что они писали. Сказали, что на ноут, но может и в самом деле на мобилку.

[iliuxa]

бульканье видать из за 22khz и компрессии типа amr и хуже.
шум легко убирается плугином waves в любой проге которая их видит
просто даете плугину понюхать шум между словами и она будет резать подобный, но при высоком уровне
шума может появиться бульканье тоже.

Сообщение отредактировано iliuxa: 08 Jun 2009 - 14:31

[-Stas-]

Файлы, кот. мне дали, без сжатия. Просто запись в Моно 22 кГц. Может конечно их сначала чем-то непонятным записали, а потом перевели уже в тот формат, в котором отдали мне.

[iskander_aka]

Stas, a стоит ли уточнять на что и чем писалось? Делу это не поможет.

Совершенно верно - бульканье может появиться, если порог подавления шума завышен. Порог я поставил на 80 из 100 возможных. Может быть в конкретном случае действительно многовато.

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Представленная фонограмма относится к разряду самых тяжелых.
Проведем анализ

На первом снимке спектрограмма помехи. Как видно, АЧХ самой записи не превышает 6 кГц , а наиболее мощная помеха(желто-зеленый спектр) находится в диапазоне 50Гц с уровнем -25dB. Исходя из частотного диапазона можно предположить, что тракт записи имел параметры не то что бы 22кГц, а похоже закончился на 11кГц. Про битность я даже и гадать не буду.
И так, есть помеха (гул) на частоте 50Гц с уровнем -25dB и есть сопутствующие помехи на частотах 140 Гц, 300 Гц и 2500Гц, уровень у них уже ниже, порядка -40\-50dB. Но частоты эти наиболее заметны и находятся как раз в голосовом диапазоне. Все попытки подавить их неизбежно приведут к потере звучания голоса.
Следующий снимок- спектрограмма помехи после обработки Waves X-HUM с прессетом DC, Rumble and 50Hz hum

Как видно подавление помехи на 50Гц довольно существенное, но под ней маскировалась помеха (зум) на частотах 200Гц и 2.5кГц которые можно убрать или режекторным фильтром или шумоподавителем Waves Z-Noise Stereo по отпечатку.
Результат получится вот такой

Но поскольку сама исходная фонограмма записана с браком, то практического смысла возиться с фонограммой не имеет, если только это не какая то редкость.
К вопросу о применении компрессора- так или иначе при сведении фонограммы голосовой трек подвергают компрессии. При этом голос звучит плотнее и насыщеннее, так как "подтягиваются" обертона, но и претензий к тракту записи предявляется достаточно. В данной фонограмме компрессия, по логике, должна быть включена после фильтра X-HUM, но очень и очень аккуратно, а за тем уже Waves Z-Noise Stereo. Этот модуль очень удобен, т.к. в его состав входит параметрический эквалайзер, которым можно на лету "подрезать" мешающие помехи. Правильное использование компрессора позволит уплотнить фонограмму, сделать акцент на полезном сигнале. "Вылезшая" при этом помеха более управляемая. Как вариант можно предложить музыкальный фон.

Сообщение отредактировано Anatoliy A. Vorobey (sparrow): 08 Jun 2009 - 20:25

[-Stas-]

Анатолий, спасибо за разбор. Это вы 1-ю или 2-ю запись анализировали?
Хотел еще спросить из какой программы скрины. Я в Форже такого спектроанализатора не нашел.
Сейчас качаю Waves Diamond bundle 5. от Н2O. Попробую поставить указанные Вами плаги.
Чуть позже надеюсь поговорить с Искандером. Думаю, что что-то выйдет.
Переписать запись возможности нет, а пускать такое на колонки при проекции слайд-шоу не хочется.
Думаю, что подложу тихую равномерную музыку под голос и как-то так и пойдет.

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Скрины из SpectraLAB v4.32.17
Фонограмма _http://rapidshare.com/files/241416471/9.wav

Сообщение отредактировано Anatoliy A. Vorobey (sparrow): 08 Jun 2009 - 21:16

[-Stas-]

SpectraLab v.4.32.17 - несомненно, лучшая программа спектрального анализа сигналов. Обладающая сверх высокой резолюцией анализа, эта программа разработана для исследований, инженерных, технических и мультимедиа измерений с частотами дискретизации от 24 до 192K, способна производить комплексный анализ сигналов и расширенную пост-обработку, БПФ выполняется с размерами окон вплоть до 1M, возможность увеличения и детально просмотра графиков, многоцветные диаграммы в перспективе, карты интенсивности, большой набор инструментов анализа + многие другие возможности.
http://sound.achtung...tung.com.ua.zip

Теперь ясно.

Спасибо.

Сообщение отредактировано -Stas-: 08 Jun 2009 - 21:33

[-Stas-]

Спасибо iskander_aka за потраченное на меня время. Поговорили, стало понятнее.
Буду теперь играться сам с разными методами, хотя предложенный в разговоре метод мне понравился своей простотой. На нем наверно и остановлюсь (Спектроанализ, эквализация (срезание неинформативных частот), слепок шума по паузе голоса, шумоподавление и нормализация). Попробовали с компрессором, но результат вышел хуже, чем без него.

Сообщение отредактировано -Stas-: 08 Jun 2009 - 22:29

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

, шумоподавление и нормализация). Попробовали с компрессором, но результат вышел хуже, чем без него.

С нормализацией будет вообще "пердимонокль", добьешь фанеру окончательно.
иди вот сюда _http://www.muzoborudovanie.ru/articles/dynproc.php,_http://www.muzoborudovanie.ru/equip/studio/dynproc/compr/compr.php,
_http://www.muzoborudovanie.ru/equip/studio/dynproc/compr2/compr2.php здесь статьи " Динамическая обработка - что и как "+"Компрессоры"

[iskander_aka]

Без применения дополнительного софта можно посмотреть спектрограмму в Кулэдите. Для этого щёлкаем значок находящийся под последней буквой w в слове Window на панели меню - Toggle between Spectral and Waveform views.

Вот уже известный нам файл 9.wav:

Spoiler

Картинка не такая отчётливая как в Спектралабе но с её помощью можно увидеть интересные вещи.
Например. В этом файле сигналов выше 6кгц практически нет зато на низких частотах цвет переходит в жёлтый - именно там и заключена основная энергия сигнала. Вывод - готовим частотные фильтры для чистки сигнала от лишнего и не нужного. Всё что выше 6кгц смело можно обрезать.
Становится очевидно, что сигнал был записан в формат с потерями - нет высокочастотных обертонов характеризующихся заметными вертикальными "хвостами". Фильтры при разумном применении такого жёсткого результат не дают. Чуть погодя вы увидите эти хвосты на примере несжатого файла.

Маленькая лабораторная работа. Сравним файл без компрессии с ним же но компрессированным.
Файл взят из высококачественной библиотеки фоновых звуков.

Спектрограмма не сжатого файла:

Spoiler

В области высоких хорошо заметны обертонные вертикальные полосы холодных цветов.

Файл конвертирован в мр3 с постоянным потоком в 128кб/с:

Spoiler

Обертонные хвосты аккуратно обрезаны на 16 кгц. Низкочастотная спектрограмма стала более красножёлтой - обрезаны высшие обертоны.

Файл конвертированный в мр3 с переменным потоком 128 кб/с:

Spoiler

Обертонов выше 16кгц. нет но спектрограмма в области 6 - 8 кгц не такая красная. Т.е. обертонов оставлено чуть больше.

И теперь переведём файл в исходный РСМ формат без сжатия:

Spoiler

Как видим лучше не стало. МР3 как известно формат с потерями. Частот выше 16 кгц как не было так и нет. Спектрограмма в районе 6 - 8 кгц. осталась прежней. По сути, в смысле количества информации, WAV файл стал контейнером и количество звуковой информации в этом контейнере такое же как и в его источнике - мр3 файле из которого этот wav файл и получен.

Если попробовать поработать с потоками в 320 кб/с и 64кб/с разница будет ещё более заметной.

Похожим способом определяется подвергался ли графический файл предварительной обработке.

Сообщение отредактировано iskander_aka: 10 Jun 2009 - 20:30

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Если попробовать поработать с потоками в 320 кгц и 64кгц разница будет ещё более заметной.

Наверное 320кб\сек и 64кб\сек?

[iskander_aka]

Thank You Anatoliy
Is corrected.

[-Stas-]

Ну по поводу того, что мп3 - формат с потерями я в курсе. Также ясно, что если запись переводили из РСМ в мп3, а потом обратно, то потерянная на этапе сжатия в мп3 информация не вернется.
По поводу 6 кгц, как верхнего частотного диапазона в моей записи, то понятно, что смысла гадать, как это вышло нет. Я подумал, что может там микрофон такой, что просто ничего выше не берет, хотя врядли обрезка будет такой ровной.

А вот по поводу тог, что Анатолий пишет не нормализовывать запись, то не совсем ясно почему. Я ссылки еще правда не смотрел. Нормализация я понимаю просто ровняет громкость. По осцилограмме не было видно, что-бы она добавила шумы.

иди вот сюда _http://www.muzoborudovanie.ru/articles/dynproc.php,_http://www.muzoborudovanie.ru/equip/studio/dynproc/compr/compr.php,
_http://www.muzoborudovanie.ru/equip/studio/dynproc/compr2/compr2.php здесь статьи "

Прочитал. Принцип работы и для чего нужна компрессия я понял. Как применять шайтан. Короче как-то шумы подавлю и все.
Это надо вникать во все, если серьезно заниматься. Много времени надо, а это не моя область.
Если б запись была серьезной, то я быпросто спросил, кто почистит за деньги, а так сделаю как смогу и все. Все равно лучше будет, чем есть.

Сообщение отредактировано -Stas-: 09 Jun 2009 - 16:38

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Нормализация и есть шайтан
Взять разные фонограммы и пропустить их через нормалайзер с постоянными параметрами, то не смотря на то, что пиковые уровни будут -0.1dB, громкость будет разная.
Раз в месяц сюда пишут люди попавшиеся на заблуждение, что якобы нормализация- есть решение всех проблем, и им 1000 фонограмм надо сделать с одинаковым уровнем, и они воспользовались нормалайзом, но получили рак ушей.
Почему так происходит, потому что мат.часть учить надо Если отбросить всякие бирюльки, то нормалайзер является составным прибором, а именно лимитер- компрессором. Со стороны компрессора он "раздувает" сигнал, а со стороны лимитера ограничивает его на заданном уровне. Придумали его Боб Кац и Андрей Субботин , что бы с лохов бабки стричь и не особо упираться на мастеринге.
Если серьезно, то связано это с эфирной трансляцией и производством CD, в этих областях превышение уровня выше 0dB не допустимо.
Посмотрите на настройки нормалайзера- вы увидите типичные органы управления для компрессора и лимитера, сюда же относятся и всякие финалайзеры, гормонайзеры и проч. улучшайзеры. Первоначально у этих приборов есть порог срабатывания, а он зависит от входного уровня сигнала. Это потом остальные установки прибора работают, но все входные сигналы должны иметь изначально одинаковый входной уровень.

[Alf_Zetas]

нормалайзер является составным прибором, а именно лимитер- компрессором

ты путаешь нормалайзер с максимайзером - нормалайзер по RMS (напр. в Саундфордже или Неро) вообще в реалтайме не работает - а только предварительно проанализировав весь файл…

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

ты путаешь нормалайзер с максимайзером - нормалайзер по RMS (напр. в Саундфордже или Неро) вообще в реалтайме не работает - а только предварительно проанализировав весь файл…

Ну, это, что же ты молчал, когда я путал( уже как 15 лет ),..... объясняется общий принцип- тут компрессор от пылесоса отличить не могут, но тебе своих пять копеек вставить, хлебом не корми.
Давайте продолжим тему, ......Alf_Zetas объясни пож. нам неучам разницу между нормалайзером, гармонайзером, максимайзером, доминатором, Audio Leveler и эксайтером?
Повесим при входе в ветку

Если не дождетесь:
Максимайзеры-http://audio.rightmark.org/lukin/limiters/limiters.rus.htm
Нормалайзеры в хелпе к Форжу, остальное поиском.

PS.
посмотри в ПМ

Сообщение отредактировано Anatoliy A. Vorobey (sparrow): 09 Jun 2009 - 22:05

[-Stas-]

Короче говоря, пока вы спорили, я все сделал. Делал в итоге в Форже. Мне в нем показалось звучание голоса после фильтрации самым естественным. Шум немного оставил, т.к. иначе голос теряет персональность.
Как сделаю само слайд-шоу, то вывешу в работах. Можно будет посмотреть/послушать.

З.Ы. Больше я за такое не берусь. Каждый должен делать, что умеет. Еще раз притащут бяку я лучше спецов попрошу сделать за деньги и скажу, что чистка звука это платно.
А то шумы то убрались, но все равно по уровню запись неравномерная. А компрессор сколько не крутил, путного не вышло. В итоге делал только эквализацию и шумоподавление.

[iskander_aka]

В итоге делал только эквализацию и шумоподавление.

На чём собственно мы наш вчерашний разговор и закончили

Поздравляю с победой!

В следующий раз возьмёте деньги для спеца а сделаете сами.
Ведь уже сумеете.

[-Stas-]

Спасибо!

Ну мне результат все равно не очень нравится. Да и громкость хочется побольше и поровнее уровень. Может еще максимайзером потыкаюсь, если не станет лень.
На мой взгляд вышло фиговенько, хотя возможно по другому из такой записи и не выйдет.

З.Ы. Можете мне в личку написать сколько вообще стоит чистка и выравнивание уровня для такой записи?

Сообщение отредактировано -Stas-: 10 Jun 2009 - 10:58

[iskander_aka]

I had no money for this service. I presented this but with accentuation. But any art of our production without this correction is not a right way. This is a part of our image, it must be.

I think that 99,9% of our customer not be ready to pay for this.
Usually people see no difference between 1/3" and 1/5" camera and between “fanera” and live, record from microphone and record from sound equipment of musicians.

IMHO. If anybody say that quality of sound must be better, than the price may be discussed. You can always try to discuss this

[-Stas-]

Сочинение прикольное.

Ну вот Анатолий занимается мастерингом звука, интересно было бы услышать от него, сколько бы он взял за такую работу. Просто лучше клиенту сказать, что могу сделать как умею дешего или будет хорошо, но дорого, т.к. будет делать тот, кто умеет.

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Ну вот Анатолий занимается мастерингом звука, интересно было бы услышать от него, сколько бы он взял за такую работу. Просто лучше клиенту сказать, что могу сделать как умею дешего или будет хорошо, но дорого, т.к. будет делать тот, кто умеет.

Раньше бы взялся из "юношеского энтузиазма", но результат будет сомнительный, очень сомнительный. Благодарности не дождешься, а деньги дадут по результату не охотно.
Несколько раз приходилось в присутствии заказчика объяснять и показывать что делалось с фонограммой, т.к. человек не понимал- за что он должен выложить приличные деньги при таком результате. Хотя его и предупреждали, что бы он чудес не ждал. Обычно с фонограммами такого типа выполняются работы по улучшению их "читабельности", разборчивости и уменьшению уровня помех мешающих прослушиванию.
Когда делал для разных "структур", то там главное было разборчивость и узнаваемость голоса\ов.
При этом все понимают, что фарш назад не прокрутишь и всему есть предел- помеху можно убрать до конца, но неизбежно пострадает полезный сигнал, т.е. нужно компромиссное решение.
Последняя работа была драматичная, мужик принес телефон, на который был записан его разговор с матерью. Разговаривали они вечером, утром ее не стало.


Что бы говорить о деньгах нужно понять тех.задание и вообще, что это за материал? Сколько его.....часы, минуты?
Если не принципиален (уникален) голос, т.е. это не голос человека в кадре, а закадром, я бы расшифровал фонограмму и переозвучил.

[-Stas-]

Применительно к этой записи, то ее 6 мин. Это надиктовка под слайд-шоу. Диктуют молодые и их свидетели. понятно, что самое простое и правильное решение - перезапись. Нужно убрать шум, уменьшить динамический диапазон сигнала, в идеале убрать эхо. Голоса должны остаться узнаваемы.
Я не говорю о реконструкции конкретно этой записи, а о вообще стоимости похожих работ. Может еще что-то такое понадобится, так я буду знать к кому обращаться. Я так понял, что для Искандера это хобби, а вот для Вас работа, поэтому и адресовал вопрос к вам.
Похоже, что тут все очень индивидуально. Вообще чена определяется за такие вещи сразу или говорится диапазон и потом уточняется по результатам работы на основе того, что удалось улучшить.

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Применительно к этой записи, то ее 6 мин. Это надиктовка под слайд-шоу. Диктуют молодые и их свидетели. понятно, что самое простое и правильное решение - перезапись.

Абсолютно верно, через год- два они будут сожалеть, что этого не сделали.

Нужно убрать шум, уменьшить динамический диапазон сигнала, в идеале убрать эхо.
Голоса должны остаться узнаваемы.

Вот, что бы голоса остались узнаваемыми помеху можно прибрать процентов на 50-60.

Я не говорю о реконструкции конкретно этой записи, а о вообще стоимости похожих работ. Может еще что-то такое понадобится, так я буду знать к кому обращаться. Я так понял, что для Искандера это хобби, а вот для Вас работа, поэтому и адресовал вопрос к вам.
Похоже, что тут все очень индивидуально. Вообще цена определяется за такие вещи сразу или говорится диапазон и потом уточняется по результатам работы на основе того, что удалось улучшить.

Обычно 5$ за минуту на операцию. Имеется ввиду вот что: допустим в фонограмме гул + строб + щелчки + шум тракта + перепады уровня сигнала.
Можно конечно собрать виртуальный рэк из необходимых модулей и "мастернуть" одним проходом Будет быстро, но за результат могут и канделябрами в голову настучать.
Я опишу Общий алгоритм работы и сразу оговорюсь для критиков, можно сделать и по другому, но это зависит от знания софта, плагин и понимания того что делаешь.

Фонограмму придется "нарезать" на фрагменты по перепадам уровня и выровнять "в рукопашную". Прослушать на малой громкости в мониторы ближнего и дальнего поля. Полезный сигнал должен "читаться" не зависимо от помех и артефактов.

Потом вырезаются артефакты- щелчки, удары, коммутационный треск, "взрывные" звуки "п", "б", "т", свистящие "с", "з", "ц". В противном случае эти артефакты приведут к ложному срабатыванию системы шумопонижения. Что то можно сделать автоматами, но лучше и надежнее руками, т.к. автоматы часто лезут в полезный сигнал при глубоких настройках. По ходу придется что то "прорисовывать."В общем, опять компромисс. Прослушиваем фонограмму.

На этом этапе фонограмма прослушивается на предмет оценки ее АЧХ и мешающих звуков.
Здесь надо понимать, что мы имеем некий микс состоящий из полезного сигнала, который может иметь не правильную АЧХ (недостаток или избыток НЧ\СЧ\ВЧ) + сигнала помехи, которая так же имеет свою АЧХ и может быть как узкополосная, так и широкополосная.
Разделить сигнал на "пользу" и "вред" уже не получится, это как мелко нарезанный салат, в котором все ингредиенты уже присутствуют, разделить их уже не мыслимо и можно только выровнять баланс.

Адекватное решение- это снизить уровень помехи так, что бы она маскировалась полезным сигналом. В ход идут и эквалайзеры и модули с фильтрами. Фонограммы с избытком\недостатком НЧ\СЧ\ВЧ балансируются по АЧХ, что может привести к значительному снижению уровня помехи. При необходимости фонограмма компрессируется, корректируется по АЧХ. Прослушивается.
Вот теперь можно приступать к шумопонижению, вернее к выбору системы шумопонижения ( динамическая или работающая по образцу шума) и настройки ее параметров.

В общем минимум 3-4 "прохода", т.е операции.
С материалом надо "знакомиться", оценивать и только потом называть количество денег.
Обязательно предупреждать заказчика о том, что вы можете сделать, а чего не можете.

[-Stas-]

Примерно понял. Цена стартует от 20 у.е./мин.


Попробовал еще 1 вариант.
Подавил шумы Waves X-noise по отпечатку. Потом срезал пики лимитером Wave Hummer и затем увеличил громкость Максимайзером Waves L2 в режиме ARC.
В результате запись стала чище по шуму, громче и равномернее, но появилось некоторое дополнительное это и иногда булькает, но не постоянно и не сильно.
Пробовал резать 50Гц тон, как писал Анатолий Waves H-Hum на 1 этапе перед шумодавом, но на слух разницы нет.

К сожалению Waves Z-noise stereo не нашел в нете отдельным модулем. Есть только в виде комплекта плагов, а качать его долго. Если у кого-то он есть отдельно, то буду признателен. Хочу еще с ним попробовать.

Субъективно результат лучше, чем с интегрированым шумодавом Форжа и последующей нормализацией, как делал по 1-му разу.

[Sergesha]

Есть программа сурьёзная MAGiX Audio Cleaning Lab. Может её инструменты лучше справятся? Тяжёлая, где-то 120 метров. С сети найти можно. Могу через какой-нить инет пейджер дать.

Сообщение отредактировано Sergesha: 10 Jun 2009 - 23:12

[Anatoliy A. Vorobey (sparrow)]

Есть программа сурьёзная MAGiX Audio Cleaning Lab. Может её инструменты лучше справятся? Тяжёлая, где-то 120 метров. С сети найти можно. Могу через какой-нить инет пейджер дать.

Давайте о таких вещах в ПМ!

На чём собственно мы наш вчерашний разговор и закончили

Поздравляю с победой!

В следующий раз возьмёте деньги для спеца а сделаете сами.
Ведь уже сумеете.

Так обычно менагеры выпускающих лейблов и поступают.
Берут с клиента деньги за мастеринг, делают его в офисе T-Racks-ом на мультимедийных колонках.