Перейти к содержимому


Перед регистрацией ознакомьтесь с темой про сертификат безопасности:
Фотография
- - - - -

4:3 или 16:9?


  • Please log in to reply
180 ответов в этой теме

#1 Spaceman7

Spaceman7

    А что такое камера, NLE?

  • Участники
  • Pip
  • 20 Сообщений:

Отправлено 28 Apr 2006 - 15:50

Сначала снимал 4:3, потом решил поснимать 16:9, в соображениях большего пространства. Но есть подозрение что на качестве скажется. Скоро придстоит съемка, думаю в каком формате снимать, мож кто подскажет?

#2 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 28 Apr 2006 - 15:56

Чтобы качество при съёмке 16:9 не страдало, нужно снимать камерами у которых матрицы 16:9.

#3 Илья Кимсанов

Илья Кимсанов

    Научил друга включать камеру. Учу выключать.

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1427 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 28 Apr 2006 - 18:28

Насколько я знаю, у реальных камер 16х9 - вертикальное разрешение получается выше.
Лично мне картинка 16х9 нравится больше.
Во-первых, композиции необычные можно поснимать (особенно диагональные)
А во-вторых, в Ликвиде, при переходе в режим 16х9, вьюверы становятся меньше по вертикали, за счёт чего освобождается дополнительное место под работу.

#4 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 28 Apr 2006 - 18:44

А во-вторых, в Ликвиде, при переходе в режим 16х9, вьюверы становятся меньше по вертикали, за счёт чего освобождается дополнительное место под работу.

Это весомый аргумент :).

Просто у человеческого глаза такая особенность - он видит по горизонтале с большим углом, по понятным причинам, глаза у нас в горизонтальной плоскости расположены. :)
Да и композиции с всякого рода PiP-ами и зонами проще выстраивать, гармоничнее смотрятся.

#5 Артём С

Артём С

    Оператор шариковой ручки

  • Участники
  • PipPipPip
  • 80 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 28 Apr 2006 - 20:45

Разница камер с "ЧЕСТНЫМ" 16:9 и без него. (Для начинающих)

Как уже писал Aleksandr_Oleynik, камеры для 16:9 имеют матрицы такого же соотношения сторон. Например, из популярных: SONY FX1 (Z1), JVC GY-HD100.
В подобных камерах и в видоискателе видео 16:9 отображается с правильными пропорциями, не растягиваясь по вертикали.

Но и другие камеры могут снимать в этом режиме. Правда матрица по вертикали будет использоваться не в полной мере.

Определить какой вариант 16:9 выдаёт камера можно простым способом.
Ставим камеру на штатив.
Включаем в режиме 4:3, обращаем внимание на края кадра, запоминаем что видим.
Переключам режим в 16:9 и вновь обращаем внимание на края кадра.
При "честном" 16:9 - область видимости по горизонтали должна расшириться. Другими словами увеличивается угол обзора по горизонтали. По вертикали в этом случае изменения границ кадра не происходит.

В другом случае угол по горизонтали останется прежним, а по вертикали кадр обрежется. При этом изображение, как правило растягивается по вертикали.

Существуют и промежуточные варианты, когда при переключении с одного режима на другой меняются и вертикальные и горизонтальные границы кадра.

Вывод один: для качественного изображения лучше снимать в режиме, для которого предназначена камера.
Но иногда можно и качеством пожертвовать в пользу художественного замысла.

Сообщение отредактировано Артём С: 28 Apr 2006 - 20:50


#6 Eugene7

Eugene7

    Пытаюсь объяснить другу о полях :)

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 903 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 29 Apr 2006 - 10:06

Spaceman7
твой панаc400 cнимает честный 16х9 так что за качеcтво не переживай, оно хуже не cтанет

#7 Spaceman7

Spaceman7

    А что такое камера, NLE?

  • Участники
  • Pip
  • 20 Сообщений:

Отправлено 30 Apr 2006 - 13:25

Спасибо ребята. Успокоили мятующую душу. Особенно в плане 400.

#8 forward

forward

    MAC won!

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1666 Сообщений:

Отправлено 02 May 2006 - 08:59

Снимал одно время студию 16х9 - классно было, хватал сразу в комп 3 камеры, качество съедалось только на этапе перевода 16х9 в 4х3 в edius. Картинка радовала психологически, крупняк человека и перед ним пространство и после него, на фоне широкой плазмы, в общем здорово было. Камерки 2 - 250Sony и 1 - 170, 16х9 у них ненастоящее, но в принципе нормально было.

#9 mval

mval

    -

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2029 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 02 May 2006 - 09:14

Для камер с пропорциями матриц 4:3 (не для всех) существуют анаморфотные оптические насадки, сжимающие кадр по горизонтали - тогда пишем на камеру в обычном режиме, а потом при работе в нелинейке нужно будет указать, что на самом деле у нас "честный" 16:9 - благо, что разрешение кадра одинаковое, разные только пропорции пикселов.

#10 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 02 May 2006 - 11:48

Такое решение всегда будет хуже чем камера с 16:9 матрицей -
1. Геометрия нарушается.
2. Ниже горизонтальное разрешение.

#11 mval

mval

    -

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2029 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 02 May 2006 - 13:43

Ничего подобного!
Геометрия искажается на мониторе камеры - тут ничего не поделаешь, но на итоговой картинке все в порядке - в точности такой же принцип использован при съемке анаморфотными объективами на 35 мм пленку - пропорции кадра на пленке отличаются от пропорций кадра на экране - никто не говорит, что это плохо (хотя определенные трудности в работе есть). По - моему у DVX -100B (хотя на 100% не уверен) есть возможность изменить пропорции экрана, так, что там такой проблемы вообще нет.
Горизонтальное разрешение записанного сигнала всегда одинаковое - 720 пикселей в строке, что для 4:3, что для 16:9. Какое разрешение идет с матрицы - не так уж важно, лишь бы не меньше, но максимальное разрешение записанного сигнала получится именно тогда, когда разрешение матрицы соответствует разрешению формата записи, при пересчете обязательно будет некоторая потеря четкости - поэтому кстати повсеместная гонка за мегапикселями на бытовых камерах однозначно ухудшает качество видео картинки (правда в виду низкого разрешения оптики, как правило не более 400 линий, никому эту разницу не видно).
По вышеприведенным причинам качество картинки 16:9 (в частности - горизонтальное разрешение) при прочих равных условиях будет выше при съемке камерой 4:3 с анаморфотной насадкой, чем при съемке двухформатной камерой в naitive 16:9.

#12 ALES74

ALES74

    Дали нажать на красную кнопку :)

  • Участники
  • PipPipPip
  • 78 Сообщений:

Отправлено 03 May 2006 - 17:25

Панас 400, по представленной выше клссификации, нужно отнести к промежуточным вариантам, ибо на ряду с расширением горизонтали (действительно задействуется дополнительная площадь матрицы) происходит и сужение вертикали.

#13 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 03 May 2006 - 17:29

По вышеприведенным причинам качество картинки 16:9 (в частности - горизонтальное разрешение) при прочих равных условиях будет выше при съемке камерой 4:3 с анаморфотной насадкой, чем при съемке двухформатной камерой в naitive 16:9.

Вывод сделан исходя из не верных представлений, на мой взгляд.
Чем выше разрешение матрицы тем чётче картинка - это раз, а во-вторых, что на всех этих камерах стоят матрицы с реальным разрешением 720х576?

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 03 May 2006 - 17:40


#14 alexgalagan

alexgalagan

    наблюдатель

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2290 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 03 May 2006 - 18:25

Для камер с пропорциями матриц 4:3 (не для всех) существуют анаморфотные оптические насадки, сжимающие кадр по горизонтали - тогда пишем на камеру в обычном режиме, а потом при работе в нелинейке нужно будет указать, что на самом деле у нас "честный" 16:9 - благо, что разрешение кадра одинаковое, разные только пропорции пикселов.

Для камеры 4:3 лучшей технологии не существует.

#15 Petr

Petr

    Теперь в Full HD

  • Активные Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1016 Сообщений:

Отправлено 03 May 2006 - 23:01

Александр, про насадку дело говорят :)

#16 PavelBuilder

PavelBuilder

    ...

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5853 Сообщений:

Отправлено 03 May 2006 - 23:23

Грустно читать, что 16x9 является неоспоримо лучшим решением. Уж не знаю, что больше заставляет людей так высказываться - просто зрительное впечатление от широкого экрана или дань техно моде - не знаю. Скажу лишь, что есть такое понятие как "композиция кадра" и почему то ни один разговор "16x9 против 4x3" не касается этого момента. А именно с этой точки зрения и нужно рассматривать этот вопрос. Задайтесь вопросом - как лучше, выразительнее показать тот или иной кадр. Чтобы, к примеру, показать подъем в гору самым выразительным решением будет суженый кадр максимально вытянутый по вертикали, в этом случае оператор должен продолжить панорамирование верх чтобы еще больше сузить пространство и расширить поле зрения камеры именно вертикальное и показать путь "в гору". Причем даже с соотношением 4x3 это сделать будет не просто, а с 16x9 этот кадр будет просто браком, тут либо надо думать над тем как по другому передать задуманное либо отказаться от "широкого" экрана. С другой стороны как "наиболее выразительно" снять панораму степи или долину реки? Вот тут думаю как раз большое преимущество 16x9 в купе с диагональной компоновкой кадра дадут объем и глубину композии кадра.
А вы о чем говорите? Как красиво смотрится ваш фильм на плазме?
Да угол охвата человевеческого зрения шире по горизонтали и что? Не задумывались почему так ответственно подходили к компановке кадра художники? Не задумывались. Задумайтесь ... есть над чем подумать ... Только не подумайте что я противник 16x9 и сторонник 4x3. Перечитайте мой пост заново тогда и поймите что я хотел сказать о горазо более важной составляющей, чем простой аспект соотношения сторон кадрика

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 03 May 2006 - 23:24


#17 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 03 May 2006 - 23:34

Petr
Т.е.?
Итоговый 16:9 материал записанный через анаморфную насадку на матрицу форматиа 4:3 будет качественее чем записанный на камеру с матрицей 16:9? :blink:
А какие-же кретины выпускают камеры с матрицами 16:9? Что есть какие-то проблеммы с налаживанием производства анаморфных линз?

Павел, так и ты перечитай посты других.
Про то как красиво будет смотреться фильм на плазме никто и не писал.

А ты не задумывался над тем, что горизонталь для зрительного восприятия важнее и информативнее чем вертикаль и почему?
Выйди на берег моря, на опушку леса, взберись на гору, про которую ты так красочно всё написал, просто прикинь на сколько на Земле горизонтальные пейзажи и их элементы больше чем вертикальные и их элементы - и станет ясно почему это бог расположил наши глаза горизонтально, а не вертикально.
Также станет ясно почему кино-формат имеет ещё более выраженную горизонтальную доминанту.
А для того, чтобы показать величие подъёма не обязательно стискивать обзор по горизонтали, для этого есть куча других приёмов.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 03 May 2006 - 23:35


#18 PavelBuilder

PavelBuilder

    ...

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5853 Сообщений:

Отправлено 03 May 2006 - 23:41

Выйди на берег моря, на опушку леса, взберись на гору, про которую ты так красочно всё написал, просто прикинь на сколько на Земле горизонтальные пейзажи и их элементы больше чем вертикальные и их элементы - и станет ясно почему это бог расположил наши глаза горизонтально, а не вертикально.
Также станет ясно почему кино-формат имеет ещё более выраженную горизонтальную доминанту.
А для того, чтобы показать величие подъёма не обязательно стискивать обзор по горизонтали, для этого есть куча других приёмов.


Зайди в лес и сверху и снизу перед глазами перекрой ладонями пространство и подумай как передать то, что только что видел, но уже этим зашоренным по вертикали взглядом. Только честно ... возьми надвинь козырек на глаза и посмотри, только голову не задирай. И скажи как лучше в таком случае передать плотно расположенные ряды деревьев устремляющихся в солнечное небо, но широкоэкранно. Наверняка знаешь, только не знаю поймешь ли, что это менее выразительно, а значит проигрышно ...
Когда я поднимался на БАйкале в горы (баловался :) ) я был больше поражен именно вертикаи а никак не ширине зрелища и честно говоря был озадачен как лучше показать ту бездну(распадок), что передо мной ... опуская камеру вниз без видимого края горизонта (линия горизонта воды этого чудесного озера) мне не удалось снять то что задумал, до сих пор жалею, а если снимал бы на 16x9 думаю плакал бы от бессилия невозможности повторить съемку.

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 03 May 2006 - 23:48


#19 karollt

karollt

    Широкопрофильный гуру по NLE

  • Активные Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2168 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 04 May 2006 - 00:53

Bojus pomidorov, no skazu...Inogda polzujus clipom/cropom...
Naprimer snimaju 4x3, no pri montaze hotim, ctobi gdeto kadr bil cut nize, gdeto vise i dt...potom vse podrezajem i vse smotritsa vpolne simpotishno...

#20 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 04 May 2006 - 01:28

И скажи как лучше в таком случае передать плотно расположенные ряды деревьев устремляющихся в солнечное небо, но широкоэкранно.


Павел, ты в кино давно ходил? Ты рассуждаещь о картинке 16:9 глядя в экранчик маленького телевизора, да ещё ко всем наверняка 4:3.
Что такое эффект присутствия знаешь? Это когда начинает работать переферийное зрение и ты в состоянии сконцентрировать зрение на части кадра тебе предложенного, а не уместить весь кадр в зоне резкости твоего зрительного охвата.
Я увижу в картинке 16:9 спроецированной на экран размером 2х3,5 метра деревья устремляющиеся в солнечное небо, только увижу это не через форточку, а так, как видел в лесу. Да и на 40-50" плазме расположенной на правильной дистанции этот эффект тоже будет пойман.
Ты вот козырёк предлагаешь надвинуть, а сам вместо козырька один глаз себе предлагаешь выколоть.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 04 May 2006 - 01:32


#21 Islander

Islander

    Дал камеру подержать другу

  • Писатели
  • PipPipPipPipPip
  • 391 Сообщений:

Отправлено 04 May 2006 - 02:50

Иногда балуюсь съемкой 16х9, но не часто. Снимать гораздо труднее, с точки зрения композиции кадра, как здесь уже упоминали. Приходится перестраиваться находу. Пейзажи и панорамы - это все ерунда. Главный объект съемки - человек. Правильно вписать человека в кадр 16х9 труднее чем в 4х3. Киношники прибегают к сверх-крупным планам, любители конечно же этого не делают, обходятся средними и общими - в результате все получается довольно мелким, много пустого пространства, не несущего информации.
Хотя все равно, альтернативы 16х9 в будущем нет, так что нужно просто учиться снимать в этом формате. Начинать прямо сейчас.

#22 PavelBuilder

PavelBuilder

    ...

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5853 Сообщений:

Отправлено 04 May 2006 - 08:48

Павел, ты в кино давно ходил? Ты рассуждаещь о картинке 16:9 глядя в экранчик маленького телевизора, да ещё ко всем наверняка 4:3.
Что такое эффект присутствия знаешь? Это когда начинает работать переферийное зрение и ты в состоянии сконцентрировать зрение на части кадра тебе предложенного, а не уместить весь кадр в зоне резкости твоего зрительного охвата.
Я увижу в картинке 16:9 спроецированной на экран размером 2х3,5 метра деревья устремляющиеся в солнечное небо, только увижу это не через форточку, а так, как видел в лесу. Да и на 40-50" плазме расположенной на правильной дистанции этот эффект тоже будет пойман.
Ты вот козырёк предлагаешь надвинуть, а сам вместо козырька один глаз себе предлагаешь выколоть.


Да, Александр, в кино я хожу не часто, пожалуй только что б сына сводить на очередной шедевр аля "Хроник Нарнии" вытащить. У самого действительно дома маленький лсд телевизор 21`. При этом, это меня никак не характеризует и ни о чем не говорит :) Недалее как в субботу смотрел у друга фильм ровно как ты написал - c проектора на экран размером 2х3,5 (практическу на всю стену комнаты) , понравилось конечно, кто бы спорил, только парадокс в то, что показывал ему свой фильм снятый в 4x3 и при этом периферийное зрение все равно работало. Почему? Да потому что экран большой ... слишком большой ... вот оно и работает. Это я к тому что соотношение сторон 16x9 вовсе не означает, что будет работать перифейриное зрение Это будет верно, только если смотреть это широкоэкранное кино на большом экране. Дома, по большей части, люди такого не имеют и пожалуй даже не все телевизоры больших диагоналей способны создать эффект присутствия. Не берусь точно назвать цифру, но думаю, что не ошибусь, если скажу, что при 32` эффекта не будет, при большей диагонали с большой долей вероятности - да. Конечно для создания периферийного зрения достаточно просто пододвинутся к экрану и тогда даже телевизора с маленькой диагональню будет достаточно, только это неправильно :)
Снимал в этом году водопад на р.Серебрянка фото с известного сайта, сейчас пишу с работы ... свое выложить не могу, но у меня лучше получилось :) Подойти к нему можно одной тропой, многообразием ракурсов не побалуешься, поскольку снимать можно только с двух трех небольших площадок ... снимать широким кадром? Как? Уверяю, что слева и справа от водопада нет ничего прмечательного. Если расскажете как, я честно скажу, что тогда я однозначно склонюсь к "широким" пропорциям. Но пока у меня масса примеров, где я просто не вижу (может из-за своей неопытности?) как снять некоторые вещи широким экраном. С другой стороны, справедливости ради, я также мучаюсь, снимая явно просящиеся кадры в широкий кадр в свои 4x3 пропорции.
Еще пример: камера закреплена к катамарану. При сплаве камера кивает вверх в низ, основное, что должно быть в кадре - это снять "движение вперед", широта взгляда здесь не нужна и вредна. В кадр необходимо захватить часть балона, воду и обязательно горизонт. Т.е. композиция кадра выстроена вертикально. Если уменьшить разрешение по вертикали, то камера в своих "кивках" просто вам ничего толком, кроме "обрезков" дествительно красивых планов, не снимет.
Мне хочется иметь камеру, которая умела бы снимать одинаково хорошо и 16x9 и 4x3, но тут либо одно, либо другое, либо насадки ... но про это я даже говорить не буду, тут только об этом и говорят.

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 04 May 2006 - 08:58


#23 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 04 May 2006 - 12:12

Павел, приведенная тобой фотка, на мой взгляд, как раз и показывает, что пропорциями кадра размера предмета в кадре не показать. Даже если бы этот кадр сделали ещё более вытянутым по вертикали водопад грандиознее бы не смотрелся. Для ощущения высоты, да и вообще габаритов, необходимы какие либо известные нам ориентиры - человек рядом, например. И если человек к водопаду подойти не может, а оператор не может сделать съёмку с двух трёх точек с захватом пропорций водопада относительно человека или ещё чего-то хорошо известного с точки зрения размера - водопад, самый грандиозный, с тем-же успехом можно снять в павильёне сделав макет в песочнице, что в общем-то и делают с успехом.

Чтобы передать величие водопада я как минимум бы использовал два ракурса с проводкой и обязательно ориентиром в кадре и звуковую поддержку видеоряда сделал бы, а формат кадра 16:9 придал бы этой съёмке естественность зрительного образа, так как мы Мир видим всётаки с большим углом охвата по горизонтали, так уж нас бог, или кто там ещё, сотворил :).

Да, Александр, в кино я хожу не часто, пожалуй только что б сына сводить на очередной шедевр аля "Хроник Нарнии" вытащить. У самого действительно дома маленький лсд телевизор 21`. При этом, это меня никак не характеризует и ни о чем не говорит :)

Да причём здесь чьи-то характеристики? У меня есть приятель у которого дома вообще телевизора нет, при этом он прекрасный фотограф.
Меня больше удивляют люди покупающие широкоформатные телики и плазымы для просмотра эфира и для того, чтобы не пропадало оплаченное пространство :) - растягивают 4:3 картинку на 16:9 экран.

Еще пример: камера закреплена к катамарану. При сплаве камера кивает вверх в низ, основное, что должно быть в кадре - это снять "движение вперед", широта взгляда здесь не нужна и вредна. В кадр необходимо захватить часть балона, воду и обязательно горизонт. Т.е. композиция кадра выстроена вертикально. Если уменьшить разрешение по вертикали, то камера в своих "кивках" просто вам ничего толком, кроме "обрезков" дествительно красивых планов, не снимет.

Кто тебе сказал, что 16:9 уменьшает вертикальное разрешение? Если хочешь снимать 16:9 покупай анаморф или камеру с 16:9 матрицей. И я СОВЕРШЕННО не согласен, что съёмка приведенного тобой сюжета с расширением горизонтального обзора, благодаря 16:9, чем - то проиграет 4:3 - Уверен, что только выиграет!!!

Павел, а чем плохи такие кадры (снято HDV камерой на острове Самуи в Тайланде) (хотя и в них нет чётких ориентиров) -

Прикрепленные изображения

  • Samui01.jpg
  • Samui03.jpg

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 04 May 2006 - 12:13


#24 PavelBuilder

PavelBuilder

    ...

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5853 Сообщений:

Отправлено 04 May 2006 - 12:19

Красота :) только о не хватает переднего плана, достаточно резко оборвал низ. Получается незавершенность, хочется увидеть внизу либо пенную бочку, либо крупные валуны с брызгами (что там на самом деле), то для уравновешивания неплохо на передний план ветку на худой конец. Тем не менее думаю снято у тебя все хорошо и ты "расширил" кадр проводкой или еще каким другим приемом. На будущее - старайся не снимать падение воды так, что проекция на зрителя образует прямую линию - утебя как раз такой случай. Тем самым ты убил глубину пространства, диагональная компановка твоего кадра лучше показала бы перепады падений воды и ее мощь.

Про людей в кадре водопада ты верно подметил, именно такие кадры у меня и есть, но дома, потому и выложил то что нашел в инете. Вообще природа без масштаба плохо смотрится - известный факт, те же деревья хотя ассоциируются у нас с определенным размером не могут дать точного представления.

Ну вот пока писал ты еще выложил фотку. Она лучше тем что камни спереди показались, но не до конца, кадр неуравновешен и требует продлолжения в последующих кадрах (наверное ты так и сделал), но тем не менее обрати внимание как плохо смотрися когда линия падения проектируется с водой на выходе.

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 04 May 2006 - 12:27


#25 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 04 May 2006 - 12:43

А здесь как раз тот-же случай, с другого ракурса водопад снять было не возможно - вокруг джунгли и его просто не видно :).
До этих кадров и после них тоже, естественно была и проводка и немного другие ракурсы -

Прикрепленные изображения

  • Samui04.jpg
  • Samui05.jpg
  • Samui06.jpg

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 04 May 2006 - 12:45


#26 PavelBuilder

PavelBuilder

    ...

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5853 Сообщений:

Отправлено 04 May 2006 - 12:48

Третий кадр супер! Воды там мало, я бы в середину водопада залез за кадром, были б только неопреновые тапочки :D

Когда появятся там всякие носители для высокого разрешения, обязательно попрошу у тебя диск в коллекцию. :)

Думаю оба формата имеют права на жизнь. Хотя безусловно будущее на широким экраном .. как то так. ИМХО как раз в таком ключе нужно разговаривать если говорить в рамках данного раздела форума и про разные форматы разрешения кадра. Хочется уметь владеть разной техникой съемки и потому разговор о компановке кадра очень кстати в данной теме. Хотелось побольше бы услышать разных мнений на этот счет, особенно подкрепленных практикой с примерами.

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 04 May 2006 - 12:53


#27 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 04 May 2006 - 12:55

Я этот фильм про Тайланд - уже пол года мучаю :) - пока ничерта не выходит............ слишком много впечатлений, а я больше 20 минут фильмы делать не хочу. Опять-же --- он у меня первый в HDV от начала и до конца и не хочется мне его в SD DVD загонять - вот и жду HD DVD в любом виде.

#28 mval

mval

    -

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2029 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 04 May 2006 - 13:05

Чем выше разрешение матрицы тем чётче картинка - это раз, а во-вторых, что на всех этих камерах стоят матрицы с реальным разрешением 720х576?


Как уже говорил, четкость картинки есть функция разрешения объектива, разрешения матрицы, алгоритма преобразования и разрешения записи, причем выше разрешения записи (720 пикселей по горизонтали для ВСЕХ SD форматов) она в принципе быть не может, более того, каким бы ни был алгоритм преобразования, если только эффективное разрешение матрицы по горизонтали не Naitive 720 (или кратное ему), итоговое разрешение будет ниже. Пример - разрешение в аналоговом сигнале, который можно снять с проф. двухформатных камер - в режиме 16:9 горизонтальное разрешение у них ХУЖЕ, чем в режиме 4:3, хотя разрешение матрицы на 1/3 больше.
Как правило анаморфотные насадки делают для камер полупро сектора - а у них эффективное разрешение матриц 768:576 (пикселы квадратные как правило), что позволяет после преобразований иметь где - то около 650 - 700 линий, объектив дает реально меньше, поэтому в итоге - от 550 до 650 линий в зависимости от модели. Камер 16:9 в SD с таким горизонтальным разрешением просто НЕТ (если не брать в расчет плечевые килобаксов за 20 комплект). Анаморфоты для 30 - го, 100го панаса, XM - 2 Canon'a - есть, причем они разрешение практически не съедают. у 400 го панаса разрешение матрицы не совпадает с форматным ни в каком режиме - ни по горизонтали, ни по вертикали - мыльница - она и есть мыльница, даже трехматричная, думаю вряд ли кто будет ее сравнивать даже с 30 - м по реальному разрешению картинки.

По поводу кретинов, которые выпускают... - так их выпускают для чайников, у кого дома плазма и хочется иметь картинку соответствующего формата при этом не думать о каких - то насадках. Так же можно сказать: "какие кретины выпускают камеры с цифровыми эффектами, с режимом фотосъемки 3-4 Мегапикс.- да мало ли с чем еще" - ведь камера с таким разрешением матрицы по чувствительности (и не только) хуже камеры с меньшим разрешением при тех же размерах матрицы.

#29 ALES74

ALES74

    Дали нажать на красную кнопку :)

  • Участники
  • PipPipPip
  • 78 Сообщений:

Отправлено 08 May 2006 - 12:25

Интересный спор сторожил форума :) Я поддержу Павла: Суп удобнее есть ложкой, а макароны вилкой. Простите за сравнение.

#30 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 08 May 2006 - 13:41

Да поддерживай кого хочешь :), это не имеет значения.
16:9 окончательно и безповоротно победил 4:3 и уже в HDTV 4:3 просто не существует.
Когда с конвеера сойдёт последний CRT TV - в этот момент будет окончательно похоронен 4:3.
Про ложку и вилку алегория не в тему совершенно, потому как пользуясь кулинарной терминологией появятся вещи которые ужобнее будет есть дисертной ложкой или вообще руками.
В любом случае вашим потомкам ваше 4:3 прийдётся смотреть на 16:9 теликаках, и хорошо если они додумаются не растягивать его на весь экран :).

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 08 May 2006 - 13:43


#31 PavelBuilder

PavelBuilder

    ...

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5853 Сообщений:

Отправлено 08 May 2006 - 19:46

Точно, если сейчас еще можно терпеть полосы сверху и снизу на 4:3 телевизоре, смотря видео 16:9 и как то мирясь, что картинка маловата, то наоборот будет существенно хуже, я это постоянно наблюдаю, когда приношу что либо свое друзьям, а там широкий телек, вот и сидит хозяин и дергает режимы просмотра и никак не выберет подходящий ... толи еще будет.
Единственное вряд ли это ближайшее будущее, возможно еще поколение сменится. Ведь может кто знает, что "синерама"("кинопанорама" или просто "панорама") впервые появилась в 50-е годы прошлого столетия(!), прошло уже почти 60 лет, а мы еще до сих пор спорим о размере кадра. Но тем не менее прогресс налицо, все кинотеатры имеют как раз соотношение сторон 16:9, стали продаваться телевизоры такого типоразмера, но самое удивительное, что даже компьютерные мониторы никто не стремится покупать с 16:9, хотя казалось бы тут то что теряешь, однако некоторым людям привычнее даже на компьютере работать в старом привычном соотношении сторон. То что HDTV 4:3 не существует верно, как верно наверняка и то, что исключительно благодаря тому что не существует и вымрет формат 4:3, а существовал, так все бы осталось на своих местах еще долго и разные размеры кадра так и жили бы вместе рядом дружно. Достаточно часто законодатели спецификаций, всемогущие консорциумы навязывают производителям технические стандарты, а действительно что китайскому рабочему, если он рад бы да не знает как сделать HDTV 4:3 :) В мире компьютерного железа, где прогресс гораздо динамичнее и время измеряется не десятилетиями, а неделями можно воочую наблюдать как тот же интел просто навязывал те или иные решения.
А что видео? В частности наш разговор о соотношении сторон кинокадра? Мне не нравится вот что, в момент рождения кино мало кто помнит почему именно 1:1,33 было принято в качестве формата кадра, ответить трудно, я сам читал несколько версий этой истории, то все они хотя бы сходятся в гипотезе того, что это соотношение чаще всего использовалось художниками в полотнах своих картин, а вот слыша что 16:9 объясняется только тем что угол шире и так устроена физиология человека убедительно, возразить трудно, но тем не менее настораживает, поскольку это пропорции взяты с потолка ... хотя я читал версию про то, что кое кто так экономил пленку, снимая через анамофную насадку :D

#32 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 08 May 2006 - 21:57

Павел, HDTV даже NTSC с PAL по размеру кадра помирил. С частотой всёже осталась засада, и как всегда не в пользу PAL идёт развитие и динамика его.
И вообще, я бы на месте стран PAL стандарта, в момент перехода на HDTV всёже перешёл на 60Hz - куча проблем бы отпала............................. Всё просмотровое оборудование ведь c 60Hz.

PS: Наконец-то мне привезли новый скейлер умеющий по DVI скейлить 1920х1080 до разрешения моего проектора 1280х720.
Вот я сегодня и решил поглядеть, какой из HD будет наиболее качественно смотреться при проигрывании с компа на проекторе.
В тесте использовался оригинальный материал HDV 1080 50i, пережатый в 720 50p и в 720 60p (средствами Edius-а) -
Победил материал 1280х720 60p - по чёткости он был не хуже интерлейсного видео с разрешением HDV 1080, а по плавности воспроизведения его превзошёл, хотя 60p делались из 50-и полукадров.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 09 Jun 2006 - 22:09


#33 SiS

SiS

    Дал камеру подержать другу

  • Писатели
  • PipPipPipPipPip
  • 367 Сообщений:

Отправлено 12 May 2006 - 12:28

Aleksandr_Oleynik
А после какого апдейта появился 720 50, 60p ?

#34 heibert

heibert

    режиссёр-оператор

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 109 Сообщений:

Отправлено 09 Jun 2006 - 22:00

комповые мониторы удобнее всего те, которые на подставке поворачиваются, т.е. для работы с текстом в ворде лучше чтоб по вертикали было больше, чем по горизонтали.
а идеальным видеомонитором был бы физически растягивающийся :) может и сделают когда-нибудь :)
но ведь на 4:3 телеках нас шторки сверху и снизу не смущали, когда кино смотрели? так почему чёрные поля справа и слева при просмотре 4:3 на 16:9 смущают?

#35 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 09 Jun 2006 - 22:07

Aleksandr_Oleynik
А после какого апдейта появился 720 50, 60p ?


Вопроса не понял.

комповые мониторы удобнее всего те, которые на подставке поворачиваются, т.е. для работы с текстом в ворде лучше чтоб по вертикали было больше, чем по горизонтали.

Ничего подобного! В ворде удобнее когда на мониторе помещается два листа рядом в полный рост, что и происходит на мониторах 16:10 с разрешением 1920х1200.

#36 heibert

heibert

    режиссёр-оператор

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 109 Сообщений:

Отправлено 09 Jun 2006 - 23:21

охота вам глаза портить :) я на больших мониках с большим разрешением ставлю шрифт покрупнее и сижу от него дальше.
ну в общем, в очередной раз подтверждается правило про вкус и цвет.

#37 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 10 Jun 2006 - 01:01

Если пьёшь всю жизнь дешовое вино, то понять вкус Хорошего Марочного вина очень тяжело :).
Так и с мониторами, поработай за большим монитором с высоким разрешением месяц - и тебя никакими усилиями за твой старый монитор не усадишь.
Это не дело вкуса - это дело привычки. А глаза.................., я на свои мониторы как на лист бумаги смотрю, документы вообше для прочтения перестал распечатывать.

#38 andryan

andryan

    Отобрали красную кнопку

  • Активные Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2633 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 10 Jun 2006 - 09:54

'heibert' date='Jun 10 2006, 00:21' post='261236'
...я на больших мониках с большим разрешением ставлю шрифт покрупнее и сижу от него дальше...

Это что за такие мониторы, на которых надо шрифт по крупнее делать и садиться подальше? :D

#39 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3096 Сообщений:

Отправлено 10 Jun 2006 - 15:23

23". Для некоторых монтажёров приходится в каталоге Ката шрифт крупнее делать.

#40 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 10 Jun 2006 - 20:13

С Катом отдельная тема, его интерфейс, почему-то, заточен под маленькие разрешения, и разобрать его на 1920х1200 могут только те, кто на интерфейс вообще не смотрит :).

#41 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3096 Сообщений:

Отправлено 10 Jun 2006 - 20:16

На интерфейс надо смотреть пока учишься, а когда работаешь - некогда. Но с моих обычных чуть больше метра я прекрасно всё вижу.

#42 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 10 Jun 2006 - 21:33

Так то оно так, только учаться ведь тоже многие, не всеж уже выучились :).
Неужели так сложно встроить возможность менять размер полей окон интерфейса и размера шрифтов? Или просто, посмотреть вокруг себя и увидеть, что разрешение монитора 1600х1200 - это Стандарт для сегодняшнего дня, и строить читающиеся без рака глаз интерфейсы под это разрешение?

#43 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3096 Сообщений:

Отправлено 11 Jun 2006 - 10:06

А как ты форум читаешь?

#44 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 11 Jun 2006 - 11:09

Да как все.
А что пропустил?

#45 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3096 Сообщений:

Отправлено 11 Jun 2006 - 12:50

Основные шрифты не больше, чем в Кате.

#46 andryan

andryan

    Отобрали красную кнопку

  • Активные Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2633 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 11 Jun 2006 - 13:23

У меня в Кате шрифты мельче, но это не мешает. Монитор Dell 24

#47 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 11 Jun 2006 - 15:00

Аналогично, но мне мешает, хотелось бы иметь хотябы на пару размеров больше.

#48 Ergo

Ergo

    А что такое камера, NLE?

  • Читатели
  • Pip
  • 1 Сообщений:

Отправлено 06 Sep 2006 - 13:39

Можно мне задать вопрос?

Не могу сбросить на комп нормально 16:9
Камера JVC GY DV5000
Программа Edius 3.5
Проект 16:9
При DV out получаю картинку без искажения, но черные полосы с левой, правой стороны
с верхней и с нижней.
При Y/C out картинка по горизонтали растянута полностью, а с верху и с низу обрезана
черными полосами и сама картинка сплющена.

Что мне делать? Помогите советом. :help:

Забыл добавить... карта STORM 2

#49 VideoM

VideoM

    Есть камера, комп, а где поля ?

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 156 Сообщений:

Отправлено 30 Oct 2006 - 01:13

Полностью поддерживаю Aleksandr_Oleynik,так как за 16:9 будущее.Даже свадьбы народ уже заказывает в 16:9.В магазинах заваёвывают полки телики 16:9, плазменные панели и ЖК.
На мой взгляд просто люди которые обладаю камерами формата 4:3 не хотят призноваться в том что уже устарели.
У меня у самого есть и VX2000 и FX1, но после того как я поснимал в 16:9 Фиксой я не хочу 2000 даже в руки брать.
И это не дань моде а реальность. впомните былые времена, кинотеатры.. там крутили широкоформатные фильмы а сечас и по телику даже сериалы 16:9 идут.Да и глазу приятнее...
Посмотрел "Качевник" только одни панорамы просят аплодисментов..
Так что господа выкидывайте свои камеры 4:3...

#50 slvideo

slvideo

    не шалю, примус починяю...

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPip
  • 654 Сообщений:

Отправлено 30 Oct 2006 - 12:12

VideoM
Странно что у меня (да и по моим наблюдениям ещё у 3-4 операторов работающих с "населением") никто ДАЖЕ НЕ СПРАШИВАЕТ - в каком 16х9 или 4х3 будет фильм :) Долго объясняешь что это значит - и даже при наличии большой плазмы в комнате выбирали! - 4х3 - т.к. будут смотреть в разных условиях (у родителей-бабушек) где этого нет ...
То что снимать приятнее - больше кадр и т.д. к размеру изображения на конкретном экране не притянешь никак. Так что камеры ещё рано выкидывать :) Да вообще-то все сейчас имеют обрезанный 16х9.

На мой взгляд просто люди которые обладаю камерами формата 4:3 не хотят призноваться в том что уже устарели.

У меня 2100-сонька - рад что не взял год назад FX - по моему сонька ещё повоюет, а вот FX уже устаревает - с выходом новых HDV камер от панасоник-jvc-cannon да и та же сонька новые поколения камер делает.

Сообщение отредактировано slvideo: 30 Oct 2006 - 12:12



0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей



Рейтинг@Mail.ru