4:3 или 16:9?
#1
Отправлено 28 Apr 2006 - 15:50
#2
Отправлено 28 Apr 2006 - 15:56
#3
Отправлено 28 Apr 2006 - 18:28
Лично мне картинка 16х9 нравится больше.
Во-первых, композиции необычные можно поснимать (особенно диагональные)
А во-вторых, в Ликвиде, при переходе в режим 16х9, вьюверы становятся меньше по вертикали, за счёт чего освобождается дополнительное место под работу.
#4
Отправлено 28 Apr 2006 - 18:44
Это весомый аргумент .А во-вторых, в Ликвиде, при переходе в режим 16х9, вьюверы становятся меньше по вертикали, за счёт чего освобождается дополнительное место под работу.
Просто у человеческого глаза такая особенность - он видит по горизонтале с большим углом, по понятным причинам, глаза у нас в горизонтальной плоскости расположены.
Да и композиции с всякого рода PiP-ами и зонами проще выстраивать, гармоничнее смотрятся.
#5
Отправлено 28 Apr 2006 - 20:45
Как уже писал Aleksandr_Oleynik, камеры для 16:9 имеют матрицы такого же соотношения сторон. Например, из популярных: SONY FX1 (Z1), JVC GY-HD100.
В подобных камерах и в видоискателе видео 16:9 отображается с правильными пропорциями, не растягиваясь по вертикали.
Но и другие камеры могут снимать в этом режиме. Правда матрица по вертикали будет использоваться не в полной мере.
Определить какой вариант 16:9 выдаёт камера можно простым способом.
Ставим камеру на штатив.
Включаем в режиме 4:3, обращаем внимание на края кадра, запоминаем что видим.
Переключам режим в 16:9 и вновь обращаем внимание на края кадра.
При "честном" 16:9 - область видимости по горизонтали должна расшириться. Другими словами увеличивается угол обзора по горизонтали. По вертикали в этом случае изменения границ кадра не происходит.
В другом случае угол по горизонтали останется прежним, а по вертикали кадр обрежется. При этом изображение, как правило растягивается по вертикали.
Существуют и промежуточные варианты, когда при переключении с одного режима на другой меняются и вертикальные и горизонтальные границы кадра.
Вывод один: для качественного изображения лучше снимать в режиме, для которого предназначена камера.
Но иногда можно и качеством пожертвовать в пользу художественного замысла.
Сообщение отредактировано Артём С: 28 Apr 2006 - 20:50
#6
Отправлено 29 Apr 2006 - 10:06
твой панаc400 cнимает честный 16х9 так что за качеcтво не переживай, оно хуже не cтанет
#7
Отправлено 30 Apr 2006 - 13:25
#8
Отправлено 02 May 2006 - 08:59
#9
Отправлено 02 May 2006 - 09:14
#10
Отправлено 02 May 2006 - 11:48
1. Геометрия нарушается.
2. Ниже горизонтальное разрешение.
#11
Отправлено 02 May 2006 - 13:43
Геометрия искажается на мониторе камеры - тут ничего не поделаешь, но на итоговой картинке все в порядке - в точности такой же принцип использован при съемке анаморфотными объективами на 35 мм пленку - пропорции кадра на пленке отличаются от пропорций кадра на экране - никто не говорит, что это плохо (хотя определенные трудности в работе есть). По - моему у DVX -100B (хотя на 100% не уверен) есть возможность изменить пропорции экрана, так, что там такой проблемы вообще нет.
Горизонтальное разрешение записанного сигнала всегда одинаковое - 720 пикселей в строке, что для 4:3, что для 16:9. Какое разрешение идет с матрицы - не так уж важно, лишь бы не меньше, но максимальное разрешение записанного сигнала получится именно тогда, когда разрешение матрицы соответствует разрешению формата записи, при пересчете обязательно будет некоторая потеря четкости - поэтому кстати повсеместная гонка за мегапикселями на бытовых камерах однозначно ухудшает качество видео картинки (правда в виду низкого разрешения оптики, как правило не более 400 линий, никому эту разницу не видно).
По вышеприведенным причинам качество картинки 16:9 (в частности - горизонтальное разрешение) при прочих равных условиях будет выше при съемке камерой 4:3 с анаморфотной насадкой, чем при съемке двухформатной камерой в naitive 16:9.
#12
Отправлено 03 May 2006 - 17:25
#13
Отправлено 03 May 2006 - 17:29
Вывод сделан исходя из не верных представлений, на мой взгляд.По вышеприведенным причинам качество картинки 16:9 (в частности - горизонтальное разрешение) при прочих равных условиях будет выше при съемке камерой 4:3 с анаморфотной насадкой, чем при съемке двухформатной камерой в naitive 16:9.
Чем выше разрешение матрицы тем чётче картинка - это раз, а во-вторых, что на всех этих камерах стоят матрицы с реальным разрешением 720х576?
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 03 May 2006 - 17:40
#14
Отправлено 03 May 2006 - 18:25
Для камеры 4:3 лучшей технологии не существует.Для камер с пропорциями матриц 4:3 (не для всех) существуют анаморфотные оптические насадки, сжимающие кадр по горизонтали - тогда пишем на камеру в обычном режиме, а потом при работе в нелинейке нужно будет указать, что на самом деле у нас "честный" 16:9 - благо, что разрешение кадра одинаковое, разные только пропорции пикселов.
#15
Отправлено 03 May 2006 - 23:01
#16
Отправлено 03 May 2006 - 23:23
А вы о чем говорите? Как красиво смотрится ваш фильм на плазме?
Да угол охвата человевеческого зрения шире по горизонтали и что? Не задумывались почему так ответственно подходили к компановке кадра художники? Не задумывались. Задумайтесь ... есть над чем подумать ... Только не подумайте что я противник 16x9 и сторонник 4x3. Перечитайте мой пост заново тогда и поймите что я хотел сказать о горазо более важной составляющей, чем простой аспект соотношения сторон кадрика
Сообщение отредактировано PavelBuilder: 03 May 2006 - 23:24
#17
Отправлено 03 May 2006 - 23:34
Т.е.?
Итоговый 16:9 материал записанный через анаморфную насадку на матрицу форматиа 4:3 будет качественее чем записанный на камеру с матрицей 16:9?
А какие-же кретины выпускают камеры с матрицами 16:9? Что есть какие-то проблеммы с налаживанием производства анаморфных линз?
Павел, так и ты перечитай посты других.
Про то как красиво будет смотреться фильм на плазме никто и не писал.
А ты не задумывался над тем, что горизонталь для зрительного восприятия важнее и информативнее чем вертикаль и почему?
Выйди на берег моря, на опушку леса, взберись на гору, про которую ты так красочно всё написал, просто прикинь на сколько на Земле горизонтальные пейзажи и их элементы больше чем вертикальные и их элементы - и станет ясно почему это бог расположил наши глаза горизонтально, а не вертикально.
Также станет ясно почему кино-формат имеет ещё более выраженную горизонтальную доминанту.
А для того, чтобы показать величие подъёма не обязательно стискивать обзор по горизонтали, для этого есть куча других приёмов.
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 03 May 2006 - 23:35
#18
Отправлено 03 May 2006 - 23:41
Выйди на берег моря, на опушку леса, взберись на гору, про которую ты так красочно всё написал, просто прикинь на сколько на Земле горизонтальные пейзажи и их элементы больше чем вертикальные и их элементы - и станет ясно почему это бог расположил наши глаза горизонтально, а не вертикально.
Также станет ясно почему кино-формат имеет ещё более выраженную горизонтальную доминанту.
А для того, чтобы показать величие подъёма не обязательно стискивать обзор по горизонтали, для этого есть куча других приёмов.
Зайди в лес и сверху и снизу перед глазами перекрой ладонями пространство и подумай как передать то, что только что видел, но уже этим зашоренным по вертикали взглядом. Только честно ... возьми надвинь козырек на глаза и посмотри, только голову не задирай. И скажи как лучше в таком случае передать плотно расположенные ряды деревьев устремляющихся в солнечное небо, но широкоэкранно. Наверняка знаешь, только не знаю поймешь ли, что это менее выразительно, а значит проигрышно ...
Когда я поднимался на БАйкале в горы (баловался ) я был больше поражен именно вертикаи а никак не ширине зрелища и честно говоря был озадачен как лучше показать ту бездну(распадок), что передо мной ... опуская камеру вниз без видимого края горизонта (линия горизонта воды этого чудесного озера) мне не удалось снять то что задумал, до сих пор жалею, а если снимал бы на 16x9 думаю плакал бы от бессилия невозможности повторить съемку.
Сообщение отредактировано PavelBuilder: 03 May 2006 - 23:48
#19
Отправлено 04 May 2006 - 00:53
Naprimer snimaju 4x3, no pri montaze hotim, ctobi gdeto kadr bil cut nize, gdeto vise i dt...potom vse podrezajem i vse smotritsa vpolne simpotishno...
#20
Отправлено 04 May 2006 - 01:28
И скажи как лучше в таком случае передать плотно расположенные ряды деревьев устремляющихся в солнечное небо, но широкоэкранно.
Павел, ты в кино давно ходил? Ты рассуждаещь о картинке 16:9 глядя в экранчик маленького телевизора, да ещё ко всем наверняка 4:3.
Что такое эффект присутствия знаешь? Это когда начинает работать переферийное зрение и ты в состоянии сконцентрировать зрение на части кадра тебе предложенного, а не уместить весь кадр в зоне резкости твоего зрительного охвата.
Я увижу в картинке 16:9 спроецированной на экран размером 2х3,5 метра деревья устремляющиеся в солнечное небо, только увижу это не через форточку, а так, как видел в лесу. Да и на 40-50" плазме расположенной на правильной дистанции этот эффект тоже будет пойман.
Ты вот козырёк предлагаешь надвинуть, а сам вместо козырька один глаз себе предлагаешь выколоть.
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 04 May 2006 - 01:32
#21
Отправлено 04 May 2006 - 02:50
Хотя все равно, альтернативы 16х9 в будущем нет, так что нужно просто учиться снимать в этом формате. Начинать прямо сейчас.
#22
Отправлено 04 May 2006 - 08:48
Павел, ты в кино давно ходил? Ты рассуждаещь о картинке 16:9 глядя в экранчик маленького телевизора, да ещё ко всем наверняка 4:3.
Что такое эффект присутствия знаешь? Это когда начинает работать переферийное зрение и ты в состоянии сконцентрировать зрение на части кадра тебе предложенного, а не уместить весь кадр в зоне резкости твоего зрительного охвата.
Я увижу в картинке 16:9 спроецированной на экран размером 2х3,5 метра деревья устремляющиеся в солнечное небо, только увижу это не через форточку, а так, как видел в лесу. Да и на 40-50" плазме расположенной на правильной дистанции этот эффект тоже будет пойман.
Ты вот козырёк предлагаешь надвинуть, а сам вместо козырька один глаз себе предлагаешь выколоть.
Да, Александр, в кино я хожу не часто, пожалуй только что б сына сводить на очередной шедевр аля "Хроник Нарнии" вытащить. У самого действительно дома маленький лсд телевизор 21`. При этом, это меня никак не характеризует и ни о чем не говорит Недалее как в субботу смотрел у друга фильм ровно как ты написал - c проектора на экран размером 2х3,5 (практическу на всю стену комнаты) , понравилось конечно, кто бы спорил, только парадокс в то, что показывал ему свой фильм снятый в 4x3 и при этом периферийное зрение все равно работало. Почему? Да потому что экран большой ... слишком большой ... вот оно и работает. Это я к тому что соотношение сторон 16x9 вовсе не означает, что будет работать перифейриное зрение Это будет верно, только если смотреть это широкоэкранное кино на большом экране. Дома, по большей части, люди такого не имеют и пожалуй даже не все телевизоры больших диагоналей способны создать эффект присутствия. Не берусь точно назвать цифру, но думаю, что не ошибусь, если скажу, что при 32` эффекта не будет, при большей диагонали с большой долей вероятности - да. Конечно для создания периферийного зрения достаточно просто пододвинутся к экрану и тогда даже телевизора с маленькой диагональню будет достаточно, только это неправильно
Снимал в этом году водопад на р.Серебрянка фото с известного сайта, сейчас пишу с работы ... свое выложить не могу, но у меня лучше получилось Подойти к нему можно одной тропой, многообразием ракурсов не побалуешься, поскольку снимать можно только с двух трех небольших площадок ... снимать широким кадром? Как? Уверяю, что слева и справа от водопада нет ничего прмечательного. Если расскажете как, я честно скажу, что тогда я однозначно склонюсь к "широким" пропорциям. Но пока у меня масса примеров, где я просто не вижу (может из-за своей неопытности?) как снять некоторые вещи широким экраном. С другой стороны, справедливости ради, я также мучаюсь, снимая явно просящиеся кадры в широкий кадр в свои 4x3 пропорции.
Еще пример: камера закреплена к катамарану. При сплаве камера кивает вверх в низ, основное, что должно быть в кадре - это снять "движение вперед", широта взгляда здесь не нужна и вредна. В кадр необходимо захватить часть балона, воду и обязательно горизонт. Т.е. композиция кадра выстроена вертикально. Если уменьшить разрешение по вертикали, то камера в своих "кивках" просто вам ничего толком, кроме "обрезков" дествительно красивых планов, не снимет.
Мне хочется иметь камеру, которая умела бы снимать одинаково хорошо и 16x9 и 4x3, но тут либо одно, либо другое, либо насадки ... но про это я даже говорить не буду, тут только об этом и говорят.
Сообщение отредактировано PavelBuilder: 04 May 2006 - 08:58
#23
Отправлено 04 May 2006 - 12:12
Чтобы передать величие водопада я как минимум бы использовал два ракурса с проводкой и обязательно ориентиром в кадре и звуковую поддержку видеоряда сделал бы, а формат кадра 16:9 придал бы этой съёмке естественность зрительного образа, так как мы Мир видим всётаки с большим углом охвата по горизонтали, так уж нас бог, или кто там ещё, сотворил .
Да причём здесь чьи-то характеристики? У меня есть приятель у которого дома вообще телевизора нет, при этом он прекрасный фотограф.Да, Александр, в кино я хожу не часто, пожалуй только что б сына сводить на очередной шедевр аля "Хроник Нарнии" вытащить. У самого действительно дома маленький лсд телевизор 21`. При этом, это меня никак не характеризует и ни о чем не говорит
Меня больше удивляют люди покупающие широкоформатные телики и плазымы для просмотра эфира и для того, чтобы не пропадало оплаченное пространство - растягивают 4:3 картинку на 16:9 экран.
Кто тебе сказал, что 16:9 уменьшает вертикальное разрешение? Если хочешь снимать 16:9 покупай анаморф или камеру с 16:9 матрицей. И я СОВЕРШЕННО не согласен, что съёмка приведенного тобой сюжета с расширением горизонтального обзора, благодаря 16:9, чем - то проиграет 4:3 - Уверен, что только выиграет!!!Еще пример: камера закреплена к катамарану. При сплаве камера кивает вверх в низ, основное, что должно быть в кадре - это снять "движение вперед", широта взгляда здесь не нужна и вредна. В кадр необходимо захватить часть балона, воду и обязательно горизонт. Т.е. композиция кадра выстроена вертикально. Если уменьшить разрешение по вертикали, то камера в своих "кивках" просто вам ничего толком, кроме "обрезков" дествительно красивых планов, не снимет.
Павел, а чем плохи такие кадры (снято HDV камерой на острове Самуи в Тайланде) (хотя и в них нет чётких ориентиров) -
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 04 May 2006 - 12:13
#24
Отправлено 04 May 2006 - 12:19
Про людей в кадре водопада ты верно подметил, именно такие кадры у меня и есть, но дома, потому и выложил то что нашел в инете. Вообще природа без масштаба плохо смотрится - известный факт, те же деревья хотя ассоциируются у нас с определенным размером не могут дать точного представления.
Ну вот пока писал ты еще выложил фотку. Она лучше тем что камни спереди показались, но не до конца, кадр неуравновешен и требует продлолжения в последующих кадрах (наверное ты так и сделал), но тем не менее обрати внимание как плохо смотрися когда линия падения проектируется с водой на выходе.
Сообщение отредактировано PavelBuilder: 04 May 2006 - 12:27
#25
Отправлено 04 May 2006 - 12:43
До этих кадров и после них тоже, естественно была и проводка и немного другие ракурсы -
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 04 May 2006 - 12:45
#26
Отправлено 04 May 2006 - 12:48
Когда появятся там всякие носители для высокого разрешения, обязательно попрошу у тебя диск в коллекцию.
Думаю оба формата имеют права на жизнь. Хотя безусловно будущее на широким экраном .. как то так. ИМХО как раз в таком ключе нужно разговаривать если говорить в рамках данного раздела форума и про разные форматы разрешения кадра. Хочется уметь владеть разной техникой съемки и потому разговор о компановке кадра очень кстати в данной теме. Хотелось побольше бы услышать разных мнений на этот счет, особенно подкрепленных практикой с примерами.
Сообщение отредактировано PavelBuilder: 04 May 2006 - 12:53
#27
Отправлено 04 May 2006 - 12:55
#28
Отправлено 04 May 2006 - 13:05
Чем выше разрешение матрицы тем чётче картинка - это раз, а во-вторых, что на всех этих камерах стоят матрицы с реальным разрешением 720х576?
Как уже говорил, четкость картинки есть функция разрешения объектива, разрешения матрицы, алгоритма преобразования и разрешения записи, причем выше разрешения записи (720 пикселей по горизонтали для ВСЕХ SD форматов) она в принципе быть не может, более того, каким бы ни был алгоритм преобразования, если только эффективное разрешение матрицы по горизонтали не Naitive 720 (или кратное ему), итоговое разрешение будет ниже. Пример - разрешение в аналоговом сигнале, который можно снять с проф. двухформатных камер - в режиме 16:9 горизонтальное разрешение у них ХУЖЕ, чем в режиме 4:3, хотя разрешение матрицы на 1/3 больше.
Как правило анаморфотные насадки делают для камер полупро сектора - а у них эффективное разрешение матриц 768:576 (пикселы квадратные как правило), что позволяет после преобразований иметь где - то около 650 - 700 линий, объектив дает реально меньше, поэтому в итоге - от 550 до 650 линий в зависимости от модели. Камер 16:9 в SD с таким горизонтальным разрешением просто НЕТ (если не брать в расчет плечевые килобаксов за 20 комплект). Анаморфоты для 30 - го, 100го панаса, XM - 2 Canon'a - есть, причем они разрешение практически не съедают. у 400 го панаса разрешение матрицы не совпадает с форматным ни в каком режиме - ни по горизонтали, ни по вертикали - мыльница - она и есть мыльница, даже трехматричная, думаю вряд ли кто будет ее сравнивать даже с 30 - м по реальному разрешению картинки.
По поводу кретинов, которые выпускают... - так их выпускают для чайников, у кого дома плазма и хочется иметь картинку соответствующего формата при этом не думать о каких - то насадках. Так же можно сказать: "какие кретины выпускают камеры с цифровыми эффектами, с режимом фотосъемки 3-4 Мегапикс.- да мало ли с чем еще" - ведь камера с таким разрешением матрицы по чувствительности (и не только) хуже камеры с меньшим разрешением при тех же размерах матрицы.
#29
Отправлено 08 May 2006 - 12:25
#30
Отправлено 08 May 2006 - 13:41
16:9 окончательно и безповоротно победил 4:3 и уже в HDTV 4:3 просто не существует.
Когда с конвеера сойдёт последний CRT TV - в этот момент будет окончательно похоронен 4:3.
Про ложку и вилку алегория не в тему совершенно, потому как пользуясь кулинарной терминологией появятся вещи которые ужобнее будет есть дисертной ложкой или вообще руками.
В любом случае вашим потомкам ваше 4:3 прийдётся смотреть на 16:9 теликаках, и хорошо если они додумаются не растягивать его на весь экран .
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 08 May 2006 - 13:43
#31
Отправлено 08 May 2006 - 19:46
Единственное вряд ли это ближайшее будущее, возможно еще поколение сменится. Ведь может кто знает, что "синерама"("кинопанорама" или просто "панорама") впервые появилась в 50-е годы прошлого столетия(!), прошло уже почти 60 лет, а мы еще до сих пор спорим о размере кадра. Но тем не менее прогресс налицо, все кинотеатры имеют как раз соотношение сторон 16:9, стали продаваться телевизоры такого типоразмера, но самое удивительное, что даже компьютерные мониторы никто не стремится покупать с 16:9, хотя казалось бы тут то что теряешь, однако некоторым людям привычнее даже на компьютере работать в старом привычном соотношении сторон. То что HDTV 4:3 не существует верно, как верно наверняка и то, что исключительно благодаря тому что не существует и вымрет формат 4:3, а существовал, так все бы осталось на своих местах еще долго и разные размеры кадра так и жили бы вместе рядом дружно. Достаточно часто законодатели спецификаций, всемогущие консорциумы навязывают производителям технические стандарты, а действительно что китайскому рабочему, если он рад бы да не знает как сделать HDTV 4:3 В мире компьютерного железа, где прогресс гораздо динамичнее и время измеряется не десятилетиями, а неделями можно воочую наблюдать как тот же интел просто навязывал те или иные решения.
А что видео? В частности наш разговор о соотношении сторон кинокадра? Мне не нравится вот что, в момент рождения кино мало кто помнит почему именно 1:1,33 было принято в качестве формата кадра, ответить трудно, я сам читал несколько версий этой истории, то все они хотя бы сходятся в гипотезе того, что это соотношение чаще всего использовалось художниками в полотнах своих картин, а вот слыша что 16:9 объясняется только тем что угол шире и так устроена физиология человека убедительно, возразить трудно, но тем не менее настораживает, поскольку это пропорции взяты с потолка ... хотя я читал версию про то, что кое кто так экономил пленку, снимая через анамофную насадку
#32
Отправлено 08 May 2006 - 21:57
И вообще, я бы на месте стран PAL стандарта, в момент перехода на HDTV всёже перешёл на 60Hz - куча проблем бы отпала............................. Всё просмотровое оборудование ведь c 60Hz.
PS: Наконец-то мне привезли новый скейлер умеющий по DVI скейлить 1920х1080 до разрешения моего проектора 1280х720.
Вот я сегодня и решил поглядеть, какой из HD будет наиболее качественно смотреться при проигрывании с компа на проекторе.
В тесте использовался оригинальный материал HDV 1080 50i, пережатый в 720 50p и в 720 60p (средствами Edius-а) -
Победил материал 1280х720 60p - по чёткости он был не хуже интерлейсного видео с разрешением HDV 1080, а по плавности воспроизведения его превзошёл, хотя 60p делались из 50-и полукадров.
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 09 Jun 2006 - 22:09
#33
Отправлено 12 May 2006 - 12:28
А после какого апдейта появился 720 50, 60p ?
#34
Отправлено 09 Jun 2006 - 22:00
а идеальным видеомонитором был бы физически растягивающийся может и сделают когда-нибудь
но ведь на 4:3 телеках нас шторки сверху и снизу не смущали, когда кино смотрели? так почему чёрные поля справа и слева при просмотре 4:3 на 16:9 смущают?
#35
Отправлено 09 Jun 2006 - 22:07
Aleksandr_Oleynik
А после какого апдейта появился 720 50, 60p ?
Вопроса не понял.
Ничего подобного! В ворде удобнее когда на мониторе помещается два листа рядом в полный рост, что и происходит на мониторах 16:10 с разрешением 1920х1200.комповые мониторы удобнее всего те, которые на подставке поворачиваются, т.е. для работы с текстом в ворде лучше чтоб по вертикали было больше, чем по горизонтали.
#36
Отправлено 09 Jun 2006 - 23:21
ну в общем, в очередной раз подтверждается правило про вкус и цвет.
#37
Отправлено 10 Jun 2006 - 01:01
Так и с мониторами, поработай за большим монитором с высоким разрешением месяц - и тебя никакими усилиями за твой старый монитор не усадишь.
Это не дело вкуса - это дело привычки. А глаза.................., я на свои мониторы как на лист бумаги смотрю, документы вообше для прочтения перестал распечатывать.
#38
Отправлено 10 Jun 2006 - 09:54
...я на больших мониках с большим разрешением ставлю шрифт покрупнее и сижу от него дальше...
Это что за такие мониторы, на которых надо шрифт по крупнее делать и садиться подальше?
#39
Отправлено 10 Jun 2006 - 15:23
#40
Отправлено 10 Jun 2006 - 20:13
#41
Отправлено 10 Jun 2006 - 20:16
#42
Отправлено 10 Jun 2006 - 21:33
Неужели так сложно встроить возможность менять размер полей окон интерфейса и размера шрифтов? Или просто, посмотреть вокруг себя и увидеть, что разрешение монитора 1600х1200 - это Стандарт для сегодняшнего дня, и строить читающиеся без рака глаз интерфейсы под это разрешение?
#43
Отправлено 11 Jun 2006 - 10:06
#44
Отправлено 11 Jun 2006 - 11:09
А что пропустил?
#45
Отправлено 11 Jun 2006 - 12:50
#46
Отправлено 11 Jun 2006 - 13:23
#47
Отправлено 11 Jun 2006 - 15:00
#48
Отправлено 06 Sep 2006 - 13:39
Не могу сбросить на комп нормально 16:9
Камера JVC GY DV5000
Программа Edius 3.5
Проект 16:9
При DV out получаю картинку без искажения, но черные полосы с левой, правой стороны
с верхней и с нижней.
При Y/C out картинка по горизонтали растянута полностью, а с верху и с низу обрезана
черными полосами и сама картинка сплющена.
Что мне делать? Помогите советом.
Забыл добавить... карта STORM 2
#49
Отправлено 30 Oct 2006 - 01:13
На мой взгляд просто люди которые обладаю камерами формата 4:3 не хотят призноваться в том что уже устарели.
У меня у самого есть и VX2000 и FX1, но после того как я поснимал в 16:9 Фиксой я не хочу 2000 даже в руки брать.
И это не дань моде а реальность. впомните былые времена, кинотеатры.. там крутили широкоформатные фильмы а сечас и по телику даже сериалы 16:9 идут.Да и глазу приятнее...
Посмотрел "Качевник" только одни панорамы просят аплодисментов..
Так что господа выкидывайте свои камеры 4:3...
#50
Отправлено 30 Oct 2006 - 12:12
Странно что у меня (да и по моим наблюдениям ещё у 3-4 операторов работающих с "населением") никто ДАЖЕ НЕ СПРАШИВАЕТ - в каком 16х9 или 4х3 будет фильм Долго объясняешь что это значит - и даже при наличии большой плазмы в комнате выбирали! - 4х3 - т.к. будут смотреть в разных условиях (у родителей-бабушек) где этого нет ...
То что снимать приятнее - больше кадр и т.д. к размеру изображения на конкретном экране не притянешь никак. Так что камеры ещё рано выкидывать Да вообще-то все сейчас имеют обрезанный 16х9.
У меня 2100-сонька - рад что не взял год назад FX - по моему сонька ещё повоюет, а вот FX уже устаревает - с выходом новых HDV камер от панасоник-jvc-cannon да и та же сонька новые поколения камер делает.На мой взгляд просто люди которые обладаю камерами формата 4:3 не хотят призноваться в том что уже устарели.
Сообщение отредактировано slvideo: 30 Oct 2006 - 12:12
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей