BlackMagic камера 2.5k за 3k
#51
Отправлено 18 Apr 2012 - 04:04
#52
Отправлено 18 Apr 2012 - 10:25
#53
Отправлено 18 Apr 2012 - 12:20
#54
Отправлено 18 Apr 2012 - 13:33
#55
Отправлено 18 Apr 2012 - 13:34
Сообщение отредактировано alexgalagan: 18 Apr 2012 - 15:00
#56
Отправлено 18 Apr 2012 - 13:36
А что такое ZE Mount?
Цейсовский вариант кеноновского байонета.
#57
Отправлено 18 Apr 2012 - 13:37
Насколько я понял, цейссовский аналог EF.А что такое ZE Mount?
#58
Отправлено 18 Apr 2012 - 13:40
#59
Отправлено 18 Apr 2012 - 14:05
#60
Отправлено 18 Apr 2012 - 14:10
#61
Отправлено 18 Apr 2012 - 14:15
Большинство ограничится фотообъективами.
#62
Отправлено 18 Apr 2012 - 14:29
#63
Отправлено 18 Apr 2012 - 14:41
#64
Отправлено 18 Apr 2012 - 14:49
#65
Отправлено 18 Apr 2012 - 18:13
#66
Отправлено 18 Apr 2012 - 19:27
RAW нужен всегда, камер без оного пруд пруди, CinemaDNG - главная изюминка этой камеры. Зачем 2/3? Оптика B4 все равно не подходит. Думаю, выбрали ту матрицу которую недорого продают оптом. На этой модели обкатают, а там и S35 cделают. Но подороже .В общем странный они размер матрицы выбрали. Нужно было либо, 2/3, без рава и еще дешевле. Для мыла и свадеб рав не нужен.
Сообщение отредактировано alexgalagan: 18 Apr 2012 - 20:03
#67
Отправлено 18 Apr 2012 - 19:48
Зачем 2/3? Оптика B4 все равно не подходит.
А, ну да, забыл.
#68
Отправлено 18 Apr 2012 - 20:03
Мыло - не свадьбы, на мыле работают люди с высшим операторским образованием и бригады светляков, да и снято бывает весьма прилично. Вот то, что продюсеры на камеры тратят как на один сьемочный день пары звизд, это другой вопрос. Технически получить 10бит лог 422 сложнее чем RAW, так зачем выпендриваться, особенно если народ так ждет нормальный RAW? По большому счету, у этой камеры потенциала достаточно для того чтобы снять прокатное кино. "Шерлок Холмс" и "Миллионер из трущеб" снимали на худшие камеры.имхо, 10бит лог 422 - для мыла и свадеб достаточно.
Сообщение отредактировано alexgalagan: 18 Apr 2012 - 20:08
#69
Отправлено 21 Apr 2012 - 09:59
http://vimeopro.com/.../video/40584879
http://johnbrawley.wordpress.com/
http://magazine.crea...he-hdslr-killer
off а как вставить видео по человечески в окне с плеером? Неполучается.
Сообщение отредактировано digitalvlad: 21 Apr 2012 - 10:04
#70
Отправлено 21 Apr 2012 - 10:34
#71
Отправлено 21 Apr 2012 - 14:12
#72
Отправлено 21 Apr 2012 - 21:20
Привыкайте .С оптикой так - дешевый ширик примерно по цене камеры, полноценный зум - 10х дороже камеры.
#73
Отправлено 21 Apr 2012 - 22:45
Сообщение отредактировано Ilya Ositchev: 21 Apr 2012 - 23:12
#74
Отправлено 21 Apr 2012 - 23:10
Пока не появятся новые технологии в оптике - не дождетесь.Да пора бы уже кому-то подемпенговать и на рынке оптике
#75
Отправлено 22 Apr 2012 - 00:34
Думаю спрос определит и не дорогие предложения.
#76
Отправлено 22 Apr 2012 - 02:32
По-моему цены обычные для неоригинальной оптики. Не сказал бы что низкие.Почему-же...., вот Сам'янг появился с вменяемыми ценами и хорошей оптикой...
Что-то на нефть пока не определил . Объективы дороги по совершенно объективным причинам))).Думаю спрос определит и не дорогие предложения.
Сообщение отредактировано alexgalagan: 22 Apr 2012 - 02:33
#77
Отправлено 22 Apr 2012 - 10:54
Это совсем другие деньги и другой контроль ситуации. Сомниваюсь, что рынок продажи оптики интересует тех, кто управляет миром.Что-то на нефть пока не определил .
Неужели цена компонентов и стоимость производства Цейсовского PL Зума сравнима с ...., например Шкодой Октавией?Объективы дороги по совершенно объективным причинам))).
Думаю просто нужно чтобы на этот рынок обратил внимание Блэк Мэджик и всё встанет на свои места.
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 22 Apr 2012 - 10:55
#78
Отправлено 22 Apr 2012 - 11:51
Я про тоже. Не верю что нет способа сделать объективы дешевле. Просто нет конкуренции нормальной на рынкеНеужели цена компонентов и стоимость производства Цейсовского PL Зума сравнима с ...., например Шкодой Октавией?
Думаю просто нужно чтобы на этот рынок обратил внимание Блэк Мэджик и всё встанет на свои места.
#79
Отправлено 22 Apr 2012 - 11:55
BMD в этот процесс ввяжется, когда их камеры разойдутся хотя бы десятками тысяч экземпляров, т.е. - через пару лет, если никто типа тамрона, пентакса и пр. из второго эшелона до тех пор не расшевелится (ИМХО)
#80
Отправлено 22 Apr 2012 - 13:24
При этом она более универсальна, имеет и стабы и внешнее управление диафрагмы и фокуса.
Остаётся только двигатель на зум и в общем всё.
На мой взгляд Полный Анахренизм все эти электроуправляемые костыли - фолоуфокусы, зумы... при том, что в значительно более дешовом сегменте уже давно это все в объектив встроили....
Canon-у бы сейчас не строительтвом камер заниматься, а сделать новый стандарт универсальной массовой и Обязательно Светосильной (не хуже 2,8) оптики с Полным управлением всего по их протоколу!
Заработали бы в перспективе не сравнимо больше.
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 22 Apr 2012 - 13:27
#81
Отправлено 22 Apr 2012 - 13:38
Вполне, учитывая что Шкода Октавя - это массовое производство, а Цейсовский PL зум - мелкосерийное. Бентли ведь в цене до Шкоды не падает.Неужели цена компонентов и стоимость производства Цейсовского PL Зума сравнима с ...., например Шкодой Октавией?
Сомневаюсь, что Блекмеджик станет покупать оптические производства.Думаю просто нужно чтобы на этот рынок обратил внимание Блэк Мэджик и всё встанет на свои места.
Там оптические схемы другие, кинооптика не должна менять масштаб при перефокусе.На самом деле качественная фотооптика ничем, кроме механики, не уступает PL оптике при использовании её для S35.
Оптический стабилизатор вообще бред, рациональнее стабилизировать матрицу, уж если на то пошло.При этом она более универсальна, имеет и стабы и внешнее управление диафрагмы и фокуса.
Дешевый сегмент - это видеооптика? Профессиональная оптика (B4) не сказал бы что дешевая. Когда-нибудь цена на неплохой видеозум конечно-же упадет тыс до 3-5. Но не вижу причин для того чтобы цена упала еще больше.Остаётся только двигатель на зум и в общем всё.
На мой взгляд Полный Анахренизм все эти электроуправляемые костыли - фолоуфокусы, зумы... при том, что в значительно более дешовом сегменте уже давно это все в объектив встроили....
Сообщение отредактировано alexgalagan: 22 Apr 2012 - 19:09
#82
Отправлено 22 Apr 2012 - 14:03
причем с ручной доводкой/юстировкой каждого объектива.а Цейсовский PL зум - мелкосерийное.
И из очень дорогого дефицитного стекла
Да даже если бы и купил - он не найдет поставщика высококлассного стекла - все уже расписано на много лет вперед.Сомневаюсь, что Блекмеджик станет покупать оптические производства.
Все производители жалуются на дефицит стекла. И как только спрос увеличился на кинооптику сроки ожидания заказа увеличились до года и более. что у Цайсса, что у Кука
Вот сколько времени прошло уже, а что-то никак не падает. Хороший (бродкаст класса, с хорошим MTF и без дыхания фокуса) - это стабильно (уже не одно десятилетие) десятки тысяч долларовДешевый сегмент - это видеооптика? Профессиональная оптика (B4) не сказал бы что дешевая. Когда-нибудь цена на неплохой видеозум конечно-же упадет тыс до 3-5. Но не вижу причин для того чтобы цена упала еще больше.
#83
Отправлено 22 Apr 2012 - 14:08
- ну речь то не о топовом сегменте, а о потенциальном массовом - оптика для кинопросьюмерок. Рынок в перспективе - миллионы экземпляров, требования - весьма щадящие - зум - порядка 12Х, или пара объективов с 5Х с небольшим перекрытием, дырка - ну как получится - для мегазума - в районе 4 с допустимым небольшим падением на длинном конце, для пары - порядка 2.8Вполне, учитывая что Шкода Октавя - это массовое производство, а Цейсовский PL зум - мелкосерийное. Бентли ведь в цене до Шкоды не падает.
Сомневаюсь, что Блекмеджик станет покупать оптические производства.
- а это уж как повернется - вряд ли кто - то предполагал покупку Эхолаба.
Там оптические схемы другие, кинооптика не должна менять масштаб при перефокусе.
- Это топовая оптика не должна, а просьюмерская - может, конечно желательно минимизировать, но не настолько, чтобы прямо убиться апстену. При тиражах сотни тысяч - вполне можно заморочиться и сложными схемами.
Дешевый сегмент - это видеооптика? Профессиональная оптика (B4) не сказал бы что дешевая. Когда-нибудь цена на неплохой видеозум конечно-же упадет тыс до 3-5. Но не вижу причин для того чтобы цена упала еще больше.
- Проф. видеооптика сильно не упадет в цене - рынок ограничен. В то же время просьюмерская видеооптика как минимум на порядок дешевле, при том, что не настолько проще и хуже. Аналогичная ситуация и здесь, только пока просьюмерской кинооптики нет - должна появиться.
Неужели просьюмерские объективы из супердорогого стекла делают? Даже если так - неужели ситуация не изменится при росте спроса скажем раз в 50?И из очень дорогого дефицитного стекла
#84
Отправлено 22 Apr 2012 - 14:37
Хотя китайцы уже в эту сторону посматривают.
Но
тут очень много нюансов.
Например, многие пользователи таких камер как АФ100 и ФС100, особенно в штатах, пользуют на них дорогие киношные объективы (часто даже не Компакт Праймы а Ультрапраймы). Плюс еще дна категория - пользователи качественных мануальных фото, переделанных для кино, что тоже увеличивает цену.
Т.е. далеко не все пользователи дешевых большесенсорных видеокамер будут брать к ним дешевую оптику.
С другого, низкобюджетного, конца общего ряда покупателей будет масса юзеров, ловольствующихся обычными фотообъективами.
В итоге получаем не такой уж и существенный рост спроса на "дешевую" кинооптику. Уж никак не в десятки раз.
Тем более, что "дешевая кинооптика" уже есть - это компактпраймы от цайсса и панхро от кука и "кагбэ кинооптика" от Red DC и DigiOptical.
Ниже цен последних двух всряд ли уже снижение будет...
Сообщение отредактировано beefeater: 22 Apr 2012 - 14:38
#85
Отправлено 22 Apr 2012 - 14:42
Что-то я сильно сомневаюсь, что художественный подход распространится на миллионы. Не будет этого. А недорогие новостийные зумы конечно-же сделают, ведь сейчас они есть.- ну речь то не о топовом сегменте, а о потенциальном массовом - оптика для кинопросьюмерок. Рынок в перспективе - миллионы экземпляров, требования - весьма щадящие - зум - порядка 12Х, или пара объективов с 5Х с небольшим перекрытием, дырка - ну как получится - для мегазума - в районе 4 с допустимым небольшим падением на длинном конце, для пары - порядка 2.8
Да, согласен. Художественное кино даже на студенческом уровне снимает не так много людей. С чего их станет существенно больше?Например, многие пользователи таких камер как АФ100 и ФС100, особенно в штатах, пользуют на них дорогие киношные объективы (часто даже не Компакт Праймы а Ультрапраймы). Плюс еще дна категория - пользователи качественных мануальных фото, переделанных для кино, что тоже увеличивает цену.
Т.е. далеко не все пользователи дешевых большесенсорных видеокамер будут брать к ним дешевую оптику.
С другого, низкобюджетного, конца общего ряда покупателей будет масса юзеров, ловольствующихся обычными фотообъективами.
В итоге получаем не такой уж и существенный рост спроса на "дешевую" кинооптику. Уж никак не в десятки раз.
Тем более, что "дешевая кинооптика" уже есть - это компактпраймы от цайсса и панхро от кука и "кагбэ кинооптика" от Red DC и DigiOptical.
Ниже цен последних двух всряд ли уже снижение будет...
#86
Отправлено 22 Apr 2012 - 14:58
- очень многие - это сколько в граммах? )) Думается - максимум сотни, может быть тысяча. Видеопросьюмерок (которых как раз и будут заменять кинопросьюмерки) как минимум - сотни тысяч, как бы не миллионы, т.е. потенциальный рост - 2-3 порядка и около 2х порядков по отношению к современной потребности в кинооптике.Например, многие пользователи таких камер как АФ100 и ФС100, особенно в штатах, пользуют на них дорогие киношные объективы (часто даже не Компакт Праймы а Ультрапраймы).
#87
Отправлено 22 Apr 2012 - 15:10
Это потребители фотооптики верхнего класса. С учетом других, более сложных, оптических схем умножаем где-то на 3. Ну вот это и будет нижний предел цен на аналогичную видеооптику.Сегодня по миру есть миллионы - условно назовем - свадебщиков.
#88
Отправлено 22 Apr 2012 - 15:31
#89
Отправлено 22 Apr 2012 - 16:31
Свадеющики есть разные. Но для таких свадебщиков и репортажная оптика за счастье пойдет. Я ведь писал о том, что одноматричные репортажные камеры с матрицой размером S16 скоро появятся обязательно.Да с какой стати верхнего класса? Там потребное разрешение - всего 2k, при дырке 2.8-4.
#90
Отправлено 22 Apr 2012 - 16:53
Чем S16 принципиально отличается от 2/3"? Особенно для репортажаЯ ведь писал о том, что одноматричные репортажные камеры с матрицой размером S16 скоро появятся обязательно.
Т.е. ИМХО никому это не будет интересно. Это не LSS, которые интересны в плане "художественнности".
Да и проходили это уже в репортажках - именно от кинопленочных S16 к одноматричным а потом к 3-матричным 2/3" камерам. Ниша уже давно существует, занята и активно окучивается.
А попытки предложить цифровую одноматричную S16 ни общего энтузиазма ни ажиотажного спроса не вызывают
#91
Отправлено 22 Apr 2012 - 17:13
Одноматричная от трехматричной отличается технологичностью производства, соответственно - ценой.Чем S16 принципиально отличается от 2/3"? Особенно для репортажа
В цветном кино тоже начинали с трехпленочного процесса, закончили однопленочным .Т.е. ИМХО никому это не будет интересно. Это не LSS, которые интересны в плане "художественнности".
Да и проходили это уже в репортажках - именно от кинопленочных S16 к одноматричным а потом к 3-матричным 2/3" камерам. Ниша уже давно существует, занята и активно окучивается.
Кто-то всерьез предлагал новостийную одноматричную камеру?А попытки предложить цифровую одноматричную S16 ни общего энтузиазма ни ажиотажного спроса не вызывают
Сообщение отредактировано alexgalagan: 22 Apr 2012 - 17:33
#92
Отправлено 22 Apr 2012 - 18:29
Неужели и в этом секторе массоны тормозят и ограничивают?
Почему при условии диффицита никто его не ликвидировал?
#93
Отправлено 22 Apr 2012 - 18:45
Почему при условии диффицита никто его не ликвидировал?
Потому что это не три микросхемы припаять, а физика, химия и механика.
#94
Отправлено 22 Apr 2012 - 18:47
Почему качественные акустические системы дешевыми не бывают?Из всего написанного я увидел только одно препятствие для производства качественных, функциональных и не дорогих линз - отсутстие производства с нужными рынк объёмами качественного стекла.
Неужели и в этом секторе массоны тормозят и ограничивают?
Почему при условии диффицита никто его не ликвидировал?
#95
Отправлено 22 Apr 2012 - 19:25
Если на этом можно "срубить" денег - это не препятствие.
Потому что это не три микросхемы припаять, а физика, химия и механика.
Качество - понятие сильно растяжимое...Почему качественные акустические системы дешевыми не бывают?
На мой взгляд всё-таки современное развитие технологии позволяет сделать любого качества продукт. И тратить на подготовку этого процесса деньги или нет (и какие) определяется только тем - сколько их потом можно заработать.
Вполне возможно, что рынок качественной оптики настолько мал, что что-то предпринимать нет смысла.
Но тогда может так статься, и это мы наблюдаем в том-же камеростроении, что рынок и предложения на более массовую оптику разовьются на столько, что цены упадут существенно, а качество возрастёт существенно и разрыв сильно сократится между про и не про оптикой по качеству.
Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 22 Apr 2012 - 19:26
#96
Отправлено 22 Apr 2012 - 20:02
Оптика ограничена возможностями физической реализации не в меньшей степени чем акустика. Хочешь качества - плати. Не думаю, что здесь в ближайшие лет 10 что-то сильно поменяется.Качество - понятие сильно растяжимое...
На мой взгляд всё-таки современное развитие технологии позволяет сделать любого качества продукт. И тратить на подготовку этого процесса деньги или нет (и какие) определяется только тем - сколько их потом можно заработать.
Сообщение отредактировано alexgalagan: 22 Apr 2012 - 20:03
#97
Отправлено 22 Apr 2012 - 20:31
Будет увеличивающийся спрос - поменяется. Или если создадут новую технологию - например выращивать органическое стекло с нужными характеристиками.Оптика ограничена возможностями физической реализации не в меньшей степени чем акустика. Хочешь качества - плати. Не думаю, что здесь в ближайшие лет 10 что-то сильно поменяется.
#98
Отправлено 22 Apr 2012 - 20:50
Ну году к 2030 наверняка найдут заменитель нефти. Но пока вот так вот.Будет увеличивающийся спрос - поменяется. Или если создадут новую технологию - например выращивать органическое стекло с нужными характеристиками.
#99
Отправлено 22 Apr 2012 - 20:52
#100
Отправлено 22 Apr 2012 - 21:02
Нет. 12 bit нужно для запаса по количеству градаций, после цветокоррекции градации все равно будут потеряны. В реальной жизни для цветокоррекции достаточно монитора 10 bit, а телевидение и Блюрей, как известно, до сих пор 8 bit.Например, нужен ли для работы с 12bit-DNG-RAW, 12bit ный монитор?
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей