37 ответов в этой теме

[Vidik i Audik]

Поиск результата не дал. Если не прав пните!
Подскажите пожалуйста, может ли лазеры, страбоскопы (на дискотеках) испортить матрицу на камере.
Стоит ли опасаться его или все это домыслы?

Если где-то есть статьи на подобную тему дайте плииииииз ссылочку.

Сообщение отредактировано Vidik i Audik: 08 Aug 2010 - 07:34

[ВадимМ]

Хороший вопрос! Я вчера на съемке тоже думал об этом... Интересно было бы выслушать мнение знатоков.

[Arty]

Поискать традиционно лень ? Сразу так и надо писать, а не говорить что не дал результатов.
Обсуждалось такое уже, точно помню.

Вот - через 2 минуты нашел

http://forum.videoed...showtopic=23915

http://yandex.ru/yan...all

[Vidik i Audik]

Прочитал http://forum.videoediting.ru/index.php?showtopic=23915 но точного ответа там нет. Кто-нибудь реально косячил матрицу под лазер-шоу. Вывод однако понятен съемка с безопасных мест.

[Kursh]

Когда лазеры появились достаточно мощные концертные - не один Бетакам пожгли по незнанию, много тогда было паники у операторов. Битые пикселы - гарантированы. Сам пару таких камер в руках держал, и замазывал точки на картинках на них отснятых. По мощности - надо искать. Были данные про это конкретные.

Сообщение отредактировано Kursh: 08 Aug 2010 - 10:54

[Gradov_Georg]

учитывая что современные "шоу" делаю очень часто "пионеры" продающие это:
http://gypermarket.a...reen_laser/0-35

лично я при подряде на съемку внес бы сумму гибели камеры в ожидаемый риск...

[Arty]

учитывая что современные "шоу" делаю очень часто "пионеры" продающие это:

Да я смотрю, там 1Вт лазеры продаются... такими при желании убить можно.

[DimSUN]

Правда. Раз на новой яхте Абрамовича поставили лазер для выжигания матриц у папараццеф

[Arty]

...на новой яхте Абрамовича поставили лазер для выжигания папараццеф

Так наверное правильнее ))

[DimSUN]

Так наверное правильнее ))

Ну.. я так и написал сначала
Пришлось удалять и переписывать заново, чтобы не было даливского палева "Отредактировано тогда-то". (дайте хоть 5 минут на исправление ошибок, злодеи)

 

Кстати, подумываю создать тему "Влияние лузера на камеру". Достали бракоделы

[zigizigi]

http://blog.planet5d...as-cmos-sensor/
Пара видео, где концертные лазеры выжигают матрицы на 5D Mark II.

[DimSUN]

http://blog.planet5d.com/2010/07/lasers-can-damage-your-canon-hdslr-cameras-cmos-sensor/
Пара видео, где концертные лазеры выжигают матрицы на 5D Mark II.

Атлична просто

[Vidik i Audik]

"Влияние лузера на камеру"

Интересно было бы почитать

[iliuxa]

я бы на такой концерт не пошел бы - если они так матрицу жгут то что тогда с глазами то буде? - матрицы новые везде купить можно, а вот зрение нет.

PS правда по видео выше не понятно почему только одна полоса выгорела, когда луч явно несколько раз по матрице прошелся.

Сообщение отредактировано iliuxa: 10 Aug 2010 - 09:23

[A LEKS]

PS правда по видео выше не понятно почему только одна полоса выгорела, когда луч явно несколько раз по матрице прошелся.

угадать сколько выгорит невозможно ,когда то пиксел ,когдато полматрицы.

8 лет снимал программмы в казино голден пэлэс ,каждая программа начиналась с лазерной заставки ,старался снимать сбоку и только на общем плане(без проблем)...

у двух моих коллег матрицы горели при желании снять пучек покрупнее

Сообщение отредактировано A LEKS: 10 Aug 2010 - 10:23

[vol_k]

на открытии Казанатипа сожгли один "пятак" лазером в режиме видео

[PlayStation]

а солнце камера может снимать ... сам сколько раз против солнца долбил. а тут пролетел сканирующий лазер и пипец? странно как-то, мощности несоизмеримы.

[palmyr]

Незнаю незнаю......
Много раз снимал лазерные шоу и прочую дебедень лазерную вроде особеых проблем ни с матрицой ни с пикселями не наблюдалось.
Старые древние головы JVC KY-27 просто неубиваемые ничем и солнышко снимал и лазеры (в том числе попадали в объектив) в общем както пока не сталкивался...
Когда поподает пучек лазера в объектив и проходя через оптику он засвечивает всю матрицу, а не отдельно какойто пиксель или группу пикселей...


Краш тесты видеокамеры с помошью лазера и подробные описания процессов...
http://sio.su/down_001_21_def.aspx

[zigizigi]

а солнце камера может снимать ... сам сколько раз против солнца долбил. а тут пролетел сканирующий лазер и пипец? странно как-то, мощности несоизмеримы.

Ну, прихватить уголок это одно. А если солнце в зените и навести камеру прямиком на него и фокус на бесконечность... Все, надеюсь, в детстве лупой выжигали? Здесь будет то же самое - пучок сконцентрируется на сенсоре. Так что это вопрос угла и фокуса. А лазер в отличие о солнца излучение когерентное, т.е. не на 360 гр фотоны излучает, а в одном и том же направлении. Это уже пучок, как солнечный после лупы. А если его еще дополнительно концентрировать в точку линзой мощность вполне соизмерима.

1100 mW - прожигает не только изоленту, но и резиновый жгут и тлстый пластик



Дык что ваттному лазеру камерный сенсор, пусть даже на расстоянии, но при удачном угле еще и фокусируемый линзой?



Кстати, даже 100mW хватает чтобы зажечь сигарету.

Сообщение отредактировано zigizigi: 10 Aug 2010 - 14:29

[mval]

а солнце камера может снимать ... сам сколько раз против солнца долбил. а тут пролетел сканирующий лазер и пипец? странно как-то, мощности несоизмеримы.

Вот именно, несоизмеримы - можно получить лучем мощностью в 1 вт практически на один пиксел, плюс свет монохромный, т.е. вся мощность придет на одну матрицу, а от солнца - от силы ватт на тысячи пикселов, да еще и поделенных на три матрицы. плюс когда солнце в кадре, диафрагма прикрыта обычно, и ND шники стоят, а на лазерном шоу темнота - там все открыто на полную, да еще и децибельники могут быть включены. В общем, мощности, приходящие на пиксел будут отличаться на много порядков, и в итоге все будет определяться исключительно временем экспонирования этого пиксела. Если не повезло и попал в точку поворота траектории луча - там пикселы матрицы можно просто физически сжечь (правда если так же в глаз попадет - можно вообще глаза лишиться).
Кстати как раз расстояние для лазера практически роли не играет (в пределах нескольких сот метров конечно) - там на сотне метрах расхождением луча можно пренебречь, и мощность уменьшается исключительно за счет поглощения дымами.

Сообщение отредактировано mval: 10 Aug 2010 - 15:58

[iliuxa]

мощность подает пропорционально расстоянию - от 100mW можно прикурить только с очень близкого расстояния, а с 10метров уже даже греть не будет, но при это расхождение луча будет не сильном даже на сотни метров.
А видимость вообще не несколько километров

[Pereves]

В нашем случае (когда лазер прожигает матрицу через объектив) мощность начинает падать только после того, как из-за расхождения диаметр пучка начинает превышать диаметр входного зрачка объектива. До этого - мощность постоянна, потому как не смотря на расхождение, все равно ВЕСЬ пучок сводится объективом в одну точку...

[mikhailin]

Все верно, т. к. закон обратных квадратов, по которому меняется освещенность применим только к точечным источникам света. А лазер к точечным источникам света не относится.

[XYman]

Стал проверять аппарат, поймал где то битый пискель. Месяц назад (по съемкам) еще не наблюдал такого на JVC GY-HD200. Насколько знаю можно зайти в FACTRORY MENU и исправить это. Камеры некоторые или все должны иметь такую возможность, точно не знаю. Это теперь и сам собираюсь сделать. Разбираюсь как выйти в сервисное меню и убрать этот пиксель. При покупке камеры мне говорили что можно это делать раз 99 вроде бы как. Т.е. производители технически стараются дать возможность потребителю замазывать данный касяк. И что самое интересное я не представляю где мог поймать битый пиксель (камеру лелею и жалею), может солнце этим летом очень активное, может быть даже от него где - то зацепил посредством чего - то - не исключаю и такой вариант. Кто - нибудь на JVC заходил в сервисное меню самостоятельно и убирал битый пиксель и насколько эффективно данная процедура проходит и поодробнее пожалуйста кто знает?
Эксплуатирую аппарат этой серии уже 3ий год, первый раз поймал где - то.....хорошая камера

Сообщение отредактировано XYman: 14 Aug 2010 - 23:55

[Knish]

Подтверждаю - можно сжечь. У нас лет 15 назад сожгли бетакам в ночном клубе. Зелёную ПЗСку полностью выжгли.Оператору уж очень понравился пучок лучей. При процессе не присутствовал видел только результат. Камеру ремонтировать не стали, так и снимали в фиолетовой гамме для молодёжных программ и протокольные съёмки.

[mval]

И что самое интересное я не представляю где мог поймать битый пиксель (камеру лелею и жалею), может солнце этим летом очень активное, может быть даже от него где - то зацепил посредством чего - то - не исключаю и такой вариант.

Битые пиксели на ПЗС - явление статистическое, время от времени появляются сами собой - у нас например на студийных панасах шестисотых одно время лезли как грибы (причем это где - то году на третьем - пятом жизни, потом перестали. Повторюсь - камера студийная, свет у нас весьма щадящий - только галлогенки и люминесцентные лампы, никаких металлогаллоидных, т.е. ультрафиолета поймать негде, да и светильник в кадр может попасть только по ошибке. В то же время на выездной двухсотке (матричный блок тот же) ни одного битого пиксела, хотя там снимали в гораздо худших условиях.

[XYman]

mval - спасибо, понятно.

Интерисуют следующие общемассового значения дискотечные светоприборы и может ли от них завалить матрицу/поймать битый пиксель?
1. Стробоскоп
2. Лазер для небольших помещений, например для проведения свадеб. Любая ли мощность лазера может зацепить матрицу. И стоит ли направлять камеру при нацблоках в сторону исходящего пучка лазера даже на расстоянии, т.к. формирование лучей лазера происходит такими приборами самопроизвольно в цикличном порядке и возможность делать обход их не представляется возможным нежели просто выключение такого прибора.

На своей 200ке битый пиксель появился впервые за 1.5 года. Значит это ничего страшного или все таки сам где - то зацепил? И какие могут быть здесь рекомендации по съемкам источников света соответствующих?

Теперь на все световые приборы дискотечные напрявлять не буду, скажем дружно....как говорится нафиг нужно техникой рисковать. Главное на мелочах, таких как единичные битый пикселя вовремя войти в ситуацию и знать на будущее.

[Alex_Lap]

Насколько мне известно, поляризационные фильтры делают из лазерного луча - "нелазерный", то есть безвредный для матрицы камеры.
Или я ошибаюсь?

Что касается стробоскопов - то уже много лет снимаем в условиях ночного клуба. Стробоскопов МНОГО.
Да, на двух камерных головках за 7 лет битые точки появлялись. Но это, скорее, связано с тем, что описал mval, то есть просто "от старости".
Причем на репортажных камерах (которыми пользуемся гораздо чаще, чем головами) - битых точек нет.
Отсюда делаю вывод, что концертные стробоскопы (достаточно мощные у нас) - на битые точки никак не влияют.

Сообщение отредактировано Alex_Lap: 16 Aug 2010 - 08:48

[XYman]

Alex_lap - на сегодняшний день аппарат у меня в режиме DRUM - непосредственно работа пишущей головки (барабана) отработала 303 часа, на момент появления битого пикселя (в самом низу слева, в незаметной области) отработала в районе 260-270 часов. Для 200ки 1000 часов - насколько мне известно срок службы аппарата что никаких особых проблем (при правильной эксплуатации) не должно возникать. Поэтому исходя из того что 300 часов - износ аппарата 25-30 % - не совсем старая техника )). Хотя посараюсь уточнить в Барсе этот вопрос что появление битых пикселов от срока службы аппарата/старости. Это информация к размышлению ))

[mval]

Интерисуют следующие общемассового значения дискотечные светоприборы и может ли от них завалить матрицу/поймать битый пиксель?
1. Стробоскоп

- ооочень вряд ли. Удельные мощности не те.

2. Лазер для небольших помещений, например для проведения свадеб. Любая ли мощность лазера может зацепить матрицу. И стоит ли направлять камеру при нацблоках в сторону исходящего пучка лазера даже на расстоянии, т.к. формирование лучей лазера происходит такими приборами самопроизвольно в цикличном порядке и возможность делать обход их не представляется возможным нежели просто выключение такого прибора.

- Трудно сказать. В принципе лазер не должен своим лучем цеплять людей, если же цепляет - то там должны быть мощности - энергии тщательно посчитаны - глаз вряд ли крепче матрицы - отслоение сетчатки получить очень легко. В любом случае, я бы старался, чтобы сама точка излучения была вне поля моего зрения, и соответственно - вне поля зрения камеры. Боковая засветка для матрицы вряд ли опасна.

Насколько мне известно, поляризационные фильтры делают из лазерного луча - "нелазерный", то есть безвредный для матрицы камеры.

Поляризующий фильтр из поляризованного света неполяризованный делать не может, он может только ослаблять поляризованный свет, плоскость поляризации которого несовпадет с плоскостью поляризации светофильтра, если плоскости перпендикулярны - то почти до нуля, но для этого нужно поймать луч и крутить светофильтр (чтобы настроить) - этого времени для прожига матрицы заведомо хватит.
У лазера главная проблема (ИМХО) - не поляризованный свет, а точечный очень мощный и сфокусированный источник, ширина луча которого меньше размера зрачка камеры (и сравнима с размером зрачка человека), соответственно вся мощность излучения фокусируется в одну точку на матрице (или сетчатке). Фотоэффект, равно как и тепловыделение от поляризации света не зависит.

[smilyk]

У нас тоже был случай - на JVC 5100 прожгли матрицы (причем две из трех) в Киевском дворце спорта на концерте стоял лазер, причем техник перед началом концерта подходил и предупреждал (видать были прецеденты), что в зале будет работать лазер. Оператор махнул рукой,- "...я на свадьбах столько этих лазеров снимал.... и ниче не было". Уже во время съемки на экране монитора стали заметны точки, в конце их стало еще больше. После концерта оператор "съел ногти по локоть..." Но уже было поздно, и у техника совесть была чистая. В результате замена матричного блока около 2.5 Кбаксов.

[Зайцев]

Кто - нибудь на JVC заходил в сервисное меню самостоятельно и убирал битый пиксель и насколько эффективно данная процедура проходит и поодробнее пожалуйста кто знает?

Где-то в дебрях этой ветки, ближе к началу описывается способ зайти в сервис-меню. Там предупреждали, что делать это можно несколько раз. Потом не откроется...
http://forum.videoed..._340

[analan]

"Поляризующий фильтр из поляризованного света неполяризованный делать не может, он может только ослаблять поляризованный свет, плоскость поляризации которого несовпадет с плоскостью поляризации светофильтра, если плоскости перпендикулярны - то почти до нуля, но для этого нужно поймать луч и крутить светофильтр (чтобы настроить) - этого времени для прожига матрицы заведомо хватит."
Лазерный источник света когерентный, но не поляризованный. Но если одну пленку поляризационного фильтра НАДЕТЬ НА ИЗЛУЧАЮЩИЙ ИСТОЧНИК, а вторую, повернув на 90 град. на объектив камеры, то сильно снизить мощность луча лазера можно. Зависит от качества фильтров. Если глазу безопасно смотреть на скользящий луч лазера- то можете и сами найти минимум с двумя разнесенными фильтрами, а потом применить их для камеры. А вот где граница максимальной мощности для матрицы? Вот тут непонятность....)))

[SergMvideo]

Поискать традиционно лень ? Сразу так и надо писать, а не говорить что не дал результатов.

Можно сказать по теме и Гугл здесь вообще никакой инфы не дал! Скажите, а какие особенности съемки сварки, чтобы тоже матрицу не спалить? Потому как здесь упоминалось о Солнце, а близкое сварочное излучение не слабее будет. Мало того скажу, что непрямой солнечный свет как бы не настолько опасен для глаз, насколько опасны сварочные отблески своим ультрафиолетом.

[Belvad]

Можно сказать по теме и Гугл здесь вообще никакой инфы не дал! Скажите, а какие особенности съемки сварки, чтобы тоже матрицу не спалить? Потому как здесь упоминалось о Солнце, а близкое сварочное излучение не слабее будет. Мало того скажу, что непрямой солнечный свет как бы не настолько опасен для глаз, насколько опасны сварочные отблески своим ультрафиолетом.

Сварочное излучение опасно только ультрафиолетом и всё. Очкарики знают, что через очковые линзы да ещё если они со специальным покрытием на сварку можно смотреть спокойно - "зайчиков" не нахватаешся. Матрице же ультрафиолет не сильно вредит, на всяк случай можно прикрутить УФ фильтр.

[SergMvideo]

Ну, "зайчик" - это исключительно яркая вспышка, оставляющая после себя стойкую экспозицию в глазах, этакое световое бельмо-пятно. А вот ультрафиолет, это да - самый опасный элемент, в том смысле, что можно пожечь глаза и не нахватавшись зайчиков, а просто насмотревшись отраженных отблесков от сварки, не ослепляя при этом глаза. Вопрос был в том, насколько опасна для матрицы сама яркость сварочной дуги и как ее лучше снимать, чтобы не повредить последнюю?

[mval]

лазер и сварка не сравнимы просто потому, что излучение от сварки распределяется равномерно во все стороны, а ВСЕ излучение лазера собирается в один луч диаметром меньше зрачка диафрагмы. Поэтому уже с расстояния в метр по интенсивности излучения в узком угле какой - нибудь полуваттный лазер легко уделает пятикиловаттную сварку. Сваркой матрицу тоже можно выжечь, но с таких расстояний никто сварку не снимает. Ессно при съемках сварки нужно просто ДУМАТЬ. Если всенепременно нужно снимать саму дугу - значит нужен обязательно UV фильтр и куча ND шников, если важна сцена вокруг - блики, отсветы на предметах, сварщике и пр. - нужно постараться закрыть саму дугу совсем небольшим предметом, чтобы не было прямого сета, а только отраженный (ну и искры конечно). Если же подготовиться особо нельзя, то лучше снимать с максимально возможного расстояния на длинном фокусе, чем вблизи на широком угле.

Да, по поводу поляриков на лазере и камере - это применимо только для каких - то постановочных съемок, когда вам ДАДУТ возможность что - то туда повесить (и сразу уменьшить яркость лазера вдвое). Подозреваю, что это ситуация почти нереальная.

Сообщение отредактировано mval: 14 Jan 2011 - 09:45

[Belvad]

Ну, "зайчик" - это исключительно яркая вспышка, оставляющая после себя стойкую экспозицию в глазах, этакое световое бельмо-пятно. А вот ультрафиолет, это да - самый опасный элемент, в том смысле, что можно пожечь глаза и не нахватавшись зайчиков, а просто насмотревшись отраженных отблесков от сварки, не ослепляя при этом глаза. Вопрос был в том, насколько опасна для матрицы сама яркость сварочной дуги и как ее лучше снимать, чтобы не повредить последнюю?

"Зайчики" это не столько блики в глазах, сколько боль от УФ ожогов. Яркость не сильно опасна, так как потребляемая мощность в
большей степени уходит на свет В УФ диапазоне, чем на тепловую излучение. А УФ отфильтровывается стеклом. Сколько снимал всякие
сварки ни каких проблем не было, причём весьма мощные.