Какой кодек/формат использовать для хранения исходников видео?
#1
Отправлено 24 May 2009 - 14:16
Поделитесь, пожалуйста опытом, как вы храните исходники видео? Uncompressed занимает ужасно много места.
Каким кодеком сжимать исходники видео, чтобы хоть уменьшить размер видео (без потери качества) ?
Спасибо.
#2
Отправлено 24 May 2009 - 15:05
кодек платный.
#3
Отправлено 24 May 2009 - 15:31
#4
Отправлено 24 May 2009 - 16:28
Что касается сути вопроса, то надо уточнять, что именно за источник, чем и как имеется возможность цифровать. Ну, и для чего потом материал использовать. Где-то обычного DV25 хватает за глаза
#5
Отправлено 24 May 2009 - 19:48
Есть проекты, из АЕ выгоняю их в uncompresed (т.к. как конвертирует АЕ мне не нравится). И непонятно каким кодеком лучше жать uncompresed.
Ну например такая ситуация, сделал лого в АЕ, выкатил его и хочу использовать в новом проекте. Каким кодеком жать лого, чтобы уменьшить размер и сохранить качество на высоком уровне.
В основном проекты 1280*720 (squer pixel).
Замечал, что "забугорные" коллеги часто использую mov для футажей (если кто может пояснить почему и каким кодеком жмут, буду благодарен).
Спасибо.
Сообщение отредактировано Kos K: 24 May 2009 - 19:50
#6
Отправлено 24 May 2009 - 20:02
Когда знаю, что не придётся особо извращаться над материалом, то QT Motion JPEG A. Но такое прокатит разве что когда "тупо монтаж катами и миксами".
Когда знаю, что предстоят извраты, то все-же UNCOMPRESSED AVI, а потом Винраром его закручиваю. Некомпресс отлично архивируется, а для удобства рядом можно положить дивиксовую превьюшку.
Потому что быстрое время - относительно кроссплатформенный формат и кодеки известно где лежат (на яблоке). Прямая противоположность - наши виндозные извращенцы с AVI с хитрокодекомЗамечал, что "забугорные" коллеги часто использую mov для футажей (если кто может пояснить почему и каким кодеком жмут, буду благодарен).
#7
Отправлено 24 May 2009 - 20:36
он 4:2:0 - т.е. по сути єто урезанный MJPGCanopusHQ - очень высококачественный 4:2:2 кодек
#9
Отправлено 24 May 2009 - 22:25
Спасибо! Странно только что PHOTO JPEG ухудшило качество очень заметно, а вот MJPEG-A / MJPEG-B достойно пожали видео и качество сохранили.
vovikZ,
почему-то виртуалдаб при попытке пожать видео (1280*720) этим кодеком выдаёт ошибку, что формат входного видео недопустим, а другими кодеками жмёт.
DimSUN ,
а в чём выражаются проблемы совместимости? Canopus Lossless емеет недостатки?
Что значит 4:2:2 ?
Спасибо.
#10
Отправлено 24 May 2009 - 23:00
_http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling с картинками!
#11
Отправлено 24 May 2009 - 23:20
Или, как сказал DimSUN, - "UNCOMPRESSED AVI, а потом Винраром его закручиваю.", или HuffYUV. Правда не знаю, на сколько корректно его использование на проектах 1280x720, поскольку он до 576 расчитан работать, но при беглом тестированни отработал нормально, разницы в качестве с Uncompressed не заметно. Zetas, думаю, скажет точнее.
Размеры файлов выглядят так (AVI, 1280x720, 15 секунд):
UC: 659 MB
UC + RAR: 219 MB
HuffYUV: 248 MB
#12
Отправлено 24 May 2009 - 23:30
Потомучто DV25 это строго SD формат.vovikZ,
почему-то виртуалдаб при попытке пожать видео (1280*720) этим кодеком выдаёт ошибку, что формат входного видео недопустим, а другими кодеками жмёт.
#13
Отправлено 24 May 2009 - 23:39
MJPG с квантайзером 0 єто сжатие без потерь исключительно таблицами Хаффмана, т.е. практически то же самое что HuffYUVпричём тут DV, MJPEG и прочее?
#14
Отправлено 25 May 2009 - 15:07
Год назад я им архивы делал, в нем поддержка альфы, HD разрешений и Trillions color +. Да и жмет он лучше чем связка UC+Rar на треть.
После покупки Digital Anarchy Красным Гигантом, MicroCosm обещали раздавать на халяву.
#15
Отправлено 25 May 2009 - 15:25
ЗЫ и вообще - от версии к версии АЕ все меньше и меньше любит Квиктайм
Сообщение отредактировано Alf_Zetas: 25 May 2009 - 15:28
#16
Отправлено 25 May 2009 - 15:47
A: Microcosm, Color Theory and Plasma FX will all be released as free products in Fall 2008.
(updated 2/18/09):
Free Products: Microcosm, Color Theory and Plasma FX will all be released as free products in 2009. Please stay tuned.
http://www.redgiants...ed-news/da-faq/
Так что...
==
В дополнения слов Rey'я:
На материале, где весь кадр заполнен полностью и содержит множество мелких деталей, связка UC+RAR не справляется с задачей, так как финальный выигрыш от некомпресса или незначителен, или вообще его нет.
Тут я, кстати, подумал бы о применении StuffIt'а - на мой взгляд он жмет видео все же лучше RARa. Зачастую много лучше.
Microcosm, который нас интересует в этом плане, жмет как раз на те самые, указанные Rey'ем, ровно две трети. Т.е. в среднем получалось примерно 66% - как на заказ. Удивительно, но факт.
Понятное дело, что упаковка происходит плотнее на более гладком материале. Но при этом сохраняется тенденция увеличения разрыва результатов работы Microcosm от связки UC+RAR.
Но, увы чудес не случилось. Обещанной в документации плотности архивирования в соотношении 9:1 не удалось достигнуть и близко. Правда, я не сжимал сплошь черные кадры. Может быть так, 9 к 1, жмется квадрат Малевича?
Сообщение отредактировано 4ami: 25 May 2009 - 20:16
#17
Отправлено 26 May 2009 - 09:48
Резюмирую:
Для себя я сделал следующие выводы:
1) Исходники хранить нужно Uncompresed (+архивировать RAR'мо), либо HuffYUV, либо MJPG с квантайзером 0
2) Для сжатия (с сохранением хорошего качества) использовать MJPEG-A / MJPEG-B (http://www.alldoks.ru/node/108#start)
Ещё вопрос:
А)Каковы недостатки MJPEG ? Ради теста сжимал UC в MJPEG (quality=100%)... на глаз не заметил особой разницы. Просто хотелось бы понять где можно с MJPEG'ом налететь на пробелмы.
Б) Есть ли недостатки у HuffYUV или какие-либо проблемы связанные с ним? Просто если он почти как UC+RAR, то я выберу его, чтобы не возиться с архивированием.
Спасибо огромное.
#18
Отправлено 26 May 2009 - 10:32
#19
Отправлено 26 May 2009 - 14:36
hufYUV и MJPG Q=0 жмут точно так же - причем последний за счет директшоу декодирования на порядок меньше грузит системужмет как раз на те самые, указанные Rey'ем, ровно две трети
оба пункта заменяются одним MJPG кодеком - в зависимости от важности материала жмешь либо лосслесс (Q=0) либо увеличиваешь значение Q до стандартных бродкастовых "visual lossless" Q=2…4Для себя я сделал следующие выводы:
#20
Отправлено 26 May 2009 - 14:41
Тут дело в том, что, если я выведу чистый белый (или чёрный) экран секунд на 30 в uncompressed, и сожму его раром, то последний в итоге будет весить несколько килобайт ). А чтобы, наоборот, с помощью винрара не получить вообще никакого выигрыша, нужно видео с настолько мелкими и "разноцветными" деталями, и с настолько сильной динамикой, что "в природе", я думаю, такого не существует ). Видео, снятое на камеру, сжимается, в среднем, в два-три раза. Динамичная графика, сделанная в АЕ, - где-то раз в пять. Это по моим наблюдениям.Размеры файлов выглядят так (AVI, 1280x720, 15 секунд):
UC: 659 MB
UC + RAR: 219 MB
HuffYUV: 248 MB
У меня вопрос к тем, кто пользуется lossless кодеками: существует ли такой кодек без потерь, который сжимает лучше, чем WinRAR ?
#21
Отправлено 26 May 2009 - 15:01
обширное сравнение кодеков lossless от 2007г.
по результатам лучшими оказалисьYULS и FFV1
#22
Отправлено 26 May 2009 - 16:36
Он 4:2:2.Canopus HQ он 4:2:0 - т.е. по сути єто урезанный MJPG
А 4:2:0 это стандартное DV-дерьмо под названием Canopus-DV
Дело в том, что кодек CanopusHQ очень редкий. Он не содержится в кодек-паках (KLight и пр.) Да что там паки, его даже нету в Едиус3 монтажках. Более того, помоему его просто не существует в отдельности (ну в виде свободнолежащего инсталлятора хотя бы. На сайте Канопуса уж точно не найти). Да и вообще.... найти его не так-то просто, случись открыть файл на левой студии. А формат такой, что не проигрывается ничем вообще, включая KMP-плеер с миллионом прошитых кодеков. Вдобавок есть карявости при воспроизведении авишек с альфой - или зелёные или тормозят. Но кодек обалденный.DimSUN, а в чём выражаются проблемы совместимости? Canopus Lossless емеет недостатки?
Вот и бродит какой год в инете ехешник, кем-то заботливо откуда-то выкушенный. Возможно из Монтажки Эдиус или из Прокодера
Во! Точно! Про Хаффи я и забыл. Тоже хорошая вещьЕсил вопрос стоит о "без потери качества", то причём тут DV, MJPEG и прочее?
Или, как сказал DimSUN, - "UNCOMPRESSED AVI, а потом Винраром его закручиваю.", или HuffYUV.
Правда им не пользуюсь давно, потому что года 4 сижу на Канопус-железяках разношёрстных. Так что у меня везде CanopusHQ.
#23
Отправлено 26 May 2009 - 16:50
Вот и бродит какой год в инете ехешник, кем-то заботливо откуда-то выкушенный.
Нет пророка в своём отечестве...
#24
Отправлено 26 May 2009 - 17:36
4:2:2 должен был стать кодек Canopus HQ+ - но его столько лет обещали, но так и не выпустили - обрати внимание на задисабленную верхнюю опцию в настройках кодека А обычный Canopus HQ отличается от "DV-дерьма" только наличием переменного битрейта…Он 4:2:2.
А 4:2:0 это стандартное DV-дерьмо под названием Canopus-DV
#25
Отправлено 26 May 2009 - 18:01
#26
Отправлено 26 May 2009 - 20:15
#27
Отправлено 26 May 2009 - 20:21
#28
Отправлено 27 May 2009 - 09:46
Может есть у кого какие рецепты архивирования (% востановления или ещё что)?
Сообщение отредактировано Kos K: 27 May 2009 - 09:47
#30
Отправлено 27 May 2009 - 11:35
Видел. А откуда информация, что он 4:2:0? Наеборот - везде указано, что 4:2:2. Да и глаза ещё не подводили меня4:2:2 должен был стать кодек Canopus HQ+ - но его столько лет обещали, но так и не выпустили - обрати внимание на задисабленную верхнюю опцию в настройках кодека А обычный Canopus HQ отличается от "DV-дерьма" только наличием переменного битрейта…
Результат, который мало чем отличается от анкомпресса и в чистом виде на телеке и при постобработке. А уж как он волшебно кеится!!! - 4:2:0 никогда в жизни так не прокеивался. Так что я уверен, что это не 4:2:0
Вот вырезка из журнала "625"
Хотя работать с HDV-материалом в системах Edius можно и в исходном формате MPEG-2, есть возможность использовать для захвата и монтажа HDV-видео собственный кодек Canopus HQ. Как показали тесты, он лучше, чем не только HDV, но и DVCPRO HD. Хотя бы потому, что обеспечивает работу в цветовом пространстве 4:2:2 и не привязан к конкретной скорости потока. Canopus HQ позволяет использовать поток с переменной скоростью, изменяющейся в зависимости от содержания видеокадров. К тому же не требуется никакого пересчета, захват HDV-материала происходит сразу в HQ-кодек. Кодек Canopus HQ построен на основе алгоритма внутриполевого кодирования, а не межкадрового, как это сделано в HDV. Благодаря этому в системах Canopus обеспечивается высококачественный монтаж материала с покадровой точностью в цветовом пространстве 4:2:2 (вместо 4:2:0 в HDV).
Если внутренний, то не страшно такой винт отдавать кому? Мне вот один раз коцнули с важной инфой - чёто отбили на плате.Последнее время практикую просто архивировать HDD с проектом "как есть". Ибо стоимость дисков падает, объёмы растут, а объёмы проекта легко допрыгивают до сотен гигабайт.
Можно конечно на более защищённом внешнем боксовом, но если он USB, то затрахаешься перекачивать 60 - 100 гиг. А E-SATA/1394 не везде есть или требует дрова.
Чёто не припомню такого. Хоть и рарю всю жизнь с добавлением информации по восстановлению.Кстати, столкнулся с такой проблемой, что периодически архивы "бьются" да так, что просто невозможно извлечь видео.
Может есть у кого какие рецепты архивирования (% востановления или ещё что)?
#31
Отправлено 27 May 2009 - 11:37
к счастью нет
Был случай, мне передавали файл (RAR) через локльную сеть местного провайдера, ну и побился архив (открывался, но при разархивации, что-то там у него не сросталось).. и восстановиться не смог, вот такие дела.
За ссылочку, спасибо большое!
#32
Отправлено 27 May 2009 - 15:42
сегодня "дискетами" можно назвать HDD, вот только незадача - последние несколько великоваты по сравнению с дискетами, и тут возникают трудности другого рода......вы их что, на дискетах храните?
#33
Отправлено 28 May 2009 - 12:37
Ситуация:
1) Видео снято на камеру Sony. Формат HDV (1440х1080 пикселей, но с соотношением 16:9, со сжатием MPEG-2).
2) Перегоняем видео на комп.
3) Используем видео в проекте АЕ, накладываем эффекты и т.п.
4) После чего рендерим проект и получаем UNCOMPRESSED
5) Полученный файл в дальнейшем буду использовать в других проектах (например при подготовке showreel)
и таких проектов много.
Внимание, вопрос:
А) Зачем хранить файл UNCOMPRESSED (полученный в пункте 4) ?
Б) Может стоит в таких ситуациях UNCOMPRESSED сжимать, ведь всё равно на входе был файл со сжатием MPEG-2 ?
В) Если в таких случаях лучше кодировать видео, то подскажите кодеки.
Подскажите, кто как поступает в таких случаях.
Спасибо.
#34
Отправлено 28 May 2009 - 20:42
Потому промежуточный - в корзину.
Сообщение отредактировано 4ami: 28 May 2009 - 20:46
#35
Отправлено 29 May 2009 - 17:47
раньше мне скидывали синьку в "дв-дерьме", сейчас в "HQ".
разницы не почуствовал.
правда на телестудии и синька хреновая - вся выцветившаяся.
#36
Отправлено 04 Jun 2009 - 05:44
Внимание, вопрос:
А) Зачем хранить файл UNCOMPRESSED (полученный в пункте 4) ?
Б) Может стоит в таких ситуациях UNCOMPRESSED сжимать, ведь всё равно на входе был файл со сжатием MPEG-2 ?
В) Если в таких случаях лучше кодировать видео, то подскажите кодеки.
Подскажите, кто как поступает в таких случаях.
Cineform отличный промежуточный кодек. Для HD некомпресса, если материал измеряется часами, никаких винчестеров не хватит. Можно воспользоваться разными loseless кодеками, но они как правило медлительны и все равно прожорливы в плане места. А Cineform визуально практически не отличим от некомпресса, даже после многократных пережатий, при этом занимает сравнительно мало места (где-то в 3-4 раза в зависимости от настроек medium, high больше чем HDV) и шустр в работе.
Здесь небольшой обзор некоторых промежуточных кодеков:
http://eugenia.gnome...s-the-face-off/
так всё-таки, Canopus HQ 4:2:0 или 4:2:2 ?
раньше мне скидывали синьку в "дв-дерьме", сейчас в "HQ".
разницы не почуствовал.
правда на телестудии и синька хреновая - вся выцветившаяся.
Правильно, ты разницы и не почувствуешь. Потому что как с DV камеры у них шло в 4:2:0 так и идет. От того что они откапчуренный материал пересчитают пусть даже в 4:4:4, после или на лету во время захвата, ничего не измениться, только места больше займет. А цветовой информации, которая с камеры уже идет обрезанная, от пересчета не прибавиться.
Разница будет, только когда они камеру сменят, которая в 4:2:2 или выше тем или иным способом отдавать умеет. Тогда и кодек понадобиться, который возросший поток цветовой информации отрабатывает. Вот тогда будет смысл.
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей