- до сих пор не произошло, почему должно произойти скоро? Или раньше одноматричники дороже были? Движущихся частей и в техматричнике нет, а дешевизна - не показатель, да и камеры сильно дешевыми не будут - при тираже в десяток - другой тысяч экземпляров нужно кормить ораву инженеров - разработчиков, или думаете кто - то из производителей будет сокращать спецов только для того, чтобы камеры подешевле продавать?Профессионалы выберут одноматричник тогда, когда ему его предложат производители. Потому что посчитают производство одноматричных камер более технологичным и выгодным. Произойдет это довольно скоро - дешевизна технологий и отсутствие движущихся частей приводит к тому, что камеры начинают приближаться к расходникам.
- ну во - первых в профи сегменте ПЗС не от хорошей жизни - кмоповские "радости" пока превышают их преимущества, хотя потихоньку на КМОП переходят. Когда профи будут готовы поменять ССD на кмоп - тогда и трехматричники все станут КМОП. И "при прочих равных" сохранится.Это при прочих равных. А если в трехматричнике ПЗС (как сейчас в профи сегменте), а в одноматричнике КМОП? У КМОП плотность элементов выше.
- как это не предложил? САС - вполне работает - возможно неидеально, но идеальных решений не бывает, именно, что решение не в оптике.За последние 30 лет никто дешевых способов борьбы не предложил - потому как в оптике особых технологических прорывов не произошло, и в ближайшие годы вряд ли произойдет.
Я что-то пропустил? Какой завод строит Панас? - длинная история, я не в полне в теме - но какую - то фабрику по производству новых матриц, NMOS кажется. Якобы они будут сочетать в себе преимущества существующих CCD и КМОП.
Думаю не все так просто - Kodak пол года назад как о большом технологическом прорыве писал, что начинает производить малошумящую КМОП матрицу 2/3 дюйма для видео - а Вы "поменять старые фотошаблоны". - если вы говорите о некоей новой технологии матриц - то при чем тут одноматричность, или трехматричность? - новую технологию можно применить в обоих случаях, а сейчас есть действующие технологии, в том числе и кмоп, которые без существенных переделок можно применить.
В данном случае я уверен, что это обычные матрицы, точно такие-же как для бытовых камер. - да в общем я тоже, именно поэтому говорю, что задел роли не играет никакой - бытовых камер выпускается в десятки, а может и в сотни раз больше, чем полупро.
Я могу привести в качестве примера несколько голливудских крупнобюджетных фильмов снятых на RED, и пока что ни одного снятого на F35. Там тоже деньги считают - и в рентале прекрасно понимают, что теперь камеры будут морально устаревать каждые 2 года (кстати, еще один довод в пользу производства более простых, и соотвтственно более дешевых камер), так что покупка камеры ценой в 350 000$ на пару лет - деньги на ветер. - два года разницы - это существенно, сейчас Лукас что - нибудь снимет, а дальше - и другие потянутся. Устаревать за два года - вроде особо не с чего, революция уже произошла, теперь будет постепенное вылизывание. Причем в большей степени - софтовое. У того же РЭДА сколько прошивок сменилось?
Для репортерской камеры это не так мало. Ну и Вы забыли про значитльное упрощение конструкции. - а Юзеру какое дело до простоты конструкции? Да и по размерам - у одноматричника почти весь этот объем все равно есть, только в нем вместо призм - воздух, по ширине только компактнее, а по длине (определяющий параметр) - практически без разницы.
Я не помню, что там писали на форуме, но как колорист, могу утверждать, что за исключением разрешения за последние 5-7 лет качество даже профи камер не сильно ускакало от DVCAM. - Даже ухудшилось, но ничего и не требуется больше. Вы видели колористов на ТВ? Повторюсь - камеры не для кино, а для съемок - выдачи с колес, когда никто особо ничего с цветом не делает - ну может баланс подкорректирует. Форматы распространения сплошь восьмибитные, и другими уже не будут. И никто не будет вытягивать в посте детали в тенях - светах - это киношники с этим возятся и любители, тем, кто поливать должен - не до бантиков.
Нихрена - зумы в студийных камерах уже используются лет 30-35. - 50 - 100 кратные? Но суть не в этом. Именно для студий никаких проблем нет, проблемы тогда, когда драматикалли нужна высокая чувствительность.
Но отношение сигнал/шум будет выше. - при равном количестве света на ячейку отношение сигнал - шум у большой ячейки будет ХУЖЕ. Динамический диапазон у большой ячейки - да, шире, но только если света заведомо много (у малой ячейки насыщение раньше будет), а если фотоны считанные - то чем меньше ячейки - чем лучше.
Сообщение отредактировано mval: 27 Apr 2009 - 16:54