22 ответов в этой теме

[-Stas-]

Хочу снять следующий фильм в 16*9. Есть камера 2100 и родной ширик 0.7х. Анамофортную оптику не предлагать ибо платить больше 1000$ за насадку от Панасоника 100 считаю глупо. Уже лучше другую камеру взять.

Я так понимаю, что тупо переключив в меню на 16*9 я потеряю в качестве. А что будет если я сниму в 3*4, но при этом наклеив на экран маркеры кадра 16*9? Я качества не потеряю, но итоговый кадр на ленте будет 4*3. Что с ним делать на посте. Если тупо маскировать, и в таком виде загнать на ДВД с соотношением 4*3, то качество останется, но на широком телике оно смотрется будет неправильно, хотя на обычно 4*3 ТВ все будет нормально. Ну то, что я даром битрейт кодека истрачу это ясно. Если вгонять в 16*9, то приду к тому-же, что и просто на камере поставить 16*9.

Какие еще варианты. Раньше Сейвмомент снимал на 2100, но фильмы у них все 16*9. Может кто-то знает как они делали?

[Belvad]

Или переключайся в режим 16:9 или бери другую камеру. Кашировать 4:3 это чушь. Соотношение сторон нужное получить можно, но картинка будет убогая. В нормальном кадре 16:9 добовляется видимое поле слева и справа, а не урезается сверху и снизу. Объектив начинает работать как широкоугольник, но без изменения перспективных искажений.

[-Stas-]

Ну ширину поля у меня ширик даст. Понятно, что в итоге у меня с шириком в 16*9 станет угол, как был без него в 4*3.

В 2100 даже если переключится в 16*9 шире поле не станет, т.к. матрицы нативно 4*3.

[zeonmaster]

с шириком 0.7Х и режимом 16х9 будет реально шире, чем в 4х3.. тока вот чёткость там плывёт здорово, правда тока вертикальная.. собственно особого криминала в этом не вижу - снимал в таком режиме, но канешна панас 100 в 16х9 ПРОГРЕССИВЕ лучше. тока не пробуйте в 2100 прогрессив включать - 12.5fps only.

[Belvad]

1.Ну ширину поля у меня ширик даст. Понятно, что в итоге у меня с шириком в 16*9 станет угол, как был без него в 4*3.

2.В 2100 даже если переключится в 16*9 шире поле не станет, т.к. матрицы нативно 4*3.

1. Ширину, то он даст, но даст и перспективу ширика, а это очень заметно и смотрится паршиво. Плюс снижение качества.
2. Не знаю как в 2100, но в PDX-10 при переключении в 16:9 поле становится реально шире. Хоть матрица тоже 4:3. Это в 250-й первых серий, по моему, было тупое обрезание сверху и снизу.

[zeonmaster]

в 2100 тоже тупое обрезание сверху и снизу.. а фирменный ширик 0.7Х очень даже неплохо смотрится и не шибко перспективу искажает. если это тот ширик, о котором я говорю...

[Turyst04]

Не знаю как в 2100, но в PDX-10 при переключении в 16:9 поле становится реально шире. Хоть матрица тоже 4:3.

В 2100 16:9 стопудово летербокс, и ширина угла не меняется. Дело там не столько в матрице 4:3, а в колличестве пикселей на ней - там в обрез чуть больше, чем 720*576, - не из чего анаморф делать.
Так что, -Stas-, ставь как и сказал тебе Belvad в режим 16:9 и ничего лучше не придумаешь. Вертикальная четкость действительно падает, но она у 2100 очень хорошая, потому все равно качество вполне приемлемое получишь.

Сообщение отредактировано Turyst04: 05 Dec 2008 - 18:13

[Belvad]

в 2100 тоже тупое обрезание сверху и снизу.. а фирменный ширик 0.7Х очень даже неплохо смотрится и не шибко перспективу искажает. если это тот ширик, о котором я говорю...

Не любим мы оптику...
Любой объектив отличный от 50 мм (если брать за эталон кадр 28х36мм) будет искажать перспективу. Чем больше кратность тем больше искажения. Качество объектива влияет на дисторсию - способность передавать перпендикулярные оси объектива линии. Так называемая "подушкообразность" и есть дисторсия. Чем хуже объектив тем больше дисторсия.

[beefeater]

"оптику не предлагать ибо платить больше 1000$ за насадку от Панасоника 100 считаю глупо"
а Вы думаете другие дешевле стоят?
Сенчури стоит примерно столько же (к тому же снят с производства) 16:9 WIDESCREEN ADPT 170/2100

может оно и глупо, но это самый качественный вариант
да и за штуку баксов Вы новую камеру не купите

"в PDX-10 при переключении в 16:9 поле становится реально шире"
Ха
у 10-ки хитрая матрица, и в 4:3 изображение проецируется не на всю площадь матрицы, и только в 16:9 проецируется на всю ширину.

Сообщение отредактировано beefeater: 05 Dec 2008 - 19:20

[Sergeant20]

На dvxuser.com десятки страниц по этому поводу исписано.
Разговор правда обычно шел про DVX100.
Если коротко то народ пришел к выводу, что из софтверных преобразований лучший результат дает Photozoom.
Идея там проста. Берем свое видео и экспортируем его в последовательность статичных кадров. Например в PNG формате.
Фотозум не берет в батч более 1000 картинок. Поэтому делать по частям. Загружаются в фотозум не более 1000 кадров и в батче сначала обрезается по высоте, а потом растягиваем на 576. На 1 кадр на средней машине уходит 5 сек. Поэтому процесс не быстрый. Полученые кадры сновы собираем в видеофайл ну и далее по вкусу. Я так делал. Результат отличный, но время уходит прорва. Поэтому я это бросил и просто купил другую камеру.


PS Анаморфная насадка вещь в себе. Там и с наводкой на резкость не все просто, и фильтры для дорогущего компендиума только подойдут.
Про 35mm DOF адаптеры можно забыть.
Вложение средств мягко скажем сомнительное.

Сообщение отредактировано Sergeant20: 05 Dec 2008 - 20:05

[beefeater]

"Анаморфная насадка вещь в себе"
в общем-то, да

"с наводкой на резкость не все просто"
и с зумом проблемы могут быть

но альтернатива - потеря качества
так что "каждому - das seine"

[Sergeant20]

где нарыл уже не помню, размеры могут быть для NTSC.
Для пала нужно проверить.


Well, I have seen allot of posts not only here but on other forums and blogs and all that shit, so i decided to make a quick little tutorial on have to convert your 4:3 Standard Definition, to 16:9 High Definition ratio. Not a blown up frame then cropped, but a truly resized video.


I'm even more compelled to do this because I'm jealous of you assholes with HVX's and what not, getting the cool 16:9 I/We strive to get. Holding it down for the SD team!!! WOOT


Quick Notes:

Now, This tut is more DVX100 oriented, but should work well with any other SD cam, as long as its 4:3 letterbox or Full Frame.

I use Adobe Premiere 2.0 to cut, Adobe After Effects to CC/Compress files, PhotoZoom Pro (this is were the magic happens), and Sorenson Squeeze/QT Pro to compress as well.

Alright, enough rubbish, lets make shit happen.

1. Make sure your raw footage is in a 4:3 format. I have a dvx, so i used letterbox to film. Like i said it should work with Normal Full settings because letterbox is the same footage, just with camera processed bars on it.

NOTE: This process applies to Progressive footage!! meaning, NO INTERLACED footage such as 60i, because this requires breaking down the footage into frames. So use, 24p, 24p(a), 25p, 30p etc. JUST MAKE SURE ITS PROGRESSIVE - (p)

2. Drop your footage into your 4:3 time line in your NLE. Compose your shit how ever you want it, and get ready to export.

3. Export your footage as a TIFF file. It will be easier to make a SEPARATE folder to export too.

(I selected desktop and ended up having to delete 1200 tiff files off it.)

4. Now, Open up your PhotoZoom Pro program, if you don't have it you can get it off there website, free trial.

Or get it the sketch way, you'll go to hell for it!!

5. Open up a new batch, Import your folder taht you saved the tiffs too.

6. Make your size 720 x 640, (de-select Maintain Ratio)

7. Select the S-Spline method and leave it as Generic.

8. Then select RUN

- Pick what folder you wanna dump your shit (make anotehr new one)

- Have it set at TIFF

- Then click start batch!


YOU NOW HAVE THE MAGIC OUT OF THE WAY! - Go get a Gatorade, you did well.


- Now all you have to do is import your tiffs as a sequence, so it comes in as one file.

- Make sure your import it into a 16:9 timeline, and right click your source and tell it to Interpret your footage as a Wide screen 16:9 thing.

- You can render it real fast in your NLE, so you can get a nice smooth look of it. - I needed to cause my computers a piece of shit.


RENDER THAT SEQUENCE AND YOUR DONE!


Now you can import it into AE or what not, compress it etc... and be better than me

PhotoZooms a great program, because of its advanced resizing technology, and the use of tiffs/frames, it boosts the quality up quite a bit!!



Photographer - you very own BP user "MarkoK"
Rider - Drew Hosselton




GIVE THE Up-Rezz version a few secs to load.

You need QUICKTIME to play these, so get it!

[-Stas-]

Почитал, что вы написали.
Проверил 16х9 - тупо обрезает кадр сверху и снизу.
Пока вывод такой: снимать скорее всего прийдется в 3х4.
Идея с софтовым ресайзом меня не впечатлила. Я весь фильм так не прогоню, кроме того метод применим только для прогрессива.
Анамофортная насадка тоже не впечатляет - дорого, проблемы с зумом, проблемы со съемкой, т.к. экран не переключается в 16х9 и прийдется мучаться с искаженым кадром на экране камеры при съемке.
Камеру я конечно за 1к у.е., что стоит насадка не куплю, но с учетом, что SD отмирает, то смысла вкладываться в нее не вижу. Уже лучше на ЕХ-1 напрягаться, а эту продать или оставить для бюджетных проектов. Вот вчера уже клиенты сами про ХД спросили.

[beefeater]

" лучше на ЕХ-1 напрягаться"
праааавильное решение (с)

"оставить для бюджетных проектов"
и как вспомогательную вторую камеру (стационарную, для общих планов, например)

[Sergeant20]

Софтверный ресайз безусловно геморой. Зато бесплатно.
Если не более десяти минут, то вполне приемлемый метод.
Понятно, что никакой софт из картинки 2100 не получит EX1.
А про прогрессив я не понял. Для киношной картинки только прогрессив и годится.

[beefeater]

"А про прогрессив я не понял"
он имел в виду, что 2100 - интерлейсная камера

"Для киношной картинки только прогрессив и годится"
ну в интерлейсе тоже можно снимать - есть обходные пути, только не деинтерлейсинг с отбрасыванием одного поля, ессно

[Sergeant20]

"А про прогрессив я не понял"
он имел в виду, что 2100 - интерлейсная камера

"Для киношной картинки только прогрессив и годится"
ну в интерлейсе тоже можно снимать - есть обходные пути, только не деинтерлейсинг с отбрасыванием одного поля, ессно

Ага. Маджик буллет для деинтерлейса я пробовал. Можно удавиться пока дождешся результата. Нет уж лучше DVX100 с его честным прогрессивом.
Хотя к теме топика это уже не относится.

[-Stas-]

Я имел ввиду, что метод софтового перевода в 16х9, что вы привели работает только с прогрессивом. Свадьбы я снимаю в интерлайсе. Мне строб никчему, а соблюдать скорости панорам при репортажке не выйдет, хоть лопните.

Сообщение отредактировано -Stas-: 05 Dec 2008 - 23:59

[zeonmaster]

да ты и не снимешь в прогрессиве на свою соньку - у неё он корявый. не заморачивайся ты - отсними одну в 16х9 и увидишь разницу - если не сильно поплывёт резкость, то снимай и дальше так, ну а если сильно, тогда тока в магазин за новой камерой! заказчик там вообще разницы не увидит. я один раз снимал рекламу для ТВ как раз 150-й сонькой (которая от твоей мало чем отличается) в 16х9 и ничего страшного - одобрили! я и деинтерлейс обычным эдиусом делал.. хотя повторюсь - панас 100 в прогрессиве делает 16х9 намного лучше!

Сообщение отредактировано zeonmaster: 06 Dec 2008 - 00:12

[SergMvideo]

Уже лучше на ЕХ-1 напрягаться...

Stas, судя по проблемам, которые вы затронули в теме про агенства, напрягаться придется слишком долго! А камер, снимающих в нативном 16:9 и поддерживающих видео высокой четкости достаточно много за более приемлемую цену. Это и Фикса, и Ашка и 111-й Дживик. Все это от 90до 140 т.р. Последний, кстати снимает в настоящем прогрессиве. Хотя, не спорю EX-1 впечатляет, а EX-3, тем более!

[-Stas-]

Я на 2100 в прогрессиве снимать и не собираюсь. Кому нужен ее дурацкий прогрессив, когда в нем скорость съемки 12.5 к/с.
В свое время я пробовал снимать панасоником МХ-500 в прогрессиве (он там вроде честный был судя по тестам Видеомакса) - был строб.

По поводу камер и проблем с агенствами.
Брать ФХ-1 я смысла не вижу, как не видел его и когда брал свою 2100. Она темная, а снимаю я далеко не всегда в хороших залах, где много света. И кодек у нее вроде паршивый.
Ашка - это я так понимаю Канон А-1. Камера интересная. Расматривал как вариант апдейта 2100. Собственно до ЕХ-1 ничего более подходящего и не было.
Дживик - ну про "надежность" JVC уже в это ветке писали не раз. Мне оно не надо. Кроме того тоже довольно темная и ХД только 720p.

Что до ЕХ-1. Если ее и брать, то только в США (по моим прикидкам она уложиться в 7.5к у.е., а у нас мне кажется, что меньше 8.5к у.е. ее не взять). Раньше дело стопорили очень дорогие флешки, но сейчас проблема решается. Покупка такой вещи может расматриваться только в виде комплексного подхода к расширению сферы деятельности. Оправданность покупки при текущем положении экономики сомнительна, да и с деньгами вы правы проблемно, т.к. в отличие от рубля в России в Украине с курсом доллара все плохо. Но хоцеццо зараза ))

Сообщение отредактировано -Stas-: 06 Dec 2008 - 11:54

[SergMvideo]

ФХ-1 может и темная, но очень бесшумная! Что еще надо для качества? У меня в зале (25 кв.м.) лампочка без люстры 200 Вт, не слишком темно, но для комфортного чтения книги (газеты) - маловато, а она выдает очень приличную картинку на 9 dB и выглядит почти так же темно как ее воспринимают глаза. Камера у меня недавно, экспериментами не насиловал. Артефактов пока не обнаружил. В движении на выдержке 1/50 смаз такой же как и в ДВ, без кубатуры!

[-Stas-]

Спорить по поводу ФХ-1 не буду, т.к. сам ей не работал. Руководствуюсь описанием на форуме Видеомакса и отзывами Олейника.
Просто если камера темная, то скажем на танцах, когда верхний свет погашен, надо включать лампу 20Вт, а чем мощнее лампа на камере тем больше проваливается задник. На 2100 мне хватает 10Вт и часто с рассеивателем.
У меня просто была темная МХ-500 (панас) и я знаю как это. Конечно панас темнее ФХ (ф5.6 против ф8 соотв).