3054 ответов в этой теме

[AntonioGG]

так, простите, и рисунок нереально сравнивать, так как он по определению будет разный, даже если вы ювелирно высчитаете и сопоставите оба фокусных растояния.
Ну а если речь идет о качестве стекла и всяких связанных с этим аберрациях, искажениях итп - это другой вопрос. Предполагаю, что в данном случае качество стекол одной весовой категории.

Сообщение отредактировано AntonioGG: 05 Oct 2008 - 21:38

[Aleksandr_Oleynik]

посмотрите внимательнее
http://www.canon-eur...work_iii_ru.asp

к рекомендованным обективам я бы добавил 135 2L и 70-200 2.8L (IS). Первый обладает приятным размытием на FF, а второй imho лучший зум сanon.

Да, кой чего есть, но всё равно странно, что нет в тех. параметрах объективов данных о всех его возможностях с подробными описаниями. Я, кстати, на апериканском сайте смотел.

[videowolf]

To Oleynik

Я рад что у Вас свое мнение....

[Игорь Прокофьев]

Да при чем сдесь угол?(((((
На этих стеклах сравнивать углы не реально. Я о самом "рисунке"....

Через эти объективы снимают совсем разные вещи, какой смысл их вообще сравнивать?

Сообщение отредактировано Игорь Прокофьев: 06 Oct 2008 - 05:39

[dezdechado]

у меня сейчас Canon Telephoto EF 300mm f/4.0L -и тоже думаю о 70-200 2.8L--фотографии с этим обьективом просто замечательные..особенно портреты

[lazybird]

Но если уж для видео, то лучше 70-200/4 IS, т.е. второй версии. Просто ГРИП на /2.8 столь мала, что много видео на ней снимать не получится. А оптически он не хуже /2.8 версии, при этом легче еще.

[Aleksandr_Oleynik]

Просто ГРИП на /2.8 столь мала, что много видео на ней снимать не получится.

Никто не мешает поставить хоть 22, а имея нижний предел 2,8 всёже можно это использовать для художественных целей.

[andryan]

Никто не мешает поставить хоть 22, а имея нижний предел 2,8 всёже можно это использовать для художественных целей.

Точно. А когда освещения не хватает - тогда вообще нет вариантов.

[lazybird]

Ну разница между /2.8 и /4, боюсь, не столь велика. Я вот тут подумал, раз уж речь о видео идет -- а почему бы не посчитать ГРИП на видео? Экран телевизора 1 метр по горизонтали, расстояние просмотра 5 метров, фокусное 70, дистанция фокусировки 2 метра, 35мм формат (полный кадр). Для дырки /2.8 имеем ГРИП в 0.766 метра, для /4.0 соотв. 1.136 метра. Глубоко блин, хоть так, хоть этак. Речь не идет о том, чтоб один глаз резким получился, а другой нет -- не так ли? Для 200мм будет 8.5 см против 12 см. Невелик художественный эффект, хоть и есть, да.

"Курькулятор" вот http://www.cambridge...-calculator.htm -- не забываем, что ГРИП зависит от размера отпечатка, в нашем случае, от размера телевизора/плазмы/и т.п. Калькулятор по ссылке некорректно работает, если выбрать метры, используйте см.

А по поводу освещения, мне кажется, что все еще проще. Камера сама будет задирать ISO, а сверху там запаса есть прилично.

Но хотите таскать эти килограммы стекла ради только _возможности_ снять что-то этакое -- дело Ваше. Для портрета (фото) все равно лучше 135/2, или даже TS-E 90 /2.8. Да даже 85/1.8 лучше будет, на мой взгляд. 70-200/2.8 очень хороший зум, может самый лучший у Кэнона (если повезет с экземпляром), но далеко не самый лучший объектив.

70-200 f/2.8 IS весит один столько-же, сколько 70-200/4 IS + 135/2.

[Aleksandr_Oleynik]

не забываем, что ГРИП зависит от размера отпечатка, в нашем случае, от размера телевизора/плазмы/и т.п.

А я вот считал, что исключительно от размера матрицы.

[Fanatik]

А вот и немного бытового говнеца, снятого на пятак:
http://www.vimeo.com/1809556

Роллинг зверский, на уровне Д90, автоэкспозиция работает рывками, фокус во время наводки трещит?!

[Aleksandr_Oleynik]

Угу, только это не тест, а провокация конкурентов Canon-а  , ну или просто сантехнику дали подержать фотоаппарат в руки.
Ты туда не смотри, ты сюда смотри -
http://www.vimeo.com/1817329
Очень не плохо продемонстрированны видео возможности фотоаппарата.

И не забываем, что это ещё один из лучших на сегодня Фотоаппаратов.
Вот снимок при ISO 4000 -

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 06 Oct 2008 - 16:27

[andryan]

А я вот считал, что исключительно от размера матрицы.

Не, от матрицы не зависит. ГРИП, что на кропе, что на 35 мм будет одинаковым при том же фокусе и дырке. Разница только в угле обзора.

[Aleksandr_Oleynik]

Хочу, чтобы такого качества была картинка на видео -

[alexgalagan]

Не, от матрицы не зависит. ГРИП, что на кропе, что на 35 мм будет одинаковым при том же фокусе и дырке. Разница только в угле обзора.

Про ГРИП:
http://photoclub.uco.../forum/10-327-1

Сообщение отредактировано alexgalagan: 06 Oct 2008 - 18:02

[lazybird]

Ну а как ожидать от фотокамеры логики работы автофокуса как у видеокамеры? Выглядит смешно (и как говорил -- быстрее, чем на многих видеокамерах), но увы, правдоподобно. Благо на этом видоискателе можно вручную наводиться.

[Aleksandr_Oleynik]

Ага, а вот уже с полным навесом -

[lazybird]

> Хочу, чтобы такого качества была картинка на видео

Такого качества будет тогда, когда сделают raw-видео.

[Aleksandr_Oleynik]

Рекомендую послушать и посмотреть, хотя качается крайне долго .
В конце репортажа есть и видео..... -

http://www.luminous-landscape.com/videos/5DMKII-preview.shtml

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 06 Oct 2008 - 17:10

[digitalvlad]

Немного объективов Canon

http://www.fredmiran...um/topic/694090

[andryan]

Про ГРИП:http://photoclub.uco.../forum/10-327-1

А у меня ничем с этим не расходится.
Если я возьму 200 мм объектив с моей пятеры, и одену его на кропнутую 30-ку - ГРИП не увеличится. А вот площадь фото - уменьшится.

Немного объективов Canonhttp://www.fredmiran...um/topic/694090

Вот если бы он 200/1,8 разобрал и использовал под мусорное ведро - было бы круче

Ага, а вот уже с полным навесом -

А это реальное фото или монтаж?

[Aleksandr_Oleynik]

А это реальное фото или монтаж?

Реальное, взял там, где рассказывали о тестировании 5D MK II

[lazybird]

У 5Д нет встроенной вспышки, а на фото она есть. И камера вообще не похожа на Кэнон. Так-же не видно света на мониторе, подобного тому, что есть на объективе. Но даже если это не монтаж, то 100% это натюрморт, на мой взгляд. ,)

Считать ли это постом о вспышке, подлежащим удалению? ,)

> Если я возьму 200 мм объектив с моей пятеры, и одену его на кропнутую 30-ку - ГРИП не увеличится. А вот площадь фото - уменьшится

Посчитайте тут http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Игорь Прокофьев]

Если я возьму 200 мм объектив с моей пятеры, и одену его на кропнутую 30-ку - ГРИП не увеличится. А вот площадь фото - уменьшится.

Увеличится, если вы будете снимать одинаковые кадры. Вам придется отойти дальше, чтобы получить тот же кадр. А сравнивать ГРИП на разных кадрах, какой смысл? Можно и на телефоне получить такую же ГРИП, как на полноформатной камере, нужно только закадрироваться очень-очень плотно

Сообщение отредактировано Игорь Прокофьев: 06 Oct 2008 - 23:14

[alexgalagan]

А у меня ничем с этим не расходится.

Прочтите статью еще раз.

[Fanatik]

У 5Д нет встроенной вспышки, а на фото она есть. И камера вообще не похожа на Кэнон. Так-же не видно света на мониторе, подобного тому, что есть на объективе. Но даже если это не монтаж, то 100% это натюрморт, на мой взгляд. ,)

Считать ли это постом о вспышке, подлежащим удалению? ,)

На том коллаже в качестве фотика использован Никон Д90 (со встроенной вспышкой).
Не знаю, подлежит ли она удалению, но даже если и удалить, то от этого тот фотик не станет Кэноном 5Д мк2.

[Islander]

Все это классно, но как снимать проводки без серво-зума???

[andryan]

Увеличится, если вы будете снимать одинаковые кадры...

Я не про "одинаковые кадры", а про одинаковое мм, не "эквивалентное".

Все это классно, но как снимать проводки без серво-зума???

Ручной зум лучше

Сообщение отредактировано andryan: 07 Oct 2008 - 09:38

[Islander]

Ручной зум лучше

Да это понятно. Еще лучше один фикс поставить и не мучиться

А если серьезно, бывают электроприводы для цифрозеркальных стекол вообще в природе?

Камера конечно супер, но хотелось бы сначала в уме прикинуть как ею пользоваться в реальной жизни, прежде чем бежать в кассу оплачивать товар.

[-Stas-]

Приводы бывают, только они не для фотостекол специально сделаны, а для кино. Цены соответсвующие.

Посмотрел тот ролик, что вверху страницы, где плохая съемка. Мне вообще сомнительно, что это на 5дм2 снято. Где они его во первых взяли, когда его нет в свободной продаже, а те, что розданы на тестирование я думаю строго контролируются. Т.е. утечка информации (в данном случае видео) сомнительного качества я думаю маловероятна. Что касается самой съемки, если отбросить сомнения, что она с 5Д, то выглядит вполне вероятно. Естественно мотор фокусировки шумит и это явно будет писать микрофон. В фотике шумоизоляцию особо никто не делал. Что касается писков при фокусировке - она вообще-то выключается в меню при работе в фоторежиме, значит можно выключить и в видео. То, что оно вообще пишит при видеосъемке может быть мелким глюком прошивки. Изменение экспозиции скачками тоже объяснимо. Диафрагма в фотообъективе умеет закрываться только с дискретностью 1/3 стопа и от этого не уйти. Самое плохое роллинг шатер, но на других съемках его не видно.
Т.к. таким устройством репортаж явно снимать никто не будет, то плохая работа АФ вообще не проблема, чуть хуже с экспозицией, но в большинстве случаев можно построить сцену так, что-бы дырку менять было не надо.

[lazybird]

> Мне вообще сомнительно, что это на 5дм2 снято.

Звук подтверждения автофокусировки кэноновский. На никонах же другой вроде?

Мотор шумит, стабилизатор тоже будет шуметь.

> Диафрагма в фотообъективе умеет закрываться только с дискретностью 1/3 стопа и от этого не уйти

Я не буду утверждать, но это может быть не так.

И как я понимаю, автофокус там работает по нажатию на кнопку, а не сам по себе. Приоритет диафрагмы есть, т.е. дырку можно держать в одном положнии, можно и вообще эскпозицию залочиь через пень-колоду -- в Av навестись куда нужно, чтоб камера поставила нужное и затем залочить экспозицию кнопкой. Костыль -- но рабочий.

[Fanatik]

Да это понятно. Еще лучше один фикс поставить и не мучиться

А если серьезно, бывают электроприводы для цифрозеркальных стекол вообще в природе?

Есть точно объективы с сервозумом на Минолту. На счет Кенона не знаю.

[Игорь Прокофьев]

Я не про "одинаковые кадры", а про одинаковое мм, не "эквивалентное".

Скажем так, ГРИП зависит от размера матрицы, если вы хотите снять какой-то определенный кадр.

Если вы хотите просто поменять 5-ку на 30-ку, не сходя с места, не трогая фокусировку объектива, и снять "абычто", то можно считать, что не зависит. Хотя, строго говоря, тут тоже есть нюансы, связанные с тем, что собственно считать ГРИПом с математической точки зрения и применительно к цифровой технике.

[Aleksandr_Oleynik]

Есть точно объективы с сервозумом на Минолту. На счет Кенона не знаю.

По моему на всех моих Canon-овских объективах режим AI Servo работает.
Или имеется в виду что-то другое?

PS: Во блин... Зум имелся в виду . Думаю, что очень мало профи операторов вообще трогают на видеокамерах электронный зум - всем колёсико подавай, а она на фотообъективах очень даже удобное.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 07 Oct 2008 - 21:26

[Islander]

PS: Во блин... Зум имелся в виду . Думаю, что очень мало профи операторов вообще трогают на видеокамерах электронный зум - всем колёсико подавай, а она на фотообъективах очень даже удобное.

Можно конечно и механическим зумом обойтись если снимать только статику или постановочное кино, а в реальной репортажной или домашней съемке где много динамики, где нужно сопровождать объект по ходу плавно кадрируясь трансфокатором, как без серво обойтись.
Вобщем это одно из ограничени скорей относящихся к эргономике и области применения камеры. К тому же там только 30р то есть камера для кина.

[andryan]

...а в реальной репортажной или домашней съемке где много динамики, где нужно сопровождать объект по ходу плавно кадрируясь трансфокатором, как без серво обойтись...

Это фотоаппарат, а не видеокамера
Репортажное видео на таком фотоаппарате - нереально. Только постановочное.
Хотя, нет, в виде исключения может быть репортажным у видеоманьяков.

[Islander]

Я бы с удовольствием поменял свои D70 + HF100 на цифрозеркало all-in-one подобное пятаку с хорошей доплатой если бы они учли эргономику необходимую для видеосъемки и добавили 60р/60i

[Aleksandr_Oleynik]

а в реальной репортажной или домашней съемке где много динамики, где нужно сопровождать объект по ходу плавно кадрируясь трансфокатором, как без серво обойтись.

Я вот чем дальше тем больше снимаю статичные сцены с минималоьным кол-вом проводок и тем более зумов. И мне это нравится НА МНОГО БОЛЬШЕ, чем вся эта свистопляска на экране.
Да и мыслей в такого рода съёмке больше.

[lazybird]

Если просто брать геометрическую оптику, то сменив полный кадр на кроп нужно отойди назад для сохранения масштаба -- чтоб в видоискателе было то-же самое. Тогда ГРИП (на матрице) не изменится. Но сами по себе кадры нам не нужны, нам нужен отпечаток. А отпечаток с камеры с кропом требует большего увеличения при печати, чем с полнокадровой камеры, что соотв. влечет ужесточение требований по ГРИП -- т.е. она факт. уменьшается. Поэтому надо плясать от отпечатка -- просто так ГРИП не бывает, речь ведь идет о резко _изображенном_ пространстве.

[Aleksandr_Oleynik]

Совершенно не понимаю каким образом глубина резкости, уже запечатлённая в отснятом кадре, зависит от того, на какого формата бумаге этот отпечаток потом шлёпнут.

[andryan]

Если просто брать геометрическую оптику, то сменив полный кадр на кроп нужно отойди назад для сохранения масштаба -- чтоб в видоискателе было то-же самое. Тогда ГРИП (на матрице) не изменится...

Еще как изменится. И в большую сторону

..А отпечаток с камеры с кропом требует большего увеличения при печати, чем с полнокадровой камеры, что соотв. влечет ужесточение требований по ГРИП...

Причем тут отпечаток? Достаточно сравнить кадры с кропа и полной матрицы в шопе на 100%.

[lazybird]

Нас что интересует в результате? Файл на диске? 100% мастшаб на мониторе? Нет. Нас интересует отпечаток. Отпечатайте мелко, 10*15 и попробуйте найти там нерезкость -- нету ее, какова ГРИП в этом случае? Глубина резко _изображаемого_ пространства. Вчитайтесь. Когда мы его изображаем?

И ГРИП вообще пошла именно с позиций рассматривания фото, с разрешающей возможностей зрительной системы человека, есть отпечаток, есть какое-то комфортное (условно) расстояние его просмотра и отсюда вот договорились о стандарте на диаметр кружка нерезкости (circle of confusion), приняв его 0.03 мм для 135 формата (т.н. "полнокадровый").

> Причем тут отпечаток? Достаточно сравнить кадры с кропа и полной матрицы в шопе на 100%.

Это на наших убогих мониторах так. А когда мониторы будут 300-600 dpi, подумайте, что Вы увидите на 100%? Ну или представьте, что у Вас нет монитора, сразу печатаете -- каким размером будете печатать для того, чтоб увидеть разницу в ГРИП -- 10*15, или 60*90?

Т.е. фактически вы забываете, что матрица это не устройство отображения.

Сообщение отредактировано lazybird: 09 Oct 2008 - 12:48

[beefeater]

это называется СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ и ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА

2 Aleksandr_Oleynik
"Совершенно не понимаю каким образом "
Александр, Вы ведь сами регулярно повторяете "это вы на своих мониторах не видите, а я на своем большом экране очень даже вижу"
т.е. the size does matters (размер имеет значение)

ЗЫ: Раби: "ты прав... и ты тоже прав"

ЗЗЫ: но поскольку все предпочитают экран (то самое устройство отображения) побольше, то спор в общем-то чисто теоретический. Тем более, что принципы соэдания художественных образов для маленького экрана (мобилка ) и для большого совершенно разные.

Сообщение отредактировано beefeater: 09 Oct 2008 - 13:29

[alexgalagan]

to lazybird
Все известные мне формулы расчета ГРИП отталкиваются от кружка рассеяния на регистраторе а не на устройстве отображения. Если хотите - введите альтернативное понятие для устройства отображения и придумайте формулы.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 09 Oct 2008 - 15:19

[Aleksandr_Oleynik]

+1

это называется СУБЪЕКТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ и ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА

2 Aleksandr_Oleynik
"Совершенно не понимаю каким образом "
Александр, Вы ведь сами регулярно повторяете "это вы на своих мониторах не видите, а я на своем большом экране очень даже вижу"
т.е. the size does matters (размер имеет значение)

Ууууууууу, тут мы начнём обсуждать совсем не ГРИП. 


А по поводу ГРИП и Субъективного восприятия -
сходил я тут давеча в IMax -
http://imax-utel.com...ow/11/view.html

И вот что понял - в будующем всё будет сниматься с МАКСИМАЛЬНО возможной глубеной резкости, а формировать Резкое изображение будет исключительно челоеческий глаз, также как и в реальной жизни.
Хотя на сегодня этот самый IMAX (Image Maximum) - выглядит весьма убого.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 09 Oct 2008 - 17:08

[alexgalagan]

И вот что понял - в будующем всё будет сниматься с МАКСИМАЛЬНО возможной глубеной резкости, а формировать Резкое изображение будет исключительно челоеческий глаз, также как и в реальной жизни.

Сходите на экспериментальную театральную постановку (там где актеры между зрителей шныряют). Будущее уже наступило! :)

Сообщение отредактировано alexgalagan: 09 Oct 2008 - 17:56

[Gradov_Georg]

Этим эксперементам уже много лет... фокус это прием тыканья зрителя в деталь без которой не будет дальше понятно. Чем грубее тем заметнее чем не заметнее тем профессиональнее. -- Начало Пароль: "Рыба-меч" как пример обоих... -- отказываться от такого иструмента даже за счет 3Д не будут.
Исключение видовые фильмы.

[Aleksandr_Oleynik]

Исключение видовые фильмы.

Ну так их и показывают. Но даже в них эффект присутствия портит режесуру.
Вернее для такого рода КИНО прийдётся писать новые учебники по режесуре, ну или дописывать главы.

Это как сочинение музыки для 5.1 - 7.1.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 09 Oct 2008 - 18:05

[lazybird]

> Все известные мне формулы расчета ГРИП отталкиваются от кружка рассеяния
> на регистраторе а не на устройстве отображения. Если хотите - введите
> альтернативное понятие для устройства отображения и придумайте формулы.

А почему, знаете? Эта величина была посчитана исходя из резрешающей способности зрительной системы человека и психофизиологических особенностях его -- комфортное расстояние просмотра и т.д. Поэтому вначале берется кружок нерезкости для принта (какого-то распространенного размера и с какого-то расстояния просмотра), а затем уменьшается в то-же количество раз, в какое пленка/матрица меньше принта. Отсюда и пошло 0.03 для 135 формата. И только в этой последовательности.

Формулы не надо придумывать, они все уже есть в соотв. калькуляторах, напр. вот http://www.cambridge...-calculator.htm
Например вот будете печататься на выставку -- посмотрите на размеры галереи, где люди стоять будут и посчитаете что и каким размером можно печатать. Я к тому, что это имеет практическое применение. А абстрактный CoC особо не нужен ведь в чистом виде?