345 ответов в этой теме

[digitalvlad]

[Sirin]

В начале я бы перешел сразу от общего плана на крупный, минуя промежуточные крупности. Никакой полезной нагрузки эти кадры не несут, только затягивают всё действие.

[digitalvlad]

Ну я так думал показать, что он в этом положении уже долго находится.

[-Stas-]

Вначале, когда камера меняя планы делает своего рода наезд на героя, первый раз планы меняются через дисолв, а второй встык. Я бы сделал дисолв, но не критично. Сама последовательность смены планов мне нравится. И не затянута и некотороя интрига есть.
Потом идет еще пару смен планов через дисов, хотя "киношнее встык", но я понимаю, что по другому не смонтируется. Это что касается общих рассуждений на тему монтажа.

Очень понравилась смена коротких планов под динамичную музыку в середине ролика. Четко под удары барабана.

Что мне кажется после переделки саундтрека ушло и, что мне кажется ухудшило работу, это чувтво того, что в подъезжающей машине сидит жертва киллера. Мне герой изначально представлялся киллером, сомневающимся в необходимости выполнить задание.

Ну вот такие мысли.

З.Ы. Не все думаю понимают немецкий. Если можно, то напишите, что ни говорят на русском.

З.Ы.Ы. Ну и главное. Пожелаю Вам удачи на фестивале.

Сообщение отредактировано -Stas-: 08 Jun 2009 - 14:02

[Sirin]

Ну я так думал показать, что он в этом положении уже долго находится.

Не читается. Это делается с помощью деталей. Например стрелки часов или тень изменилась.

[digitalvlad]

Первая версия, была с русским переводом, жаль что пропустили Стас. На с удовольствием переведу. В первом диалоге она спрашивает" Милый, я что, тебе больше не нужна?"ю Он отвечает "Конечно нужна" при этом отрицательно кочая головой. Во втором диалоге упреки с ее стороны типа "Сволочь опозорил меня гад, на свадьбу не пришел", и просьбы оставить его в покое с его стороны. В принципе последний диалог не имеет конкретно дословного значения, он нужен для того, что бы показать, что эта парочка и 5 минут не может без скандала.

Мне герой изначально представлялся киллером,

Того и добивались, но это в принципе неважно, каждому он может представлятся кем угодно в меру собственной фантазии, цель была максимально долго скрывать от зрителя что он просто жених испугавшийся жениться.

Пожелаю Вам удачи на фестивале.

Спасибо.

Не читается. Это делается с помощью деталей. Например стрелки часов или тень изменилась

Хорошая идея, спасибо, на будующее учту.

Сообщение отредактировано digitalvlad: 08 Jun 2009 - 14:22

[magfilm]

Интересный клип) Русские титры можно на самом видео пустить? Чтобы замечания и критику к таким клипам делать, нужно самому не хуже снимать и знать, как можно сделать лучше.. На уровне очущений 8 из 10.

[digitalvlad]

спасибо за мнение.

[digitalvlad]

UNTITLED2(рабочая версия)
15мин. Приятного просмотра

paas: vladvideo

Сообщение отредактировано digitalvlad: 18 Nov 2009 - 20:54

[Sirin]

Проблема фильма как всегда в отсутствии хорошего сценария. У персонажей полностью отсутствует мотивация поступков. По какой причине дама решает бросить своего возлюбленного? Для зрителя это остаётся загдкой. Если бы это было ясно с самого начала (допустим - его измена), то финал фильма смотрелся бы органично: оказывается он искал её для того чтобы попросить у неё прощения, а она не смогла, не захотела его простить и грохнула его чтобы он не достался другой. Тема фильма - женское жестокосердие. А за что она его убила-то? Сие - тайна за семью печатями. И потому зритель уходит из кинозала окраденым... Он ничего не понимает, ибо логики в поступках персонажей нет.

Сообщение отредактировано Sirin: 19 Nov 2009 - 01:27

[digitalvlad]

Спасибо за комментарий Сирин.
Смотри сначала первую часть. Она его убила, за то, что он на ней в первой серии не женился а еще и подстрелил. Шрам на плече в последних кадрах видел? Так вот это выстрел из первой части, так чтоб ответить на вопрос кто же в кого тогда стрелял. Со сценарием все в порядке. Если ты Сирин посмотришь первую часть, и включишь фантазию, то тебе все станет очевидо. Вот уж не подумал бы что такому как ты, все придется разжевывать как в американских фильмах.

Сообщение отредактировано digitalvlad: 19 Nov 2009 - 09:18

[olegkalyan]

Влад, привет, молодец, спасибо что поделился работой,

конечно сам формат спорный, начало очень понравилось... но потом...напоминает клипко, те нарезка под музыку, музыка держит на себе все... а не повествование, как принято называть narrative, вследствие нечеткой повествовательной структуры теряется форма, что является главным событием первого акта? порванное письмо, далее я запутался, фантазию включить нет времени, утро, надо дела делать.. хочется понятной формы, что это фантазия, сон,
чем то напомнило лучшие работы Страта, цветокорр с перебором, конечно режиссура, актеры отличные, это не отнимишь)плавающая камера сильно напрягла, непонятна точка зрения, обьективизм, скорее нет, субьективизм...но сколько человек наблюдает за происходящим, похоже много судя по постоянно меняющимся уровням глаз крупно сверху, тут же сразу общий снизу... и плавающая камера, ее живой трудно назвать, слишком лениво двигается, нехватает четкости, нюансов чтоли (это чистое имхо )
запутать хочешь? зачем, история и так путанная. Ее бы проще донести..

в целом респект, за проделанную работу! и удачи в дальнейшем!

Сообщение отредактировано olegkalyan: 19 Nov 2009 - 12:36

[Sirin]

Спасибо за комментарий Сирин.
Смотри сначала первую часть. Она его убила, за то, что он на ней в первой серии не женился а еще и подстрелил. Шрам на плече в последних кадрах видел? Так вот это выстрел из первой части, так чтоб ответить на вопрос кто же в кого тогда стрелял. Со сценарием все в порядке. Если ты Сирин посмотришь первую часть, и включишь фантазию, то тебе все станет очевидо. Вот уж не подумал бы что такому как ты, все придется разжевывать как в американских фильмах.

Ага, значит зритель опять дурак? Замечательно и весьма стандартно выкрутился. В таком случае, Влад, не плохо было бы сопроводить видео титрами со стрелочками "этот шрам от выстрела из прошлой серии"... Самому не смешно? Откуда ж мне знать, может это родимое пятно?

Еще вопрос от зрителей: а по каким причинам он избегает женитьбы? На самом деле у меня было полное ощущение, что они-таки уже женаты и это какие-то (ведомые только сценаристу) их семейные разборки...

[digitalvlad]

Если бы это было родимое пятно, она бы за него не держалась сидя в кухне(обратите внимание как она в начале сидит), и не поднесла к нему руку в конце. Про зритель дурак я не говорил.

фантазию включить нет времени, утро, надо дела делать.. хочется понятной формы

Жаль Олег, что у вас такое поверхностное отношение к моим работам, если уж вам облом вникнуть, то что же о других говорить. К своим работам вытребуете куда более внимательного отношения.

музыка держит на себе все.

Так значит не все, раз

режиссура, актеры отличные

Сообщение отредактировано digitalvlad: 19 Nov 2009 - 14:14

[Sirin]

Если бы это было родимое пятно, она бы за него не держалась сидя в кухне(обратите внимание как она в начале сидит).

Во-первых, почему не держалась бы? Нарисуй мне хотя бы одну причину, почему она не может сидеть так как сидит?

Если шрам - это деталь, которая должна помочь в раскрытии замысла, то на неё необходимо сделать акцент. Причем акцент ненавязчивый. Во-вторых, для таких вещей как смысловая связь с первой частью существуют короткие флэшбэки. Хотя это и считается в сценарной среде дурным вкусом... Но, зритель не обязан, придя на просмотр второй серии, помнить первую наизусть...

[Sirin]

Вот если бы она морщилась от боли, держась за шрам вначале и точно такой же жест был бы в конце - это было бы уже более понятно, хотя без флэшбэков здесь, увы, не обойтись, раз связь с первой частью так неизбежна. Но опять остается вопрос: какого же хрена он её завалил в первой части, а теперь сидит с ней мирно за столом, как будто ничего не было? Ведь они живут вместе и похоже, что он не хочет чтобы она уходила... Мне эта логика непонятна. Не то чтобы как зрителю, а просто как человеку...

На самом деле, обеспечить персонажей грамотной мотивацией - это одна из самых сложных задач, стоящая перед сценаристом... Для этого необходимо как минимум придумать их историю (легенду) и отталкиваться уже от неё, даже если она останется за кадром... Но она должна быть чёткой и логически выверенной, так чтобы нельзя было подкопаться...

Сообщение отредактировано Sirin: 19 Nov 2009 - 14:32

[Слава КПСС]

Привет!

В общем и целом здорово! Думаю что показывать "причину" которая привела к разрыву отношений здесь нет смысла ибо формат не тот. Это остается за кадром и каждый может додумать сам почему они "не сошлись характерами". Кстати, измена на мой взгляд здесь не прокатывает - слишком банально. Она более сильная и решительная чем ОН. В первой части Она практически насильно Его на себе женила, в то время как Он сомневался. Во второй так же Она является инициатором разрыва, а Он уже втрескался в нее по уши и размяк.

Про видео:

Полка с фотографиями - отличная!

Коробка с сумкой и пистолетом тоже хороша. По тому как Она обнаруживает пистолет - потом Он идет по улице - и опять Она сворачивает сумку и кладет ее в коробку, а затем в шкаф, у зрителя складывается впечатление что оружие Она все-таки не взяла, хотя на самом деле это не так.

Ее кружка - все что от Нее осталось. С одной стороны некий фетиш, с другой повод для встречи: "Милая ты забыла кружку... а может начнем все с начала?"

Сцена погони в заброшеном здании отличная во всех отношениях.

Спорные моменты (все ИМХО):

1. Вставка кадра "пистолет в руке невесты" из первой части перед Его входом в кафе категорически лишняя. Достаточно уже того что мы знаем что у него дома в коробке был пистолет. И Он многозначительно на эту коробку посмотрел - "задумал что-то недоброе".

2. Оставленный рисунок на столе. Не знаю... По тому как быстро Она "сделала ноги" едва ли у Нее было время (и желание?) вырвать страничку из блокнота и оставить ее на столе. Да и зачем? В качестве "подарка"? Уместнее был бы здесь рисунок на салфетке заведения. Самое то - и забирать не нужно и рисунок остался + рядом недопитая чашка кофе. Хотя возможно я уже придираюсь.

3. То как Он расстегивает куртку, когда Она стоит на балконе - это просто приглашение на дуэль. Это слишком. Как мне кажется Он пришел просто поговорить, и Она понимает что Он просто так не отстанет поэтому спускается чтобы расставить все точки над "и".

4. Честно говоря я не очень понял зачем Она сняла куртку когда пришла. На мой взгляд это странно. Либо сразу же после этого кадра должен идти кадр который у тебя в финале - шрам на плече - типа как аргумент "Чувак, видишь что ты со мной сделал! Теперь ты понимаешь что мы не можем быть вместе?" И только тогда Он вынимает кружку и Она в него стреляет.

5. Сцена с выстрелом затянута. Как мне кажется после молчаливого диалога, Он должен вынуть кружку из внутреннего кармана куртки, а Она подумав что это пистолет сделала выстрел первой. Тогда это будет выглядеть как самооборона (чего лично мне хотелось бы). А так Он вытащил кружку - Она на нее посмотрела - и затем выстрелила в Него. В таком варианте это уже убийство!

Технические вопросы по "спецэффектам":
1. Как Он сломал чашку в начале?
2. Как обстоят дела со сломаным носом? Все выглядит в высшей степени натурально.

Музыка на мой взгляд достаточно хорошо подбрана (это то чего я пока делать не умею). Без музыкального сопровождения наверно было бы все слишком затянутым. Да и как бы к чему эта "тишина"? Нет слов, нет диалогов - почему бы не "включить" музыку? Мне кажется что с этим все ОК.

Натура потрясающая. Все эти разрисованные, заброшенные здания... все в духе фильма. Я бы сказал в духе отношений главных героев.

Но ты разрушаешь наши представления о Германии, где вымытые шампунью тротуары? Жесткий индастриал

С уважением,
Слава.

Сообщение отредактировано Слава КПСС: 19 Nov 2009 - 15:10

[Sirin]

Думаю что показывать "причину" которая привела к разрыву отношений здесь нет смысла ибо формат не тот.

Видеография? Да, согласен, видеографы любят накручивать свои поделки поступками персонажей без всякой причины (причина одна - левой ноге видеографа так захотелось, а на зрителя наплевать). Но, Влад, всё-таки не видеограф. Претензия, с которой он подходит к созданию своих работ довольно высокого уровня, тем более имея в арсенале таких неплохих актеров. Это уже серьёзный посыл к настоящему кино.

А в театральном и кино-искусстве есть такое понятие как фабула: "цепочка событий в их причино-следственной связи". Так вот, фабула в фильме Влада только "следственная", без причин... Т.е. следствия есть, а причин мы не видим. Так что без причин, увы, никуда не деться, если мы хотим делать серьёзное профессиональное кино.

[digitalvlad]

Спасибо Слава, за этот разбор, ты настолько хорошо разобрался с историей, что я просто приятно удивлен. Спасибо.
теперь по порядку:
Все на мой взгляд очень просто, в первой серии кто-то стрелял, значит кто-то должен был умкреть или быть ранен, вдруг во второй серии неожиданно они сидят вместе, зритель задает вопрос, а ктоже тогда стрелял и кто пострадал, и мы отвечаем на него вконце. Ведь она могла пидти к нему после нахождения в больнице, там она могла быть долго, у него даже отросли волосы, если хоть кто-то это заметил, она пришла так как у нее были ключи, просто сказать ему что она заберет свои вещи.

1 Вставка кадра "пистолет в руке невесты" из первой части, была в принципе задумана для того, чтобы усилить у зрителя уверенность в том, что пистолет сейчас у него и он идет мстить, а с другой стороны у него то на самом деле кружка и он не может стрелять, но в мыслях он вспоминает тот день когда она была готова его убить, и это он тоже ей простить не всостоянии, это так сказать его истинная мотивация, только мы зрителя ведем сознательно по ложному пути.

2 вообще цветок,(мак-символ вечного сна) это в фильме как лейб мотив, он сначала на фотографии в начале фильма в кухне у него в руках, затем у нее на чашке, затем в кафе как символ того что она его скоро усыпит, ну и на балконе у нее в руках когда время пришло убивать(усыпить навечно)

3 да это так и дложно было выглядеть как приглашение на дуэль, зритель должен до последнего верить что он хочет ее убить.

4-5 Ну куртку она снимает действительно для того что бы сказать ему Чувак, видишь что ты со мной сделал!, посмотри последний раз перед смертью.Я не простила тебе ничего" Но он то не знает что она так думает и будет стрелять, и приспокойно достает свою чашку, а ей наплевать, она уже все решила. Она совершила убийство.

Чашку я слепил из глины и высушил на воздухе, понадобилось три дубля пока он ее раздавил, нос делал в афтере.

Твой разбор Слава дает мне смелость думать, что история действительно срабатывает. За исключением некоторых деталей которые можно так и так видеть.

фабула в фильме Влада только "следственная", без причин...

Сирин я с этим согласен, но все причины находятся в перой серии и их несколько. Этот фильм как ответ на вопрос кто в кого стрелял, по этому он конечно же следственный. Я просто на самом деле не хочу моему зрителю все разжевывать и в рот класть. Это для меня не страшно, что мой фильм останется не понятым, ведь на самом деле это все аллегория, мы ведь в жизни тоже не все намеки понимаем.

Но ты разрушаешь наши представления о Германии, где вымытые шампунью тротуары? Жесткий индастриал

Чтоб тратуары шампунем-сам такого не встречал, видимо очередное клише. Снимали в восточной части Германии, там много заброшеных, полуразрушеных зданий оставшихся со времен ГДР.

Сообщение отредактировано digitalvlad: 19 Nov 2009 - 19:53

[Sirin]

Ответа нет во второй части. Вторая часть породила еще больше вопросов. Их я уже перечислял. Выстрел в первой части был за дверью, видно ничего не было и лично я его, например, трактовал как салют в воздух... Типа, захомутала и начала палить вверх от радости... Почему нет? Неоднозначность трактовки порождает новые вопросы, а не ответы... Это значит, что раскрытие того, что же там произошло, за дверью, должно было быть во второй части явным и акцентированным...

[digitalvlad]

Сирин, без всякой злобы- возможно вы переучились, и не в состоянии выпрыгнуть за рамки каконов и законов.

[Sirin]

Хех... За рамки канонов и законов выпрыгивают как раз те, кто не доучился... Без всякой злобы. Вам кажется что в Вашем фильме всё ясно по той причине, что Вы его автор. Но от замысла до его реализации в голове зрителя путь лежит не через изобретение велосипеда, а через изучение теории, и затем применения её на практике. Ведь вся эта теория насквозь состоит из приёмов основанных на психологии восприятия (кого? естественно зрителя). В этом и заключается сверхзадача - донести свой замысел до зрителя. А вовсе не в том, чтобы под прикрытием критики похвастать перед себе подобными о том, как я научился нажимать красную кнопку.

[digitalvlad]

Ну бтестпоказы показали, что подавляющему большинству все понятно, вот меня и удивила ваша реакция, я думал, что такой как вы уже догодается обовсем не досмотрев до конца, а вы оказались один из немногих непонятливых.

[Sirin]

Насколько широка эта аудитория? Если в неё входят только родные и друзья, то я естественно прав. Если шире, то насколько шире? Вы что раздавали им анкеты и проводили соц.опрос?

[digitalvlad]

Нет, нет. Не маме с бабушкой. Показал в в театре где работают актеры, среди них несколько драмматургов разного уровня, несколько режессеров, того же театра. так же разного уровня, кроме всего осветителям, и монтировщикам сцены, ну и конечно же другим актерам. Были конечно и нарекания,(могу о них рассказать) но другого рода, совершенно отличные от ваших. Вы действительно первый у кого такого рода претензии.

[Sirin]

Ну значит я прав. Ваш истинный судья - зритель с улицы, который Вас не знает, а на товарищи по горю, коими и являются все эти режиссёры, драматурги да техники... Кроме того, в богемно-творческой среде очень принято друг другу льстить... Догадайтесь почему...

[digitalvlad]

А почему вы решили, что мне кто-то льстил, почему мне должны там льстить,с чего вы взяли? я же написал выше, что были и большие нарекания, просто другого характера.

[Sirin]

Потому что во время просмотра я старался максимально встать в позицию "зрителя с улицы"... Я смотрел фильм несколько раз. И, увы, мои ощущения не совпадают с ощущениями Ваших коллег по цеху... Многие, как оказывается ключевые вещи, которые Вы мне открыли в переписке вовсе не читаются при просмотре.

[digitalvlad]

Многие, как оказывается ключевые вещи, которые Вы мне открыли в переписке вовсе не читаются при просмотре.

Ну может это не так и страшно, что не читаются, значит так и останется "кино зделаное для себя". Просто, видемо это так, как Олег написал, люди хотят простых историй и не ломать голову зачем и почему. Может я и вправду несколько усложнил. Но ведь Слава КПСС, проник за занавес, не поленился, значит и еще многие смогут.

[Sirin]

Слава КПСС такой же коллега по цеху.

люди хотят простых историй и не ломать голову зачем и почему

Правильно, Олег подтверждает меня, а не Вас. Именно поэтому я всё это Вам и говорю. Если бы задуманные детали читались в фильме, то история смотрелась бы на порядок лучше и интересней... И зритель не ломал бы голову, почему же она его решила убить...

[olegkalyan]

Влад, конечно при желании можно вникнуть во все что угодно, может я излишне резок в своем отношении, но ведь такое же отношение среднестатистически зритель проявляет к работам скажем Ф.Бондарчука, думаю критерий должен быть один, степень интереса при просмотре, будь то короткий или полный метр, самопал или проф сделанный, если я смотрю не отрывая глаз одно или если хочется переключить, по разным причинам...

Несомненный прогресс в этой работе, много ракурсов, движения, бег, итд... чем длиннее хронометраж, тем друднее держать внимание зрителя, не говоря об общем посыле и того что остается в сухом остатке!

[shuster]

мои $0.02 :
посмотрел - vimeo.com/4912627-
да, я не понимаю немецкого,
да, много лишнего,- но ....
мне понравилось - стильно ложится на музыку и
"das ist fantastisch" правдиво показана любовь до последнего патрона.
...и на этом я бы поставил (.) иначе это будет мексиканский сериал...
good luck!

Сообщение отредактировано shuster: 20 Nov 2009 - 07:10

[digitalvlad]

Спасибо shuster, что заглянул. и за комент тоже.
Знаешь Сирин, может я бы тебе и поверил- если бы ты не свдебщик был.

Сообщение отредактировано digitalvlad: 20 Nov 2009 - 10:32

[Sirin]

Нет Влад, причина другая... Ты не веришь мне из-за того, что о том, как снимается кино ты узнаешь не из умных книжек (которые ты по всей видимости призираешь), а исключительно из ветки "Свои видеоработы" сайта видеоидитинг.ру

Ну и что что я свадебщик? Это всего лишь хороший бизнес... А ты обычный техник сцены, возомнивший себя великим режиссёром... Ну и что? С точки зрения способов заработка мы абсолютно на равных...

[digitalvlad]

как снимается кино ты узнаешь не из умных книжек (которые ты по всей видимости призираешь), а исключительно из ветки "Свои видеоработы" сайта видеоидитинг.ру

Ну видимо это не совсем так, дискуссии о моих фильмах пока показывают, что я снимаю не свсем как общепринято в упомянутой вами ветке. А учиться чему то в этой ветке, значит практически учиться у вас Сирин, ведь никто не поучает больше и не дает советов чем вы.

А ты обычный техник сцены, возомнивший себя великим режиссёром...

Вы действительно так считаете, и это только по тому, что у меня просто есть свое видение(как впрочем у любого другог)и не принимаю безоговорочно ваши учения?


Слава, твое мнение тоже интерресно.

Сообщение отредактировано digitalvlad: 25 Nov 2009 - 00:00

[Sirin]

" Я сказала всем, что это был несчастный случай"-пауза-"Был ли это несчастный случай?"

Довольно надуманная фраза. Она что и сама сомневается, что он не случайно нажал курок? Если она сомневается, то где для этого повод?

Стоит ли ее включить в сцену, добавит ли эта фраза больше понимания.

Как ты дашь зрителю понять, что она говорит именно о выстреле, который был в первой серии? Вот во что всё упирается.

[digitalvlad]

Она что и сама сомневается, что он не случайно нажал курок? Если она сомневается, то где для этого повод?

Ну этой фразой мне кажется больше, что она имеет ввиду, то что она его не выдала(например полиции, друзьям ...), и решила наказатьего сама. Или она имеет в виду, что стреляла она, показывая тем самым свой полный контроль над ним. Ведь зритель из ее слов не должен узнать кто стрелял. Можно и так и так трактовать.

Как ты дашь зрителю понять, что она говорит именно о выстреле, который был в первой серии? Вот во что всё упирается.

Ну может после этой фразы показать вспышкой тот выстрел, в качестве флешбека? Как бы вспышку памяти? В конце концов там ведь не видно кто стрелял.
Или все оставить как есть, но всавить эту вспышку(флешбек) в сцене у шкафа, в момент когда она находит пистолет.

Сообщение отредактировано digitalvlad: 20 Nov 2009 - 20:38

[Sirin]

Флэшбек - это и есть воспоминание. Я об этом варианте сразу говорил. Только укрупнением на шрам было бы гораздо серьезнее и профессиональнее, чем диалогами. Ну это ладно, данная проблема решаема. А как вот решить проблему того, что после эдакого поворота событий (выстрел в прихожей) они по прежнему живут вместе? Если он с ней вместе потому что любит, зачем тогда пытался убить? Если потому что боится её, тогда он просто слабохарактерный мужик. Но у слабохарактерного не хватит воли чтобы грохнуть свою возлюбленную. И тогда остаётся, что он просто психически нездоровый человек.

Ты понимаешь, что причина этого выстрела реально не ясна зрителю? И так же не ясны его мучения перед свадьбой (в первой части): зстрелиться/не застрелится? А на хрена, спрашивает зритель?

P.S. digitalvlad, неужели эта идей родилась у тебя после просмотра фильма "Мистер и мисис Смит"?

[digitalvlad]

P.S. digitalvlad, неужели эта идей родилась у тебя после просмотра фильма "Мистер и мисис Смит"?

Нет, поверь, а вот как ты пришел к такой идее, Бельского начитался?
Ну вот ты опять за свое, ну почему ты считаешь, что зрителю все нужно разжевывать, в жизни столько вопросов без ответов. Да какое значение имеет больной он или слабохарактерный, мы ведь людей до конца не знаем и на что они способны мы не знаем.

причина этого выстрела реально не ясна зрителю? И так же не ясны его мучения перед свадьбой

ну и кому это нужно, зритель видит то что происходит. и предыстория вторична. Это как начало произведения, помнишь. где то в городе"Н". ничего определенного. Так все сказки начинаются в тридевятом царстве, где это?, ни места ни времени. Так почему я не могу эти подробности выбросить? У людей достаточно фантазии, что бы додумать остальное. Говорю из 20летнего опыта в театре, на сцене стоит один стул, и если история о дворце и хорошо рассказана, то люди видят на сцене дворец они его себе додумывают.

Это остается за кадром и каждый может додумать сам почему

Это написал Слава КПСС, у него получаетя додумать для себя, значит и другие могут.
Поверь Сирин люди в состоянии додумать недостающие детали, причем каждый додумает свои, и у каждого будет своя версия произшедшего, разве это плохо? Конечно есть индивидумы которым все нужно на блюдечке поднсти, разве американкое кино в большинстве своем этого не делает, не это ли мы называем одурманиванием?

Сообщение отредактировано digitalvlad: 20 Nov 2009 - 21:57

[Sirin]

Хех, так ты не просто недосказываешь зрителю, как тебе этого хотелось бы. Ты его просто напросто запутываешь, причем абсолютно бесцельно... Но главный вопрос не в этом. Пускай зритель сделал усилие над собой, пускай начал обмазговывать мотивы твоих персонажей, чтобы понять что там к чему (хотя нормальный зритель не станет этого делать по той лишь причине, что подсознательно сочтет это неуважением к себе). Главный вопрос в том, а бывает ли так в жизни, как это было в твоей истории? И придется ответить, что нет. Станиславское "не верю!" перевесит тысячу твоих отговорок! Как бы убедительно не играли твои актёры, но если история высосана из пальца и это видно невооруженным глазом, то правдоподобной в глазах зрителя она никогда не будет.

Сообщение отредактировано Sirin: 20 Nov 2009 - 22:31

[digitalvlad]

Давай сначала

А как вот решить проблему того, что после эдакого поворота событий (выстрел в прихожей) они по прежнему живут вместе? Если он с ней вместе потому что любит, зачем тогда пытался убить?

Мне кажетя что если сначала

после этой фразы показать вспышкой тот выстрел, в качестве флешбека?

, затем пауза, затем она рветфотографию( про нее вспомни), то зрителю вполне понятно, что после выстрела между ними что-то произошло,они не могут никак сейчас быть вместе, иначе чегоб он с фото в руках сидел,по его взгляду во всей сцене видно, что он удивлен ее приходом и фоткой значит она ему дала,с собой принесла чтоб напомнить как когдато было хорошо, а теперь больше нет. Не забывай она сидит одетая в куртке, а он по домашнему.

Сообщение отредактировано digitalvlad: 20 Nov 2009 - 23:19

[Sirin]

С ней-то теперь более-менее понятно... А с ним что делать?

[digitalvlad]

Что именно?

[Sirin]

какова его мотивация? зачем ему понадобилось стрелять в упор в свою возлюбленную?

[digitalvlad]

Ну в общемто он стрелял для меня в состоянии аффекта, но на мой взгляд это не имеет никакого значения, придурок он бешеный, сначала себя чуть не убил. да она помешала, а потом ее в споре с горяча хлопнул, причем явно убить не хотел, иначе в голову стрелял, она же впереди него из комнаты выходила. просто хотел может, чтоб отстала она от него со своей женитьбой. Как уже написал, не важно. Для зрителя все есть как есть, каждый может решить для себя почему. Псих он может. И вообще исскуство должно больше ставить вопросов, чем на них отвечать, иначе не было бы великих и непонятых. Не подумайте, боже упаси. что я себя туда же причесляю, я всего лишь как ты правильно подметил, незаметный техник сцены из занюхоного театра. Только кому был бы Дали или Тарковский интерресны если бы их творчество было понятно и очевидно в их посланиях?

[Sirin]

Тогда он не псих, а просто болван. Причем болван исключительно потому, что это сценарные недочеты. В жизни, для того, чобы стреляться от нехотения жениться должна быть ооооочень веская причина. Нормальный мужик стреляться не будет. Он просто пошлёт её куда подальше и уйдёт к другой. Но зритель, Влад... Ты подумал о нём? Зрителю-то интересно, что же такого случилось между ними, что он хочет не просто уйти, а даже застрелиться... А оказываетя причина в том, что драматург этой проблемой даже и не заморочился... Он и сам не знает почему. Вот это главный твой сценарный недочёт! Невнятность истории, нелогичность, непродуманность в деталях.

И вообще исскуство должно больше ставить вопросов, чем на них отвечать, иначе не было бы великих и непонятых.

То что искусство должно ставить вопросы вовсе не означает, что оно должно быть непонятным.

Сообщение отредактировано Sirin: 21 Nov 2009 - 00:03

[Слава КПСС]

Добавлять текст или нет? Не знаю...

"Я сказала всем, что это был несчастный случай" - пауза - "Был ли это несчастный случай?"

Лучше так:

"Я сказала всем, что это был несчастный случай" - показывает шрам на плече.
"Завтра я приду за вещами"

С одной стороны, становится ясно что она не верит что это был несчастный случай. С другой, мне так и остается непонятно почему бы не забрать вещи сейчас, да и зачем было вобще лишний раз рисковать - приходить к нему.

И флешбеки ИМХО ни к чему.

Сообщение отредактировано Слава КПСС: 21 Nov 2009 - 00:33

[digitalvlad]

показывает шрам на плече.

Ну таких кадров у меня нет, да и обстановку уже не воссоздать чтоб снять это. Да и не будет смысла в тогда в самом фильмн, если с первых кадров ясно кто в кого стрелял.

С другой, мне так и остается непонятно почему бы не забрать вещи сейчас, да и зачем было вобще лишний раз рисковать - приходить к нему.

Ктож приходит вещи ночью заберать, ну разве что если непосредственно после ссоры, сразу забрать вещи и уйти. И чего, ей его боятся. она, в полне она могла к нему придти без страха, ведь он на самом деле не преступник убийца, а стрелял возможно аффекте,так чего его боятся, но он изуродовал ее, а такое она простить не может. На самом деле это у нее огромный преступный потенциал, ведь она уже один раз была готова его престрелить и за меньшее. Она возможно выносила план убить его в больнице, но своим маленьким пистолетом, а найдя его пистолет возможно подумала, а почему бы ему не умереть от собственного оружия. Она хотела его убить не просто так, а красиво для себя с наслаждением, и ждала своего часа, а он вечно появлялся не вовремя, то в кафе, то во время работы на заброшеной фабрике, она тогда просто была еще не готова совершить свай акт. Ведь потом она стоит на болконе и ждет его,зная что он опять придет но тут она уже созрела-можно начинать. А цветок, как я уже написал, это просто лейб мотив, что-то что их раньше связывало, ведь на фото в начале они оба на фоне макового поля.

Вот это главный твой сценарный недочёт! Невнятность истории, нелогичность, непродуманность в деталях.

Спасибо Сирин, подумаю над этим в третьей серии. а сейчас вставлю фразу, и флешбек, просто. чтбы больше привязать к первой части. Это сократит разрыв между сериями, усилит ощущение зрителя, что они не вместе, а так же придаст ей мотивации его убить.
Убийца она у меня простая. Баба сумасшедшая, обиженная.С самого начала.

Сообщение отредактировано digitalvlad: 21 Nov 2009 - 01:01

[Sirin]

Влад, обиды в жизни-то как раз прощают... Не прощают измены... Поэтому логичней было бы если бы она простила его за этот проступок (случайный/неслучайный выстрел)...

А если убивать, то по иной причине... Например из ревности... Это уже логично и весьма жизненно!

Она ведь фотограф у тебя? Выйти из всей этой ситуации немотивированных поступков можно было бы так. Например, в начале фильма он держит в руках фотографию не их двоих, а ту, на которой она застукала его с другой бабой в объятьях и сфотографировала телевиком. Дескать, вот для чего ты меня милый пытался угрохать? Пока я в больничке лежала, ты тут развлекался... Тогда логика поступков и её и его становится реальной и очевидной.

Доснять нет возможности?

Сообщение отредактировано Sirin: 21 Nov 2009 - 03:50

[digitalvlad]

Вообщето мной было задумано, что он сидя в кухне, держит фотографию накоторой изображена она в момент доставки в скорую помощь с окровавленым плечом, по задумке зритель не должен был видеть, что на ней изображено, фотографию она должна была швырнуть ему умершему на скамейке, камера пролетая, после чашки, должна была захватить в кадр эту фотку а потом только наехать на плечо. Тогда былобы все ясно. Но артисты меня отговорили
мотивируя это тем, что мол "кто зделал эту фотографию в скорой помощи". Мой вариант был "полицейское фото". Но они все таки отговорили. Думаю так было бы лучше.
Фокусы с изменами, слишком примитивны, я уже писал, мы мало знаем людей, мы только думаем что мы их знаем, люди могут убить и за меньшее, чем банальная измена. Посмотрите например, один хороший мальчик, из хорошей семьи, в один прекрасный день - расстреливает пол школы. А ведь никто и подумать на него не мог. А вы хотите, чтоб она его в живых оставила после того, что он на ней не женился. Для нее это все равно, что десятилетний моббинг в школе того парня.