33 ответов в этой теме

[jaja]

Ситуация такая: материал, снятый на хорошую mini-DV камеру, перегнали на DVC-pro кассету и выдают его за материал, снятый на плохую DVC-pro.
По качеству картинки понять разницу нельзя - действительно хорошо снято. Но факт известен.
Как отличить эту фальшивку по техническим характеристикам - при перегоне или монтаже??
Ходят всякие байки про разные опознавательные знаки, которые прячутся за пределами безопасной зоны кадра и пр.
Кто-нибудь знает???

[Davis]

1. Перегоняли, ессно, по аналогу
2. Следовательно в этом материале либо совсем нет инфы о датевремени съемки, либо она непрерывная!. Даже на сменах планов.

Если так, то кассета точно была переписана по аналогу. С чего именно - не докажешь, но сам факт перезаписи по аналогу - да

[jaja]

2 Davis
Дело в том, что материал - это готовая смонтированная работа, якобы снятая на двс-про и потом записанная на двс-про, поэтому инфы о дате не будет
можем ли мы как-то еще это вычислить?

[Gradov_Georg]

ЗАЧЕМ?

"По качеству картинки понять разницу нельзя - действительно хорошо снято."

все остальное от лукавого.

[jaja]

2 Gradov_Georg:

вопрос принципиальный про сотрудничество с людьми, которые одно выдают за другое
в следующий раз они могут вообще не свой материал сдать

[andryan]

'Gradov_Georg' date='May 17 2006, 21:59' post='256077'
ЗАЧЕМ?...
Чтобы не платить, как за DVC-pro

[Gradov_Georg]

тогда у вас единственный выход == вносить в контракт условие что все работы производятся только в присутвии вашего человека.
одной "поимкой" вы свои "сомнения" никогда не развеете.

Сообщение отредактировано Gradov_Georg: 17 May 2006 - 22:17

[jaja]

2 Gradov_Georg
Вы меня извините , но я спрашиваю не какой у меня выход, а можно ли в принципе определить по кассете - есть ли какие-то опознавательные знаки у этих форматов записи?

Сообщение отредактировано jaja: 17 May 2006 - 22:44

[Alf_Zetas]

по картинке - после пережмакивания дивишного 4:2:0 в дивисипрошный 4:1:1 картинка будет г...

[Михаил Аранышев]

jaja, Вы утверждаете, что Вам точно известно, что снимали не на DVCPRO. При этом Вам требуется техническое подтверждение. И от этого зависят перспективы сотрудничества. Ну что Вы голову морочите? Скажите просто - жаба задушила.

Сообщение отредактировано мишка: 17 May 2006 - 23:11

[jaja]

2 Alf_Zetas:

Вы не правы. 4:2:2 - это у Digital-S, DVCPRO-50, Digital Betacam, D-1 и D-5.
А 4:1:1 - DV, DVCAM и DVCPRO

2 мишка:

я задаю конкретный вопрос и жду ответа людей, которые в этом разбираются, а не тех, кому очень хочется что-то сказать, да нечего
идите в "Разговоры про все (почти)"

Сообщение отредактировано jaja: 17 May 2006 - 23:21

[Михаил Аранышев]

Зетас, а может они и вправду в Америке?

[Alf_Zetas]

да москвич он - и смешно что такой работничек не знает что в ПАЛе диви и дивикам это 4:2:0

[Михаил Аранышев]

Не знает - выучит. Это смешно, но исправимо. А вот то, что хочет кинуть людей, это грустно.

[mval]

по картинке - после пережмакивания дивишного 4:2:0 в дивисипрошный 4:1:1 картинка будет г...

-
От лукавого все это. Мы работаем (если точнее - то работали) в двух форматах - DVCPRO и DV. Реально различить на глаз по картинке, что было снято на DVCPRO, а что - на DV - невозможно, разница в картинке например между камерами DVC - 200 и DVX - 100 много больше, чем между той же DVC - 200 и какой - нибудь D610 (я уже не говорю о 410й - там вообще картинка один в один), Перекодировку 4:2:0 в 4:1:1 вообще можно заметить только в одном случае: при последующем croma keying'е, во всех остальных случаях это даже инструментально вряд ли определишь - интересно, каким инструментом можно определить меньшее вертикальное цветовое разрешение? Во! Почти ответ! - нужно взять характерный стопкадр (чтобы было как можно больше разноцветных горизонтальных полосок, или что - то наподобии), пересчитать в RGB 4:4:4, повернуть на 90 градусов, взять из него красный или синий сигнал и определить его максимальную частоту, потом сравнить это же с тестовым кадром, снятым на DVCPRO. Не могу сказать, в чем это можно сделать, но не в обычной монтажке, т.к. у них цветовое представление на выходе не выше 4:2:2, а требуется 4:4:4. В общем конечно способ чисто умозрительный, без спец. тестовой таблицы (изображение которой прошло через тракт их съемки - монтажа) это сделать сложно. Реально определить что - то по материалу, уже прошедшему монтаж так, чтобы на 100% - нельзя. Я всегда счтал, что платят за результат, а не за процесс - снимай ты хоть DIGIBETA хоть на SVHS - если результат устраивает - какие еще вопросы?

[Mixas]

Во-во. Устраивает выполнение заказа - платишь деньги. Не устраивает - шлешь в ..опу. Нахрена бы следствие устраивать?

Кстати, а ПЫТАТЬ не пробовали?

[Davis]

В таком случае, ответ на поставленный вопрос - имеющимися средствами определить нельзя.

[Gradov_Georg]

Ключевое слово ПОСЛЕ монтажа "ака" компьютерной обработки == я просто положу любой цветокорректор с МИНИМАЛЬНЫМ вмешательством (даже просто ограничение в 601 которое при съемке гарантировано не будет соблюдено) и выгоню по АНАЛОГУ и все теоретические разницы вплодь до 444 исчезнут == оставив ограничения только последнего АППАРАТНОГО КОДЕКА.

[slvideo]

Надо найти тех спецов, которые отличают "на глаз" цветовые пространства 4:2:2 - и 4:1:1.
Если они дадут официальное заключение - экспертизу - с ними и сотрудничать.

[Михаил Аранышев]

Ну я на глаз могу отличить Digital Betacam от IMX, потому что отсмотрел километры и того и другого. SP-шку тоже сразу видно. DV25 любой. У всех форматов есть очень характерные признаки и если знать, что искать, найти их не сложно. Но только при просмотре с исходника и никаких экспертных заключений я подписывать не стану. Дурь это.

[alexgalagan]

Изображение 4:2:0 легко отличить на глаз от изображения 4:1:1 если в нем есть четкие горизонтальные цветовые переходы (по крайней мере, я отличаю легко). Но только если Вы в сьемках не учавствовали, а конечный результат устраивает, то какая разница как это снимали?

[andryan]

Это как золото в Турции покупать - вроде блестит, результат устраивает, дешево - а хочется, чтобы еще и настоящее было.
Так что разница есть. Для спокойствия.

[mval]

Ну я на глаз могу отличить Digital Betacam от IMX, потому что отсмотрел километры и того и другого. SP-шку тоже сразу видно. DV25 любой. У всех форматов есть очень характерные признаки и если знать, что искать, найти их не сложно. Но только при просмотре с исходника и никаких экспертных заключений я подписывать не стану. Дурь это.

-

Т.Е. на глаз отличишь DV от DVCPRO?!! А может еще и DV от DVCAM'а на глаз отличишь? или все, что выше - только для бетакамов?
DV - форматы НИЧЕМ друг от друга не отличаются (если не считать весьма эфемерной разницы в отсчетах цветности) - одни и те же алгоритмы сжатия, одинаковый поток, одно и то же цветовое пространство, битность...

[Михаил Аранышев]

DV25, он и есть DV25

[alexgalagan]

Т.Е. на глаз отличишь DV от DVCPRO?!! .

Для системы PAL DV это 4:2:0, а DVCPRO 4:1:1. На характерных изображениях разница видна невооруженным глазом.

[Davis]

Флуд это уже.
Если сняли, смонтировали, сбросили на DVCPro 25, то доказать, что снимали на DV невозможно

[mval]

Для системы PAL DV это 4:2:0, а DVCPRO 4:1:1. На характерных изображениях разница видна невооруженным глазом.

Ну значит за шесть лет параллельной работы в DV - DVCPRO мне НИ РАЗУ так и не попалось "характерного" изображения, я ведь не имею в виду, что такое изображение в принципе нельзя создать - я имею в виду, что в обыденной жизни таких изображений не встречается.

[andryan]

В том то и дело, что видна разница. А для разницы надо, как минимум, два изображения, снятых так и эдак.
А заказчику же отдали одно...

[mval]

У нас студия - камеры Панас AWE - 600 с SDI интерфейсом - запись на DVCPRO, есть камера DVC - 200 (для тех, кто знает - матрицы там одинаковые, только обработка несколько отличается - есть преобразование ЦАП - АЦП, у 600 - все в цифре). Объективы одинаковые. Камеры друг под друга подстраивали. Снимали параллельно - использовали 200 как дополнительную камеру в студии - специально сравнивал изображения на очень хорошем мониторе - ну нет там видимого различия на реальных кадрах - конечно, если спец. таблицу снять - может что - то и увидишь. Так, что разница в основном зависит от камеры, объектива, а не от магнитофона.

[Михаил Аранышев]

А заказчику же отдали одно...

Весь исходный материал заказной работы принадлежит заказчику этой работы. Если это постоянный клиент, то кассеты могут хранится у подрядчика, но они всё равно не его.

[Gradov_Georg]

@ исходный материал заказной работы принадлежит заказчику @

Спорный вопрос, зависит от договора ==

покупая машину, ты не покупаешь ВСЮ документацию на производство комплектовки == очень многое продается как "черный ящик" == если заказ/оплата на смонтированый фильм/передачу -- исходники а тем паче "проекты" я лично бы не отдавал если это не оговорено и не проплачено составными.

[Михаил Аранышев]

"Проекты" - да. Их отдавать только если это в договоре написано. А исходники принадлежат заказчику однозначно. Даже если исходить из притянутой за уши аналогии с машиной, то это не пара АвтоВАЗ - Вася Пупкин, а пара КБ - АвтоВАЗ.

[PSComp]

jaja

Ситуация такая: материал, снятый на хорошую mini-DV камеру, перегнали на DVC-pro кассету и выдают его за материал, снятый на плохую DVC-pro.

Так вы посто исходники потребуйте и все станет понятно. Если начнут финтить, значит однозначно пытаются надуть.
И если именно исходник вам предлагоют в виде копии, то нужно доказать, что это копия. Дата съемки и т п.

[Wisky]

Не знает - выучит. Это смешно, но исправимо. А вот то, что хочет кинуть людей, это грустно.

Тоже ведь смотря как на это посмотреть...
Хорошего мало, когда прайс выставляют на одни работы, а выполняют на совершенно другом уровне.
Тоже можно понять человека. Но если работа устраивает...
jaja - оригиналы действительно должны вам отдать. Если это прописано в договоре - это самый простой способ- потребовать двс-про кассеты...