Ну вот, хотел было написАть про время (5 сек против 3 было у меня - по щедр... ну, не быстро читаю
), да повременить решил, сами подсчитаете - так вот и вышло.
А если посерьёзнее, то в начале я привёл пару поговорок, из которых следует вроде как прямо обратное - в картинке информации больше, чем в слове (только на байты не переводите, пожалуйста
)
Немного странно... или что-то не так тут?
Нет, конечно, понятно, что одежда, окружающая среда итд, итп - всё это легко влезет в пару кадров, о чём в двух словах уже не всегда скажешь, но вот такая мелочь вроде запаха парикмахерской рисует картину, передать которую нелегко (или ошибаюсь?)
Если серьезно раскадровывать - конечно, надо все по другому делать, секунд 5-10 хватит, чтобы это показать.
Точно?
Да и бог с ним, с запахом, фразу-то для примера привёл, сами, думаю, знаете такого рода обороты (или всё-таки нет того, чего нельзя было бы передать в кино?)
Например, того же Воланда я представлял, как минимум Гафтом. Но никак не Басилашвили. По крайней мере, в описании романа Воланд ближе к Гафту.
Ну вот, это не пример того
""навязывания" зрительных образов, ограничивающих наше воображение?", о котором в начале?
А что мешает нам представить несколько отличный от предложенного образа СВОЙ? Как, читая, мы можем нарисовать в подсознании образ, а видя уже его, оказываемся в рамках?
Можно ли как-то добиться этого? Чтобы зритель был не сильно зависим от образа на экране?
Зависит это от зрителя самого?
Надо ли это вообще?
З.Ы. пробую представить Тома, который Круз (он же Владислав Галкин), парикмахером...