180 ответов в этой теме

[PavelBuilder]

Вы мне лучше вот что скажите: насколько хорошо снимать в высоком разрешении (а именно его стоит иметь ввиду говоря про 16:9) съемки, где камера что называется в "постоянной тряске" к примеру съемка камеры прикрепленной к катамарану при сплаве? Сдается мне что должно быть отвратительно ...

[VideoM]

А вот для экстрима 16:9 я думаю Вам не подойдёт.Хотя попробуйте...
Что мешает??? лутше один раз увидеть самому..

[Aleksandr_Oleynik]

Вы мне лучше вот что скажите: насколько хорошо снимать в высоком разрешении (а именно его стоит иметь ввиду говоря про 16:9) съемки, где камера что называется в "постоянной тряске" к примеру съемка камеры прикрепленной к катамарану при сплаве? Сдается мне что должно быть отвратительно ...

Павел, какая разница HD это или SD?
Зависит это от оборудования, а не от разрешения.
Скажем съёмка в 720 60p тебе бы очень помогла.
Могу сказать, что снимал своей FX1 с трясущейся по ухабам повозки, а HVX200 с прыгающего по волнам катера - очень даже классно получилось и стадикам успевал сглаживать всю тряску, могу кусочек выложить, тем более, что теперь есть куда.

А вот для экстрима 16:9 я думаю Вам не подойдёт.Хотя попробуйте...
Что мешает??? лутше один раз увидеть самому..

Купи любой DVD с Экшином, тот-же Такси, и посмотри, и не пиши глупостей.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 01 Nov 2006 - 23:04

[VideoM]

Ну если еть такое съёмочное оборудование как у Люка то вперёд.
А DVD с экшенами есть... и я не думаю что они снимали это FX1 или HVX200... вот это точно глупость...

Сообщение отредактировано VideoM: 01 Nov 2006 - 23:15

[Aleksandr_Oleynik]

А чем в этом смысле лучше "Доступное" 4:3 оборудование?
Оно что при цене 2 копейки экшины умеет снимать как у Люка?
Или отличается от того, что вышло у Люка только размером кадра?

Если есть ЧТО снимать, то оборудование - Это Не Проблемма.
Если это самое ЧТО того будет стоить, то возьмём оборудование у Люка.

[andryan]

'Aleksandr_Oleynik' date='Nov 1 2006, 20:33' post='298972'
...Золотые слова человека державшего в руках правильные 16:9 камеры .
А разве в DV бывают "правильные" 16:9 камеры?
Что 2100, что FX1 - и та, и эта в формате DV только пропорции пикселов меняют.

[VideoM]

Уважаемый Александр.Размеры камер Как у Люка, я думаю на плот не станут...( нужно будет дополнительно громоздить сооружения) проще снять Вашим Панасом, он по меньше будет.. да и утопить не так жалко будет и накладно чем киношную камеру...да и самЛюк наверное в аренду брал весь комплектик...
Да и кататься на катере по волнам это нето что по горной речке спускатся..я думаю там стедик не помошник, я думаю PavelBuilder подтвердит.Мне доводилось немного монтировать любительского видео со сплава...

andryan.На счёт 2100 да вы правы, но у FX1 честная матрица 16:9.

Сообщение отредактировано VideoM: 01 Nov 2006 - 23:43

[VVV]

А разве в DV бывают "правильные" 16:9 камеры?

Бывают. Даже мыльницы. GS-400, например.
Не знаю насколько они "честные", но бывают. Проверить легко со штатива.

[Aleksandr_Oleynik]

Да и кататься на катере по волнам это нето что по горной речке спускатся..я думаю там стедик не помошник, я думаю PavelBuilder подтвердит.Мне доводилось немного монтировать любительского видео со сплава...

Ты мне зубы не заговаривай, а ответь, чем лучше в этой ситуации то, чем снимает на плоту Павел сейчас?????
А как трясёт на горной реке я знаю, в рафтинге тоже участвовал и не раз.

[andryan]

'VideoM' date='Nov 1 2006, 23:45' post='299027'
...andryan.На счёт 2100 да вы правы, но у FX1 честная матрица 16:9.
'VVV' date='Nov 1 2006, 23:58' post='299032'
Бывают. Даже мыльницы. GS-400, например....
Вы меня извините, но "честное" 16:9 - это 1024х576.
Толку что матрица "честная", если формат DV предусматривает разрешение только 720х576.
Честность матрицы проявляется только в режиме HDV.

Сообщение отредактировано andryan: 02 Nov 2006 - 00:12

[VideoM]

Про зубы это не комне а к стоматологу... а чем Павел снимает это ему лутше знать... Здесь нужно камеру с подводным боксом и чтобы могла снимать 16:9 честные, для того чтобы он попробовал и то и другое...

[andryan]

'Aleksandr_Oleynik' date='Nov 2 2006, 00:06' post='299034'
Ты мне зубы не заговаривай, а ответь, чем лучше в этой ситуации то, чем снимает на плоту Павел сейчас?????...
Наверное, имелось ввиду, что в 16:9 снимать труднее. Если хорошо, конечно.
Ведь кроме вертикальных третей, в широком формате приходится следить и за горизонтальными. Т.е., если в 3:4 человека можно тупо расположить по центру кадра (вернее, не так критично), в 16:9 - это уже смотрится ужасно.

[VideoM]

Так я и говорил что для таких экстримов наверное лутше всётаки 4:3.. а Алексанр начал расказывать про Такси Люка и как он на катере катался с камерами и со стедиком... Ну раз нормально то почему бы и не попробовать 16:9 на сплавах...

[Aleksandr_Oleynik]

Ни в клоем случае не пробуйте, а человеков в экстриме вообще на 9:16 снимать нуна, так как он, тобиш человек, попроще в такой кадр будет компоноваться.

[VideoM]

Ну про камеру на самом движущем плоте может... а вот вторая камера которая снимать будет всё это с берега точно 16:9... ибо по мимо плота попадёт вся красотища которая будет окружать сплавляющихся...

Сообщение отредактировано VideoM: 02 Nov 2006 - 00:34

[andryan]

'VideoM' date='Nov 2 2006, 00:10' post='299037'
... Здесь нужно камеру с подводным боксом и чтобы могла снимать 16:9 честные, для того чтобы он попробовал и то и другое...
Ёлы-палы! Объясните мне, где вы нашли "честный" 16:9 формат в DV?! Может я что-то пропустил?

[VideoM]

Да возмите в руки туже FX1... там по мимо HDV есть возможность снимать и DV, как 4:3 ну и само собой 16:9.У неё даже экран и видеоискатель 16:9.
andryan, Вы что меня подкалываете?? Или действительно не в курсе?? Возмите у товарища Фиксу и убедитесь в этом...
Вот здесь даже можно почитать:
http://www.thg.ru/vi...0214/index.html

Сообщение отредактировано VideoM: 02 Nov 2006 - 00:43

[andryan]

'VideoM' date='Nov 2 2006, 00:35' post='299050'
Да возмите в руки туже FX1... там по мимо HDV есть возможность снимать и DV, как 4:3 ну и само собой 16:9.У неё даже экран и видеоискатель 16:9.
У меня Z1 почти два года уже. И что? Записанное на ней 16:9 в DV - точно такое же по пикселам, как и 16:9 DV на мыльнице SONY-PC9.
Формат DV не предусматривает что-то иное, как не 720х576.
А матрица может хоть "наичестнейшая", например 2000х576. На выходе всё равно - 720х576 будет.
Когда камера выдаст мне 1024х576 по i-link - я скажу, что у неё ЧЕСТНОЕ 16:9.

Сообщение отредактировано andryan: 02 Nov 2006 - 00:42

[VideoM]

Хрошо, ну а почему тогда записанное в DV 16:9 вытягивает на телике 4:3??? оно же 720*576... должно не вытягивать...

Сообщение отредактировано VideoM: 02 Nov 2006 - 00:46

[andryan]

Pixel Aspect Ratio (пропорции пиксела) разные:
DV (PAL) 1.066
DV (PAL) Widescreen 1.422
Количество пикселей и там, и здесь 720х576.
А "грамотные" телевизоры, вернее DVD-плейеры читают флаги пропорций пиксела, зашитые в потоке и переключают режим отображения экрана.

Сообщение отредактировано andryan: 02 Nov 2006 - 00:51

[VVV]

andryan
Я сам проверял на GS400 со штатива.
Ставим на штатив и на одном и том же плане переключаем режим. Смортим, визуально оцениваем разрешение по горизонтали и вертикали.
Где-то в интернете скриншоты были. Даже кто-то на форуме выкладывал, вроде бы.

[VideoM]

Да это всё правельно. Так что дело в пикселях?
Вот я задал этот вопрос товарищу который далеко не делитант.
Вот его слова: ( цитирую с его разрешения)
720 на 576 - это стандарт DV. PAL. Просто в 1024 на 576 происходит интерполяция - т.е исходное видео снимается "вытянутым" - и уже только на проге ли на телеке ли оно становится 16 на 9. Фишка в другом. В том, что если снимать 16 на 9 на матрице, которая просто вытягивает изображение не задействуя при этом дополнительные пиксели, (все камеры до FX1 этой бедой страдают, кроме некоторых новых типа гс400) - то падает вертикальное разрешение. А если при переходе в 16 на 9 камера использует дополнительные пиксели с матрицы - то при последующей интерполяции кадра в 16 на 9 - 1024 -576 - ЧЁТКОСТЬ НЕ СНИЖАЕТСЯ, но количество точек - да 720 на 576. В FX уже по умолчанию матрица использует все свои "лишние" пиксели и изначально получает 16 на 9 - а в 3 на 4 просто тупо режет края. Вот и разница.

Сообщение отредактировано VideoM: 02 Nov 2006 - 02:00

[Islander]

Под "честными" 16:9 наверно подразумеваются матрицы у которых в режиме wide задействована бОльшая площадь поверхности чем при переключении в режим 4:3.

А что касается претензий к формату DV что мол он не может быть wide потому как имеет всего 720 по горизонтали а не 1024... так у лицензионных двд с голливудскими фильмами те же 720х480 как и в DV, а формат там как правило 16:9.
Пиксели имеют лишь косвенное отношение к aspect ratio. Если следовать вашей логике и считать "правильными" только те форматы где соотношение сторон соответствует соотнешению пиксель в пиксель, то тогда самая "нечестная" 16:9 камера будет FX1 у которой матрица 960 пикселей по горизонтали и 1080 по вертикали.

[Aleksandr_Oleynik]

Количество пикселей и там, и здесь 720х576.

Так с HD всё тоже самое -
Камеры снимающие в DVCPRO HD 720p пишут 960х720, а не 1280х720.
Смысла особого писать полное горизонтальное разрешение нет, так как чел. глазу по вертикали нужно больше чёткости чем по горизонтали.
А под честным 16:9 в первую очередь подразумевается оптика расширяющая горизонтальный угол обзора без изменений геометрии.

Ну про камеру на самом движущем плоте может... а вот вторая камера которая снимать будет всё это с берега точно 16:9... ибо по мимо плота попадёт вся красотища которая будет окружать сплавляющихся...

Ага, а потом как ты будешь эти две камеры в одном фильме компоновать?

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 02 Nov 2006 - 11:06

[VideoM]

Естественно чтобы обе писали 16:9 или 4:3.. я думал что ты сам догодаешся...Александр....

[PavelBuilder]

Александр, ты же сам как только купил FX1 говорил, что снимать ей нужно только со штатива иначе самим же не понравится и каждый незначительный толчок вызывает "землетрясение" и смотреть это нельзя. Сейчас у тебя иное мнение, может объяснишь почему, может пришло какиое нибудь иное видение процесса съемки или восприятия?

Кроме всего прочего я разговаривал с продавцом в магазине и услышал от него про жалобы некоторых клиентов на камеры, которые просто отказывались писать в ряде моментов при сплаве (он сам поговорился что приходили к нему любители экстрима и купили камеру для этой съемки, после были удивлены, что камера местами не записала ... как вы поняли самые смачные места) Он (продавец) не вспомнил про какую камеру шла речь, но разговор я вел о FX1, DVX100 и 32 панасе, т.е. одна из них.

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 02 Nov 2006 - 11:22

[Aleksandr_Oleynik]

Александр, ты же сам как только купил FX1 говорил, что снимать ей нужно только со штатива иначе самим же не понравится и каждый незначительный толчок вызывает "землетрясение" и смотреть это нельзя. Сейчас у тебя иное мнение, может объяснишь почему, может пришло какиое нибудь иное видение процесса съемки или восприятия?

Речь шла об артефактах MPEG2 компрессии, а не о плохой работе стадикама, а что касается штатива - так всё правильно, любая камера со штатива снимет лучше.
У Fx1 есть ТРИ степени "жёсткости" стадикама.
Кстати, как работает стадикам на HVX200 мне больше нравится, но пользовать его нельзя при полных наездах.

Кроме всего прочего я разговаривал с продавцом в магазине и услышал от него про жалобы некоторых клиентов на камеры, которые просто отказывались писать в ряде моментов при сплаве (он сам поговорился что приходили к нему любители экстрима и купили камеру для этой съемки, после были удивлены, что камера местами не записала ... как вы поняли самые смачные места) Он (продавец) не вспомнил про какую камеру шла речь, но разговор я вел о FX1, DVX100 и 32 панасе, т.е. одна из них.

И при чём здесь HD?
Хорошая и плохая техникак есть в любом формате.
Я с Fx1 не сплавлялся, но думаю, что если её хотябы в сухой полителеновый бокс, пригодный для погружений до 5 метров, поместить, то сбоев при съёмке не будет.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 02 Nov 2006 - 11:29

[VideoM]

У FX1 ЧЕТЫРЕ степени стабилизации картинки.
1. жестко
2. стандартно
3. мягко
4. для широкоугольника.

[Borissimo]

Привет мэтрам!

Вопрос по поводу pixel aspect ratio. (Вроде как не совсем ОФФ...) После захвата с камеры на компьютер видео-фрагменты почему-то имеют Pixel Aspect Ratio: 1,0000 (Square).
Причем, не зависимо от того, снимал ли я в 4:3 или 16:9.
Теперь собственно вопрос: Вроде как надо подгонять его под размер проекта - 1,0926 (PAL DV) или 1,4568 (PAL DV Widescreen). Но как бы сделать это скопом для всех роликов, а не каждый по отдельности?
Речь идет о Вегасе.

Заранее огромное спасибо за ответ!

[VT]

Как бы это ни показалось странным, но размер кадра 4:3 мне нравится больше. Экспрессивная, ракурсная съемка получается проще и, как бы это сказать, чаще. Попробуйте "завалить" прострел вдоль улицы кадром 16:9 - получится или ракурс-не-ракурс, или небо на полкадра.

[stashull]

Интересно, а каким зрением смотрю я, если передо мной 4 монитора, из них 3 - Wide Screen.