180 ответов в этой теме

[Feature]

Но крупный кадр не_сколько не утрачивает свою привлекательность если он снят в 16:9.

На четвертом сверху фото видно, что 16:9 кадр свою привлекательность всеже утрачивает.

А зачем мне отъезжать от Москвы на 100 км??? Яи так от неё родимой на 1000 км живу. И вижу что народ заказывает.

Если не секрет, где именно?

Сообщение отредактировано Feature: 31 Oct 2006 - 20:47

[slvideo]

Feature
Я бы даже сказал кадр совершенно теряет смысл

[Major_Pronin]

Ну вы бы еще со стереоскопическим сравнили. Зачем надо было на формат 16:9 еще каше накладывать? Приколы фотожепа? Шутка юмора - это мы понимаем!

[Feature]

Это не приколы фотошопа. Это две версии одного и того же фильма. Одна версия 4:3, а другая 16:9. С каше это - скриншот так сделан. Ты ошибаешся, если думаешь, что я так стал бы стебаться и такой ерундой заниматься в Photoshop. Еще скринов сделать? У меня много фильмов в двух версиях.

[VideoM]

Скажи пожалуста, у тебя это пиратские версии наверное.Ну подумай сам, Что терминатора снимали 4:3???? Это просто бред...
И если так было интересно то я живу в Ростове-на-Дону....

[Feature]

Из западных изданий больше половины, в том числе и эти у меня первозонники. Пятой зоны западных фильмов у меня практически нет. Пираткой не увлекаюсь (R7).
На самом деле ты совсем не прав. Дело в том, что снимают фильмы на Super 35 (Terminator 3, конкретно. Phone Booth на Panavision, но в формате 4:3.), пленку (4:3. Томас Эдисон ©) . А уж потом как их порежут одному режиссеру известно. В вышеуказанных случаях так, но бывает, что 16:9 выглядит лучше.

Сообщение отредактировано Feature: 31 Oct 2006 - 22:28

[VideoM]

А чем же так переводят тогда??? мне вот некоторые вещи из 4:3 нужно в 16:9 но рядовые проги не так всё делают...

[slvideo]

Да не парьтесь - людей только разочаровывать. Пусть будет вера в изначальную киношность кадра - кому плохо? Я наверно давно живу - сначала были просто фильмы в кинотеатрах - потом "широкоэкранные" - потом будут ещё какие-то. Под это инженеры "яйцеголовые" придумают основания типа золотое сечение - два глаза - периферическое зрение - стереоскоическое и пр. Соотв. и камеры будут впаривать новомодные. А смотреть будут Чаплина или Лукаса вне зависимости от соотношения сторон. А для свадеб главное это "модность формата" - только цена этому соответственная и не надо заблуждаться что формат как-то относится к художественности (красоте картинки)...

Сообщение отредактировано slvideo: 31 Oct 2006 - 21:25

[ra]

А чем же так переводят тогда??? мне вот некоторые вещи из 4:3 нужно в 16:9 но рядовые проги не так всё делают...

имхо анаморфное кодирование (процесс обработки картинки, который предполагает
сохранение полного (или почти полного) ее разрешения по горизонтали, т.е. отпадает
необходимость применять ресайз, что в свою очередь ведет к сохранению качества. При
этом верный аспект при воспроизведении видео достигается путем установки флага PAR
(Pixel Aspect Ratio) отличным от 1:1, т.е. отдельные пиксели изображения
рассматриваются ни квадратными, а прямоугольными.) с последующим просмотром плеерами корректно
воспроизводящими анаморфные рипы (VideoLAN,MPlayer). Делается все ручками но процесс скорее обратный (16:9 в 4:3)

[Feature]

А вот примеры когда 16:9 лучше смотрятся, чем 4:3.

Blade Runner - самый яркий пример.




Сutthroat Island




Soldier




Так что получается

не надо заблуждаться что формат как-то относится к художественности (красоте картинки)...

Сообщение отредактировано Feature: 31 Oct 2006 - 22:35

[andryan]

'Feature' date='Oct 31 2006, 19:26' post='298604'
На четвертом сверху фото видно, что 16:9 кадр свою привлекательность всеже утрачивает.
Если изначально снимать в широком формате с сиськами - никакой художественной ценности не потеряеца.
Проблема из-за того, что один формат "конвертируют" в другой.

'Feature' date='Oct 31 2006, 22:23' post='298662'
А вот примеры когда 16:9 лучше смотрятся, чем 4:3.
Чистейшей воды наглая и бессовестная подтасовка!
В первых примерах каше накладывают (почему не Letterbox показал?!),
а здесь обрезанное до 3х4 широкоэкранное изображение.
И там и здесь происходит умышленная потеря информации, такими примерами оперировать нечестно.

[Feature]

andryan

Ну ты вообще!
Какая еще подтасовка?
PowerDVD так скриншоты делает!
Какое еще каше? В своем уме?

Локен снимали на 35. Какое отношение сторон кадра у 35 мм пленки? Как ей было бюст сохранить при кадрировании с 4:3 в 16:9?
Вот "будку" снимали сразу 2.35:1. Это другая история как они 4:3 потом сделали.

Сообщение отредактировано Feature: 31 Oct 2006 - 22:50

[andryan]

Feature' date='Oct 31 2006, 22:46' post='298671'
...Как ей было бюст сохранить при кадрировании с 4:3 в 16:9?
Надо сравнивать примеры, когда БЮСТ снимают на 4:3 и когда его же снимают на 16:9. Разные кадры. Разные дубли. Разная композиция для своего формата.
А когда сняли на один формат, а показывают в другом - получаются некорректные примеры.

[Feature]

Я показал как различаются издания фильмов 4:3 и 16:9. Какая разница как их снимали?

[andryan]

'slvideo' date='Oct 31 2006, 21:24' post='298649'
...Под это инженеры "яйцеголовые" придумают основания типа золотое сечение - два глаза - периферическое зрение - стереоскоическое и пр. ...
Елы-палы! Простой пример. Смотрим в подзорную трубу. Кадр 1:1 (круглый). Смотрим в бинокль. Кадр 16:9 (два круга рядом.)
Вопрос. Во что приятнее смотреть, и где больше информации получает мозг человеческий? (стереоэффекта в бинокле нету)

'Feature' date='Oct 31 2006, 22:54' post='298677'
Я показал как различаются издания фильмов 4:3 и 16:9. Какая разница как их снимали?
А я и говорю, что издания фильмов в 4:3 и 16:9 приводить некорректно. По уму, если фильм 4:3 показывать на 16:9 - лучше его весь и переснять в этом формате.
А потом только сравнивать, что лучше.

[Feature]

По уму, если фильм 4:3 показывать на 16:9 - лучше его весь и переснять в этом формате.

Ну столько ума денег не хватит.
В любом случае VideoM заделал брешь в своих познаниях. Он, кажется думал, что голливуд только 16:9 и снимает.

[Major_Pronin]

Вы поаккуратней с заделкой брешей! Так все извилины заровняете, чем человек думать будет.! :0)

[VideoM]

Ребята это всё галимые обрезки, Вы меня всёравно не переубедили.
Нужно изначально снять в 16:9 а не кромсать потом и так "кастрированное" видео.. Вы сами то видите на чём пример ставите???А то брешь в познаниях....Ну нравится.. так и снимайте...
Получается что они сняли фильм в 4:3 а потом решили из него сделать 16:9.. смешно...
Отдавал клиентам венчание( снято 16:9) поставили на их плазму. Кайф и только.Потом они потавили давнишнюю запись свадьбы в 4:3.. ну сами заплакали... почему мол раньше такого небыло, когда они свадьбу организовывали...

Сообщение отредактировано VideoM: 31 Oct 2006 - 23:27

[slvideo]

Простой пример. Смотрим в подзорную трубу. Кадр 1:1 (круглый). Смотрим в бинокль. Кадр 16:9

ну и какая тут корректность - информационно - круговая панорама вообще всё кроет, а зрение как у камбалы - круговое - вообще венец крутизны - во где картинка .
Корректно сравнить одно и то-же в одинаковых условиях - и спорить какая из картинок лучше - та что выше или шире ? Если картинка красивая - она везде будет красивой - а говно
+ ГЛАВНОЕ! - информация которую она несёт - например море - горизонт важнее - горы - вертикаль и т.д. Человек как центр кадра - ну решаешь сам - если по бокам красиво - 16х9 может быть лучше - тем более МОДНО
а если помойка? - будет лучше 4Х3 - опять же - возможно! т.к.это беспредметно - компоновка кадра отдельная тема. Это как если бы фотографы спорили какие соотношения кадра лучше - Думаю с такими мнениями нас в эксперты не возьмут - и даже свадьбы снимать вряд-ли
А дальше "комплекс" "рефлекс" вкусовщина - даже размер помещения размещение экрана - плазмы - телевизора - будет влиять на мнения. Но не стоит "всем стадом", принимать за истину что это круто а то нет на основании соотношения ширины и высоты
Ещё: никто не спорит что HDV лучше VHS - соотв. глядим картинку и плачем

почему мол раньше такого небыло, когда они свадьбу организовывали

Но мы ведь не сравнение форматов видео обсуждаем?

Сообщение отредактировано slvideo: 01 Nov 2006 - 01:15

[Aleksandr_Oleynik]

Повторю ещё раз то, что писал Павлу -
Бог нас создал с двумя глазами расположенными горизонтально, тем самым создав у нас зрение имеющее более широкий обзор по горизонтали!!!
Если бы 4:3 нам было лучше чем 16:9, то у нас был-бы один глаз, а не два - прикройте один глаз и вы это поймёте.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 01 Nov 2006 - 01:28

[andryan]

'slvideo' date='Nov 1 2006, 00:34' post='298706'
ну и какая тут корректность - информационно - круговая панорама вообще всё кроет, а зрение как у камбалы - круговое - вообще венец крутизны - во где картинка ...
Ну зачем передёргивать-то? Причём тут круговая панорама? Если бы люди имели бы рыбьи глаза, конечно формат ТВ был бы комфортнее как 20:1.
А если взять угол обзора человеческого глаза по вертикали и горизонтали (косоглазых не учитываем), да учтём расстояние между глазами с поправкой на увеличение обзора по горизонтали - получится широкий формат.
3х4 - формат одноглазых и окулярных операторов!

[slvideo]

Я просто довожу вашу мысль о физических параметрах

человеческого глаза по вертикали и горизонтали (косоглазых не учитываем), да учтём расстояние между глазами с поправкой на увеличение обзора по горизонтали

до конца
Какое имеет отношение рассояние между глазами, к тому как мы видим кадр? С 30 см до экрана или 5 метров? Прижмурившись или кося левым глазом? Всё равно я вижу "рамки" - телевизор, плазма, экран - пока мне не вживят в мозг какие-то видео-датчики я вижу КАДР!
Далее есть компоновка кадра - движение - взгляд - цветовое пятно и дрррр... которое имеет приоритет на любом уровне - подсознательном или анализирующем просмотре. Если Вы конкретно лучше скомпонуете кадр 16х9 - то наверняка найдтся кто-то кто сделает это лучше в 4х3. 16х9 тоже не будет венцом развития.
Кому что приятнее - это дело вкуса - а о вкусах не спорят. Я спорю только с массовыми шаблонами которые люди для себя сами придумывают и потом доводят до абсурда - как порой видишь на свадебных примерах

3х4 - формат одноглазых и окулярных операторов!

- ну видел очень неплохих даже знаменитых которые на синеальту снимают в окуляр

Сообщение отредактировано slvideo: 01 Nov 2006 - 03:35

[Vesto]

Блин, парни, вы хоть спите иногда, организму отдых нужен! Время 3:35 ночи, а вы все форматы обсуждаете
Очень понравилось "Отдавал клиентам венчание( снято 16:9) поставили на их плазму. Кайф и только.Потом они потавили давнишнюю запись свадьбы в 4:3.. ну сами заплакали... почему мол раньше такого небыло, когда они свадьбу организовывали..." - представил, как клиенты плачут у плазмы, смотря свою свадьбу и переживают из-за формата изображения...

Сообщение отредактировано Vesto: 01 Nov 2006 - 09:29

[slvideo]

"проэкты" мать их, сдаём мозги надо разгружать - а тут весело ... типа никон против канона
И рыдают бедные - и клянут беду .... парапапарапапарапапарапа-пам ОО-ЕЕЕ! - "С" А.Миронов

Сообщение отредактировано slvideo: 01 Nov 2006 - 12:02

[Vesto]

Я вот жду сижу, когда VideoM придет - с ним весело и даже как-то уже сам сомневаться начинаешь, что 4:3 нормальный формат Даешь 16:9 в массы!

[PavelBuilder]

Повторю ещё раз то, что писал Павлу -
Бог нас создал с двумя глазами расположенными горизонтально, тем самым создав у нас зрение имеющее более широкий обзор по горизонтали!!!
Если бы 4:3 нам было лучше чем 16:9, то у нас был-бы один глаз, а не два - прикройте один глаз и вы это поймёте.

Глаза горизонтально что б уметь оценить расстояние до предметов - это важно иначе наши предки бы не смогли завалить зверя
Широкий угол обзора имеет достаточно узкую зону острого зрения. Глаз сам поварачивается в сторону объекта которого надо рассмотреть лучше, при этом может поворачиваться и голова. Проведите эксперимент: если перемещать палец перез глазами (достаточно быстро) и не задаваться целью следить только глазами , то голова бессознательно повернется в сторону пальца, а глаза, кроме всего прочего, будут постоянно удерживать объект в зоне острого зрения.

Казалось бы есть четкое соответствие широты зрения и широкого формата ... я на этот счет процитирую абзац из той статьи:

Есть принципиальная разница между обычным наблюдением человеком окружающего пространства и наблюдением изображения на экране. В первом случае какие-либо ограничивающие рамки отсутствуют, работает вся сетчатка, слепые пятна взаимно перекрываются и возможные мелькающие боковые раздражители не бывают долговременными. Не случайно природа не позаботилась сместить слепые пятна куда-либо на дальнюю периферию сетчатки — нет необходимости.

Это взгляд офтальмолога, я не буду подвергать его сомнению воспользуюсь этим ...

Становится очевидным что восприятие окружающего пространства и восприятие пространства широкого экрана не имеет ничего общего в физиологическом слысле, хотя визуально мы казалось бы видим тот же эффект(!). Широкий экран вызывает большую утомляемость глаз. Спорно? Может быть, я не физиолог. Но можно порассуждать ... общеизвестно, что пристальный взгляд вызывает еще больший дискомфорт и даже зрительные иллюзии (на форуме были замечательные ссылки про зрительные иллюзии, кому интересно поищите) но это не так, совсем не так, в плане просмотра 4:3 формата - просто этот формат как раз полностью совпадает с форматом области острого зрения (глаз осматривает область, а не тупит в точку) и потому не вызывает дискомформа. Хотя наверное глупо отрицать, что глаза устают от любой работы и связано это в первую очередь от полного бездействия аккомодационной мышцы при просмотре видео в принципе, в этом смысле широкий экран заставляет мышцу работать, то это не тот диапазон, что необходим.

Если закрыт один глаз, то область острого зрения останется той же А вот периферийное зрение сузится в двое. Вопрос в следующем повороте дискуссии можно поставить так: добавляет ли периферийное зрение эффект присутствия, при просмотре 16:9 экрана? Ответ неоднозначен - и "да" и "нет". Почему? Да очень просто. Если расположить широкоэкранный телевизор на большом расстоянии от зрителя, то весь экран попадает в зону оcтрого зрения, периферийное зрение в этом не участвует, в этом смысле нет никакого эффекта присутствия. Если же экран находится достаточно близко и он большой настолько, что для просмотра изображения требуется по нему бегать глазами и тем более поворачивать голову, то эффект есть (кинотеатр, например) Впосмните как вы ходили по магазинам наблюдая маленькие широкие экраны и все станет понятно. Я давно заметил что дома при диагонали меньше 36 дюймов (16:9) я не наблюдаю никакого "присутствия", просто импирическим путем (походы по гостям и не только) понял, что в наших квартирах имеет смысл диагональ не менее 36, больше можно, меньше нет смысла от широкого экрана, если конечно не тупить перед ним на коленках с чипсами.

Вобщем примерно так я вижу себе эту дилемму. Которая, замечу, проблемой для меня не является, я просто четко вижу разницу того и другого, вполне осознавая сильные и слабые стороны. К тому же я постоянно испытываю давление технического прогресса, который замечу всего лишь техническое развитие, а вот является ли это погрессом - еще вопрос ... вполне возможно это технический регресс или тупиковая ветвь развития. Я не могу отрицать, что все магазины завалены широкими экранами, я вижу что камер с 4:3 форматом продают только DV и пр. и пр.

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 01 Nov 2006 - 12:15

[andryan]

'slvideo' date='Nov 1 2006, 02:42' post='298726'
Я просто довожу вашу мысль о физических параметрах до конца
Какое имеет отношение рассояние между глазами, к тому как мы видим кадр? С 30 см до экрана или 5 метров? Прижмурившись или кося левым глазом? Всё равно я вижу "рамки" - телевизор, плазма, экран - пока мне не вживят в мозг какие-то видео-датчики я вижу КАДР
Cоветую походить с повязкой на глазу пару дней, чтобы почувствовать угол обзора одного и двух глаз, а потом спорить.
...ну видел очень неплохих даже знаменитых которые на синеальту снимают в окуляр
А начисто выставляют по монитору.

'PavelBuilder' date='Nov 1 2006, 12:07' post='298827'
...в плане просмотра 4:3 формата - просто этот формат как раз полностью совпадает с форматом области острого зрения...
... ОДНОГО глаза.
У меня два.

...Если же экран находится достаточно близко и он большой настолько, что для просмотра изображения требуется по нему бегать глазами и тем более поворачивать голову, то эффект есть (кинотеатр, например) ....
Именно это я и писал выше. На высоких разрешениях большие экраны находятся достаточно близко перед глазами, соответственно уже участвует периферийное зрение. Посему в HDV и нету формата 4:3.

'PavelBuilder' date='Nov 1 2006, 12:07' post='298827'
Глаза горизонтально что б уметь оценить расстояние до предметов - это важно иначе наши предки бы не смогли завалить зверя ...
Это уже вторая задача горизонтально-расположенных глаз.
Первая задача предков (наши предки не сразу охотились, по-началу они корешки кушали, о чём говорит строение зубов травоядного человека) была вовремя заметить и свалить от зверя, который может напасть и слева, и справа, за областью периферийного зрения одного глаза.

Сообщение отредактировано andryan: 01 Nov 2006 - 12:25

[PavelBuilder]

'PavelBuilder' date='Nov 1 2006, 12:07' post='298827'
...в плане просмотра 4:3 формата - просто этот формат как раз полностью совпадает с форматом области острого зрения...
... ОДНОГО глаза.
У меня два.

Да хоть три! Возьми два фонаря, будем считать их "куржки" света (надеюсь понятно о чем я) это область острого зрения, так вот глаза видят так, что оба этих фонаря нужно направить так чтобы совместить их "кружки". Что ж ты этого не поймешь никак. Вектора зрения каждого глаза не параллельны! Это разные элементы фактор множества по отношению эквиполлентности (это если строго геометрически )

На высоких разрешениях большие экраны находятся достаточно близко перед глазами, соответственно уже участвует периферийное зрение. Посему в HDV и нету формата 4:3.

Хороший аргумент, согласен. Мы с тобой в свое время разговаривали об этом и собственно ты это и озвучил, а я убедился в справедливости твоих слов

[andryan]

'PavelBuilder' date='Nov 1 2006, 12:25' post='298831'
...Возьми два фонаря, будем считать их "куржки" света (надеюсь понятно о чем я) это область острого зрения, так вот глаза видят так, что оба этих фонаря нужно направить так чтобы совместить их "кружки"...
Я же не спорю. Только человек смотрит телевизор не только областью острого зрения. Даже 3:4 телевизор, если внимательно понаблюдать за своими глазами (люди этого даже и не замечают) - то происходит следующее: мы глазами зыркаем по экрану, туда, сюда. Т.е. периферийным зрением держим всё на общем плане, если что замечаем важное (движущее, более контрастное и т.д. - чистейшие инстинкты), а областью острого зрения выкадровываем крупные планы (Чем грамотные режиссеры монтажа и пользуются, выкадровывая нужные планы за нас, облегчая работу мозга и ускоряя восприятие)
А раз периферийное зрение участвует в просмотре (когда экран близко - это уже явно и бесспорно), то и... см. выше.

Сообщение отредактировано andryan: 01 Nov 2006 - 13:02

[slvideo]

Сижу вот перед 21 монитором - и пытаюсь понять каким зрением я на него смотрю и какое это отношение имеет к красивости картинки в 16х9 изначально как факту ...
Нет всё я отваливаю - спать тоже надо

[PavelBuilder]

to andryan
Кстати ты озвучил критерий, который определяет способы компановки кадра широкого формата, а именно базироваться на том, что надо каждый раз помнить куда сместился центр внимания и помнить, что следующий кадр должен содержать важное на расстоянии не делее области остроты зрения. подобные правила действуют и в старом формате, так если последовательно показать два кадра (пусть даже все хорошо с монтажем по крупности) где человек находит крайне слева а следующий кадр крайне справа, правило трети экрана должно выполняться. Безусловно это не догмы это просто для понимания сути, только в случае с широким экраном подобная ошибка будет заметна больше, вплоть до полной потери зрителем "режиссерской указки".

Ладно, судя по тому, что в топик постят три калеки, не вижу смысла продолжать беседу, никому это не интересно ...

Сообщение отредактировано PavelBuilder: 01 Nov 2006 - 13:43

[Aleksandr_Oleynik]

Вопрос в следующем повороте дискуссии можно поставить так: добавляет ли периферийное зрение эффект присутствия, при просмотре 16:9 экрана? Ответ неоднозначен - и "да" и "нет". Почему? Да очень просто. Если расположить широкоэкранный телевизор на большом расстоянии от зрителя, то весь экран попадает в зону оcтрого зрения, периферийное зрение в этом не участвует, в этом смысле нет никакого эффекта присутствия. Если же экран находится достаточно близко и он большой настолько, что для просмотра изображения требуется по нему бегать глазами и тем более поворачивать голову, то эффект есть (кинотеатр, например) Впосмните как вы ходили по магазинам наблюдая маленькие широкие экраны и все станет понятно. Я давно заметил что дома при диагонали меньше 36 дюймов (16:9) я не наблюдаю никакого "присутствия", просто импирическим путем (походы по гостям и не только) понял, что в наших квартирах имеет смысл диагональ не менее 36, больше можно, меньше нет смысла от широкого экрана, если конечно не тупить перед ним на коленках с чипсами.

Павел, нет никакой делемы. Есть выбранный путьт развития - и он за широкоэкранным изображением, причём в кинотеатрах ещё шире чем 16:9.
Не только благодаря эффекту присутствия, обеспеченному переферийным зрением, 16:9 смотреть приятнее чем 4:3, просто информации попадающей в поле зрения в любом случае больше. Причём мы знаем, что к горизонтальной чёткости меньше требований, чем к вертикальной имеено из-за особенностей зрения, а значит горизонт можно раздвинуть даже не увеличивая чёткость исходного изображения как таковую.
Как компромис для просмотра эфирного 4:3 на 16:9 Теликах - существует 14:9. Но это естественно компромис до того времени пока не захлеснёт нас HDTV .
А по поводу оптимальных соотношений размера экрана и расстояния до него всё известно, в том числе и соотношения дающие эффект присутствия.
Если бы у формата 4:3 были хоть какие-то аргументированные доводы в свою защиту, он неприменно бы остался в спецификации HD форматов.
Это не спор Кэнон притив Никона и не обсуждение кто что любит или кому что нравится - ЭТО РЕШОННЫЙ ФАКТ, и решали его профессионалы!!!

[Major_Pronin]

Короче резюме следующее: - Не выпендривайтесь и слушайте свою любимую песню "Валенки".

[VideoM]

Кому там без меня скучно стало????Просто работы валом, я беседую с вами пока прокодер колбасит, а так монтирую и ещё раз монтирую. Кстате загнал очередную свадьбу в 16:9. и опять хоть с одним глазом хоть с двумя , не важно колличество глаз, главное что 16:9 радует глаз и приятней всётаки ,шире...
А уважаемому PavelBuilder, мало, нужны аргументы и весомые докозательства.Это похоже на то что человек лишенный дара слуха пытается ноты различать...Ну не ужели невидно??? Я просто не вкурсе может Вы Pavel на телике работаете??? И вас просто вынужают оставатся в плену формата 4:3??? Ну тогда зачем пытатся выискивать якобы" прелести" этого уходящего формата???

Сообщение отредактировано VideoM: 01 Nov 2006 - 16:20

[VVV]

ЭТО РЕШОННЫЙ ФАКТ, и решали его профессионалы!!!

профессионалы и в маркетинге бывают. )
Спор ни о чём. И тема такая была.
Смех сквозь слёзы у меня вызвала вот эта фраза

Или включите телик в конце то концов - добрая половина фильма идёт 16:9

Причём, в качестве защиты 16:9.

[PavelBuilder]

А уважаемому PavelBuilder, мало, нужны аргументы и весомые докозательства.Это похоже на то что человек лишенный дара слуха пытается ноты различать...Ну не ужели невидно??? Я просто не вкурсе может Вы Pavel на телике работаете??? И вас просто вынужают оставатся в плену формата 4:3??? Ну тогда зачем пытатся выискивать якобы" прелести" этого уходящего формата???

Любому думающему человеку нужны аргументы и доказательства.

P.S. Не играйте на грани фола. Вы почти докатились до оскорблений, смените тон или я напомню Вам что правилами форума запрещено оскорблять участников.

[VideoM]

Простите а в каких словах Вы увидели оскарбление????Ради бога...я могу вообще с Вами не общатся...Не велика потеря.. а то уже устал бится о стену.. доказывая что земля круглая и ещё и крутится в добавок....
Если Вы увидели в моих сравнениях Вас с человеком без музыкального слуха оскарбления??? То простите ради бога, я не знал что Вы такой ранимый человек...
Извените ещё раз.. впредь буду более разборчивей....

Сообщение отредактировано VideoM: 01 Nov 2006 - 17:45

[zserge]

Кстате загнал очередную свадьбу в 16:9. и опять хоть с одним глазом хоть с двумя , не важно колличество глаз, главное что 16:9 радует глаз и приятней всётаки ,шире...

а выложи на обозрение свои свадебно-квартирные сьемки в 16:9, раз они так радуют глаз?
мне почему-то кажется, что невеста в 99% случаев скорее всего будет обрезана по пояс, а по бокам кадра будет постоянно мелькать ЧЕТО лишнее.

Сообщение отредактировано zserge: 01 Nov 2006 - 17:47

[slvideo]

По нотам - это ко мне (у меня консерватория и абсолютный слух )
А Павла насколько мне известно, заставляет оставаться в плену 4х3 - "страшная и ужасная" организация, про которую я лучше умолчу - здоровее буду
Кстати есть народ без компелексов - камеру перевернул вертикально - и все проблемы - невеста в полный рост - вот вариант компоновки кадра - а как смотреть? - можете голову повернуть - корона не упадёт!

Сообщение отредактировано slvideo: 01 Nov 2006 - 18:00

[Vesto]

VideoM, что-то реальных доказательств, а не голословных утверждений, мы пока от Вас не увидели. Возникает сомнение в опыте аж в целых 12 лет. Обычно при таком опыте человек оперирует фактами, а не "Ну не ужели невидно???" - не видно.

[VideoM]

Загонится видео и выложу...
Добавлю вот что:
Делая квартирные съёмки, даже с камерами 4:3 нормальный оператор одевает ширик.Без ширика ещё более менее справляется Панас 100-102..
Но щас дозагоню.. и выложу...
А сомневатся в моём опыте Ваше право.. так как и моё в Вашем....
И кстате если сравнение с работником телевидиня для Вас в заподло то извените...

Сообщение отредактировано VideoM: 01 Nov 2006 - 18:35

[VVV]

2 VideoM only
1. На 2100 снимали в 16:9?
2. 16:9 больше "радует глаз" (не в сравнении с FX1, а в сравнении с 4:3 на той же 2100)?
3. Потом спрошу.

[Islander]

16:9 смотреть приятнее чем 4:3, просто информации попадающей в поле зрения в любом случае больше.

Что толку от того что информации попало больше, если главный объект съемки в результате этого мельчает и кадр становится менее выразительным.
Грамотные операторы наоборот стараются вывести все лишнее за пределы кадра, а все что не попало в поле зрения снимается следующим кадром и клеится к предыдущему.

[VideoM]

Да в 2100 нет 16:9. Это изврат.. или просто каше.Так вот Вы с чем сравниваете....Ну тогда я Вам больше ничего не буду доказывать...
http://f.foto.radika...36219434e9e.jpg

[VVV]

Это не я сравниваю, и пример про ТВ и 16:9 я только процитировал.

[zserge]

Да в 2100 нет 16:9. Это изврат.. или просто каше.Так вот Вы с чем сравниваете....Ну тогда я Вам больше ничего не буду доказывать...
http://f.foto.radika...36219434e9e.jpg

блин, в реальности 4:3 и 16:9 одинаковые по ширине, а не по высоте, как у тебя
некорректный пример

т.е еслиб ты правильно смасштабировал свой 4:3 - у молодых былобы видно выражение лиц и мы б смотрели на лица
тогда как на 16:9 мы видим что преобладает стол

Сообщение отредактировано zserge: 01 Nov 2006 - 19:23

[slvideo]

По картинке ничего не понял - автор или кто то, снял стол с пустыми стульями - это что за пример? в поддержку чего? - и то и то плохо.
Если б не обрезан куст справа - то 4х3 был бы лучше... imho конечно

[VideoM]

slvideo? Вы уже к сюжету копаете.. там же движение.. это молодые садятся за стол.. т.е после нескольких секунд стулья дождутся своих
сидельцев...И понятно что для 4:3 там нужно по другому строить...

[Бабушка]

16 на 9 - позволяет чисто визуально использовать чуть больше общих и средних планов, также позволяет более вдумчиво использовать "длинные" планы. 4 на 3 - это всё таки как можно больше кадров, смены планов, крупный и средний - длинные кадры при 4 на 3 скучно смотреть. Да и композицию можно построить в 16 на 9 выгоднее. Кадр 4 на 3 - очень конкретный кадр.

Пока нет времени, но предложить поразмыслить даже на банальных стопах с 16 на 9 кадрированных в 4 на 3 я бы мог с точки зрения зрительского восприятия. Безусловный победитель в художественности восприятия - 16 на 9. 4 на 3 - как был репортажем, так и остаётся.

И ещё - 16 на 9 - это не обрезанный 4 на 3. А "добавленный справа и слева кадр." Ибо если я на снятые планы 16 на 9 да добавлю верх и низ - это что же за компоновка получится-то???

[Aleksandr_Oleynik]

QUOTE(Aleksandr_Oleynik @ Nov 1 2006, 14:45)
ЭТО РЕШОННЫЙ ФАКТ, и решали его профессионалы!!!

профессионалы и в маркетинге бывают. )
Спор ни о чём. И тема такая была.

А маркетинг тут причём?
А спор в самом деле слегка придурошный , уж извените.

Я узрел только одно рациональное зерно -
Обладатели телевизоров фоормата 4:3 с негодованием смотрят на полосы сверху и снизу экрана показывающего картинку 16:9 уменьшающие для них информативную часть экрана, и наиболее "продвинутые" срезают часть изображения по бокам, масштабируя вертикаль до полного размера экрана,
а обладатели телевизоров 16:9 подсчитывают то колличество денег, которые они переплатили за чёрные полосы справа и слева, просматривая эфирные каналы, и наиболее "алчные" растягивают картинку 4:3 на весь экран и как кто-то тут уже замечал - делают тощих маникеньщиц нормальными Русскими бабами, простите.
И вопрос сводиться только к величине экрана, вернее его вертикальному размеру -
И если он одинаков у ОБОИХ опонентов, то всётаки выигрывает тот, у кого телевизор 16:9, так как эфир формата 4:3 он смотрит того-же размера, что и его сосед с теликом 4:3, но зато, когда он смотрит DVD фильм .......
Вот и весь спор.

Конструктивным и обоснованным этот спор сделать крайне тяжело и не поможет тут ни правило золотого сечения и не область резкости зрения человека, и статьи авторитетных людей не помогут.
Телевизионные экраны и качество отображаемой на них информации увеличиваются с каждым днём и 36" телевизор уже никого не удивляет, а следовательно в скором будующем можно будет говорить об эффекте присутствия не только в кинотеатрах и перефирийное зрение очень даже работает при просмотре 43 - 50" плазмы с расстояния 4 метра, и то, как на ней смотрится 4:3 эфир раздражает на много больше, чем фильм формата 16:9 на 4:3 телеке.
Для телевизора на кухне размером с тарелку, на котором смотрят новости, наверное всё равно какое изображение будет, хотя, если бы вещание было в формате 16:9, то никто бы не стал принебригать возможностью смотреть его на телеке соответствующего размера, сколь мал бы он небыл.

Да и разговоры о Лучшести крупного плана на формате 4:3 ---- глупость - крупный план это не бюст и не статую, это акцент на деталях. Очень часто в кадр оператор помещает только часть головы, а компоновка крупного плана в формат 16:9 просто требует от оператора навыков съёмки именно в этом формате и у Киношных операторов он есть.

И ещё - 16 на 9 - это не обрезанный 4 на 3. А "добавленный справа и слева кадр."

Золотые слова человека державшего в руках правильные 16:9 камеры .

Павел, не обижайся ты на VideoM.
Ему навернее лет 15-16, вот и ................

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 01 Nov 2006 - 20:35