4:3 или 16:9?
#51
Отправлено 30 Oct 2006 - 12:48
А FX1 не устарела ,она занимает свою нишу в своём ценовом диапозоне.А те что лутше так они и дороже соответсвенно. И клиенту я ничего не объясняю о разницы между 16:9 и 4:3 она и так наглядна и видна.
Я просто снимаю... и клиент потом видя 16:9 тащится. а на обычном телике будет выглядет с небольшими чёрными полосками с верху и снизу. а так сейчас всё по телику идёт 16:9 почти, и Ваша бабушка не заметит даже этого если вы заострите на это внимание...
Просто я Вас понимаю, своя рубашка ближе к телу, и Вам трудно себя перебороть и согласится что 4:3 это отстой, так у вас такого формата камера.
#52
Отправлено 30 Oct 2006 - 12:56
Присоединюсь к вашему разговору ;-)
Я согласен с Павлом!!! тут важнее не размеры 4:3 или 16:9, а то Что ты хочешь показать!!! и все технические совершенствования необходимы для выполнения задачи, и донесения до зрителя своего вкуса и видения ;-)
и ни чем не заменить правильную компоновку в кадре ;-)
#53
Отправлено 30 Oct 2006 - 13:08
#54
Отправлено 30 Oct 2006 - 13:21
Я спокойно отношусь а вот ваше отношение немного в сторону
что вы взяли камеру - а она уже...я Вас понимаю, своя рубашка ближе к телу, и Вам трудно себя перебороть
Также несколько знакомых уже её продают а покупают опять 2100-ку - ну не угадали спрос клиента
Хотя вопрос в том что будет - однозначен и 2100 устареет лет через ...надцать. Когда свадьбы будут сдаваться в "честном HDV" а не даунскалировные в SD или снятые в DV - c распальцовкой для "лоха-клиента" Ну а для серьезной работы - и FX мало - что то не слышал чтоб ей что-то снимали, кроме подводных съёмок - и то просто бокс есть под неё
Сообщение отредактировано slvideo: 30 Oct 2006 - 13:29
#55
Отправлено 30 Oct 2006 - 14:09
#56
Отправлено 30 Oct 2006 - 15:10
Проходить ВСЕ этапы (шатания за новинками) не считаю нужным.
Сообщение отредактировано slvideo: 30 Oct 2006 - 15:21
#57
Отправлено 30 Oct 2006 - 15:33
Это не огрессия.Простоя каждый проходит этапы разных камер.Вот уважаемй slvideo только начал осваивать 2100, а для меня это пройденый этап. И FX1 тоже будет как пойденый этап.За 12 лет работы на TV и на свадьбах через меня прошло много камер.
Не гоже орденами и медалями трясти, аргументируйте свою точку зрения более весомыми аргументами, котрые выходят за рамки рекламных слоганов и банального пацанства. Вы хоть и согласились с мнением Александра Олейника, но в отличи от него я не вижу за вашими словами вашей индивидуальности, не чувствуется что сказанные вами доводы прошли через Вас вдоль и поперек. "не чувствуется" конечно смешная фраза, но мы с вами живем в мире где и тонкие моменты играют бОльшую роль, чем железобетонные факты.
#58
Отправлено 30 Oct 2006 - 16:29
VideoM, дело не в том, сколько камер через Вас прошло за 12 лет работы, а в том, что и как Вы ими сняли. Только аргументировав, можно донести свою позицию, а не натягивая маску профи и навешивая ярлыки про "прошедшие этапы". Вы не правы, утверждая что "так сейчас всё по телику идёт 16:9" - далеко не всё. В общем-то примерно 80% идет не в 16:9.
У меня клиенты заказали недавно корпоративный фильм в 2-х вариантах:
1. В формате 16:9 для демонстации на плазме, на выставке и в офисе. Укороченная версия на 3-5 минут.
2. В формате 4:3 для рассылки своим клиентам. Полная версия - 15 минут.
И аргумент со стороны клиента при таком заказе был: "у нас партнеры по всей России, и далеко не у всех есть плазмы и ТВ фомата 16:9. Мы хотим чтобы они досмотрели фильм до конца и им было комфортно".
#59
Отправлено 30 Oct 2006 - 16:52
#60
Отправлено 30 Oct 2006 - 17:17
А у тебя было что-то модное в съемках для выставки? Я ведь и в своем посте тоже говорил, что в 4:3 все это можно сделать без проблем. Это скорее вопрос построения кадра и стильного дизайна конечного продукта.
#61
Отправлено 30 Oct 2006 - 17:32
подумали аргументы заказчика: нам для региональных дилеров - кто будет на чем смотреть никто не знает -
решение - давай 4х3 ...
акция часов quess в клубе - c трансляцией на плазмы: посмотрели - покрутили - 4х3 - либо обрезать края либо по краям модели утолщаются непропорционально - критичный аргумент
- решение давай все камеры (3-Sony2100) в 16х9 и вперёд...
Нормальный подход - от необходимости для заказчика. А иначе получается - раз я купил такую камеру то и все должны под меня подстроится - так моднее. Ну а для удовольствия надо снимать закаты над океаном например Panasonic-ом 200-м
#62
Отправлено 30 Oct 2006 - 17:46
#63
Отправлено 30 Oct 2006 - 22:06
#64
Отправлено 30 Oct 2006 - 22:16
Как снимать это вопрос ПЕРВЫЙ, т.к. и на 4:3 и на 16:9 можно получить г..но, можно - конфету. Преимущества и недостатки есть у каждого из этих форматов. Их-то (преимущества и недостатки) тут и обсуждают. Аргументированно, а не так "мне нравится 16:9, потому как за ним будущее, а 4:3 - отстой"...А что оргументировать? Вы возмите две камеры 4:3 и 16:9 и снимите на них одно и тоже.А как снимать это уже второй вопрос.
#65
Отправлено 30 Oct 2006 - 22:36
Мы под клиента подстраиваемся, т.к. мы делаем продукт для него, а не для себя.
Клиент понятия не имеет, что лучше.
Вы вот и то плаваете и выдумываете всякие ничего не значущие аргументы, а что уж говорить о клиенте....................
#66
Отправлено 30 Oct 2006 - 22:57
А под клиента мы действительно должны подстраиваться - ему работать с нашим продуктом и ему же обращаться к нам снова, если продукт сработает и его цели и задачи будут достигнуты.
Сообщение отредактировано Vesto: 30 Oct 2006 - 23:02
#67
Отправлено 30 Oct 2006 - 23:35
1. По горизонтали у человека обзор больше;
2. Соотношение сторон 16х9 более близко к "золотому сечению" ("Золотое сечение" = 4х2,5 = 8х5 = 16х10. А 16х10 - стандарт широкоэкранных мониторов не с потолка взят)
Товарищ Эдисон, когда отбирал формат кадра для кинематографа, осмотрел около 2500 картин художников и выбрал размер кадра с соотношением именно 8х5 (16х10).
Впоследствии, с появлением звука, часть кадра была выделена для звуковой дорожки, и кадр приобрел формат 4х3.
#68
Отправлено 30 Oct 2006 - 23:46
Ругатся с Вами я не хочу, доказывать что земля круглая тоже, но формат 16:9 продвигаю и буду продвигать а в следующем сезоне просто так и буду работать.Так как у большенства моих клиентов телики 16:9, так зачем я буду им "кастрировать" картинку???
Ребята, Вы очень приятные собеседники и терпеливо отнеслись к моим резским высказываниям, это Вам огромный ПЛЮС и моё УВАЖЕНИЕ! Я так понял что каждый остаётся при своём мнение...
#69
Отправлено 31 Oct 2006 - 00:00
или снимая в подъезде выкуп невесты глупо надеятся что 16х9, что то изменит в "художественной" стороне дела
Если совершенно абстрагироваться - соотношение сторон это только инструмент и не говорит ничего о художественной ценности конечного результата и качествах оператора или камеры. Как любой инструмент им можно пользоваться в определённых условиях.
#70
Отправлено 31 Oct 2006 - 00:02
#71
Отправлено 31 Oct 2006 - 00:05
Клиент понятия не имеет, что лучше....
Неправда. Сколько людям не делал - ВСЕ, без исключения, формат 16х9 воспринимали гораздо лучше. Прям КИНО, говорят.
Даже когда смотрят на обычных телеках, с каше.
Здесь еще в плюс играет то, что когда люди видят на экране обычных телевизоров черные полоски, т.е. широкий экран - то это, всегда обозначает художественный фильм. А когда полосок нет - чаще всего новости и документалка. Рефлекс вырабатывается.
Ну и... что я описал выше.
Естественно, когда снимаешь 16х9 - кадр совсем по-другому надо выстраивать.
#72
Отправлено 31 Oct 2006 - 00:20
Прям КИНО, говорят.
Даже когда смотрят на обычных телеках, с каше
Ну этим приёмом пользуюсь для свадебных прогулок (даже снимаю с учётом обрезки) - НО! именно как инструментом - добавил каше - когда нада - Ах!-Ох! невеста побежала писать Оператор высоко поднял худ.планку
Но надеюсь для себя я знаю цену этому эфекту - зачем всю свадьбу? Здесь играет именно эффект СМЕНЫ формата а не сам формат - который через 5 минут уже не воспринимается как что-то ух... - глаз привык... и содержание становится важнее картинки .
Сообщение отредактировано slvideo: 31 Oct 2006 - 00:21
#73
Отправлено 31 Oct 2006 - 00:29
Сообщение отредактировано Major_Pronin: 31 Oct 2006 - 00:37
#74
Отправлено 31 Oct 2006 - 00:35
- вот и я о том же - ваабще-то это как разновидность применения сердечек - типа крута. Вот это не нравится в подходе а не сам формат - который ни причём...У нас умельцы очь часто каше применяют именно в "клипах" - все головы начисто побриты
- абсолютно ничего против если смотрят на телике 16х9 - а если нет - зачем резать? Даже наоборот я бы делал каше наоборот - а когда надо раздвигал на весь экранА чем вся свадьба в 16:9 раздражает? Угол-то шире и не искажает в отличие от широкоугольника!
Сообщение отредактировано slvideo: 31 Oct 2006 - 02:03
#75
Отправлено 31 Oct 2006 - 10:53
2. Соотношение сторон 16х9 более близко к "золотому сечению" ("Золотое сечение" = 4х2,5 = 8х5 = 16х10. А 16х10 - стандарт широкоэкранных мониторов не с потолка взят)
Подолью масла в огонь ... только чур прочитать прежде чем что либо высказывать. Хорошо?
http://www.sibdesign...=20030615041954
Вот еще ссылочка http://rus.625-net.r...0404/format.htm
Собственно уже обсуждали тут, но судя по всему есть смысл повторить http://forum.videoed...showtopic=24022
Пока не прочитаете воздержитесь от выводов - советую
#76
Отправлено 31 Oct 2006 - 11:31
Соотношение сторон 16х9 более близко к "золотому сечению" ("Золотое сечение" = 4х2,5 = 8х5 = 16х10.
Золотое сечение 4/2,5 = 1,6
Отношение диагонали формата 4:3 к высоте = 1,666666
Отношение диагонали формата 16:9 к высоте = 2
Как видно, золотое сечение на стороне формата 4:3!!!!!
Лично я визуально больше люблю 16:9. Но на обычном телеке накладывать полоски и убивать полезную зону экрана, на мой взгляд, - дешевая погоня за модой.
#77
Отправлено 31 Oct 2006 - 11:48
4:3 = 1.3(3)
16:9 = 1.7(7)
а золотое сечение оно где то посередине между форматами ~1.61
так что получается "не нашим и не вашим".
А вообще судя по посту не читали вы статьи, а зря - рекомендую.
Сообщение отредактировано PavelBuilder: 31 Oct 2006 - 12:21
#78
Отправлено 31 Oct 2006 - 11:54
#79
Отправлено 31 Oct 2006 - 12:16
А про моду это те говорят которые не снимали 16:9 или просто не имеют пока возможности обменять свои камеры 4:3 на двух форматные.
Сообщение отредактировано VideoM: 31 Oct 2006 - 12:17
#80
Отправлено 31 Oct 2006 - 12:32
Раз подняли эту тему заново, то давайте не захламлять ее подобными доводами.
....
Кинематографисты не сборище идиотов и даунов.
...
Ну и я про тоже.Что 16:9 придумали далеко не идиоты.
...
Сообщение отредактировано PavelBuilder: 31 Oct 2006 - 12:33
#81
Отправлено 31 Oct 2006 - 12:39
Павел, спасибо за ссылки - очень любопытная информация.
VideoM, "16:9 придумали далеко не идиоты." - не самый сильный аргумент в отстаивании своей точки зрения.
Сообщение отредактировано Vesto: 31 Oct 2006 - 12:41
#82
Отправлено 31 Oct 2006 - 12:43
Сообщение отредактировано VideoM: 31 Oct 2006 - 12:44
#83
Отправлено 31 Oct 2006 - 12:50
#84
Отправлено 31 Oct 2006 - 12:59
Простите Vesto.
А чем Вы снимаете или пробовали 16:9??? Дело в том что на моей старушке VX2000 тоже есть режим якобы 16:9, но это просто каше накинутое на 4:3.
Сообщение отредактировано VideoM: 31 Oct 2006 - 13:03
#85
Отправлено 31 Oct 2006 - 13:05
Почему HDV только 16:9 Вы не задумывались???
Вот и ответьте нам. Я честное слово не знаю почему
#86
Отправлено 31 Oct 2006 - 13:20
Рабочая камера - Canon XL2. Домашняя, но не менее любимая - Panasonic GS400, ей, кстати, тоже снимаю много по работе и хвалю ее малый размер. На всех есть 16:9. Как утверждается в инструкциях - честный. Но, насколько я представляю - у панаса он все-таки не совсем честный.Простите Vesto.
А чем Вы снимаете или пробовали 16:9??? Дело в том что на моей старушке VX2000 тоже есть режим якобы 16:9, но это просто каше накинутое на 4:3.
#87
Отправлено 31 Oct 2006 - 13:31
Кроме всего прочего, аргумент типа: "пробовали 16:9?" озвучен, собственно он ни о чем. Не повторяйтесь ...
Сообщение отредактировано PavelBuilder: 31 Oct 2006 - 13:33
#88
Отправлено 31 Oct 2006 - 14:46
#89
Отправлено 31 Oct 2006 - 14:52
Жду нормальный 16:9 с честной поддрежкой HDV.
Чего ждать - то? Их давно есть уже. Несколько плазм с большими диагоналями. У Pioneer точно есть. Цены только кусаются.
А этот спор мне кажется похож на то что лутше ИНТЕЛ или АМД??? или какая монтажка круче Эдиус или Ликвид...
Так ты сам болше всех споришь и масла доливаешь в огонь регулярно.
Сообщение отредактировано Feature: 31 Oct 2006 - 14:57
#90
Отправлено 31 Oct 2006 - 14:53
Ответов очевиден -Вот и ответьте нам. Я честное слово не знаю почему
Стандарт HD не содержит в себе разрешений 4:3.
Правда после этого можно задать следующий вопрос -
почему в HD не оставили 4:3 -
А на этот вопрос я пытался уже отвечать, на сколько убедительно - не знаю, но во всяком случае, те, кто разрабатывает стандарты со мной согласны .
#91
Отправлено 31 Oct 2006 - 14:59
#92
Отправлено 31 Oct 2006 - 15:04
Плюс посчитаем (на пальцах) сколько в регионах широкоэкранных телевизоров? В деревнях да селах.
Сообщение отредактировано Feature: 31 Oct 2006 - 15:06
#93
Отправлено 31 Oct 2006 - 15:19
#94
Отправлено 31 Oct 2006 - 15:32
Я так обеими руками за 16:9, кроме того имею очень неплохую плазму. Но тв как вещало в 4:3, так и будет вещать. Так как у них в целевой аудитории процент индивидов имеющих ящики 16:9 может даже не учитываться. По понятным причинам.
Сообщение отредактировано Feature: 31 Oct 2006 - 15:33
#95
Отправлено 31 Oct 2006 - 15:41
Блин, прям спор ТУПОКОНЕЧНИКОВ с ОСТРОКОНЕЧНИКАМИ! ВРЕМЯ ВАС ПОМИРИТ!Чего ждать - то? Их давно есть уже. Несколько плазм с большими диагоналями. У Pioneer точно есть. Цены только кусаются.
Так ты сам болше всех споришь и масла доливаешь в огонь регулярно.
А вы знаете, что не было выпущено НИ ОДНОГО бытового видеомагнитофона стандарта MiniDV. А формат-то уже похоже собрался на покой.Никто не говорит про "назад". Имеется ввиду способность населения в полной мере использовать формат 16:9. Увы, общий процент будет что-нибудь около нуля. Интересно, вы Москвич? Тогда отьедьте от Москвы даже километров на 100 и устройте опрос: Как вы думаете, насколько быстро широкий формат убьет стандартный 4:3? В лучшем случае вам лицо набьют за высокоинтелектуальные выражения.
Я так обеими руками за 16:9, кроме того имею очень неплохую плазму. Но тв как вещало в 4:3, так и будет вещать. Так как у них в целевой аудитории процент индивидов имеющих ящики 16:9 может даже не учитываться. По понятным причинам.
#96
Отправлено 31 Oct 2006 - 16:16
А вы знаете, что не было выпущено НИ ОДНОГО бытового видеомагнитофона стандарта MiniDV. А формат-то уже похоже собрался на покой.
Применительно к теме - совсем дурной пример. Тем не менее это исключительно вопрос маркетинга. Это было бы сверх убыточно, учитывая распространенность и дешевизну носителя DVD и стоимость носителя miniDV. Здесь уже не до качества. Здесь большие деньги. Или вам напомнить хороший пример Sony, предлагавшей более высококачественный носитель, и JVC пустившей в массы свой менее качественный носитель, но дешевый? Да и не так долго miniDV существует. Любой производитель ориентируется на массы, так как в проивном случае его финансовый успех можно подвергать сомнению.
Сообщение отредактировано Feature: 31 Oct 2006 - 16:26
#97
Отправлено 31 Oct 2006 - 16:30
Почитайте ссылки данные Павлом и отдохните - там не глупые люди пишут. Думал честно что никто и продолжать не будет - так как уровень обсуждения и аргументации здесь - как у пту-шников в курилке. Спасибо Павлу - много интересного узнал да и некоторые мои интуитивные ощущения подтвердились
Кстати Mishka (оппонент Бабая) это "наш" Мишка ? - интересно просто
Сообщение отредактировано slvideo: 31 Oct 2006 - 16:32
#98
Отправлено 31 Oct 2006 - 17:26
Подолью масла в огонь ... только чур прочитать прежде чем что либо высказывать. Хорошо?
Я читал эти статьи. Вполне возможно, что золотое сечение - это не панацея. Но статей в пользу "золотого сечения" на несколько порядков больше.
И под первым доводом у меня стояло то, что человеческие глаза расположены по горизонтали, т.е. обзор по горизонтали больше.
А если глаза стояли бы по одну сторону носа, или просто один глаз - то тогда, конечно, удобнее формат 3х4, или даже, вообще квадрат. А так как при изобретении кино операторы смотрели в окуляр камеры одним глазом - то они и вели себя не как обычные двуглазые по обе стороны носа люди, а как одноглазые, тенденциозно. Поэтому и пошел в массы формат одноглазых 3х4. Заметьте, что 16х9 комфортно снимать только на мониторе, когда два глаза участвуют, но не в окуляре - когда глаз один. В окуляре широкий формат воспринимается излишним расширением нормального кадра и композицию выстраивать сложнее и менее понятно. (Это чисто моя теория, спаянная практикой. Копирайт-с.)
Почему я так уверенно пишу? А травма глаза у меня была. С повязкой ходил. Очень много всего увидел одним глазом. Всё увидел абсолютно по другому, чего люди никогда не замечают, и что для них естественно. Советую закрыть повязкой глаз, походить пару дней и на третий день посмотреть в кинотеатре широкоэкранный фильм. Вам тут же захочется формата 3х4. Уверяю. Думаю, кто операции на глаза делал, подвердят.
В принципе, ТВ с обычным разрешением смотрится на расстоянии, и там обзор глаз по горизонтали не сильно важен, больше влияют психологические штампы. При ТВ с высоким разрешением, мы уже видим больше деталей, и уже не нужно отодвигаться от экрана, пропорционально его увеличению (Как там было на обычных ТВ? Расстояние до экрана зависело от диагонали). А как только экран с высоким разрешением подошел ближе, к значимым отметкам человеческого обзора, тут то и вылезает то, что обзор-то по горизонтали больше, чем по вертикали. Соответственно, чтобы этот обзор заполнить оптимально - нужен широкий формат. Поэтому, похоже, в ТВЧ нету НЕширокоэкранного формата. Да и компьютерные мониторы, которые стоят близко к морде, гораздо удобнее и комфортнее широкоэкранные.
А примеры того, что в широком формате лысины режут - дык это можно и на 3х4 формате кадр угробить. Так что это просто пример или тупого накладывания каше на обычный кадр, или просто операторского брака.
#99
Отправлено 31 Oct 2006 - 18:37
Если Вы не видите что на 16:9 панорамы весьма привлекательней выгледят и более киношно.А 4:3 это формат новостей, синхронов.
Что вы зациклились на этих панорамах. Кино состоит не только из панорам. Человека, например, гораздо труднее вписать в кадр 16:9, чем в 4:3. Здесь на форуме, у большинства любителей, я уверен, проблемы с композицией кадра даже в 4:3, а про 16:9 я вообще молчу.
Вобщем-то будущее за 16:9, все к этому идет, но его преимущества перед 4:3 для любительской съемки будут не столь очевидными как для кинематографа.
А если глаза стояли бы по одну сторону носа, или просто один глаз - то тогда, конечно, удобнее формат 3х4, или даже, вообще квадрат
C точки зрения удобства восприятия глазами, правда наверное где-то посередине между 4:3 и 16:9. У художников-классиков не часто можно встретить полотна приближающиеся к формату 16:9. Тоже самое в фотографии: 6х4 - самяй популярный формат, а остальные еще более "квадратные".
#100
Отправлено 31 Oct 2006 - 19:07
А по поводу любительских камер - так и их уже стали делать 16:9.
Кино действительно состоит не только из панорам, но и из крупных и средних.Но крупный кадр не сколько не утрачивает свою привлекательность если он снят в 16:9.
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей