Снимает ли кто-нибудь свое видео в 16:9?
#1
Отправлено 05 Mar 2003 - 01:00
А что любители? Съемка, монтаж, мастеринг DVD и пр. Делает это кто-нибудь?
#2
Отправлено 10 Mar 2003 - 01:00
Значит так. Снял вечеринку своей дочери, камерой Sony D8 TRV330 в формате 16/9. Завожу это все в проект UMSP7, благо есть там закладочка "источник 16/9". MSP не плохо справляется с таким форматом, растягивает превью окно до widescreen, без черных полос, корректно делает moving path, PIP. Т.е. все получается пропорционально, т.к. и должно быть.
Далее делаю SVCD в ProCoder-e (DVD резак в планах). В закладке Source ставлю Pal16/9 и т.д., Target - Svcd 16/9 и получается клип, который проигрывается на компьютере проигрывателем PowerDVD нормально, т.е. widescreen, а вот на телевизоре 4:3, этот же клип через DVD standalone, проигрывается без добавления черных полос. И получается на телевизоре растянутая картинка. Почему? Ведь фильмы на DVD на 4:3 экране показываются нормально, без растяжения, просто с добавлением полос.
Свой SVCD проверить на widescreen телевизоре пока не могу. Но я думаю, что будет все нормально. Вот бы еще добиться нормального воспроизведения на 4:3 экране.
#3
Отправлено 11 Mar 2003 - 01:00
Когда источник лишен черных полос, его редактировать очень просто. А когда черные полосы "впечатаны" в avi-шник, то справится с этим может только Vegas и новый UMSP 7.
В идеале, конечно, хотелось бы купить широкоэкранный адаптер вроде этого: http://www.optexint....id/anamorph.htm Но уж очень дорого просят за него.
С воспроизведение широкоэкранных SVCD может быть все что угодно, т.к. стандарта нет. DVD-R действительно выход. Я вот резак купил, теперь хочется делать DVD "как настоящие"
OFF: У Вас UMSP7 с лекарством уже?
#4
Отправлено 11 Mar 2003 - 01:00
По поводу впечатанных в avi черных полос: Думаю, что ни Vegas ни MSP не смогут правильно обрабатывать такое видео (фильтры будут распространяться на весь кадр) IMHO.
Да, пора приобретать резак и делать real home movie.
Насчет триальности MSP, Zdpn наверное поможет.
#5
Отправлено 12 Mar 2003 - 01:00
А мой Панасоник лепит черные полосы прямо в кадр, натуральный леттербокс. :-(. UMSP я не пробовал, а Vegas понимает, что эти полосы трогать не надо и все переходы и обработку делает только в той части кадра, где есть изображение.
#6
Отправлено 12 Mar 2003 - 01:00
Пробовали такой клип прогнать через steadyhand? Вот где страх и ужас начинается и как это обойти, кроме как конверсией клипа в другой кодек с кроппингом - не ясно.
#7
Отправлено 12 Mar 2003 - 01:00
Есть такая идея. Нарисовать на экране и (каким-то образом) на видоискателе по две линии, соответствующие кадру 16:9. Кадр строить по ним, снимать в обычном режиме 4:3, а после редактирования накладывать черную маску. Изврат, конечно.
Я еще вот что думаю. Анаморфный адаптер от Century Optic или от Optex стоит около $650:
Но у них и переходное кольцо 56/52 стоит $70! И столько же денег стоит обычный UV-фильтр, который на Горбушке можно купить за $8 (Konix). Если приблизительно пересчитать, то анаморфный адаптер от "левой" фирмы будет стоить не больше $50-$80. Такие деньги я бы за него отдал, уж больно хороша широкая картинка. Особенно если снимать со штатива, так вообще Голливудская продукция, кино очень солидно выглядит
#8
Отправлено 12 Mar 2003 - 01:00
ЗЫ. Профи то есть зачем это делать и на что - НО это уже к вопросу об электронном кинематографе, а не полубытовой цифре.
#9
Отправлено 13 Mar 2003 - 01:00
Тех кто сомневается, прошу проделать простой эксперимент. Возьмите три одинаковых горизонтальных фотографии 10x15 (3:2) и обрежьте первый так, чтобы соотношение сторон было 4:3 (приблизительно по 9 мм с каждого бока). Второй отпечаток оставьте как есть или обрежте сверху и снизу по 2 мм, получится 16:9. Сравните. В большинстве случаях композиция будет выглядеть лучше. Я не говорю о любой композиции, есть кадры, которые хорошо вписываются в квадрат. Но в общем случае горизонтальная компоновка лучше.
Почему так получается? Потому что поле зрения человека ближе к прямоугольнику с соотношением сторон 2:1, а не к квадрату. Это тоже можно доказать - наденьте очки (даже если вы их не носите) и посмотрите на получившуюся "границу кадра", это будет далеко не квадрат 4:3, а вытянутый прямоугольник.
Сейчас это понимают не только кинопроизводители. Присмотритесь к нашему телевидению. Вот по первой программе сейчас идет сериал Next с Абдуловым. Обратите внимание на компоновку кадра - это широкоэкранное изображение, хотя фильм телевизионный. Включите MTV - 80% клипов широкоэкранные - так лучше смотрится. Даже реклама, где-то процентов на 30 идет с "черными полосами". Это хорошо, естественно, радует глаз и открывает новые творческие возможности. Отсюда и спрос на широкоэкранные телевизоры, широкоэкранные версии фильмов на DVD.
Буду рад, если кто-то из читающих согласится с этими высказываниями
Я видеолюбитель, но мне всегда хотелось, чтобы моя съемка смотрелась профессионально. К тому же появилась замечательная возможность записывать свои фильмы на DVD.
Что касается потерь разрешения, то их не будет при использовании анаморфного адаптера (см. фото выше). Картинка остается точно такой же: 720х576. Точно так, как записываются на DVD широкоэкранные фильмы. Более того, на телевизорах 4:3 четкость широкоэкранной картинки будет выше из-за сжатия анаморфного изображения по-вертикали
Да, добавлю про стандарт. В Европе переход на широкоэкранный PAL-plus уже идет полным ходом: http://www.625-net.r...ive/0295/r3.htm[/size]
#10
Отправлено 13 Mar 2003 - 01:00
http://www.digitalvi...iv/031/3101.htm
Профессиональный вид фильма достигается не за счет соотношения сторон кадра - а за счет полноты содержания и соблюдения законов композиции.
Думаю, для DVD данная тема АКТУАЛЬНА. Пытаться же вытянуть качество картинки обсуждаемым способом - сумма !уже! приведеных проблемм говорит сама за себя...
#11
Отправлено 13 Mar 2003 - 01:00
#12
Отправлено 18 Mar 2003 - 01:00
http://lavender.fort...anamorphic.html
При этом они пользуются адаптерами малоизвестных (мне) марок, таких как ISCORAMA, SANKOR, KOWA. Как я понял, подавляющее большинство перечисленных моделей уже не выпускается, а те что можно купить, стоят в отдельных случаях не более $30-$40. Эти адаптеры имеют коэффициенты сжатия по горизонтали от 1,5x до 2x. Предполагаю, что для преобразования картинки 4:3 в 16:9 требуется адаптер 1,33x. Но, возможно, подойдет и 1,5x. Единственная проблема - где достать такую оптику. Т.к. сайты данной тематики зарубежные, они там всех посылают на eBay (прошу понять правильно ). А что делать обычному российскому видеолюбителю?
#13
Отправлено 18 Mar 2003 - 01:00
Попробовал снять в режиме 16:9. Потом успешно просмотрел на телеке, на котором предусмотрена возможность выбора 4:3 или 16:9. Все в порядке!
#14
Отправлено 18 Mar 2003 - 01:00
Если у Вас не такая камера, то при съемке 16:9 теряется 25% разрешения по-вертикали.
Что весьма неприятно.
#15
Отправлено 19 Mar 2003 - 01:00
В некоторых предыдущих сообщениях упоминалось, что возникают проблемы с правильным воспроизведением widescreen на телеке 4х3 - картинка вытянута и нет полос. Наверное правильный widescreen должен вести себя именно так - на широкоэкранном телеке нормально, на обычном - вытянут. Полосы, как я понимаю, появятся после редактирования конечного авишника 16х9 для адаптации к формату 4х3.
А камера не такая, и даже не ТАКАЯ (http://www.digitalvi...news/2003_4.htm), а Sony900.
Успехов в создании фильмов а-ля "broadcast качества 24p"!
#16
Отправлено 19 Mar 2003 - 01:00
Прислано в: Сегодня в 20:31
В некоторых предыдущих сообщениях упоминалось, что возникают проблемы с правильным воспроизведением widescreen на телеке 4х3 - картинка вытянута и нет полос. Наверное правильный widescreen должен вести себя именно так - на широкоэкранном телеке нормально, на обычном - вытянут. Полосы, как я понимаю, появятся после редактирования конечного авишника 16х9 для адаптации к формату 4х3.
Возможно правильный widescreen ведет себя именно так, но даже после редактирования сего, все равно получается вытянутая картинка на 4/3 телеке (без черных полос). Я пытался сделать и VCD и SVCD и прогоняю это через DVD на ТВ. В итоге вытянутые фейсы. Может Mpeg2 DVD на DVD покажет полосы, но это только в будущем могу попробовать.
#17
Отправлено 19 Mar 2003 - 01:00
Изучая вопрос, нашел несколько клубов поклонников широкоэкранного видео, для которых анаморфные фильмы выпускаются даже на VHS.
#18
Отправлено 05 Apr 2003 - 00:00
Видеокамера SONY DCR-TRV16E. Снимаю в режиме 16:9. Пернгоняю в MPEG2 формат SVGA 16:9. Болванка CD-R. Смотрю на BBK-919. Режим в телевизоре вручную ставлю 16:9 и нормальное изображение.
#19
Отправлено 05 Apr 2003 - 00:00
Для любителей не существует доступного способа создать качественное широкоэкранное видео.
Анаморфные оптические адаптеры дороги. Эрзац-"широкоэкраные" режимы видеокамер приводят к 25% потере разрешения по-вертикали.
Предварительное решение: нанести на экран и видоискатель ограничительные линии, соответствующие картинке 16:9. Кадр выстраивать по этим рамкам, физически снимать и монтировать в формате 4:3. Это позволит нормально смотреть смонтированый материал на широкоэкранных телевизорах.
Грустно мне... :'(
#20
Отправлено 09 Apr 2003 - 00:00
#21
Отправлено 10 Apr 2003 - 00:00
Предварительное решение: нанести на экран и видоискатель ограничительные линии, соответствующие картинке 16:9. Кадр выстраивать по этим рамкам, физически снимать и монтировать в формате 4:3. Это позволит нормально смотреть смонтированый материал на широкоэкранных телевизорах.
Не могли бы вы объяснить чем такая схема предпочтительней съемки леттербокса с полосками снизу и сверху, которые камера делает при переключении в cinema режим. Ведь при растягивании на widescreen телеке в обоих сучаях будет потеря разрешения по вертикали. Если проблема в монтажных программах, так Вегас вроде нормально с таким леттербоксом работает, я пробовал. Некоторые transitions, прада не правильно работали (с вертикальным движением), но можно их не использовать.
P.S Я внимательно слежу за вашими поисками истины относительно 16:9, так как самого эта тема тоже интересует. Нравится мне такой вид кадра, даже с полосками в леттербоксе .
#22
Отправлено 10 Apr 2003 - 00:00
Да, в общем, ничем она не лучше, все тоже самое. Просто видео получается "двойного назначения". И вашим и нашим
Я нашел прототип "камеры мечты". http://www.digitalvi...news/2003_4.htm
Прогрессив, true widescreen, широкоэкранная матрица, в общем, все то, о чем мечталось долгими зимними вечерами
Пока это Америка и Япония (формат 30p), но тенденция понятная и очень интересная.
#23
Отправлено 15 Apr 2003 - 00:00
"Оптика-Элит ЗАО", С-Петербург, Софийская 52, (812) 106-1218
#24
Отправлено 16 Apr 2003 - 00:00
Благодаря Вашим поискам тоже решил перейти на 16:9, по крайней мере желание появилось бОльшое, да и на проекторе лучше смотриться.
Спасибо! :
#25
Отправлено 16 Apr 2003 - 00:00
Проектор это да, как сейчас говорят "рулез форева". Я видел DV-фильм на хорошем проекторе. Впечатления необыкновенные! Эмоциональное воздействие (даже посредственных кадров) с телевизором не сравнить.
Сделал снебольшую поясняющую страничку по широкоформатной видеосъемке (наглядно видно, зачем нужна анаморфная оптика). http://genie2k.nm.ru/widescreen/ Чуть позже напишу текст и поподробней раскрою тему.
#26
Отправлено 16 Apr 2003 - 00:00
Немножко исправить, наверно, нужно на стараничке — есть у камеры режим Cinema, а есть полноценный 16:9. Так что насадка может и не пригодится.EvgenyS Приятно слышать ;D
Проектор это да, как сейчас говорят "рулез форева". Я видел DV-фильм на хорошем проекторе. Впечатления необыкновенные! Эмоциональное воздействие (даже посредственных кадров) с телевизором не сравнить.
Сделал снебольшую поясняющую страничку по широкоформатной видеосъемке (наглядно видно, зачем нужна анаморфная оптика). http://genie2k.nm.ru/widescreen/ Чуть позже напишу текст и поподробней раскрою тему.
#27
Отправлено 16 Apr 2003 - 00:00
есть у камеры режим Cinema, а есть полноценный 16:9.
Будет время, распишу это подробнее. Но факт такой, что в современных камерах ценовой категории до 10 тысяч долларов полноценного 16:9 НЕТ
#28
Отправлено 19 Apr 2003 - 00:00
Меня заинтересовали две модели, которые уже продаются в Москве. Это DCR-TRV33 ($820) и DCR-TRV60 ($1300). Что в них интересного? Перевод цитаты из обзора:
Это относится к TRV60/75/80. Про более дешевую модель написано следующее:Понимая увеличивающийся интерес к видеосъмке 16:9, Sony создала новый более широкий CCD-чип, разрешение которого составляет 1094 x 615, что больше на 30% по сравнению с обычными CCD. Видеозапись осуществляется в режиме анаморфа, который дает возможность пользователю воспроизводить видео в этом же режиме, на широком экране или на обычном телевизоре 4:3. Это позволяет полностью использовать все доступное телевизионное разрешение и не приводит к добавлению черных полос при записи, которые невозможно удалить.
Теперь хотелось бы более подробно узнать про характеристики камер. Есть формальное сравнение, а вот инструкции на эти камеры в инете пока не нашел.DCR-TRV33 предлагает 1 мегапиксельное разрешение и, к тому же, настоящий аноморфированный широкоэкранный режим 16:9, который достигается благодаря широкой CCD-матрице.
#29
Отправлено 30 Apr 2003 - 00:00
Товаришчь из Нидерландов по моей просьбе выложил несколько кадров, сделанных Sony DCR-TRV60 в различных режимах. Камера оставалась неподвижной.
-Обычная съемка 4:3 (как на всех наших камерах):
http://home.planet.n...bram/normal.jpg
-Прогрессивная съемка 4:3 (обратите внимание как увеличился угол зрения, используется бОльшая часть матрицы), стабилизатор в этом режиме включить нельзя:
http://home.planet.n...rogressive2.jpg
-Широкоэкранная съемка 16:9. Та, про которую Сони пишет "true anamorphic". В этом режиме прогрессив и стабилизатор включить нельзя:
http://home.planet.n.../widescreen.jpg
-Широкоэкранная прогрессивная съемка, аналог того, что делает большинство камер: выделяет середину кадра и растягивает ее на весь экран. Но здесь немного иначе - во-первых прогрессивная съемка, во-вторых используется вся доступная ширина матрицы.
http://home.planet.n...ive-enlarged-co rrected.jpg
На основе этих кадров я сделал вывод о площади матрицы, которая задействуется в этих 4-х режимах. Приняв за 100% прогрессивный полноэкранный режим 4:3, получилось следующее:
1. Прогрессивный режим 4:3 - 100%
2. Прогрессивный широкоэкранный "обрезанный" режим (77%)
3. Чересстрочный режим 16:9 «анаморф» (68%)
4. Обычный чересстрочный режим 4:3 ordinal (56%)
Иллюстрация к расчетам здесь: http://genie2k.nm.ru...comparation.jpg
Выводы такие – снимать на этой камере нужно в прогрессиве.
#30
Отправлено 04 May 2003 - 00:00
Не может и не хочет Sony делать нормальные камеры за нормальные деньги!
Про TRV60:
- Одновременно прогрессив и widescreen невозможен. То что на фото - оказалось авторской "обрезкой" видео в редакторе.
- Ручных регулировок практически нет. Полуручной баланс белого (hold) и управление экспозицией, значения такие "+" и "-". Куда плюс? Кому минус? Понятия выдержка, диафрагма и у силение в этой камере не использутся. Разумеется, никаких "зебр".
- Widescreen и прогрессив не работают вместе со стабилизатором изображения.
- Стабилизатор электронный, что для камеры за $1300 уже становится неприличным.
Становится понятным почему сделали сенсорный экран. Да, на свету им пользоваться невозможно. Но и не нужно - выставлять в этой камере особенно нечего.
Остается ожидать, что на этой неплохой, в общем, CCD-матрице сделают камеру поприличней чем TRV60/75/80.
#31
Отправлено 04 May 2003 - 00:00
P.S. в моей камере тоже ничего не было - даже DV IN был закрыт - а теперь и "зебра" и все навороты...
#32
Отправлено 15 May 2003 - 00:00
Стал счастливым обладателем 3CCD камеры -
Panasonic NV-MX500EN.
Первые впечатления превзошли все ожидания. Единственное замечание к камере - не достаточно хорошая работа при плохой освещенности.
Та фирма, что порекомендовала мне эту камеру сравнивала ее и с Сони и с Кэнон и с Панасониками старшими. Их однозначный вывод - это лучшая по четкости передачи контрасных цветов камера.
В ней тоже есть режим широкоформатной съемки 16:9 (кроме этого и обычный, названный "кино" 16:9, с черными полосами в верху и в низу).
в руководстве на камеру написано, что при широкоугольной съемке не расширяется угол записи.
Но я своими глазами вижу, что расширяется.
Т.е. площадь в целом изображения 16:9 остается как-бы таже, что и 4:3 - просто зона съемки слегка сужается по вертикале и на столько-же расширяется по горизонтале.
Кто может внятно объяснить, что я с этим всем могу делать?
Получу ли я полноценно ликвидный для DVD 16:9 материал при кодировании отснятого в широкоформатном режиме DV материала?
Как будет такой материал показываться на 4:3 телеке (про DV материал написано, что телевизоры 4:3 его не поймут и растянут по вертикали, но у меня на телеке ведь есть принудительное включение 16:9).
Transact
Не только Sony сподобилась сделать нормальный режим 16:9, как видно.
Причем если сравнивать две камеры 3CCD от Sony и от Panasonic - Sony проигрывает во всем и сильно, кроме примочек практически никому не нужных.
Кроме всех бед Sony ужастно коверкает цвета.
Да, и мне не очень понятно надувание щек Sony по поводу 2.0 megapixel resolution - первые в мире, первые в мире!
На Panasonic NV-MX500EN - 3.0 megapixel resolution!
Еще маленькое замечание - 1 матричная камера SonyTRV80 стоит ~1500 USD, а трехматричная Panasonic NV-MX500EN аж целых 1600 USD!
#33
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
Мой телек прекрасно распазнает снятое на DV касету 16:9 изображение и переключается в этот режим. На записе нет никаких лишних черных полос и угол съемки реально раздвигается.
Попробовал кодировать в ProCoder этот материал и получил DVD-ишный 16:9 MPEG2 со всеми вытекающими возможностями.
Кстати попробовал отснять один и тот же эпизод 4:3 и 16:9, а потом посмотреть на своем 4:3, правда 36" телеке. Значительно интереснее и информативнее смотрится 16:9!
#34
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
Ну очень хочется глянуть.....
#35
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
попробовал ... посмотреть на своем ... телеке. Значительно интереснее и информативнее смотрится 16:9!
Попробуйте на проекторе посмотреть.
На тв даже большом лично ну никак не впечятляет широкоэкранность... Может просто к хорошему быстро привыкаешь
#36
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
я тоже уже давал советы желающим купить плазму не делать этого ни в коем случае, а купить за эти деньги проектор.
На проекторе конечно смотрел и считаю, что фильм, особенно 16:9 и особенно зрелещный, смотреть на экране меньше трех метров - нельзя!
Вот сейчас как раз занимаюсь оборудованием еще одного домашнего кинотеатра на мансардном этаже своего дома - конкретно под проектор.
Кстати, можешь посоветовать модель? Только не из тестов, а из личного опыта.
Я смотрел несколько Nec-ов и Panasonic-ов, почитал немного, тесты посмотрел заангажированные.
Пока решения что оставить себе - не принял.
На работе есть два Nec-а, пока их и смотрю периодически.
И вообще, мне кажется, была-бы интересна тема - комплектация домашнего кинотеатра.
Я вот в качестве головного устройства хочу компьютер попробовать поставить - почти все предпосылки для этого есть!
Al-123
что эти скриншоты дадут.
Их давать в сравнении нужно, а у меня дома только две камеры, которые и сравнивать смысла нет -
Sony PC100E и вот вновь приобретенная.
#37
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
вот в качестве головного устройства хочу компьютер попробовать поставить - почти все предпосылки для этого есть!
А смысл его ставить ? Разве что мпег4 проигрывать через него...
#38
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
Нет ни одного устройсва, сравнимого с PC по универсальности - любые форматы от некомпресированного видео до DiVX-а, и по звуку тоже полная всеядность, только программу соответствующую поставил и все.
Хочешь DV смотреть - смотри, хочешь DVD засунуть - сунь, в том числе и DVD Audio.
Еще одна поричина:
У проекторов как правило только два типпа входов - компьютерный RGB или S Video.
Бытовые DVD плэера по S выходу воспроизводят хуже чем PC по RGB.
Может я чего-то не знаю, но то, что проверил сам о том и пишу.
Arty
подумай какие перспективы открываются при таком подходе. Я абсолютно уверен, что PC и бытовое мультимедиа очень скоро сростятся!
#39
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
Я так хотел сделать себе стационарный мп3 плеер когда то - взять тихий процессор типа Ciryx без кулера, винт гигов на 100 и звуковушку с цифровым выходом - потом как подумал что им надо как то управлять - и отказался от этой идеи.
Исчезает принцип законченного устройства, например как двд плеер. Вставил диск и готово !
#40
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
Ты же програмист.
Во первых есть безпроводные клавиатуры и мыши.
Во вторых есть пульты дистанционного управления DVD ромами.
В третих есть програмисты, которые умеют писать программы с макрокомандами.
Ну и есть еще и в четвертых и в пятых и т.д.
Дело в том, что любой DVD плэер это DVD ром + кусочек от PC + пару специальных плат и интерфейс управления по ИК порту.
#41
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
#42
Отправлено 16 May 2003 - 00:00
Обижаешь 8)!
Мы знакомы уже кажется больше пол года - я похож на человека который будет смотреть (тем более на проекторе ) DiVX?
HDTV я буду смотреть с компа, подготовленный DV фильм буду смотреть с диска, слайд шоу ни с ущербным 720х576 разрешением, а минимум 1024х 768.
В игры дети будут (и я иногда) на таком-то экране и с качеством звука, играть.
И много еще чего, для чего нужно покупать 5-6 различных не дешовых мультимидийных устройств.
Это стойка моя насчитывающая уже кучу ящичков (DVD плэер, SVHS магнитофон, CD плэер, видео тюнер.....) выглядит монстром!!!
По поводу шума - я эту проблемму практически решил на двухпроцессорной машине, а для задуманного будет достаточно однопроцессорного компа, который шум будет издавать не больше чем DVD плэер.
По поводу S-Video и VGA (UXGA) ты заблуждаешься!
Не сравнимо качественнее воспроизводит комп подключенный к проектору, чем DVD плэер по S-Video!
Поверь - я проверял!
Может есть проекторы, которые по Скарту (RGB) умеют подключать DVD плэера - тогда нужно сравнивать, но думаю что такие проекторы заоблочных денег стоят/
Я смотрел со своим приятелем у себя дома с ноутбука фильм на проектор NEC современный но не дорогой (около 2300USD на работе стоит, не помню модель).
После этого приятель продал Плазму 60" (догадываешься какой стоимости) и купил крутой проектор (за половину суммы)!
Еще одно дополнение к предложенной теме!
У меня стоит не плохой телевизор Loewe Arcada 8784 ZP и к нему подключен не плохой DVD плэер Yamaha.
Также к компу с GForse4 подключен, на мой взгляд лучший на сегодня, LCD манитор - Apple Cinema HD Display с диагональю 23 дюйма.
Ты знаешь - DVD диски смотрятся на мониторе лучше чем на телеке и с динамикой все в порядке и цветопередача лучше!
Я этим хочу сказать только то, что нас скоро ждет интеграция PC в домашнее мультимедиа - и я хочу быть в числе первых!
#43
Отправлено 17 May 2003 - 00:00
Это уже давно есть, но собирание всего под "одну крышу" никогда не давало хорошего качества, ты же вроде как не слушешь музыку на центре где все есть.Я этим хочу сказать только то, что нас скоро ждет интеграция PC в домашнее мультимедиа - и я хочу быть в числе первых!
А что ты имел под вопросом какой проектор может понимать Скарт с ДВД ?
Достаточно иметь ДВД с Прогресс. разверткой и разъемом VGA - лучшего качества пока нет.
А по поводу проекторов у Панасоник всего пара-тройка спецом под кино остальные мультимедия, не знаком со всеми NEC но что то на вскидку не вспомнил ни одного что бы спецом был под кино сделан, может я тогда просто не в той ценовой категории смотрел.
#44
Отправлено 17 May 2003 - 00:00
У меня без оной вот я и не наблюдаю на нем VGA разъема, да и нужен он только для плазмы и проектора, который у меня пока только в планах.
Нужно бы сравнить качество картинки с хорошей видео карты по DVI разъему и с DVD по VGA разъему.
У меня вопрос есть -
Прогресивная развертка с PC возможна и вообще чуть теории если можно!!!
По поводу киношных проекторов и проекторов для пезентаций (офисных).
До недавнего времени была пропасть между этими двумя типпами устройств как в качестве так и в цене.
На сегодня эта пропачть засыпана устройствами умеющими и то и другое с очень хорошим качеством и уже никто не говорит, что для просмотра видео нужно покупать только трехматричный проектор за 40 000,0 USD.
Фирмы производящие Hi-END технику искуственно поддерживают этот миф, что киношный проектор не может стоить дешевле 10 000,0 USD. Иначе они ничего не продадут.
Лучший тест и советчик - свои собственные глаза.
По поводу звука.
Класическое стерео с CD дисков я слушаю через ламповую технику на акустику Сонус Фабер.
Речь не об этом. Звуковой ряд для видео в формате 5.1 не нужно слушать через Hi-END по многим причинам.
Во первых эмоционально видео ряд всегда будет воздействовать больше на человека чем звук.
Во вторых не ac3 ни даже dts не могут сравнится с хорошим мастеровым CD.
Так что в любом случае у меня три зоны:
1- прослушивание HI-END музыки.
2- просмотр телевизионных програм.
3- просмотр кино материала.
Вторую и третью зоны можно и нужно объеденить при условии хорошего качества вещательных програм.
#45
Отправлено 17 May 2003 - 00:00
Этот миф распространяют люди которые не видели этого, а только от кого что то слышали.Фирмы производящие Hi-END технику искуственно поддерживают этот миф, что киношный проектор не может стоить дешевле 10 000,0 USD.
Вот она истина.Лучший тест и советчик - свои собственные глаза.
Больше ли ? Тут уже обсуждалось, и помойму ты сам согласился, что видео без звука никуда. Я например могу смотреть фильм на своём древнем деревянном телеке и с хорошим звуком, но уже давно не смотрю даже очень хорошую по качеству картинку с плохим звуком - он для меня главное .Звуковой ряд для видео в формате 5.1 не нужно слушать через Hi-END по многим причинам.
Во первых эмоционально видео ряд всегда будет воздействовать больше на человека чем звук.
Только очень редкий хороший мастеровой CD сравнится с хорошим винилом. (мастер-CD ?, что то не встречал и даже не слышал, но и мастер-ленты тоже не встречал, хотя очень часто слышал).Во вторых не ac3 ни даже dts не могут сравнится с хорошим мастеровым CD.
И давайте оставим споры о личных вкусах.
#46
Отправлено 17 May 2003 - 00:00
Без зависти -- хорошо когда можно разделить жизнь на зоны...Речь не об этом. Звуковой ряд для видео в формате 5.1 не нужно слушать через Hi-END по многим причинам.
Во первых эмоционально видео ряд всегда будет воздействовать больше на человека чем звук.
Во вторых не ac3 ни даже dts не могут сравнится с хорошим мастеровым CD.
Так что в любом случае у меня три зоны:
1- прослушивание HI-END музыки.
2- просмотр телевизионных програм.
3- просмотр кино материала.
Вторую и третью зоны можно и нужно объеденить при условии хорошего качества вещательных програм.
Почему у меня не будет все в одном компе:
Я не хочу стоять в очереди... если мне надо работать и прослушать диск я не хочу дергать моих родных и прерывать просмотр фильма, игру или подготовку финансового отчета, поиска в инете...
Почему не надо совмещать Кинозал Игротеку Новости Hi-END
По восприятию это разные вещи... Иногда интересно играть когда вокруг море зрителей, но если игра шахматы -- ПОВБЫВАЛ БЫ... А кино практически всегда интересно смотреть в компании... Hi-END я бы совместил с библиотекой на милион непрочитаных мной книг...
Почему везде нужен максимальный звук
Проверено, если звук не имеет тех дефектов -- то его качество всегда усиливает воздействие видео ряда...
Я помню когда профи в видео рекламе принесли ДВД с конкурсными рекламами и мы врубили его на нормальной (а не ТВ), акустике -- они искренне были поражены количеством звуковых нюансов... Которые они просто не слышали у себя на ТВ... И мнение по ряду роликов было резко изменено...
Только очень редкий хороший мастеровой CD сравнится с хорошим винилом. (мастер-CD ?, что то не встречал и даже не слышал, но и мастер-ленты тоже не встречал, хотя очень часто слышал).
И давайте оставим споры о личных вкусах.
Ой, не надо про винил... И про лампы не надо...
А под мастеринговыми СД Александр подразумевает диски из студии -- а не то, что прошло через лейблы, триста раз копировалось на офисных машинах -- ровнялось для "плотности" при подгонке в сборник и т.д.
К сожалению никакие Крутые Лейбочки на покраске диска и в полиграфии увы не гарантируют это...
У нас время бумажных лицензий -- т.е. правообладателя не волнует качество тиражируемой записи -- он получает деньги за бумажку, без исходников. А получивший бумажку может взять любой пиратский диск и отдать в тираж.
Главное, чтобы с проданых дисков деньги перечислялись правообладателю...
Вот именно отсюда и возникает термин "мастеринговый СД" -- диск история проихождения которого известна.
#47
Отправлено 18 May 2003 - 00:00
http://www.videoedit...80619;start=0#3
эта ветка про видео 16:9
#48
Отправлено 27 May 2003 - 00:00
Что получается - отличное видео с черными полосами на телеке 4:3, на телеке 16:9 - (сами понимаете) - полный кайф.
#49
Отправлено 28 May 2003 - 00:00
Угол настоящий - столько уже снимаю и не обращал внимание!
#50
Отправлено 05 Jun 2003 - 00:00
Отличие подхода в формировании широкоэкранного изображения наглядно изложено на этой страничке: http://www.techshop.net/PDX-10/ . Там сравниваются Sony PDX10P (правильный widescreen) и Sony TRV950 (обычный подход с уменьшением используемой площади матрицы).
А Панасоник развивает широкоэкранную съемку своим путем. Для камеры DVX100E они выпустили недешовый анаморфотный адаптер 16:9 "AG-LA7200G": http://www.biz-max.n...x/ag-la2700.htm
0 человек читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей