Перейти к содержимому


Перед регистрацией ознакомьтесь с темой про сертификат безопасности:
Фотография
- - - - -

Снимает ли кто-нибудь свое видео в 16:9?


  • Please log in to reply
68 ответов в этой теме

#1 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 05 Mar 2003 - 01:00

Профессионалы на ТВ снимают широкоэкранные программы в последнее время все больше и больше. Два из четырех новогодних "Голубых огоньков" были сняты в widescreen.
А что любители?  Съемка, монтаж, мастеринг DVD и пр. Делает это кто-нибудь?

#2 Farmer

Farmer

    Подержал камеру в руках

  • Участники
  • PipPip
  • 35 Сообщений:

Отправлено 10 Mar 2003 - 01:00

Я сейчас как раз пробую это сделать.
Значит так. Снял вечеринку своей дочери, камерой Sony D8 TRV330 в формате 16/9.  Завожу это все в проект UMSP7, благо есть там закладочка "источник 16/9". MSP не плохо справляется с таким форматом, растягивает превью окно до widescreen, без черных полос, корректно делает moving path, PIP.  Т.е. все получается пропорционально, т.к. и должно быть.
Далее делаю SVCD в ProCoder-e (DVD резак в планах). В закладке Source ставлю Pal16/9 и т.д., Target - Svcd 16/9 и получается клип, который проигрывается на компьютере проигрывателем PowerDVD нормально, т.е. widescreen, а вот на телевизоре 4:3, этот же клип через DVD standalone, проигрывается без добавления черных полос. И получается на телевизоре растянутая картинка. Почему? Ведь фильмы на DVD на 4:3 экране показываются нормально, без растяжения, просто с добавлением полос.
Свой SVCD проверить на widescreen телевизоре пока не могу. Но я думаю, что будет все нормально. Вот бы еще добиться нормального воспроизведения на 4:3 экране.

#3 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 11 Mar 2003 - 01:00

Я слышал, что Соньки сливают по DV такое видео уже подготовленное для обработки, т.е. без черных полос, т.н. "вытянутые лица". Это так? Очень хорошо это видно при проигрывании avi в медиаплеере Windows.
Когда источник лишен черных полос, его редактировать очень просто. А когда черные полосы "впечатаны" в avi-шник, то справится с этим может только Vegas и новый UMSP 7.
В идеале, конечно, хотелось бы купить широкоэкранный адаптер вроде этого: http://www.optexint....id/anamorph.htm  Но уж очень дорого просят за него.

С воспроизведение широкоэкранных SVCD может быть все что угодно, т.к. стандарта нет. DVD-R действительно выход. Я вот резак купил, теперь хочется делать DVD "как настоящие"  :)
OFF: У Вас UMSP7 с лекарством уже?

#4 Farmer

Farmer

    Подержал камеру в руках

  • Участники
  • PipPip
  • 35 Сообщений:

Отправлено 11 Mar 2003 - 01:00

Да, Transact, моя Сонька сливает по DV именно 16/9 без черных полос. Хотя на своем дисплейчике она показывает картинку с полосами. И если вывести с камеры на телевизор по SVideo получается картинка без полос, т.е. с вытянутыми рож.. лицами. (Что получается, камера выдает анаморф?)
По поводу впечатанных в avi черных полос: Думаю, что ни Vegas ни MSP не смогут правильно обрабатывать такое видео (фильтры будут распространяться на весь кадр) IMHO.
Да, пора приобретать резак и делать real home movie.
Насчет триальности MSP, Zdpn наверное поможет.

#5 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 12 Mar 2003 - 01:00

Да, получается что Сони пересчитывает картинку 720x480 в 720x576 на аппаратном уровне. Разрешающая способность по вертикали, конечно, падает на 25%, но зато нет необходимости делать пересчет в редакторах. Это, в общем, почти анаморф. При реальном анаморфе (с сохранением разрешающей способности) в режиме 16:9 поле зрения в кадре расширялось бы. На такое способны только очень дорогие камеры с широкоэкранной матрицей.

А мой Панасоник лепит черные полосы прямо в кадр, натуральный леттербокс. :-(. UMSP я не пробовал, а Vegas понимает, что эти полосы трогать не надо и все переходы и обработку делает только в той части кадра, где есть изображение.

#6 Kravchuk

Kravchuk

    Есть камера, комп, а где поля ?

  • Читатели
  • PipPipPipPip
  • 162 Сообщений:

Отправлено 12 Mar 2003 - 01:00

Есть еще одна проблема с леттербоксным панасониковским 16:9.
Пробовали такой клип прогнать через steadyhand? Вот где страх и ужас начинается и как это обойти, кроме как конверсией клипа в другой кодек с кроппингом - не ясно.

#7 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 12 Mar 2003 - 01:00

А что такое steadyhand? Софтовый стабилизатор? Если да, то, думаю, действительно будет ужасно.

Есть такая идея. Нарисовать на экране и (каким-то образом) на видоискателе по две линии, соответствующие кадру 16:9. Кадр строить по ним, снимать в обычном режиме 4:3, а после редактирования накладывать черную маску. Изврат, конечно.

Я еще вот что думаю. Анаморфный адаптер  от Century Optic  или  от Optex стоит около $650:

Изображение

Но у них и переходное кольцо 56/52 стоит $70! И столько же денег стоит обычный UV-фильтр, который на Горбушке можно купить за $8 (Konix).  Если приблизительно пересчитать, то анаморфный адаптер от "левой" фирмы будет стоить не больше $50-$80. Такие деньги я бы за него отдал, уж больно хороша широкая картинка. Особенно если снимать со штатива, так вообще Голливудская продукция, кино очень солидно выглядит  :D

#8 Kursh

Kursh

    Широкопрофильный гуру по NLE

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2978 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 12 Mar 2003 - 01:00

Братцы! А мотивируйте, пожалуйста неоходимость применения формата 16:9? Это при общеупотребимом PAL-овском 4:3? Я понимаю - охота попробовать... Но ЗАЧЕМ? Ведь картинка заведомо будет иметь меньшее разрешение - 720Х576 против 640Х480? ???
ЗЫ. Профи то есть зачем это делать и на что - НО это уже к вопросу об электронном кинематографе, а не полубытовой цифре.  

#9 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 13 Mar 2003 - 01:00

Мотивация очень простая: изображение с соотношением сторон 16:9 лучше смотрятся, чем 4:3.

Тех кто сомневается, прошу проделать простой эксперимент. Возьмите три одинаковых горизонтальных фотографии 10x15 (3:2) и обрежьте первый так, чтобы соотношение сторон было 4:3 (приблизительно по 9 мм с каждого бока). Второй отпечаток оставьте как есть или обрежте сверху и снизу по 2 мм, получится 16:9. Сравните. В большинстве случаях композиция будет выглядеть лучше. Я не говорю о любой композиции, есть кадры, которые хорошо вписываются в квадрат. Но в общем случае горизонтальная компоновка лучше.
Почему так получается? Потому что поле зрения человека ближе к прямоугольнику с соотношением сторон 2:1, а не к квадрату. Это тоже можно доказать - наденьте очки (даже если вы их не носите) и посмотрите на получившуюся "границу кадра", это будет далеко не квадрат 4:3, а вытянутый прямоугольник.
Сейчас это понимают не только кинопроизводители. Присмотритесь к нашему телевидению. Вот по первой программе сейчас идет сериал Next с Абдуловым. Обратите внимание на компоновку кадра - это широкоэкранное изображение, хотя фильм телевизионный. Включите MTV - 80% клипов широкоэкранные - так лучше смотрится. Даже реклама, где-то процентов на 30 идет с "черными полосами". Это хорошо, естественно, радует глаз и открывает новые творческие возможности. Отсюда и спрос на широкоэкранные телевизоры, широкоэкранные версии фильмов на DVD.


Буду рад, если кто-то из читающих согласится с этими высказываниями :)

Я видеолюбитель, но мне всегда хотелось, чтобы моя съемка смотрелась профессионально. К тому же появилась замечательная возможность записывать свои фильмы на DVD.
Что касается потерь разрешения, то их не будет при использовании анаморфного адаптера (см. фото выше). Картинка остается точно такой же: 720х576. Точно так, как записываются на DVD широкоэкранные фильмы. Более того, на телевизорах 4:3 четкость широкоэкранной картинки будет выше из-за сжатия анаморфного изображения по-вертикали

Да, добавлю про стандарт. В Европе переход на широкоэкранный PAL-plus уже идет полным ходом: http://www.625-net.r...ive/0295/r3.htm[/size]

#10 Kursh

Kursh

    Широкопрофильный гуру по NLE

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2978 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 13 Mar 2003 - 01:00

Transact Все сказанное, как я уже говорил, работает только при работе в формате электронного кинематографа - с применением подобной техники -
http://www.digitalvi...iv/031/3101.htm
Профессиональный  вид фильма достигается не за счет соотношения сторон  кадра - а  за счет полноты содержания  и  соблюдения законов композиции.
Думаю, для  DVD данная тема АКТУАЛЬНА. Пытаться же вытянуть качество картинки  обсуждаемым способом - сумма !уже! приведеных проблемм говорит сама за себя... ;)

#11 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 13 Mar 2003 - 01:00

Kursh Да, все это понятно. Снимает не аппарат, снимает человек, главный инструмент – голова, итд. Все это верно, в свое время сам из-за принципа сделал несколько фотографий спичечным коробком и гордо говорил всем «не в технике дело». Видеосъемка, да еще и с последующим компьютерном монтажом, это весьма технологический процесс. Который затягивает :). Здесь речь идет об обычном для российского человека желании – купить камеру за 500 долларов и делать ей фильмы broadcast качества 24p :-) ) Поэтому и безудержная тяга к решению проблем, и все эти топики «как сделать видео похожим на кинофильм» из этой же серии.  :D

#12 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 18 Mar 2003 - 01:00

Нашел очень интересный материал по этой теме. Оказывается, кинолюбители, которые снимают на 8-мм кинопленку (да, такие еще остались  :)), активно используют анаморфную оптику. И делают фильмы не только с соотношением сторон кадра 16:9, но и 2,35:1!  
http://lavender.fort...anamorphic.html
При этом они пользуются адаптерами малоизвестных (мне) марок, таких как ISCORAMA, SANKOR, KOWA. Как я понял, подавляющее большинство перечисленных моделей уже не выпускается, а те что можно купить, стоят в отдельных случаях не более $30-$40.  Эти адаптеры имеют коэффициенты сжатия по горизонтали от 1,5x до 2x. Предполагаю, что для преобразования картинки 4:3 в 16:9 требуется адаптер 1,33x. Но, возможно, подойдет и 1,5x. Единственная проблема - где достать такую оптику. Т.к. сайты данной тематики зарубежные, они там всех посылают на eBay (прошу понять правильно  :)). А что делать обычному российскому видеолюбителю?

#13 Murad

Murad

    ...

  • Писатели
  • PipPipPipPip
  • 194 Сообщений:

Отправлено 18 Mar 2003 - 01:00

Какие проблемы?
Попробовал снять в режиме 16:9. Потом успешно просмотрел на телеке, на котором предусмотрена возможность выбора 4:3 или 16:9. Все в порядке!

#14 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 18 Mar 2003 - 01:00

Murad
Если у Вас не такая камера, то при съемке 16:9 теряется 25% разрешения по-вертикали.
Что весьма неприятно.

#15 Murad

Murad

    ...

  • Писатели
  • PipPipPipPip
  • 194 Сообщений:

Отправлено 19 Mar 2003 - 01:00

Я собственно и не оспаривал потери разрешения. Что поделать, за все приходится платить. И не всегда деньгами...
В некоторых предыдущих сообщениях упоминалось, что возникают проблемы с правильным воспроизведением widescreen на телеке 4х3 - картинка вытянута и нет полос. Наверное правильный widescreen должен вести себя именно так - на широкоэкранном телеке нормально, на обычном - вытянут. Полосы, как я понимаю, появятся после редактирования конечного авишника 16х9 для адаптации к формату 4х3.
А камера не такая, и даже не ТАКАЯ (http://www.digitalvi...news/2003_4.htm), а Sony900.
Успехов в создании фильмов а-ля "broadcast качества 24p"!

#16 Farmer

Farmer

    Подержал камеру в руках

  • Участники
  • PipPip
  • 35 Сообщений:

Отправлено 19 Mar 2003 - 01:00

Прислано Участником: Murad
Прислано в: Сегодня в 20:31
В некоторых предыдущих сообщениях упоминалось, что возникают проблемы с правильным воспроизведением widescreen на телеке 4х3 - картинка вытянута и нет полос. Наверное правильный widescreen должен вести себя именно так - на широкоэкранном телеке нормально, на обычном - вытянут. Полосы, как я понимаю, появятся после редактирования конечного авишника 16х9 для адаптации к формату 4х3.

Возможно правильный widescreen ведет себя именно так, но даже после редактирования сего, все равно получается вытянутая картинка на 4/3 телеке (без черных полос). Я пытался сделать и VCD и SVCD и прогоняю это через DVD на ТВ. В итоге вытянутые фейсы. Может Mpeg2 DVD на DVD покажет полосы, но это только в будущем могу попробовать.

#17 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 19 Mar 2003 - 01:00

Farmer Насколько я знаю, ни в VCD ни в SVCD нет такой опции как "widescreen", форматом не предусмотрено. Отсюда и невозможность просмотра на телевизорах, которые не понимают этого режима. А в DVD-video есть информация о том, какой aspect ratio у видео. В DVD-плеере устанавливается, какой телевизор к нему подключен - с возможностью обработки широкоэкранного видео или без.  Соответственно на видеовыход подается анаморфная картинка ("вытянутые лица") или перобразованная в леттербокс (с черными полосами).

Изучая вопрос, нашел несколько клубов поклонников широкоэкранного видео, для которых анаморфные фильмы выпускаются даже на VHS.

#18 Alexanderk

Alexanderk

    А что такое камера, NLE?

  • Читатели
  • Pip
  • 1 Сообщений:

Отправлено 05 Apr 2003 - 00:00

для нормального просмотра видео в формате 16:9 телевизор 4:3 должен иметь режим 16:9 и всё будет нормально. У меня телевизор ГОРИЗОНТ-664 так у него можно переключать режимы 4:3 и 16:9.
Видеокамера SONY DCR-TRV16E. Снимаю в режиме 16:9.  Пернгоняю в MPEG2 формат SVGA 16:9. Болванка CD-R. Смотрю на BBK-919. Режим в телевизоре вручную ставлю 16:9 и нормальное изображение.

#19 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 05 Apr 2003 - 00:00

В общем, на сегодня выводы скорее отрицательные.
Для любителей не существует доступного способа создать качественное широкоэкранное видео.
Анаморфные оптические адаптеры дороги. Эрзац-"широкоэкраные" режимы видеокамер приводят к 25% потере разрешения по-вертикали.

Предварительное решение: нанести на экран и видоискатель ограничительные линии, соответствующие картинке 16:9. Кадр выстраивать по этим рамкам, физически снимать и монтировать в формате 4:3.   Это позволит нормально смотреть смонтированый материал на широкоэкранных телевизорах.

Грустно мне... :'(

#20 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 09 Apr 2003 - 00:00

Если кто на ФОТОФОРУМе в Сокольниках будет (с 9 по 12 апреля), посмотрите по оптике для анаморфа, может что найдется?

#21 videOleg

videOleg

    Подержал камеру в руках

  • Участники
  • PipPip
  • 29 Сообщений:

Отправлено 10 Apr 2003 - 00:00

Предварительное решение: нанести на экран и видоискатель ограничительные линии, соответствующие картинке 16:9. Кадр выстраивать по этим рамкам, физически снимать и монтировать в формате 4:3.   Это позволит нормально смотреть смонтированый материал на широкоэкранных телевизорах.


Не могли бы вы объяснить чем такая схема предпочтительней съемки леттербокса с полосками снизу и сверху, которые камера делает при переключении в cinema режим. Ведь при растягивании на widescreen телеке в обоих сучаях будет потеря разрешения по вертикали. Если проблема в монтажных программах, так Вегас вроде нормально с таким леттербоксом работает, я пробовал. Некоторые transitions, прада не правильно работали (с вертикальным движением), но можно их не использовать.

P.S Я внимательно слежу за вашими поисками истины относительно 16:9, так как самого эта тема тоже интересует. Нравится мне такой вид кадра, даже с полосками в леттербоксе  :) .

#22 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 10 Apr 2003 - 00:00

videOleg
Да, в общем, ничем она не лучше, все тоже самое. Просто видео получается "двойного назначения". И вашим и нашим  :)

Я нашел прототип "камеры мечты".  http://www.digitalvi...news/2003_4.htm
Прогрессив, true widescreen, широкоэкранная матрица, в общем, все то, о чем мечталось долгими зимними вечерами   :D
Пока это Америка и Япония (формат 30p), но тенденция понятная и очень интересная.

#23 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 15 Apr 2003 - 00:00

По поводу производителей. Обнаружил, что в Питере есть фирма, которая выпускает анаморфную оптику для киносъемочных аппаратов. Вот с ними бы связаться, поговорить. Питерцы есть?
"Оптика-Элит ЗАО", С-Петербург, Софийская 52, (812) 106-1218

#24 EvgenyS

EvgenyS

    любопытный ребёнок

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPip
  • 400 Сообщений:

Отправлено 16 Apr 2003 - 00:00

Transact

Благодаря Вашим поискам тоже решил перейти на 16:9, по крайней мере желание появилось бОльшое, да и на проекторе лучше смотриться.
Спасибо!  ::)

#25 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 16 Apr 2003 - 00:00

EvgenyS Приятно слышать   ;D
Проектор это да, как сейчас говорят "рулез форева". Я видел DV-фильм на хорошем проекторе. Впечатления необыкновенные! Эмоциональное воздействие (даже посредственных кадров) с телевизором не сравнить.

Сделал снебольшую поясняющую страничку по широкоформатной видеосъемке (наглядно видно, зачем нужна анаморфная оптика). http://genie2k.nm.ru/widescreen/ Чуть позже напишу текст и поподробней раскрою тему.

#26 tom

tom

    А что такое камера, NLE?

  • Участники
  • Pip
  • 16 Сообщений:

Отправлено 16 Apr 2003 - 00:00

EvgenyS Приятно слышать   ;D
Проектор это да, как сейчас говорят "рулез форева". Я видел DV-фильм на хорошем проекторе. Впечатления необыкновенные! Эмоциональное воздействие (даже посредственных кадров) с телевизором не сравнить.

Сделал снебольшую поясняющую страничку по широкоформатной видеосъемке (наглядно видно, зачем нужна анаморфная оптика). http://genie2k.nm.ru/widescreen/ Чуть позже напишу текст и поподробней раскрою тему.

Немножко исправить, наверно, нужно на стараничке — есть у камеры режим Cinema, а есть полноценный 16:9. Так что насадка может и не пригодится.

#27 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 16 Apr 2003 - 00:00

есть у камеры режим Cinema, а есть полноценный 16:9.


Будет время, распишу это подробнее. Но факт такой, что в современных камерах ценовой категории до 10 тысяч долларов полноценного 16:9 НЕТ

#28 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 19 Apr 2003 - 00:00

Как говорили на Советском радио когда-то давно: "В последний час"  :). Cвои слова "в современных камерах полноценного 16:9 НЕТ" забираю назад. Причина этому - новая линейка камер Сони. (http://www.simplydv....3handycams.html )

Меня заинтересовали две модели, которые уже продаются в Москве. Это DCR-TRV33 ($820) и DCR-TRV60 ($1300). Что в них интересного? Перевод цитаты из обзора:

Понимая увеличивающийся интерес  к видеосъмке 16:9, Sony создала новый более широкий CCD-чип, разрешение которого составляет 1094 x 615, что больше на 30% по сравнению с обычными CCD. Видеозапись осуществляется в режиме анаморфа, который дает возможность пользователю воспроизводить видео в этом же режиме, на широком экране или на обычном телевизоре 4:3. Это позволяет полностью использовать все доступное телевизионное разрешение и не приводит к добавлению черных полос при записи, которые невозможно удалить.

Это относится к TRV60/75/80. Про более дешевую модель написано следующее:

DCR-TRV33 предлагает 1 мегапиксельное разрешение и, к тому же, настоящий аноморфированный широкоэкранный режим 16:9, который достигается благодаря широкой CCD-матрице.

Теперь хотелось бы более подробно узнать про характеристики камер. Есть формальное сравнение, а вот инструкции  на эти камеры в инете пока не нашел.

#29 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 30 Apr 2003 - 00:00

Узнал кое-что новое.
Товаришчь из Нидерландов по моей просьбе выложил несколько кадров, сделанных Sony DCR-TRV60 в различных режимах. Камера оставалась неподвижной.

-Обычная съемка 4:3 (как на всех наших камерах):
http://home.planet.n...bram/normal.jpg

-Прогрессивная съемка 4:3 (обратите внимание как увеличился угол зрения, используется бОльшая часть матрицы), стабилизатор в этом режиме включить нельзя:
http://home.planet.n...rogressive2.jpg

-Широкоэкранная съемка 16:9. Та, про которую Сони пишет "true anamorphic". В этом режиме прогрессив и стабилизатор включить нельзя:
http://home.planet.n.../widescreen.jpg

-Широкоэкранная прогрессивная съемка, аналог того, что делает большинство камер: выделяет середину кадра и растягивает ее на весь экран. Но здесь немного иначе - во-первых прогрессивная съемка, во-вторых используется вся доступная ширина матрицы.
http://home.planet.n...ive-enlarged-co rrected.jpg

На основе этих кадров я сделал вывод о площади матрицы, которая задействуется в этих 4-х режимах. Приняв за 100% прогрессивный полноэкранный режим 4:3, получилось следующее:
1. Прогрессивный режим 4:3 - 100%
2. Прогрессивный широкоэкранный "обрезанный" режим (77%)
3. Чересстрочный режим 16:9 «анаморф» (68%)
4. Обычный чересстрочный режим 4:3 ordinal (56%)
Иллюстрация к расчетам здесь: http://genie2k.nm.ru...comparation.jpg

Выводы такие – снимать на этой камере нужно в прогрессиве.

#30 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 04 May 2003 - 00:00

Надежды и разочарования.
Не может и не хочет Sony делать нормальные камеры за нормальные деньги!

Про TRV60:
- Одновременно прогрессив и widescreen невозможен. То что на фото - оказалось авторской "обрезкой" видео в редакторе.
- Ручных регулировок практически нет. Полуручной баланс белого (hold) и управление экспозицией, значения такие "+" и "-". Куда плюс? Кому минус? Понятия выдержка, диафрагма и у силение в этой камере не использутся. Разумеется, никаких "зебр".
- Widescreen и прогрессив не работают вместе со стабилизатором изображения.
- Стабилизатор электронный, что для камеры за $1300 уже становится неприличным.

Становится понятным почему сделали сенсорный экран. Да, на свету им пользоваться невозможно. Но и не нужно - выставлять в этой камере особенно нечего.

Остается ожидать, что на этой неплохой, в общем, CCD-матрице сделают камеру поприличней чем TRV60/75/80.

#31 Arty

Arty

    Местный бродяга.

  • Админы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5903 Сообщений:

Отправлено 04 May 2003 - 00:00

Transact - вполне возможно что все "навороты" как "зебра", баланс белого и т.п появляются с новой прошивкой - от камеры класом постарше.
P.S. в моей камере тоже ничего не было - даже DV IN был закрыт - а теперь и "зебра" и все навороты...

#32 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 15 May 2003 - 00:00

Уважаемые Господа!
Стал счастливым обладателем 3CCD камеры -
Panasonic NV-MX500EN.

Первые впечатления превзошли все ожидания. Единственное замечание к камере - не достаточно хорошая работа при плохой освещенности.
Та фирма, что порекомендовала мне эту камеру сравнивала ее и с Сони и с Кэнон и с Панасониками старшими. Их однозначный вывод - это лучшая по четкости передачи контрасных цветов камера.

В ней тоже есть режим широкоформатной съемки 16:9 (кроме этого и обычный, названный "кино" 16:9, с черными полосами в верху и в низу).
в руководстве на камеру написано, что при широкоугольной съемке не расширяется угол записи.
Но я своими глазами вижу, что расширяется.
Т.е. площадь в целом изображения 16:9 остается как-бы таже, что и 4:3 - просто зона съемки слегка сужается по вертикале и на столько-же расширяется по горизонтале.

Кто может внятно объяснить, что я с этим всем могу делать?
Получу ли я полноценно ликвидный для DVD 16:9 материал при кодировании отснятого в широкоформатном режиме DV материала?
Как будет  такой материал показываться на 4:3 телеке (про DV материал написано, что телевизоры 4:3 его не поймут и растянут по вертикали, но у меня на телеке ведь есть принудительное включение 16:9).

Transact
Не только Sony сподобилась сделать нормальный режим 16:9, как видно.
Причем если сравнивать две камеры 3CCD от Sony и от Panasonic - Sony проигрывает во всем и сильно, кроме примочек практически никому не нужных.
Кроме всех бед Sony ужастно коверкает цвета.

Да, и мне не очень понятно надувание щек Sony по поводу 2.0 megapixel resolution - первые в мире, первые в мире!
На Panasonic NV-MX500EN - 3.0 megapixel resolution!

Еще маленькое замечание - 1 матричная камера SonyTRV80 стоит ~1500 USD, а трехматричная Panasonic NV-MX500EN  аж целых 1600  USD!

#33 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

Попробовал сегодня широкоформатную съемку 16:9 своим Panasonic NV-MX500EN - отлично!
Мой телек прекрасно распазнает снятое на DV касету 16:9 изображение и переключается в этот режим. На записе нет никаких лишних черных полос и угол съемки реально раздвигается.
Попробовал кодировать в ProCoder этот материал и получил DVD-ишный 16:9 MPEG2 со всеми вытекающими возможностями.

Кстати попробовал отснять один и тот же эпизод 4:3 и 16:9, а потом посмотреть на своем 4:3, правда 36" телеке. Значительно интереснее и информативнее смотрится 16:9!

#34 Al-123

Al-123

    А что такое камера, NLE?

  • Читатели
  • Pip
  • 1 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

А можно пару-тройку скриншотов от МХ500 где-нибудь выложить ?

Ну очень хочется глянуть.....

#35 EvgenyS

EvgenyS

    любопытный ребёнок

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPip
  • 400 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

попробовал ... посмотреть на своем ... телеке. Значительно интереснее и информативнее смотрится 16:9!


Попробуйте на проекторе посмотреть. ;)
На тв даже большом лично ну никак не впечятляет широкоэкранность... Может просто к хорошему быстро привыкаешь :D

#36 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

EvgenyS,
я тоже уже давал советы желающим купить плазму не делать этого ни в коем случае, а купить за эти деньги проектор.

На проекторе конечно смотрел и считаю, что фильм, особенно 16:9 и особенно зрелещный, смотреть на экране меньше трех метров - нельзя!

Вот сейчас как раз занимаюсь оборудованием еще одного домашнего кинотеатра на мансардном этаже своего дома - конкретно под проектор.

Кстати, можешь посоветовать модель? Только не из тестов, а из личного опыта.
Я смотрел несколько Nec-ов и Panasonic-ов, почитал немного, тесты посмотрел заангажированные.
Пока решения что оставить себе - не принял.
На работе есть два Nec-а, пока их и смотрю периодически.

И вообще, мне кажется, была-бы интересна тема - комплектация домашнего кинотеатра.
Я вот в качестве головного устройства хочу компьютер попробовать поставить - почти все предпосылки для этого есть!


Al-123

что эти скриншоты дадут.
Их давать в сравнении нужно, а у меня дома только две камеры, которые и сравнивать смысла нет -
Sony PC100E  и вот вновь приобретенная.

#37 Arty

Arty

    Местный бродяга.

  • Админы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5903 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

вот в качестве головного устройства хочу компьютер попробовать поставить - почти все предпосылки для этого есть!


А смысл его ставить ? Разве что мпег4 проигрывать через него...

#38 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

Смысл очень простой!
Нет ни одного устройсва, сравнимого с PC по универсальности - любые форматы от некомпресированного  видео до DiVX-а, и по звуку тоже полная всеядность, только программу соответствующую поставил и все.
Хочешь DV смотреть - смотри, хочешь DVD засунуть - сунь, в том числе и DVD Audio.

Еще одна поричина:
У проекторов как правило только два типпа входов - компьютерный RGB или S Video.
Бытовые DVD плэера по S выходу воспроизводят хуже чем PC по RGB.
Может я чего-то не знаю, но то, что проверил сам о том и пишу.

Arty
подумай какие перспективы открываются при таком подходе. Я абсолютно уверен, что PC и бытовое мультимедиа очень скоро сростятся!

#39 Arty

Arty

    Местный бродяга.

  • Админы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5903 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

Ну ты получишь что то типа video-out, только на проекторе. Тот же рабочий стол - только растянутый на 3 метра. Согласен с универсальностью - но просто не совсем удобно - опять привязан к мышке и клаве (можно конечно и удаленно им управлять с другого компьютера - но это надо сеть ставить, хотя бы беспроводную, это лишнии помехи).  
Я так хотел сделать себе стационарный мп3 плеер когда то - взять тихий процессор типа Ciryx без кулера, винт гигов на 100 и звуковушку с цифровым выходом - потом как подумал что им надо как то управлять - и отказался от этой идеи.
Исчезает принцип законченного устройства, например как двд плеер. Вставил диск и готово !

#40 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

Ничего не исчезает Артем!
Ты же програмист.
Во первых есть безпроводные клавиатуры и мыши.
Во вторых есть пульты дистанционного управления DVD ромами.
В третих есть програмисты, которые умеют писать программы с макрокомандами.
Ну и есть еще и в четвертых и в пятых и т.д.

Дело в том, что любой DVD плэер это DVD ром + кусочек от PC + пару специальных плат и интерфейс управления по ИК порту.

#41 Arty

Arty

    Местный бродяга.

  • Админы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5903 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

Так в том то и дело, что вместо бытового устройства имеем монстра, и зачем это надо ? Дивикс посмотреть ? Так там качество хуже чем DVD и не стоит его на проектор тянуть. Я не смотрел как показывает проектор подключенный через VGA разъем, но сомневаюсь что будет качество получше чем DVD подключенный через S-video. Да и опять же шум от этого компьютера...

#42 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 16 May 2003 - 00:00

Arty!
Обижаешь 8)!
Мы знакомы уже кажется больше пол года - я похож на человека который будет смотреть (тем более на проекторе ) DiVX? :)

HDTV я буду смотреть с компа, подготовленный DV фильм буду смотреть с диска, слайд шоу ни с ущербным 720х576 разрешением, а минимум 1024х 768.
В игры дети будут (и я иногда) на таком-то экране и с качеством звука, играть.
И много еще чего, для чего нужно покупать 5-6 различных не дешовых мультимидийных устройств.

Это стойка моя насчитывающая уже кучу ящичков (DVD плэер, SVHS магнитофон, CD плэер, видео тюнер.....) выглядит монстром!!!

По поводу шума - я эту проблемму практически решил на двухпроцессорной машине, а для задуманного будет достаточно однопроцессорного компа, который шум будет издавать не больше чем DVD плэер.

По поводу S-Video и VGA (UXGA) ты заблуждаешься!
Не сравнимо качественнее воспроизводит комп подключенный к проектору, чем DVD плэер по S-Video!
Поверь - я проверял!
Может есть проекторы, которые по Скарту (RGB) умеют подключать DVD плэера - тогда нужно сравнивать, но думаю что такие проекторы заоблочных денег стоят/

Я смотрел со своим приятелем у себя дома с ноутбука фильм на проектор NEC современный но не дорогой (около 2300USD на работе стоит, не помню модель).
После этого приятель продал Плазму 60" (догадываешься какой стоимости) и купил крутой проектор (за половину суммы)!


Еще одно дополнение к предложенной теме!

У меня стоит не плохой телевизор Loewe Arcada 8784 ZP и к нему подключен не плохой DVD плэер Yamaha.
Также к компу с GForse4 подключен, на мой взгляд лучший на сегодня, LCD манитор - Apple Cinema HD Display с диагональю 23 дюйма.

Ты знаешь - DVD диски смотрятся на мониторе лучше чем на телеке и с динамикой все в порядке и цветопередача лучше!

Я этим хочу сказать только то, что нас скоро ждет интеграция PC в домашнее мультимедиа - и я хочу быть в числе первых!

#43 Listt

Listt

    Любитель почитать.

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPip
  • 610 Сообщений:

Отправлено 17 May 2003 - 00:00

Я этим хочу сказать только то, что нас скоро ждет интеграция PC в домашнее мультимедиа - и я хочу быть в числе первых!

Это уже давно есть, но собирание всего под "одну крышу" никогда не давало хорошего качества, ты же вроде как не слушешь музыку на центре где все есть.
А что ты имел под вопросом какой проектор может понимать Скарт с ДВД ?
Достаточно иметь ДВД с Прогресс. разверткой и разъемом VGA - лучшего качества пока нет.
А по поводу проекторов у Панасоник всего пара-тройка спецом под кино остальные мультимедия, не знаком со всеми NEC но что то на вскидку не вспомнил ни одного что бы спецом был под кино сделан, может я тогда просто не в той ценовой категории смотрел.

#44 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 17 May 2003 - 00:00

Ну да так оно и есть - DVD с прогресивной разверткой, это я от не знания.
У меня без оной вот я и не наблюдаю на нем VGA разъема, да и нужен он только для плазмы и проектора, который у меня пока только в планах.
Нужно бы сравнить качество картинки с хорошей видео карты по DVI разъему и с DVD по VGA разъему.

У меня вопрос есть -
Прогресивная развертка с PC возможна и вообще чуть теории если можно!!!

По поводу киношных проекторов и проекторов для пезентаций (офисных).
До недавнего времени была пропасть между этими двумя типпами устройств как в качестве так и в цене.
На сегодня эта пропачть засыпана устройствами умеющими и то и другое с очень хорошим качеством и уже никто не говорит, что для просмотра видео нужно покупать только трехматричный проектор за 40 000,0 USD.

Фирмы производящие Hi-END технику искуственно поддерживают этот миф, что киношный проектор не может стоить дешевле 10 000,0 USD. Иначе они ничего не продадут.
Лучший тест и советчик - свои собственные глаза.

По поводу звука.
Класическое стерео с CD дисков я слушаю через ламповую технику на акустику Сонус Фабер.

Речь не об этом. Звуковой ряд для видео в формате 5.1 не нужно слушать через Hi-END по многим причинам.
Во первых эмоционально видео ряд всегда будет воздействовать больше на человека чем звук.
Во вторых не ac3 ни даже dts не могут сравнится с хорошим мастеровым CD.

Так что в любом случае у меня три зоны:
1- прослушивание HI-END музыки.
2- просмотр телевизионных програм.
3- просмотр кино материала.

Вторую и третью зоны можно и нужно объеденить при условии хорошего качества вещательных програм.

#45 Listt

Listt

    Любитель почитать.

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPip
  • 610 Сообщений:

Отправлено 17 May 2003 - 00:00

На счет Прог.Разв. на РС не знаю ничего, но думаю какой нибудь выход да есть.

Фирмы производящие Hi-END технику искуственно поддерживают этот миф, что киношный проектор не может стоить дешевле 10 000,0 USD.

Этот миф распространяют люди которые не видели этого, а только от кого что то слышали.

Лучший тест и советчик - свои собственные глаза.

Вот она истина.

Звуковой ряд для видео в формате 5.1 не нужно слушать через Hi-END по многим причинам.
Во первых эмоционально видео ряд всегда будет воздействовать больше на человека чем звук.

Больше ли ? Тут уже обсуждалось, и помойму ты сам согласился, что видео без звука никуда. Я например могу смотреть фильм на своём древнем деревянном телеке и с хорошим звуком, но уже давно не смотрю даже очень хорошую по качеству картинку с плохим звуком - он для меня главное .

Во вторых не ac3 ни даже dts не могут сравнится с хорошим мастеровым CD.

Только очень редкий хороший мастеровой CD сравнится с хорошим винилом. ;) (мастер-CD ?, что то не встречал и даже не слышал, но и мастер-ленты тоже не встречал, хотя очень часто слышал).
И давайте оставим споры о личных вкусах.

#46 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7808 Сообщений:

Отправлено 17 May 2003 - 00:00

Речь не об этом. Звуковой ряд для видео в формате 5.1 не нужно слушать через Hi-END по многим причинам.
Во первых эмоционально видео ряд всегда будет воздействовать больше на человека чем звук.
Во вторых не ac3 ни даже dts не могут сравнится с хорошим мастеровым CD.

Так что в любом случае у меня три зоны:
1- прослушивание HI-END музыки.
2- просмотр телевизионных програм.
3- просмотр кино материала.

Вторую и третью зоны можно и нужно объеденить при условии хорошего качества вещательных програм.

Без зависти -- хорошо когда можно разделить жизнь на зоны...

Почему у меня не будет все в одном компе:

Я не хочу стоять в очереди... если мне надо работать и прослушать диск я не хочу дергать моих родных и прерывать просмотр фильма, игру или подготовку финансового отчета, поиска в инете...

Почему не надо совмещать Кинозал Игротеку Новости Hi-END

По восприятию это разные вещи... Иногда интересно играть когда вокруг море зрителей, но если игра шахматы -- ПОВБЫВАЛ БЫ... А кино практически всегда интересно смотреть в компании... Hi-END я бы совместил с библиотекой на милион непрочитаных мной книг...

Почему везде нужен максимальный звук
Проверено, если звук не имеет тех дефектов -- то его качество всегда усиливает воздействие видео ряда...

Я помню когда профи в видео рекламе принесли ДВД с конкурсными рекламами и мы врубили его на нормальной (а не ТВ), акустике -- они искренне были поражены количеством звуковых нюансов... Которые они просто не слышали у себя на ТВ... И мнение по ряду роликов было резко изменено...


Только очень редкий хороший мастеровой CD сравнится с хорошим винилом.  (мастер-CD ?, что то не встречал и даже не слышал, но и мастер-ленты тоже не встречал, хотя очень часто слышал).
И давайте оставим споры о личных вкусах.


Ой, не надо про винил... И про лампы не надо...
А под мастеринговыми СД Александр подразумевает диски из студии -- а не то, что прошло через лейблы, триста раз копировалось на офисных машинах -- ровнялось для "плотности" при подгонке в сборник и т.д.

К сожалению никакие Крутые Лейбочки на покраске диска и в полиграфии увы не гарантируют это...

У нас время бумажных лицензий -- т.е. правообладателя не волнует качество тиражируемой записи -- он получает деньги за бумажку, без исходников. А получивший бумажку может взять любой пиратский диск и отдать в тираж.

Главное, чтобы с проданых дисков деньги перечислялись правообладателю...

Вот именно отсюда и возникает термин "мастеринговый СД" -- диск история проихождения которого известна.

#47 Arty

Arty

    Местный бродяга.

  • Админы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 5903 Сообщений:

Отправлено 18 May 2003 - 00:00

Продолжение темы PC и мультимедия в новой ветке
http://www.videoedit...80619;start=0#3
эта ветка про видео 16:9

#48 romelenium

romelenium

    хоббист

  • Участники-
  • PipPip
  • 39 Сообщений:

Отправлено 27 May 2003 - 00:00

У меня Сони 918. Уже давно снимаю 16:9. Конечно угол не настоящий. Картинка при закачке на комп растянутая. Отмонтированнный фильм открываю в Gordian Knot, ставлю анаморфный ПАЛ, сохраняю файл. Далее кодирование в Виртуале.

Что получается - отличное видео с черными полосами на телеке 4:3, на телеке 16:9 - (сами понимаете) - полный кайф. :)

#49 romelenium

romelenium

    хоббист

  • Участники-
  • PipPip
  • 39 Сообщений:

Отправлено 28 May 2003 - 00:00

Нет, товарищи, я соврал!
Угол настоящий - столько уже снимаю и не обращал внимание! :) :) :)

#50 Transact

Transact

    Профессиональный любитель :)

  • Участники
  • PipPipPipPip
  • 187 Сообщений:

Отправлено 05 Jun 2003 - 00:00

Нашел еще одну камеру, которая обеспечивает широкоформатный режим за счет использования бОльшего числа пикселей по горизонтали (а не сокращением по вертикали). Это Sony DSR-PDX10P.
Отличие подхода в формировании широкоэкранного изображения наглядно изложено на этой страничке: http://www.techshop.net/PDX-10/ . Там сравниваются  Sony PDX10P (правильный widescreen) и Sony TRV950 (обычный подход с уменьшением используемой площади матрицы).

А Панасоник развивает широкоэкранную съемку своим путем. Для камеры DVX100E они выпустили недешовый анаморфотный адаптер 16:9 "AG-LA7200G": http://www.biz-max.n...x/ag-la2700.htm


0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей



Рейтинг@Mail.ru