78 ответов в этой теме

[director-mr]

Гы.
Ерунду говорите.
А зачем тогда оператор на перегон ходит?
Цветокоррекция на HD и на кино - одинаковая, в принципе, штука.

[alexgalagan]

Рассказываю в каких условиях приходится работать мне. Снимаем рекламный ролик. Если бюджет нормальный - на кино, если маленький - на HD. Если нормально-высокий - снимает западный оператор, если нормально-средний местный или московский. После сьемок на кино - оператор и режиссер (или только оператор) едут на перегон, где делают компромиссную цветоустановку всего материала (на этом работа оператора закончена), затем - черновой монтаж (на этом работа режиссера закончена), показы агентству, клиенту, переделки, утверждение, финальная сборка и финальная цветокоррекция (эту работу делаем мы). При сьемке на HD, работа оператора заканчивается на словах: "Снято, всем спасибо!" Как Вы видите - на финальном этапе производства оператор не фигурирует. Схема действует при производстве рекламы и музыкальных клипов (зарабатывание денег). Понятно, что ежели делается некая творческая нетленка, то схема работы должна быть несколько иной. Только в данный момент в городе Киеве нетленку пытаются делать, наверное, только наивные студенты.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 12 Sep 2005 - 18:29

[Михаил Аранышев]

снимают же люди слайды на пленку, у них же там ф-стопов, как в PAL - не больше

А бракетинг для чего?

[director-mr]

2Мишка
Согласен.
Для этого самого. И только потому, что опреатор сразу не видит/ не знает, что получиться с этими значениями, или нет времени смотреть (если цифра). В видео функцию брекентинга выполняет чел на диафрагме, который устанавливает нужную экспозицию.
Да ладно - не принципиально Смотрим-то в ПАЛЕ. И если правильно на площадке заложиться - все будет ОК.

Я не об этом.
У меня радость, в общем!
Вчера снимал на Ваипер, хватал сразу в комп (PC), RGB 4:4:4. Логарифм 10бит.
Ур-р-р-а! Все работает!
Были порой мелкие глюки, но это ерунда!
Главное материал с офигенной фотографической широтой!!!!!!

[alexgalagan]

Вчера снимал на Ваипер, хватал сразу в комп (PC), RGB 4:4:4. Логарифм 10бит.

Поделитесь, как (и в чем) будете дальше работать с Вайперовским логарифмом.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 13 Sep 2005 - 12:38

[director-mr]

Сначала делаю копии всех авишек в ПАЛ для монтажа (Microsof DV). Это что-то типа one-light.
Монирую.
Затем пересобираю/переоткрываю проект в AFX и экспортирую в *.cin или *.dpx, чтобы открыть сиквенцию в люстре.
Потом цветокорректирую в этой самой люстре.
Далее идет шумоподавление, а потом одну копию оставляю в ХД, другую в ПАЛ.
Все.

[alexgalagan]

Вайперовский логарифм не совпадает синеоновским. Насколько я понимаю, нужно пользоваться родным вайперовским LUT-ом. Вы пробовали это делать?

[director-mr]

Нет, не пробовал.
Но, если честно, я знаю гораздо меньше, чем не знаю и пока поступаю так: в праймари выставляю соотношение цветов и гамму, которая мне кажется интересной, а затем доруливаю всю эту историю до того, что нравится.
Еще я подозреваю, что можно создать подобный ЛЮТ ручками, тупо вбив в текстовом редакторе в файл значения, которые я видел на вайперовском сайте.
http://www.thomsongr...r/logcurves.xls
Пока это "наколенный" метод... но и на Вайпер я вчера первый раз снимал
Есть еще один метод, которым собираюсь воспользоваться: снять шкалу серого и создать пресет праймари по ней, ориентируясь на гистограммы РЖБ. Благо в люстре кнопки под рукой очень удобно расположены. Но сделаю это лишь в пятницу, когда будет следующая съемка с Вайпером.
Точнее, такую шкалу придется снимать на каждой смене (что-то типа баланса белого). Хотя все равно цвет на глаз выставляется...
Кстати, слышал от БС, что один Вайпер они в Киев отправляли (то ли 12-го, то ли 16-го собираются).
Не к Вам?

[alexgalagan]

Нет, не к нам. У нас Вайпер свой, но с LUT-ами так и не работали, даже не знаю почему. Все-таки на Вайпер пока мало заказов, народ предпочитает пленку (затраты сравнимы с 16мм).

[director-mr]

Для ролика сравнимы. Для клипа - значительная экономия. Но картинка - лучше (нет зернища гадкого)
По вайперу буду к вам обращаться если что. ОК?

[alexgalagan]

Все таки картинка с Вайпера имеет подвохи: на расфокусах радужки (это у всех трехматричных камер так), динамический диапазон меньше чем у пленки Кодак Вижин 2 на две диафрагмы, набора дискретной оптики HD в Киеве нет, пленочное изображение более привычно для заказчика (ассоциируется с дороговизной). С Вайперовским логарифмом работать пока не научились (по-моему от лени). Кроме того, при сьемке в 1 сьемочный день экономия по сравнению с 16 мм есть (около 2000$), но при двух сьемочных днях ее уже практически нет, а при трех - просто нет (может и дороже получиться). Для полного метра экономия безусловно будет, но этот рынок в Украине находится в отсутствующем состоянии.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 14 Sep 2005 - 16:53

[director-mr]

Вайпер, по-моему, камера одноматричная, чем они очень гордятся. Это по поводу радужки.
По поводу экономии:
На клипах в среднем снимается 8-12 банок по 120м (Супер 16).
Одна смена Вайпера на клип:
1000-1300 - камера с оптикой
Сервер и пр (ко-во материали неограничено) 300-500.
Цветоустановка - 1500 (константа, независимо от дней, т. к. корректируется смонтированный материал)
Итого 2800 - 3300

Одна смена на 16мм:
800 -1200 - камера с оптикой.
8-12 банок по 120м ценой 270: 2160 - 3240.
перегон 4-6 часов (2 банки - 1 час) 2000-3000.
Итого 4960 - 7440 + проявка и чистка.

Считаем по сменам
Одна смена:
Вайпер 2800-3300
16мм 4160-7440

Две смены:
Вайпер 4100-5100
16мм 4960-8640

Три смены:
Вайпер 5400-6900
16мм 5760-9840

Причем по количеству материала стоимость 16мм будет с увеличением смен стремиться к верхнему значению (кто станет три смены на 8 банок снимать?)

Если где-то ошибся - поправьте.
Так что экономия очевидна...
И при этом зернища нет - раз, рамка не колбасится - два, пост можно делать в HD (отличный кей и пр) - три.
Есть несколько объективных параметров, кот. мешают Вайперу:
1. Костность заказчика и оператора: "Хочу кино"
2. Нераспространенность серверов для захвата сигнала.
3. Неумение и нежелание возиться с цифровым материалом в логарифме.

[alexgalagan]

Вайпер - камера трехматричная.
Если вы DI и цветокоррекцией занимаетесь сами, то давайте из этого исходить. В этом случае нет необходимости платить такие деньги за перегон - достаточно взять винт (или рейд) и отсканированный без всякой коррекции материал записать в виде синеонов. Это обойдется до 1000$, при количестве материала - 1,5 часа (насколько мне известно, на Мосфильме еще дешевле).
Для муз клипа 1,5 часа материала - это оптимальное значение, снимать больше смысла не имеет, да и ограничение по количеству пленки всех дисциплинирует.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 15 Sep 2005 - 14:53

[director-mr]

достаточно взять винт (или рейд) и отсканированный без всякой коррекции материал записать в виде синеонов. Это обойдется до 1000$, при количестве материала - 1,5 часа (насколько мне известно, на Мосфильме еще дешевле).

Я может что-то путаю, но сканируется по-моему 6 (или 4) кадра в секунду, т. е. коэффициэнт 1:4 (или 1:6).
Соотвественно сканирование 1,5 часа материала займет от 6 до 9 часов, плюс слив на винт.
Саламандра сканирует 708 долларов в час
http://www.salamandr...rice_advert.htm
Мосфильм - 200-300 (на рекламе и клипах выше, чем на кино).
Так что отсканировать весь материал в Саламандре - дороже, чем перегнать, а на Мосфильме сканировать все - сравнимо с перегоном.
Тем более, что цветокоррекция, даже сделанная в собственном продакшене, стоит денег - 1000 за проект.
Если же гнать сначала onelight, а потом сканировать по EDL, экономия будет только в случае с Мосфильмом. И то, цены будут сравнимы с Вайпером, а не меньше. И еще будет зернище (на Мосфильме не умеют отстраивать шумодав, поэтому приходится сканировать без него, а затем давить самим), и еще будет дрожание рамки.
В общем, не важно. Факт один - экономии, о которой сказанно выше, съемка на 16 не дает.
А на что снимать - вопрос вкуса, задач и бюджета.
Про три матрицы прочитал - ок.

[showbiz]

может кто-то ещё знает где взять д-20 ?)))

[Yevgeny]

"может кто-то ещё знает где взять д-20 ?)))"


Ждать второго квартала 2006 года, может и раньше. Арри обещали так.

[alexgalagan]

достаточно взять винт (или рейд) и отсканированный без всякой коррекции материал записать в виде синеонов. Это обойдется до 1000$, при количестве материала - 1,5 часа (насколько мне известно, на Мосфильме еще дешевле).

Я может что-то путаю, но сканируется по-моему 6 (или 4) кадра в секунду, т. е. коэффициэнт 1:4 (или 1:6).


В общем, не важно. Факт один - экономии, о которой сказанно выше, съемка на 16 не дает.
А на что снимать - вопрос вкуса, задач и бюджета.
Про три матрицы прочитал - ок.

Вы что-то путаете - 4 кадр/сек сканируется HD, стандартное разрешение сканируется в реальном времени.
Я не говорю о том, что 16 мм дает экономию бюджета, я говорю о том, что Вайпер не настолько экономен, как хотел бы заказчик. В силу чего, его не так легко на оный переманить.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 16 Sep 2005 - 11:01

[director-mr]

Я про сканирование в PAL не говорю в принципе, т. к. в пале у меня как-то с цветокоррекцией не склеивалось...
И с постом на 16 тоже всегда сложности...
На ХД кмфортнее, хоть и считается дольше.

[Режик]

Странно, насколько я знаю никто в НД не монтирует для тв - сразу в пал, даже тотже НД...

[director-mr]

Монтирую я в ПАЛ, затем пересобираю в ХД, пост и цк делаю в 2к или в ХД. Логики какой-то особой в этом не вижу, но нравицца именно так.
Просто, иногда приятно свою работу смотреть не в ПАЛ, а в ХД, коли снимали уж не на бетту.
Ну и технологии "проминаются" более интересные.

[director-mr]

И еще о посте в ПАЛ.
Мне как-то не дается кей в ПАЛ. Особенно, если это не 35, а 16. А кей использую часто...

[alexgalagan]

Для кеинга HD однозначно лучше, чем 16 мм. А вот для натуры - 16 мм однозначно лучше, чем любое HD.

[director-mr]

Не соглашусь.
12. снимали клип на натуре, где часть треков снималась на кей, а часть - дорожка между двумя зданиями. Прямо напротив камеры (в нее прямо) в конце дорожки стояли концертные пары (где-то 40 кВт). Сверху, на скайлифте был установлен прибор 12кВт - тоже контровым.
Рисунок делался лобовой десяткой.
Снимали на Вайпер.
Результат отличный - диапазон - офигенский. 16мм со своим зерном отдыхают.

[alexgalagan]

Знаете, это мне напоминает анектод заканчивающийся словами: "Они еще ищут, а я уже нашел!"

[director-mr]

Анегдот - хороший аргумент

[alexgalagan]

Результат отличный - диапазон - офигенский.

А это - серьезный технический параметр.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 20 Sep 2005 - 18:13

[director-mr]

Я, видите ли, в ф-стопах не силен. Если не ошибаюсь, у негатива диапазон 12 ф-стопов.
Вайпер "видит" (если ничего не путаю) 14 ф-стопов.
Обычно, оператор, когда снимает берет лицо за "световой ключ" и держит от него 3 ф-стопа вверх и три вниз. Т. е. оператору, по идее, и 6-7 ф-стопов достаточно (если он не собирается делать так называемую "высокую гамму", где просматриваются все полутона). Но поймет оператор что он снял только после проявки.
С Вайпером несколько приятнее - можно сразу логарифмический сигнал оценить програмным осцилографом и подкорректироваться прямо на площадке.
Более серьезные аргументы врядли представлю, т. к. не спец в данной области.
Если хотите, выложу какую-нибудь картинку в 10бит логарифме (если не знаете что с ней делать - выложу 12 бит линию).
Думаю, через недельку, когда смонтируюсь и отсканируюсь, смогу выложить картинку 35мм.
16мм пока не предвидится - т. к. не собираюсь снимать на 16, если не понадобится рапид больше 60fps. Лучше Вайпер!

[Eugene7]

посмотреть на картинки было бы интересно
а 14 диафрагм не многовато для вайпера? я не уверен, но что-то уж слишком много кажется

[alexgalagan]

Если не ошибаюсь, у негатива диапазон 12 ф-стопов.
Вайпер "видит" (если ничего не путаю) 14 ф-стопов.

Все с точностю до наоборот: у негативной пленки 14 диафрагм, у Вайпера 12.
Вчера просматривал материал рекламного ролика снятого на Вайпер. По всем параметрам вполне конкурентно с пленкой, по чувствительности/уровню шума - лучше чем пленка, а вот по хроматическим аберрациям беда.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 21 Sep 2005 - 14:33