52 ответов в этой теме

[alexgalagan]

http://www.editorsgu...ug05_bride.html
Вот как снимают анимационные блокбастеры на цифровой фотоаппарат. Еще лет пять, и пленочная технология останется для политехнического музея.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 05 Aug 2005 - 18:44

[Gradov_Georg]

Тут не удивлен... наверно впервые кроме радиовещания могу сказать что цифра прям для облегчения тут в самый раз...

кстати современные киевские рисованые мульфильмы перегнаные с пленки для ДВД -- такая зебра на линиях... что тошнит... честно говоря сижу и думаю "как правильно?".

когда исходник флеша еще понятно кого бить... а с пленки?

[alexgalagan]

Тут вот в чем фишка: "it’s the first movie to choose digital cameras over film cameras based on the criterion of image quality". Не секрет, что профессиональные цифровые фотоаппараты УЖЕ лучше пленочных. Цифровые кинокамеры будут лучше пленочных в ближайшие годы (думаю, до конца десятилетия).

[Михаил Аранышев]

кстати современные киевские рисованые мульфильмы перегнаные с пленки для ДВД -- такая зебра на линиях... что тошнит... честно говоря сижу и думаю "как правильно?"

"Перегонщика", ясное дело. С экрана снимали дивишной мыльницей? Надо было Detail на ноль или в минус, если в камере такая настройка есть.

[Gradov_Georg]

мишка, если ты прав... "Гнать ссаными тряпками"©Булгаков... Ну да это теперь проблемы зрителя...
Ненавижу "элементаров"...

[Frippy]

Ага, мне вот понравилась "цифровая перегонка 8мм киноплёнки"....
Эт ноу-хау, блин, на 500$-вую камеру снимать с простыни видео.
И ведь жрут

[Михаил Аранышев]

Могло быть ещё круче - отсканили с плёнки в 2k и потом сдаунконвертили без Low-pass фильтра.

[JustVoice]

...Не секрет, что профессиональные цифровые фотоаппараты УЖЕ лучше пленочных.

если не секрет - скажите, чем (если сравнивать с профессиональными пленочными)?

Цифровые кинокамеры будут лучше пленочных в ближайшие годы (думаю, до конца десятилетия)...

- будем ждать...

[alexgalagan]

По динамическому диапазону цифра уже не хуже пленки, а по разрешению и уровню шума - лучше. Мы не говорим о широкопленочных камерах, сделать матрицу такого размера возможно, но дорого. Да и вообще, наберите в искалке: Canon EOS-1D Mark II - узнаете много интересного.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 06 Aug 2005 - 01:56

[VN_MAClover]

Не секрет, что профессиональные цифровые фотоаппараты УЖЕ лучше пленочных.

http://www.luminous-...h-already.shtml
Почитайте, может вылечит от столь категоричных высказываний.

[alexgalagan]

Давайте сходим на тот же сайт:

http://www.luminous-.../shootout.shtml

где автор утверждает обратное.
Рассказы о потенциальных возможностях пленки (дескать вся проблема в сканерах) меня уже начали утомлять. Это при том, что наилучшими являются сканеры на фотоэлектонных умножителях, работающие на принципах заложенных лет 80 назад. Короче, в этой борьбе, я ставлю на цифру.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 06 Aug 2005 - 02:34

[VN_MAClover]

Давайте сходим на тот же сайт:
...
где автор утверждает обратное.

Там авторы разные.
ИМХО, вопрос выеденного яйца не стоит. Как говорят английчане, right tool for right job.
Пока плёнка имеет массу преимуществ. Я совсем недавно читал статью, в которой сравнивали бюджет на производство 52 мин. на 35, 16 мм., Digital Betacam и HD. Так вот, 16 мм. оказался дешевле всех.

[Aleksandr_Oleynik]

И при всём при этом плёнку рано или поздно похоронят.
Как только техника сможет в цифре работать с 4k - плёнке плавно наступит конец.

Сколько было разговоров и осуждений когда я первый раз завёл разговор о том, что уже давно пора в качестве Комп. мониторов для видеомонтажа, да и для композитинга использовать LCD?
Прошло всего пару лет и что?

[VN_MAClover]

Пленке безусловно придёт конец, хотя я думаю, что это случится где-то на стадии 8к за нормальные деньги.
Дело в том, что даже в богатых странах владельцы кинотеатров не готовы вкладывать колоссальные деньги в 4к оборудование, которое прослужит 3 года, когда за стократно меньшие деньги можно взять плёночные проекторы, которые будут работать 15-20 лет.
И силой навязать им это решение не получится, вспомним Лукаса и вторые "Звёздные войны", которые должны были вообще выйти только в цифре.
Но и в производстве плёнка сегодня сохраняет массу преимуществ, о которых уже неоднократно писали. Так как у меня есть и плёночные, и цифровые фотоаппараты, могу честно сказать, что до сих пор на плёнке можно получить качество выше, да и с негатива хорошим сканером можно вынуть больше, чем даже с RAW кадра. При этом я сравниваю 35-мм. с 8к, которые мне не надо растягивать на огромный экран.
Негатив многое прощает, а цифровой аппарат требует экспозиции, близкой к идеальной, как очень капризная слайд-плёнка, при этом ему ещё и подавай лучшую оптику, иначе совсем каюк.

[Aleksandr_Oleynik]

Развитие цифровых технологий (во всём) идет таким образом - два шага вперёд, один назад. Два шага - это шаги технологичности и качества, а шаг назад - только качество.
Подтянут технологичность, также как сейчас подтянули для фото и не смотря на то, что качество всёже будет недотягивать - похоронят плёнку.

[DenizZ]

Из слышаных мною разговоров, знакомых режиссёров от перехода на цифру пока удерживает ещё один фактор: цетраферы (что в принципе - пустяк) и рапиды (что постпродакшеном делается с большим трудом). Когда цифровые камеры станут произвольно обращаться с частотой кадров - тогда и можно будет хоронить плёнку. Во всяком случае - скидываться на венок.

Фиг знает, может я и отстал - всё это уже есть. А нет у нас потому, что дешевле в космос слетать.

[Aleksandr_Oleynik]

Когда цифровые камеры станут произвольно обращаться с частотой кадров - тогда и можно будет хоронить плёнку.

Да , слегка отстал. Для профи HD камер регулируемая частота кадра до 60fps - это стандарт.

[DenizZ]

Александр, стандарт - стандартом, а рвать седло над ретаймингом ещё до-о-о-олго придётся. Но это уже офтоп.

ARRI всё ещё неплохо выступают, и ещё долго будут выступать.

[Михаил Аранышев]

60 кадров в секунду мало.

[Aleksandr_Oleynik]

Михаил, что-то ты очень лоялен к теме ?
А у кинокамер сколько бывает?
Я знаю, что есть видеокамеры со ЗНАЧИТЕЛЬНО большим числом кадров чем 60 fps, для спорт. съёмок и эффектов.

[Aleksandr_Oleynik]

ARRI всё ещё неплохо выступают, и ещё долго будут выступать.

Так а разве кто-то собрался похоронить плёнку сегодня?

[Михаил Аранышев]

со ЗНАЧИТЕЛЬНО большим числом кадров чем 60 fps, для спорт. съёмок и эффектов.

и значительно меньшим разрешением

[chadsky]

С появлением телесигнала пленочку стали хоронить. Когда это было? А кино снимем до сих пор. Да и уважающие себя типографии принимают только широкие слайды. Правда, уважающих себя типографий становится все меньше

[andryan]

[quote=VN_MAClover,Aug 6 2005, 17:56]
Негатив многое прощает, а цифровой аппарат требует экспозиции, близкой к идеальной, как очень капризная слайд-плёнка...
Это не тот минус для аргументов . Все-таки негатив прощает-прощает, а видно это "прощение" только после проявки. А цифру - сразу. Взял и переснял. Сразу, а не после проявки.
Просто динамический диапазон у цифры меньше, чем у пленки, вот и аккуратнее со светом надо обходиться.
Вот когда 1Ds Mark II, который догнал 35 мм пленку по качеству, будет стоить 2-3 к$ за тушку, соответственно и бюджетные модели с такой матрицей будут стоить меньше 1k$ - тут и пленке настанет конец окончательный!

[Михаил Аранышев]

Михаил, что-то ты очень лоялен к теме ?
А у кинокамер сколько бывает?

Я значительную часть детства провёл в мультцехе, так что в этой новости для меня удивительно то, что использовать цифровые фотоаппараты для анимации не начали раньше - там совершенно особая специфика. Видно всё-таки шумят пока матрицы.

Современные кинокамеры умеют от 4-6 до 60-75 кадров в секунду. Большинство из них могут быть модифицированы, или сразу заказаны в такой комплектации, чтобы работать до 150. Специальные высокоскоростные камеры типа Пуск-16М могут до 10000 к/сек.

[Islander]

По динамическому диапазону цифра уже не хуже пленки, а по разрешению и уровню шума - лучше.

А можно подробней про динамический диапазон? Где-то читал, что дд лучших на данный момент ПЗС в 4 раза ниже чем у пленки и прогресса в ближайшее время не предвидится.

На цифру будут скорее всего снимать низкобюджетное кино и мультики, а кино как искусство будет сниматься на пленку еще долгое время. имхо

[alexgalagan]

Из слышаных мною разговоров, знакомых режиссёров от перехода на цифру пока удерживает ещё один фактор: цетраферы (что в принципе - пустяк) и рапиды (что постпродакшеном делается с большим трудом).

Цейтрафер замечательно делает фотокамера, тот же Mark II. Наша фирма сняла серию рекламных роликов по этой технологии. Никому даже в голову ни пришло что это не кинопленка.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 06 Aug 2005 - 22:58

[Aleksandr_Oleynik]

Такое впечатление, что вы прям сейчас решили принять решение - хоронить или нет .
Смерть будет долгой и счастливой - не переживайте.
Звук и тот до сих пор в проф. среде Аналоговый, ну на половину , ну хорошо, на четверть. А с видио ещё долго технике совершенствоваться, чтобы и 4-8k, да и чтобы 16-32Bit, да и чтобы монтировать на компе всё это - тогда будет смысл.

[alexgalagan]

По динамическому диапазону цифра уже не хуже пленки, а по разрешению и уровню шума - лучше.

А можно подробней про динамический диапазон? Где-то читал, что дд лучших на данный момент ПЗС в 4 раза ниже чем у пленки и прогресса в ближайшее время не предвидится.

Да это правда, ПЗС матрицы проигрывают где-то 2 диафрагмы. А вот прогресса в ближайшее время не предвидется у пленки - существуют экспериментальные матрицы (не ПЗС) с динамическим диапазоном 120 дБ.

Пока плёнка имеет массу преимуществ. Я совсем недавно читал статью, в которой сравнивали бюджет на производство 52 мин. на 35, 16 мм., Digital Betacam и HD. Так вот, 16 мм. оказался дешевле всех.

Это где производство на 16 мм дешевле чем на Digital Betacam ?!?

Сообщение отредактировано alexgalagan: 06 Aug 2005 - 23:19

[alexgalagan]

Я жду, когда какие-нибудь штрейкбрейкеры потеснят монополию Panavision и ARRI. Нужно сделать кинокамеру с размером матрицы 35мм фотокамеры. Тогда на нее можно будет устанавливать профессиональную фотооптику, которая стоит на порядок меньше кинооптики.
Многие в этом не заинтересованы, но это в скором времени непременно произойдет.
Вот тогда кинопроизводство станет более демократичным. Вообще цифра многое изменит в мире кино, начиная с производства и заканчивая распространением.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 06 Aug 2005 - 23:28

[Islander]

Динамический диапазон 120дБ?? Это 10 в шестой степени раз?

У ПЗС дд 35 (в разах), у пленки 120, у человеческого глаза 800.
Интересно было бы почитать по подробней про экспериментальные сенсоры с дд миллион!

[PLab]

Вообще цифра многое изменит в мире кино, начиная с производства и заканчивая распространением.

И кончая отсутствием переиздания бэк-каталога!
С пленкой у нас уже вроде как были собственные технологичские социалистические "изыски".
Ну и как результат?
Глаз радует?
Про контент вообще молчу.
Это другой аспект.

[zserge]

. Нужно сделать кинокамеру с размером матрицы 35мм фотокамеры. Тогда на нее можно будет устанавливать профессиональную фотооптику, которая стоит на порядок меньше кинооптики.

a XL2 s fotooptikoi demokraticheskoe kino snimat' nelzia ?

[VN_MAClover]

Все-таки негатив прощает-прощает, а видно это "прощение" только после проявки. А цифру - сразу. Взял и переснял. Сразу, а не после проявки.
Просто динамический диапазон у цифры меньше, чем у пленки, вот и аккуратнее со светом надо обходиться.
Вот когда 1Ds Mark II, который догнал 35 мм пленку по качеству, будет стоить 2-3 к$ за тушку, соответственно и бюджетные модели с такой матрицей будут стоить меньше 1k$ - тут и пленке настанет конец окончательный!

1) Современная тушка (1V, Nikon F5/6) редко ошибается больше, чем на 1 IL, если конечно у фотографа мозги есть. А это вытягивается почти всегда. И не надо переснимать.
2) 1Ds Mark II уже во многом ПЕРЕГНАЛ плёнку по качеству, у меня уже год слюни текут, но есть более срочные расходы. Подождём Mark III. Однако к нему надо только оптику из серии L, и то не всякую, иначе результат будет ХУЖЕ, чем EOS 100 + EF 28-105 базовый.

Сообщение отредактировано VN_MAClover: 07 Aug 2005 - 00:23

[alexgalagan]

Динамический диапазон 120дБ?? Это 10 в шестой степени раз?

У ПЗС дд 35 (в разах), у пленки 120, у человеческого глаза 800.
Интересно было бы почитать по подробней про экспериментальные сенсоры с дд миллион!

Откуда у Вас такие сведения? У меня такие: ПЗС (лучшие модели) - 1000, пленка (негативная) - 4000, человеческий глаз - 10000.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 07 Aug 2005 - 02:21

[alexgalagan]

. Нужно сделать кинокамеру с размером матрицы 35мм фотокамеры. Тогда на нее можно будет устанавливать профессиональную фотооптику, которая стоит на порядок меньше кинооптики.

a XL2 s fotooptikoi demokraticheskoe kino snimat' nelzia ?

XL2 - давайте не будем сравнивать божий дар с яичницей.

[alexgalagan]

Вообще цифра многое изменит в мире кино, начиная с производства и заканчивая распространением.

И кончая отсутствием переиздания бэк-каталога!
С пленкой у нас уже вроде как были собственные технологичские социалистические "изыски".
Ну и как результат?
Глаз радует?
Про контент вообще молчу.
Это другой аспект.

Простите, но я ничего не понял.

[zserge]

> XL2 - давайте не будем сравнивать божий дар с яичницей.

luchshe davaite klast' yiatsa v odnu shtaninu

peredelka fotooptiki pod kino kak raz udorozhaet ee na poriadok
PS. u century optics
PPS. mozhet u vas deshevle delayut

Сообщение отредактировано zserge: 07 Aug 2005 - 05:05

[alexgalagan]

А зачем ее переделывать, если размер матрицы и рабочий отрезок будут совпадать с аналогичными в фотокамере?

Сообщение отредактировано alexgalagan: 08 Aug 2005 - 00:16

[Михаил Аранышев]

Century переделывает в основном трансфокаторы. Там как раз переделывать много чего надо. Но и на дискретной тоже.

[zserge]

razmer CCD ne prichem, tam problemy s focusom, t.n. lens breathing
dva nikon AF-S 17-35 mogut byt' absolyutno raznye

[alexgalagan]

Что конкретно нужно переделывать в трансфокаторах и что в дискретниках? Идея то состоит не в том, чтобы создать новый стандарт, а в том чтобы сделать камеру под существующий стандарт оптики.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 08 Aug 2005 - 00:28

[Михаил Аранышев]

Вот например Century

Starting with Canon's superior photographic optics, Century creates a completely new housing. Components mesh perfectly. Expanded focus scales offer clear and easy reading of focus marks, and dual side engravings provide precise witness marks. And there's integrated focus and iris gears, integrated adjustable support interface to Arri bridgeplate systems and internal focus design. Each Mark II lens comes complete in its own hard case.

то есть корпус, шестерёнки, суппорт... практически всё кроме самого стекла. С зумами та же история, только работы больше

[alexgalagan]

And there's integrated focus and iris gears, integrated adjustable support interface to Arri bridgeplate systems and internal focus design.

Не забывайте, что в данном случае все переделывается под существующий стандарт Arri. Если мы хотим получить работающий комплект не за 700.000$ а за 50$ прийдется отказаться от некоторых вещей. В конце концов, из пункта А в пункт В можно доехать не только на BMW.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 08 Aug 2005 - 01:04

[zserge]

ne nado nikakix komplektov za $50

i tak splosh i riadom - will code html for food, 24p DVX100 for meal and transportation, creative editing for copy credits and friendship, digital foto session for TFP i t.d.

vse ugrobili

eche 35mm i HD tolko ne xvataet

[Михаил Аранышев]

под существующий стандарт Arri

"существующий стандарт Арри" - это всего лишь посадочное гнездо. В отличии от фото, в кино приходится переводить фокус в кадре, во время съёмки. Механика и эргономика объектива для этого должна быть приспособлена. Уже упомянутый breathing тоже для фото не так критичен.

[alexgalagan]

ne nado nikakix komplektov za $50...

vse ugrobili...

Что угробили?
Если для Вас не проблема 1.000.000 $ за камеру с оптикой, тогда лучше покупать ARRI. А если не проблема 200.000 $ на собственный автомобиль, то стоит купить престижную модель Mersedes или BMW. Большинству людей в мире ни то ни другое не по карману. Я могу привести много примеров, когда ограничение в бюджете и технических возможностях, приводило к великолепному художественному результату и еще больше примеров, когда огромные бюджеты и потрасающие технические возможности рождали мышь. Если Вы считаете, что кино должны заниматься только транснациональные корпорации, которые устраивает существующее положение вещей с ценами на кинотехнику, то я другого мнения.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 08 Aug 2005 - 12:28

[alexgalagan]

под существующий стандарт Arri

"существующий стандарт Арри" - это всего лишь посадочное гнездо. В отличии от фото, в кино приходится переводить фокус в кадре, во время съёмки. Механика и эргономика объектива для этого должна быть приспособлена. Уже упомянутый breathing тоже для фото не так критичен.

1. Это решаемые технические проблемы. Дыхание фокуса - это проблема, но далеко не все снимают трансфокаторами (при грамотном подходе - совсем не много).
2. Вы все время подразумеваете высокободжетное игровое кино, с ассистентами по фокусу и пр., однако существует кино другое, например - документальное, где сьемочная группа маленькая, а оператор и режиссер - одно лицо.
3. Не забывайте о том, что размер кадра в фотоаппарате больше, следовательно контроль глубины резкости становится более гибким. Да и вообще, учитывая то, что матрицу можно сделать какого угодно размера, а преимущества большего размера кадра в сьемочной технике очевидны, я уверен в том, что в цифровой кинематографии не будет одного устоявшегося размера матрицы. Матрицу будут подбирать под оптику, а не наоборот.
Я пока не прочел ни одного толкового довода, почему такую камеру создавать не стоит.

Сообщение отредактировано alexgalagan: 08 Aug 2005 - 12:26

[JustVoice]

Возвращаясь к заголовку темы - "Кинопленка умирает..." - один из знакомых, активно работающий оператор (не самый плохой), после работы с Varicam'ом в конце прошлого лета поделился мнением, что пленка все же еще "ой как не умирает".
Что не мешало ему этим летом снова работать на съемках продукта для "ящика" не на пленку; вопросы финансово-организационные (чьи $$$ и чьи камеры) там выше вопросов выразительности кадра.

[alexgalagan]

Когда ко мне обращаются за советом на тему "дешево и сердито" я тоже предлагаю 16мм.