224 ответов в этой теме

[DR_RENDER]

Так и сымать это лицо на крупняке с размыленым фоном - все художественней будет (уже говорили про ето, повторяюсь) А с более предыдущим оратором согласен что на автомате вообще лучше не снимать. Особенно я это оценил на примере "автоматики" в цифровых зеркалках(фото) от Кэнона - они иногда такие параметры на автоэкспозиции выдают что на ручнике даже если захочешь - хуже не сделаешь. Рулить надо самому - пусть кремний мпегом и джпегом занимается.

[Aleksandr_Oleynik]

Так и сымать это лицо на крупняке с размыленым фоном - все художественней будет (уже говорили про ето, повторяюсь) 

Так невозможно этого сделать с той оптикой, что стоит на FX1 (Z1).
И не всегда можно и нужно иметь крупный план.

[DR_RENDER]

По крайней мере ежели прикрутить на нее теле конвертор светосила подсядет следовательно диафрагму (еще нейтральный врубать по умолчанию) придется приоткрыть и глубина резкости уменьшится - совсем уж хорошо не получится но пробовать можно. Все равно, будет лучше.

[Fikus]

Быстро, конечно, не получится, но я делаю так фильтрами подгоняю, чтоб дырка была не больше 2,8 потом подходим к объекту съемки поближе и наезд достаточно конкретный до момента пока фокус установить уже не возможно... и исходя из предпочтений либо делаем пол шага назад, либо чуть отъезжаем трансфлокатором... Задник будет гарантированно размыт, если он не в 10 см за спиной типажа.

[Fikus]

К сожалению телевика еще не выпустили под 72 мм и потом, есть небольшая засада, - при увеличении фокусного расстояния дифрагма автоматически прикрывается, и даже в ручном режиме при макс. наезде не удастся постамить макс. открытую диафрагму. о, как!

[Eugene7]

при увеличении фокусного расстояния дифрагма автоматически прикрывается

камера диафрагму не прикрывает, это светосила уменьшается

[Aleksandr_Oleynik]

Не знаю что там происходит, но никакими ручными настройками и фильтрами сделать задник находящийся от объекта на расстоянии 1-2 метров не удаётся, при условии, что это средний план объекта.

[UDGIN]

[QUOTE]сделать задник находящийся от объекта на расстоянии 1-2 метров не удаётся, при условии, что это средний план объекта...
изменить фокал объектива, то есть камерой отойти от объекта(не всегда же сзади пропасть или море ...), а трансфокатором наехать до нужной крупности...
общие планы не всегда снимаются короткофокусной оптикой...
потом речь идет не о художественности, а о выделение объекта относительно фона. лицо оно же не шар на нем много подвижных мелких деталей и снимать его на фоне резкой колеблещуйся листвы ...
также и фигура человека - должна быть видна пластика, движение...
круговые панорамы вокруг человека не только красивы они эффектны именно
засчет подчеркивания , акцентирования...
ну так далее...

[Aleksandr_Oleynik]

изменить фокал объектива, то есть камерой отойти от объекта(не всегда же сзади пропасть или море ...), а трансфокатором наехать до нужной крупности...

Спасибо, попробую. Я чего-то до этого недопёр. Просто при съёмки с рук и выключенном стадикаме ещё и трансфокатором воспользоваться - , боюсь у меня нифига с этим не выйдет. Но я всёже попробую вообще снять тот-же план и в той-же ситуации, но без квадратов этих.

А есть ещё какие-то способы сделать задник не в фокусе при условии, что от объекта в фокусе до задника 2-3 метра всего?

[Fikus]

Внезапно осенила мысль Раз артефакты вылезают на фоне шевелящейся листвы из-за огромного количества постоянно меняющейся информации, то от большой ее части можно избавиться применив опять-таки поляризационный фильтр (почти 50% бликов уйдет). Да и картинка с таким фильтром смотрится более насыщенно. И вообще блики в большом количестве - враг съемки, процессор грузит немерянно, а толку мало, если это не оправданно смыслом сюжета. Граждане! При съемках на природе и особенно в горах применяейте поляризаторы! (это лозунг).
Александр, Вам как заслуженному испытателю фх-1, просьба - снимите там же на фоне листвы портрет с упомянутым фильтром, для сравнения... Ну не вижу я на своей камере таких ужасов...

Сообщение отредактировано Fikus: 30 Aug 2005 - 11:52

[Aleksandr_Oleynik]

Сегодня-же и попробую.

[andryan]

[quote=Aleksandr_Oleynik,Aug 30 2005, 00:11]
А есть ещё какие-то способы сделать задник не в фокусе при условии, что от объекта в фокусе до задника 2-3 метра всего?
Ну не знаю, у меня на Z1 с открытой до отказа дырой (нейтральный фильтр), да еще если есть возможность отойти - задник прекрасно размывается. Но для оперативной съемки такое не годится, каждый кадр надо снимать обстоятельно: штатив, внимательно следить за фокусом и т.д. Короче, для постановочной.

[DR_RENDER]

Фильтры вот какие точно пригодятся

Поляризующий по умолчанию на любом плэнере
http://www.proland.ru/item/262

И вот эти вдогонку вааще овердрайфф
http://www.proland.ru/item/284
http://www.proland.ru/item/281
http://www.proland.ru/item/278
http://www.proland.ru/item/288
http://www.proland.ru/item/289

Лучше, конечно с матебоксом (компенидумом )
оч советую

[Aleksandr_Oleynik]

Но для оперативной съемки такое не годится, каждый кадр надо снимать обстоятельно: штатив, внимательно следить за фокусом и т.д. Короче, для постановочной.

А нужно какраз для оперативной съёмки.
В общем все мои попытки избежать MPEG-овских артефактов привели только лишь к Банальному, как я погляжу, с точки зрения Профессионалов, своду правил позволяющих эти самые артефакты просто уменьшить. Избавиться от них полностью не возможно.

Для себя вывел следующий перечень действий, очерёдность по степени воздействию:
1. Поляризационный фильтр, максимально открытая диафрагма и включённый ND2 (усиление понятно 0), шатер настраиваю по зебре (если нужно чуть подкручиваю диафрагму).
2. Стадишот либо полностью выключаю, либо ставлю в Софт (хотя можно и Стандарт оставлять).
3. Камеру поставить хотябы на монопод и снимать либо общие планы, либо крупные, средние стараться не снимать вообще или снимать средний план только в статике.
4. Использовать ручной фокус.

В общем, чем темнее и сочнее картинка - тем меньше получается артефактов, индикатор зебры при Поляризационном фильтре и включенном ND2 заставляет Шатером картинку прилично затемнять, но выглядит она очень Породисто.

Если что из важного упустил - Напишите.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 30 Aug 2005 - 17:13

[Aleksandr_Oleynik]

Фильтры вот какие точно пригодятся

А как их купить в Пролэнде находясь в Киеве?
Мне три-четыре фильтра ООчень понравились.

[DR_RENDER]

Ну я так думаю, шо в радянскоi украiне (конкретно в Kiеву) контор, которые этим торгуют не меньше чем в московии, да и опять же можно где нить через инет заказать. Ишите и обрящете.

Вот побачте
http://www.photo.ua/...&f=7&l=2&sort=1

[DR_RENDER]

В общем, чем темнее и сочнее картинка - тем меньше получается артефактов, индикатор зебры при Поляризационном фильтре и включенном ND2 заставляет Шатером картинку прилично затемнять, но выглядит она очень Породисто.

Если что из важного упустил - Напишите.

[/quote]

Короткий затвор он же шаттер он же shutter вещь небезопасная - картинка становится насыщенной четкими контурами объектов, которые на более длинных выдержках размазываются - риск получить лажу и артеfuкты возрастает - в идеале должно быть 1/50 и все - если света много - ND+ дополнительные фильтры + теле насадка + компендиум. Опять же при коротком затворе (от 1/500) презираемая мной всячески "видюшность" черезстрочного изображения очень усиливается. Аж противно.

[Aleksandr_Oleynik]

Дело в том, что если прикрывать диафрагму при 1/50 shutter speed (а прикрывать её нужно, так как ND2 и поляризационного фильтра при хорошем солнце не хватает для удовлетворения требованиям зебры), получаем увеличение фокусного растояния и задник становится чётким и отнимает битрэйт у MPEG2 - и как следствие картинка начинает разваливаться.
Хотя мне тоже картинка больше нравится не та, что снимал с диафрагмой 1,6 и 1/600 shutter speed, а та что - 1/50 shutter speed и 6-7 диафрагма.


И ещё, конструкция штатного поляризационника от Sony -
VF-72CPK 72mm Polarizing Filter
сделан так, что после его накручивания не возможно поставить Блэнду - Как быть? Или при установке Поляризационника Блэнда не нужна?

[Aleksandr_Oleynik]

Вот побачте
http://www.photo.ua/...&f=7&l=2&sort=1

Так шож побачте, теж не те.
А деж Tiffen Hollywood/FX®Filters ???

[UDGIN]

1.в лесу на контровом свете прекрасно применять дым...
короче песни у костра выглядят лучше чем без
2.Тиффен - он кончно хорош, но размер 4"х4" если квадрат не очень покрутишь(я об этом писал) и стоимость. а потм не надо забывать что это качество для кино... поэтому рекомендую использовать Cokin. они меньше и из оптического пластика - поэтому дешевле от 300 руб. поцарапал - выбросил...
опять таки большой выбор
короткая выдержка менее 1/50 сек. увеличивает строб + потом плохо варьируется скорость (меньше100%) в редакторе
(кстати у меня в Эдиусе наилучший результат достигается при скорости НЕ кратной100%!)
Александр! это чтоже у вас за солнце такое?!

[Aleksandr_Oleynik]

Если честно, то я просто перепутал Поляризационный фильтр с The multi-coat lens protector защитным и ставил его .
Просто в комплекте от Сони были этих два фильтра, и я думал что они оба поляризационные и ставил тот, что посветлее.
А все Поляризационные фильтра тёмные?
И вопрос остался без ответа по поводу Бленды?
И что такое 4"x4"?
Вроди у Тиффен нормальный круглый 72мм Поляризационник - Tiffen Filter 72mm Photo Essentials Kit (UV+CP+81a).

По поводу дыма - когда в следующий раз поеду с друзьямпи в карпаты обязательно перед съёмкой подожгу лес .

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 30 Aug 2005 - 23:58

[DR_RENDER]

Дело в том, что если прикрывать диафрагму при 1/50 shutter speed (а прикрывать её нужно, так как ND2 и поляризационного фильтра при хорошем солнце не хватает для удовлетворения требованиям зебры), получаем увеличение фокусного растояния и задник становится чётким и отнимает битрэйт у MPEG2 - и как следствие картинка начинает разваливаться.
Хотя мне тоже картинка больше нравится не та, что снимал с диафрагмой 1,6 и 1/600 shutter speed, а та что - 1/50 shutter speed и 6-7 диафрагма.


И ещё, конструкция штатного поляризационника от Sony -
VF-72CPK 72mm Polarizing Filter
сделан так, что после его накручивания не возможно поставить Блэнду - Как быть? Или при установке Поляризационника Блэнда не нужна?

Ясен перец не хватает ND2 нада нармальный мате бокс и последовательно втыкать поляроид и нейтральный, давить свет до тех пор пока не будет T1/50 и F2,8 давить гада по любому. И бленду нада ставить - это ж маркетинг - хош бленду - значит без фильтра - хош фильтр значит без бленды. С компендиумом Кройзеловским все эти приколы уходят в небытие. Да и вид камера принимает угрожающе профессиональный И по поводу фильтров - Tiffeny альтернативы нет, остальное - неинтересно.

[Fikus]

Полностью поддерживаю UDGENa - если есть желание видеть на экране не не голое видео, а более менее приятное глазу изображение на сценах, где есть движение, то выдержка должна стоять 50. Я ее вообще очень редко меняю, только для специальных технических съемок, либо из-за невозможности применять ее по условиям освещенности, когда все же необходимо получить открытую диафрагму. Поляризационный фильт уменьшает световой поток в 4 раза, т. е. равен ND 4, да плюс еще родной в камере ND2! Летом этого хватает при любых солнечных условиях, чтоб поставить при шутере 50 дырку от 2 до 5,6 (в зависимости от фокусного). По опыту скажу так, я снимал при восхождении на пик Ленина в яркие солнечные дни на фоне ослепительного снега. И ни разу не вышел из установок выдержки 1/50,. Диафрагма при этом была от 5,6 до 11. Размытие задника в этих условиях не актуально, - и так все белое , зато движение не стробит в кадре и, если лед летит из-под ледоруба, то на стоп кадре летящие куски размазаны, а не каждый по отдельности. Единственно, что надо конечно всегда помнить, как работает поляризационный фильтр (самый хороший результат под 90 градусов к солнцу и не забывать крутить кольцо фильтра для получения наилучшего визуального эффекта). Что касается штатной бленды, то тут не очень удобно Приходиться извращаться, либо бленду скидывать перед установкой, благо быстро снимается-одевается, либо одевать другую не родную резиновую, но зато оперативность съмки резко возрастает в обмен на шторки защитные
Вот так борьба с артефактами приводит к повышению операторского мастерства

[Aleksandr_Oleynik]

Во как интересно , тема об Артефактах плавно переросла в тему Операторского мастерства -
Спасибо всем кто Откликнулся!!!!!!
Думаю Многим это будет полезно.
Пойду пробывать .
А как определить на какой угол нужно перекрутить поляризационный фильтр и что при этом и где смотреть?

[Aleksandr_Oleynik]

Чем дальше в этот самый лес , с которого всё началось, тем больше этих - вопросов.

При установленном поляризационном фильтре Авто Фокус камеры начинает безбожно глючить , в общем снимать можно только общий план с фокусом в бесконечность и прикрывая диафрагму.
Снимать оперативно с ручным фокусом - крайне тяжело, а иногда просто не возможно.
Есть какие-то решения?
Да, ну и вопрос как крутить Поляризационник Остаётся, на неплохом экранчике Соньки я не вижу никаких изменений при вращении фильтра .

[Aleksandr_Oleynik]

С компендиумом Кройзеловским все эти приколы уходят в небытие. Да и вид камера принимает угрожающе профессиональный

Меня и без этого Компедиума уже не везде с этой камерой пускают, а семья и Друзья просто Издеваются и спрашивают на каком канале будет демонстрироваться моё кино (я им конечно отвечаю, что над художником может каждый посмеяться и всё такое и что фиг они этот самый фильм вообще увидят с моим максимализмом ).
Этот вариант я уже как-то обсуждал - все проф. примочки с кинооптикой и компедиумами и светом влекут за собой необходимость собой в отпуск брать не только камеру, а и штат операторов, осветителей и тех. персонала (читай грузчиков).

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 31 Aug 2005 - 12:40

[Aleksandr_Oleynik]

У меня ещё вопросик имеется.
Вот в таких вот условиях съёмки, когда в кадре полно света и теней получается так, что если диафрагму выставить по Зебре - Кадр получается сильно затемнен, кроме того, все эти Поляризационные фильтры и ND2 сильно добовляют насыщенности цветам и картинка становится уж совсем не естественной, мало того что Слишком контрастная по соотношению свет-тень, с яркими красками, так ещё и просто средне тёмная.
Если открываю диафрагму до визуально приемлемого варианта - Зебра аж писчит (а сколько в % ставить то её?).
Чё делать?

[vkuzin]

Зебра должна занимать совсем небольшую часть пересвеченного участка.
10-15%.Т.е. вариант -зебры нет или все залито зеброй -не подходят..

[Aleksandr_Oleynik]

Пересвеченные объекты в кадре могут быть разбросаны по всему кадру и как это ловить этих 10-15%?
А может проще выставить уровень зебры соответствующий, в FX1 от 70 до 100+% можно и при 100+ уровень освещённости кадра без возникновения зебры можно поднять?

[UDGIN]

[QUOTE]на неплохом экранчике Соньки я не вижу никаких изменений при вращении фильтра...
небо синеет... и через лобовые стекла иномарок становятся видны их владельцы...последнее видно при применении даже тмных очков с поляризационными стеклами, то есть эффект отсечения сверхярких бликов и бликов солца вообще...
в автофокусе все должно работать нормально, но зависит от характера изображения наличия контрастных деталей в пропорциональном отношении в кадре, а это вс вою очередь говорит о непремлемом использовании автофокусировки в хороших операторских кадрах... а потом ну не все же должно пойти в монтаж, чтобы все на 100% состоялось в кадре - это вобще большая удача - и это и есть профессиональная задача. неважно платят за результат или нет...
Александр, уверяю вас, что если бы вы снимали на 35 мм кинокамеру в тех же условиях-результат был бы тот же только артефакты назывались бы по другому... список их названий лежит на столе начальника ОТК любой кино студии

[UDGIN]

да, 4"х4" - дюйма

[Aleksandr_Oleynik]

Я так и не получил ответов на большую часть своих вопросов .
Господа профи операторы - ну поделитесь!!!

[Aleksandr_Oleynik]

небо синеет... и через лобовые стекла иномарок становятся видны их владельцы...последнее видно при применении даже тмных очков с поляризационными стеклами, то есть эффект отсечения сверхярких бликов и бликов солца вообще...

Я спросил о том, как настроить поляризационный КРУГЛЫЙ фильтр вращая его на оптимальный результат? Я кручу его, а результат не меняется (видимый на экране Сонивском).

в автофокусе все должно работать нормально, но зависит от характера изображения наличия контрастных деталей в пропорциональном отношении в кадре, ................

Автофокус работает нормально только при полном наезде на объект, при общих планах, он объект по фокусу из обстановки - Не Выхватывает при установленном поляризационном фильтре.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 01 Sep 2005 - 12:19

[Fikus]

Алексанндр, поляризационный фильтр работает только углом к солнцу. наилучший результат, когда солнце под 90 градусов. Если снимать по солнцу или против, - крути не крути - ничего не изменится. Цвета делаются насыщенее как раз за счет убирания паразитных бликов. Что касается автофокуса, - бывает такое на зеркальных фотоаппаратах при применении циркулярных поляризационных фильтров. У меня на фх-1 все нормально.. не замечал глюков. Возможно зависит от производителя фильтра. круговой круговому рознь.
А разницу можно увидеть особенно если сделать плавную панораму неба с облаками. По мере изменения угла небо будет темнеть, а облака будут оставаться белыми. Только предварительно повернуть регулировочное кольцо фильтра до максимального достижения эффекта. Ну и посмотреть дома на блики от полированных столов-шкафов... Если крутить кольцо на мебели очень хорошо видно, как фильтр работает. Удачи.

[UDGIN]

[QUOTE]он объект по фокусу из обстановки - Не Выхватывает при установленном поляризационном фильтре...
1. автофокус ине может выхватывать объект - это делает оператор( в большом кино ассистент оператора)
2.яуже писал о гиперфокалльных свойствах объектива - свойстве показывать резко от определенной дистанции и до бесконечности. на минимальных значениях фокала эта дистанция сокращается, других волшебных палочек при съемке( за исключением "тилттов"), я не знаю...

[Aleksandr_Oleynik]

UDGIN,
ну вы меня уж совсем за Лабуха не держите.
Без поляризационного фильтра Автофокус у FX1 работает идеально при любом расстоянии и положении трасфокатора до объекта который оператор, тобишь я , хочет сделать в фокусе.
При установке родного Сонивского поляризационного фильтра - Автофокус честно отрабатывает резкость только при занимании объектом, который оператор, тобишь я, хочет сделать резким - больше 50% площади кадра.
Если крупность объекта на который смотрит центр объектива менее 50% площади кадра - автофокус врёт в большую сторону, причём не предсказуемо от + - 3-4 метра до бесконечности.

Может дело в качестве этого самого фильтра?
Купить в Киеве Tiffen Filter 72mm - мне не удалось - Нету его ни у кого на складе - только на веб страницах.

[DR_RENDER]

Автофокус - это не есть хорошо - нада тренироваться и крутить самому. Не нада автофокус, это расслабляет Кстати, если дополнить поляр еще и эффектовыми фильтрами про автофокус мона забыть начисто. Вообще не будет работать. Сорри. Все имеет две стороны.

[andryan]

[quote=DR_RENDER,Sep 2 2005, 16:31]
Автофокус - это не есть хорошо - нада тренироваться и крутить самому. Не нада автофокус, это расслабляет
Можно не крутить - push auto неплохо выручает.

[DR_RENDER]

[quote=andryan,Sep 5 2005, 22:28]
[quote=DR_RENDER,Sep 2 2005, 16:31]
Автофокус - это не есть хорошо - нада тренироваться и крутить самому. Не нада автофокус, это расслабляет
Можно не крутить - push auto неплохо выручает.

[/quote]

На фуджиках и канонах такой кнопки не нашел - вот досада

[andryan]

[quote=DR_RENDER,Sep 6 2005, 12:51]
На фуджиках и канонах такой кнопки не нашел - вот досада
А они снимают в любительском HDV?

[santale]

Может темновато было. Поляризационный фильтр около пары стопов съедает, вот, плохо и фокусировалась.
Цифровые видеокамеры, вроде, датчиков фокусировка не имеют и измеряют контраст анализируя сигнал матрицы. Поляризация не должна влиять.

[DR_RENDER]

Когда то я тоже любил автофокус теперь его нет - увы

[DR_RENDER]

Что такое - АРТЕФАКТЫ?

http://www.afontovo....p.0003-002b.m2t
http://www.afontovo....p.0003-016b.m2t

[Aleksandr_Oleynik]

На такого типа материале и не должно быть никаких артефактов.
Картинка отличная.
Кстати, ты всё время говорил, что снимаешь 30p, а выложил отснятое в 720 59.94p.
Строба практически никакого, лёгкий на очень быстрых рывках камеры и не неприятный для глаз, причём что на PC мониторе, что на TV.

В общем ЗДОРОВО, но на Артефакты ты её не протестил, хотя их и в этом материале полно, но в движении их не увидешь, так как есть они там только на быстром наезде-отъезде и рывках панарамы, но есть .

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 20 Sep 2005 - 16:24

[DR_RENDER]

Ищите и обрящете! Могу только догадываться шо б было на целуллоиде ежли б я так кинокамерой вихлял. Былыа б муть - а эта СНИМАЕТ. ЗАШИБИСЬ.

[DR_RENDER]

На такого типа материале и не должно быть никаких артефактов.
Картинка отличная.
Кстати, ты всё время говорил, что снимаешь 30p, а выложил отснятое в 720 59.94p.
Строба практически никакого, лёгкий на очень быстрых рывках камеры и не неприятный для глаз, причём что на PC мониторе, что на TV.

В общем ЗДОРОВО, но на Артефакты ты её не протестил, хотя их и в этом материале полно, но в движении их не увидешь, так как есть они там только на быстром наезде-отъезде и рывках панарамы, но есть .

так ето и есть 30P - софт врет никаких там 59.94 нету и в помине.

[DR_RENDER]

А в плане изысканий - так я придерживаюсь принципа, что лучшее - враг хорошего. Зачем колупаться в артефактах - надо снимать красиво и все будет зашибись.
Кадры с бабочкой вот жалко только. Вихляниями и фокусом запорол почти эксклюзивный материал. Обленился, гад - камеру почти год в руках не держал.

[Aleksandr_Oleynik]

так ето и есть 30P - софт врет никаких там 59.94 нету и в помине.

Плохо, что врёт, так как даже Плэера Софтовые читают этот файл как 60p (59.94 ).
Где-то же они берут эту инфу.
Нужно попробовать хватать в Canopus HQ кодек и там должно всё быть правильно.
Если смотреть в 30p. то строб есть.
А какой Реальной длинны эти ролики? По TC.

Думаю, что всёже пишет она в 60p, так как если я интерпретирую этот футаж как 30p, то слышно по звуку, что это не правильно. Там где бабочка ты ведь про то куда она улетела спрашиваешь .
Кстати, фокус ты молниеносно наводишь

[effect]

Может дело в качестве этого самого фильтра?
Купить в Киеве Tiffen Filter 72mm - мне не удалось - Нету его ни у кого на складе - только на веб страницах.

Мне вчера привезли по просьбе комплект Tiffen - 3 фильтра - поляр, УФ и 812-й. Сегодня попробую снимать. Результат сразу не обещаю - редко сейчас в инете сижу. Если интересно - звони.

[DR_RENDER]

Плохо, что врёт, так как даже Плэера Софтовые читают этот файл как 60p (59.94 ).
Где-то же они берут эту инфу.
Нужно попробовать хватать в Canopus HQ кодек и там должно всё быть правильно.
Если смотреть в 30p. то строб есть.
А какой Реальной длинны эти ролики? По TC.

Думаю, что всёже пишет она в 60p, так как если я интерпретирую этот футаж как 30p, то слышно по звуку, что это не правильно. Там где бабочка ты ведь про то куда она улетела спрашиваешь .
Кстати, фокус ты молниеносно наводишь

Плеер врет - при загрузке в ликвид все встает на свой места 30р и крантец. Видимо в потоке HDV1 че то не устаканилось покас ФЕПЕЭСОМ. 60p она пишет но в разрешении PAL или NTSC/SD. Для рапидов мона юзать - но че то качество мне не канает. МЫло.

Очень прикольно крутить тремя пальцами фокус, зум и диафрагму - навыки постепенно возвращаются. Вот это клевая распальцовка.