Перейти к содержимому


Перед регистрацией ознакомьтесь с темой про сертификат безопасности:
Фотография
- - - - -

Нужно из avi 4:3 сделать 16:9 (обрезание кадров)


  • Please log in to reply
182 ответов в этой теме

#51 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 09 Jan 2006 - 23:00

Про кино писал Градов и проекторы упомянул он и имел в виду кинопроекторы. Разнообразные трюки, которые выделывают дивишные мыльницы с анаморфированием изображения раскусить невозможно, не зная откуда вообще этот технический приём появился и как он на самом деле работает. Доказательством тому является эта тема - текста много, а понимают о чём речь только люди, которые хотя бы немного про плёнку знают. А остальные всё пиксели складывают и умножают, как будто от этого что-то станет яснее.

Често? Не знаю как у кого, но у меня ясности упоминание плёнки не добавило. И я не зря пиксели и линии упомянул. Плёнка - это ведь аналоговый носитель и к нему не применимо понятие матрицирования и пиксельности, ну или применимо только как поиск сопостовлений разрешения с матричными изображениями.
Думаю, что анаморфирование изображения попадаемолго на плёнку и проэцируемое с плёнки СИЛЬНО отличается от того, как это происходит при записи с использованием матриц и пикселей.
Да и отображение Кино снятого на плёнку с анаморфной насадкой, как ты сам писал, требует деанаморфирования при отображении и соответствующих оптических устройств как при записи так и при воспроизведении. А вот снятое в Цифре изображение совсем этого не требует, и может легко быть отскалировано не оптическим (аналоговым) способом до формата 16:9.
И вообще - единица площади плёнки, как я это понимаю, имеет вполне физические параметры, которые можно описать физическими величинами, а вот ЧТО ТАКОЕ пиксель и с какого перепуга он бывает не квадратный - я пока пояснения не прочёл.

Да, и про трюки которые выделывают дивишные мыльницы с анаморфированием изображения всё давно известно, вариантов не много и самый качественный я выдвинул в качестве "ЛОЗУНГА" :).

Человек лучше различает детали по вертикали, чем по горизонтали. Следовательно горизонтально разрешние уменьшать при необходимости можно, а вертикальное лучше сохранить. Если для 4:3 мы берём по горизонтали 700 отсчётов, а для 16:9 те же 700, а не больше, мы соблюдаем этот принцип. Если для 4:3 мы берём по вертикали 500 отсчётов, а для 16:9 меньше, мы нарушаем это принцип. Вот и всё, без всяких "надо снимать так", да "надо снимать эдак".
смотри пример с шахматным полем. Отличный пример.

Ничего не понял :(, извени.
Особенно после твоего "Лозунга" -
чтобы попытаться записать в кадр размером ~700х500 пикселей максимальное количество полезной информации матрица камеры должна иметь как минимум ~1400x1000 активных элементов.
Один из способов записи псевдо 16:9 используемых дивишными мыльницами - действительно является способ записи на 4:3 матрицу урезанного при помощи каше изображения, но этот метод вообще рассматривать не серьёзно.

#52 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3093 Сообщений:

Отправлено 09 Jan 2006 - 23:07

как вот это - "чтобы попытаться записать в кадр размером ~700х500 пикселей максимальное количество полезной информации матрица камеры должна иметь как минимум ~1400x1000 активных элементов", сподвигло тебя написать вот это - "Один из способов записи псевдо 16:9 используемых дивишными мыльницами - действительно является способ записи на 4:3 матрицу урезанного при помощи каше изображения, но этот метод вообще рассматривать не серьёзно", понять действительно невозможно.

А вот это всё

"Често? Не знаю как у кого, но у меня ясности упоминание плёнки не добавило. И я не зря пиксели и линии упомянул. Плёнка - это ведь аналоговый носитель и к нему не применимо понятие матрицирования и пиксельности, ну или применимо только как поиск сопостовлений разрешения с матричными изображениями.
Думаю, что анаморфирование изображения попадаемолго на плёнку и проэцируемое с плёнки СИЛЬНО отличается от того, как это происходит при записи с использованием матриц и пикселей.
Да и отображение Кино снятого на плёнку с анаморфной насадкой, как ты сам писал, требует деанаморфирования при отображении и соответствующих оптических устройств как при записи так и при воспроизведении. А вот снятое в Цифре изображение совсем этого не требует, и может легко быть отскалировано не оптическим (аналоговым) способом до формата 16:9.
И вообще - единица площади плёнки, как я это понимаю, имеет вполне физические параметры, которые можно описать физическими величинами, а вот ЧТО ТАКОЕ пиксель и с какого перепуга он бывает не квадратный - я пока пояснения не прочёл"

вообще вода, не содержащая ни полезной информации, ни толковых вопросов. Разве что про неквадратный пиксель. Если эту воду выжать то в сухом остатке будет "Я считаю, что оптическое масштабирование принципиально отличается от программного, поэтому говорить о нём в этой ветке не следует".

Сообщение отредактировано мишка: 09 Jan 2006 - 23:17


#53 kxproject

kxproject

    Есть камера, комп, а где поля ?

  • Писатели
  • PipPipPipPip
  • 176 Сообщений:

Отправлено 09 Jan 2006 - 23:27

@Sis
Уж не думаете ли вы случайно, что при переключении Вашей камеры в 16:9 режим, у нее в оптике появляется дополнительный "искажающий" элемент?
Да я думаю это именно оптически делается, а не цифровыми средствами, а как именно я не знаю. Возможно меняется фокусное расстояние. А как вы представляете можно увеличить угол обзора цифровым способом? Объектив же в любом случае должен захватывать нужный угол.

@IVM
Скриншоты сделал, но не пойму как выложить.
По поводу этого А с чего вы решили, что цветокоррекция практически не зависит от разрешения? В каком смысле не зависит?
Потому что меняем гамму у видео большого разрешения или маленького - механизм используется один и тот же. Просто мы назначаем одним значениям Y и UV другие значения.

Кроме того, ваши изображения, полученные вашей камерой - всегда чистые и хорошие?
Камеру приобрел недавно и снимал только внутри помещений - довольно сумрачных. В общем то для хоум видео качество меня устраивает, но вот то как эта камера делает фотки 4 мегапикселя меня не устраивает - наблюдаются черные точки и детальность гораздо хуже чем на фотике 3 мегапикселя - в общем изображение грязное для фото. С другими камерами сравнить не могу, не имел случая, да и собственно разговор у нас не о качестве, а о скорее о том, как она снимает 16:9, о чем я также сказать не могу, потому что для сравнения нужно снимать при хорошем освещении.

#54 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7790 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 00:04

Саша, линзу не круглую, а срезаный цилиндр видел? та которая РАСТЯГИВАЕТ по одной координате и не искажает по другой? Обратную линзу представить можешь?

Вот при съемпе кино такими и пользуются, а при показе обратными...

если ты снимешь на пленку через сетку/шахматку через анаморфную линзу == то квадратики получишь или прямоугольники? на пленке?

У пленки конечно нет пикселей, но у нее есть зерно, которое ограничивает разрешение пленки и линза искажая (сжимая) в одном направлении безусловно изменяет разрешение "восстановленой" картинки по вертикали и горизонтали... так что аналогии с потерей разрешения и неквадратным пикселем полные...

#55 SergF

SergF

    Кое-что умею, кое-чему еще учусь.

  • Активные Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1909 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 10 Jan 2006 - 00:08

Зато шахматное поле 700х500 элементов, проецируемое на матрицу 1400х1000 пикселей имеет весьма неплохие шансы корректно отобразиться в кадре ~700x500, даже если один элемент картинки строго на 1 эл-т матрицы ни хрена не попадает. В том то и суть.

Понял твою мысль. Здесь нельзя "тупо" т. Котельникова применять - в ней предполагается выборка дельта-функциями, а в нашем случае - интеграл по элементу матрицы.

#56 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 00:23

как вот это - "чтобы попытаться записать в кадр размером ~700х500 пикселей максимальное количество полезной информации матрица камеры должна иметь как минимум ~1400x1000 активных элементов", сподвигло тебя написать вот это - "Один из способов записи псевдо 16:9 используемых дивишными мыльницами - действительно является способ записи на 4:3 матрицу урезанного при помощи каше изображения, но этот метод вообще рассматривать не серьёзно", понять действительно невозможно.


Михаил, ты только, что писал об осмысленных фразах и пропущенных словах, а сам ухитряешься целые предложения пропускать - не хорошо.
В общем, при ЖЕЛАНИИ, понять можно Многое, или попытаться по крайней мере. "Сподвигло" меня написать обозначенную фразу другое в ссылке высказывание, а то, что привёл ты здесь - "сподвигло" меня сделать вывод, что мой ЛОЗУНГ для наиболее качественного результата 16:9 использовать камеры с матрицами и объективами предназначенными для съёмки 16:9 - был всёже полезен и верен.

А вот это всё

вообще вода, не содержащая ни полезной информации, ни толковых вопросов. Разве что про неквадратный пиксель. Если эту воду выжать то в сухом остатке будет "Я считаю, что оптическое масштабирование принципиально отличается от программного, поэтому говорить о нём в этой ветке не следует".

Михаил, вместо того, чтобы "выжимать" Полезную информацию (сухой остаток) из моей "воды", ты бы лучше свой Информативный поток превратил в Полезную, а главное Практически применимую и понятную информацию.
Не пытайся меня задеть или обидеть - у тебя это не выйдет :). Кстати, твой сухой остаток, это высказывание, что -
Человек лучше различает детали по вертикали, чем по горизонтали.

Саша, линзу не круглую, а срезаный цилиндр видел? та которая РАСТЯГИВАЕТ по одной координате и не искажает по другой? Обратную линзу представить можешь?

Вот при съемпе кино такими и пользуются, а при показе обратными...

если ты снимешь на пленку через сетку/шахматку через анаморфную линзу == то квадратики получишь или прямоугольники? на пленке?

У пленки конечно нет пикселей, но у нее есть зерно, которое ограничивает разрешение пленки и линза искажая (сжимая) в одном направлении безусловно изменяет разрешение "восстановленой" картинки по вертикали и горизонтали... так что аналогии с потерей разрешения и неквадратным пикселем полные...


Видел я Георгий анаморфные линзы и в общих чертах знаю как они работают. И про Кино проеторы в общих чертах информирован.
Но кто ОБ ЭТОМ Здесь спрашивал?
И какие такие предтечи знаний исторического развития Кино Плёночного Кино могут помочь пониманию того какой из предлагаемых производиетелями способов можно считать наиболее честным для съёмки и воспроизведения цифрового видео в формате 16:9?
И если и есть такие, то разве нельзя Понятным для задающих здесь вопросы языком об этом написать?

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 10 Jan 2006 - 14:37


#57 IVM

IVM

    Сенсей для друзей по NLE

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1093 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 10 Jan 2006 - 05:21

Скриншоты сделал, но не пойму как выложить.

Неужели ни одного бесплатного хостинга не знаете?

По поводу этого А с чего вы решили, что цветокоррекция практически не зависит от разрешения? В каком смысле не зависит?
Потому что меняем гамму у видео большого разрешения или маленького - механизм используется один и тот же. Просто мы назначаем одним значениям Y и UV другие значения.


Не в механизме дело, а в конкретике. Вот пусть стоят рядом две камеры, у одной матрица для съёмки 720x576, а у другой больше. Ну и как вы думаете, одинаково нужно будет настраивать параметры коррекции цвета для полученных результатов съёмки?

В общем то для хоум видео качество меня устраивает, но вот то как эта камера делает фотки 4 мегапикселя меня не устраивает - наблюдаются черные точки и детальность гораздо хуже чем на фотике 3 мегапикселя - в общем изображение грязное для фото.


Каждый аппарат сделан для своего предназначения. Камера - чтобы снимать видео, а не фото. Не требуйте от холодильника, чтобы он вам тосты делал.

В общем ждём скриншотов.

#58 kxproject

kxproject

    Есть камера, комп, а где поля ?

  • Писатели
  • PipPipPipPip
  • 176 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 12:07

@IVM
Не в механизме дело, а в конкретике. Вот пусть стоят рядом две камеры, у одной матрица для съёмки 720x576, а у другой больше. Ну и как вы думаете, одинаково нужно будет настраивать параметры коррекции цвета для полученных результатов съёмки?
Думаю, что одинаково, потому что гамма и яркость зависят от выдержки и диафрагмы, ну и от площади матрицы, но не от количества пикселей, а увеличение разрешения только увеличивает детализацию, но угол съемки у нас остается один и тот же. При просмотре на устройстве PAl (720х576) таком как телевизор, мы не увидим никаких премуществ у бОльшего разрешения.

Неужели ни одного бесплатного хостинга не знаете?
Не знаю. Попробовал на один выложить, но там динамические тэги, которые запрещены. Могу на имейл прислать.

#59 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7790 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 14:42

"честным для съёмки и воспроизведения цифрового видео в формате 16:9"

СНЯТЫЕ ТЕМИ ЖЕ СРЕДСТВАМИ

т.е. надо понять ЕДИСТВЕННЫЙ факт, что 16:9 на ТВ 16:9 подает проигрыватель(камера с ленты) ЧЕРЕЗ АНАМОРФНУЮ ЛИНЗУ НАМЕТРВО ВСТРОЕНУЮ В АЛГОРИТМ ПРОИГРЫВАТЕЛЯ/камеры ИЗНАЧАЛЬНО.

(Топик начиналс с ДВД и ДВ без НД!!!! да ЕСТЬ ФОРМАТ НА ЛЕНТЕ Н-ДВ с квадратным пикселем который не преобразуется никакими анаморфными искажениями. Но этот топик НАЧАЛСЯ ДО ЭТОГО, и нигде ни я, ни другие не говорили о НД форматах.)

А снимают для этого на туже самую матрицу 4:3 через АНАМОРФИРУЮЩУЮ ОПТИКУ ИЛИ же обманывают пересчетом == тк. реально матрицы БОЛЬШЕ чем 720*576.

И обратное если НЕАНАМОРФНАЯ ОПТИКА и а МАТРИЦА 16:9 УЖЕ АНАМОРФНАЯ то при съемке в 4:3 тебя ОПЯТЬ ДУРЯТ математикой...

#60 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 18:31

"честным для съёмки и воспроизведения цифрового видео в формате 16:9"
СНЯТЫЕ ТЕМИ ЖЕ СРЕДСТВАМИ

Да, для более простого понимания процесса.

т.е. надо понять ЕДИСТВЕННЫЙ факт, что 16:9 на ТВ 16:9 подает проигрыватель(камера с ленты) ЧЕРЕЗ АНАМОРФНУЮ ЛИНЗУ НАМЕТРВО ВСТРОЕНУЮ В АЛГОРИТМ ПРОИГРЫВАТЕЛЯ/камеры ИЗНАЧАЛЬНО.

Ты думаешь, что это главное, что нужно понять?
А Михаил тебе уже написал, что в проф. технике всё делает электроника TV, а не источника. А, скажем в софтовых плэерах на компе это делается софтом, считывая информацию из самого файла (ту самую галочку 16:9).
Разве это главное? И если я возьму записанный с анаморфным искажением (а как я понимаю именно это происходит при укладывании кадра 1024х576 в 720х576) кадр и просто его растяну по горизонтали (любым способом) и просчитаю в файл с квадратными пикселями - он будет чем-то отличаться от того, что сделает с этим кадром электроника плэера или камеры?

(Топик начиналс с ДВД и ДВ без НД!!!! да ЕСТЬ ФОРМАТ НА ЛЕНТЕ Н-ДВ с квадратным пикселем который не преобразуется никакими анаморфными искажениями. Но этот топик НАЧАЛСЯ ДО ЭТОГО, и нигде ни я, ни другие не говорили о НД форматах.)

Так и я про HD ничего не писал, просто возник ведь ЕЩЁ один ворос по поводу избыточности поступающей информации и её полезности. Все уже вроди как поняли, что чем больше пикселей у Матрицы и чем больше она в размерах, тем качественее будет результат поступающий в кадр 720х576, как 4:3 так и 16:9.

А снимают для этого на туже самую матрицу 4:3 через АНАМОРФИРУЮЩУЮ ОПТИКУ ИЛИ же обманывают пересчетом == тк. реально матрицы БОЛЬШЕ чем 720*576.

И обратное если НЕАНАМОРФНАЯ ОПТИКА и а МАТРИЦА 16:9 УЖЕ АНАМОРФНАЯ то при съемке в 4:3 тебя ОПЯТЬ ДУРЯТ математикой...

Т.е., в качестве ЛОЗУНГА вполне подойдет заявление -
Для получения максимально качественного результата в 16:9 - снимайте на кмеры имеющие анаморфную оптику и матрицу максимально возможных размеров и разрешения.

По поводу съёмки в 4:3 на камерах предназначенных для съёмки 16:9 - нужно смотреть как это в камере реализовано, универсализм никогда не являлся критерием качетсва.

#61 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7790 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 19:03

просчитаю в файл с квадратными пикселями - он будет чем-то отличаться от того, что сделает с этим кадром электроника плэера или камеры

О! тут ГЛАВНЫЙ вопрос дня --- АЛГОРИТМ АПРОКСИМАЦИИ, тк. я любитель CRT и 50и то у меня апроксимацией занимается на значащем уровне передискретизация ЦАП+видеоусилители+люминофор... == полная вкусовщина MPEG-организации == аналогия на уровне ламповой техники и грязных ЦАП у инструментов == а софт это как прямой СПДИФ со звукоснимателя... 8-)
========

Лозунг правильный, только при этом еще надо учитывать что он применим к 720*576 формату ХРАНЕНИЯ НА ЛЕНТЕ этого самого 16:9... и как следствие и анаморфной оптики надо чтобы и видоискатель был 16:9...

А по описанию --- у автора выбор или снимать 16:9 через конвертор, и ВИДЕТЬ РАСТЯНУТЫЕ РОЖИ (что покрайней мере для одного моего знакомоно неприемлемо) в видоискателе/экране или видеть снимать и видеть летербокс...

так что выбор далеко не так велик как кажется и одни лозунгом не отобьешься...

"А Михаил тебе уже написал, что в проф. технике всё делает электроника TV, а не источника. "

ГДЕ ЭТО СКАЗАЛ МИХАИЛ???? Или ты не так понял или я это пропустил == ткни пожалуйста.

#62 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 19:43

"просчитаю в файл с квадратными пикселями - он будет чем-то отличаться от того, что сделает с этим кадром электроника плэера или камеры"

О! тут ГЛАВНЫЙ вопрос дня --- АЛГОРИТМ АПРОКСИМАЦИИ, тк. я любитель CRT и 50и то у меня апроксимацией занимается на значащем уровне передискретизация ЦАП+видеоусилители+люминофор... == полная вкусовщина MPEG-организации == аналогия на уровне ламповой техники и грязных ЦАП у инструментов == а софт это как прямой СПДИФ со звукоснимателя... 8-)
========

Ну всё :), капец.............. Если мы тут ещё и про АЛГОРИТМ АПРОКСИМАЦИИ поговорим, то крыша поедит уже и у меня.
Я ведь задал вопрос, который никто не захотел заметить -
Что Является Элементарной частицей в Цифровом Изображении?
А после этого ещё будут вопросы по поводу того как Избыточная информация попадает в эту самую Элементарную Частицу и Что является Определяющим для Качества этого самого попадания с точки зрения чёткости (например).

Лозунг правильный, только при этом еще надо учитывать что он применим к 720*576 формату ХРАНЕНИЯ НА ЛЕНТЕ этого самого 16:9... и как следствие и анаморфной оптики надо чтобы и видоискатель был 16:9...

А по описанию --- у автора выбор или снимать 16:9 через конвертор, и ВИДЕТЬ РАСТЯНУТЫЕ РОЖИ (что покрайней мере для одного моего знакомоно неприемлемо) в видоискателе/экране или видеть снимать и видеть летербокс...

так что выбор далеко не так велик как кажется и одни лозунгом не отобьешься...

Не, ну Георгий, ну что ты сюда ещё и видоискатель прикрутил :(. Один твой знакомый снимал в 16:9 камерой XM2 с анаморфной оптикой и отображением в видоискателе растянутых рож, но при этом стремился к идеалу и теперь снимает 16:9 без всех этих проблем - и оптика правильная и матрица и с видоискателем всё ОК.
А для автора - естественно - снимать 16:9 через конвертор, пока Лучшего решения не найдёт.

"А Михаил тебе уже написал, что в проф. технике всё делает электроника TV, а не источника. "

ГДЕ ЭТО СКАЗАЛ МИХАИЛ???? Или ты не так понял или я это пропустил == ткни пожалуйста.

В профессиональном оборудовании всё наоборот. У монитора есть кнопка включения 16:9, а у магнитофона ничего подобного нет.

А если я тебе тоже самое скажу, ты мне не поверишь? :)

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 10 Jan 2006 - 19:55


#63 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7790 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 20:14

Зачет. 8-). только там вопрос был на другом уровне...

Нет универсальной частицы -- у тебя камера снимает на квадратный пиксел, а на ленту может положить и так и эдак... и вообще она изначально 960 берет... которые ни туды и ни сюды...

А у КОНКРЕТНОЙ записи уже на ленте все однозначно описано == пиксель -- причем у него габариты разные в зависимости от того какой он Y он или U/V

8-(

#64 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3093 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 20:27

Что Является Элементарной частицей в Цифровом Изображении?

pixel - picture element

:)

А после этого ещё будут вопросы


смотри пример про шахматное поле

Понял твою мысль. Здесь нельзя "тупо" т. Котельникова применять - в ней предполагается выборка дельта-функциями, а в нашем случае - интеграл по элементу матрицы.


ну и как это отменяет простое наблюдение, что для минимально достоверного дискретного представления чего-либо, частота дискретизации должна хотя бы в два раза превышать собственную частоту этого самого чего-либо?

#65 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7790 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 20:33

для всякого мпега и прочих 4-х-х еще стоит и не ЧБ шахматку приводить в пример...

#66 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3093 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 20:36

не, начнём с однобитных картинок, иначе кирдык

#67 SergF

SergF

    Кое-что умею, кое-чему еще учусь.

  • Активные Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1909 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 10 Jan 2006 - 22:19

ну и как это отменяет простое наблюдение, что для минимально достоверного дискретного представления чего-либо, частота дискретизации должна хотя бы в два раза превышать собственную частоту этого самого чего-либо?

Никто этого не отменял.
А ты скажи, какая верхняя (а не собственная) пространственная частота (пусть только по горизонтали) у шахматки 700х500? А после дискретизации с произвольной начальной фазой, но с интегрированием каждого отсчета почти по всему интервалу дискретизации?

#68 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3093 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 22:29

Ну вот. Спроси ещё про частоту поднесущей в ПАЛе. Понятия не имею.

#69 SergF

SergF

    Кое-что умею, кое-чему еще учусь.

  • Активные Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1909 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 10 Jan 2006 - 22:52

Ну вот. Спроси ещё про частоту поднесущей в ПАЛе. Понятия не имею.

Ну вот, все значит на пальцах только :) Ну и смысл на т. Котельникова тогда ссылаться? :D

#70 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7790 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 23:07

SergF == у меня на сопромате, препод за лишний знак до и после запятой двойки ставил, догадываешься почему?

задачка попроще и по прикладнее == какое реальное разрешение отображения картинки 1440*1080 на ЖК мониторе 1920*1080

#71 SergF

SergF

    Кое-что умею, кое-чему еще учусь.

  • Активные Участники
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1909 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 10 Jan 2006 - 23:16

Gradov_Georg
Cлава богу, у меня сопромата не было (РТФ).
Интерполяция линейная при пересчете из 1440 в 1920? Тогда можно прикинуть.

#72 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7790 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 23:36

Кто сказал линейная? YUV 4-2-2 8-) самый актуальный формат на блюрее и НД.

#73 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 10 Jan 2006 - 23:51

не, начнём с однобитных картинок, иначе кирдык

Вот давайте и начнём, кирдыки нам не нужны.
В общем чёрно-белую картинку будем снимать.
pixel - элементарная частица изображения в цифровом кадре и в PAL кадре этих самых пикселей 720 по горизонтали и 576 по вертикали - это 414720 пикселей.
И мы, операясь на Академика - соотечественника говорим, что для адекватного сохранения информации нам нужно иметь воспринимающую информацию матрицу как минимум с в два раза большим кол-вом этих самых пикселей, т.е. 829440 пикселей. Михаил пишет, что нужно около 1,4 млн. пиксельную матрицу.
Производители как правило не хотят писать характеристик матриц, но вычислить их можно путём тестовых снимков и по косвенным параметрам, но на сколько мне известно - ни на одной камере снимающей в SD не стоит 1,4 миллиона пиксельная матрица, тем более, что для каждого из трёх цветов нужна в общем своя (3ССD).
Даже на HDV камере, такой как FX1, как мы вычислили, стоит матрица не выше чем 900000 пиксельная.

#74 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3093 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 00:04

Потому что всё под интерлейс заточено.

#75 IVM

IVM

    Сенсей для друзей по NLE

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1093 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 11 Jan 2006 - 13:22

kxproject, специально для вас.

Камера стоит на штативе, произвожу захват видео в режимах:
4:3 http://em.gorodok.net/1.jpg
16:9 http://em.gorodok.net/2.jpg

Внимательно смотрим на вертикальные края картинок и обнаруживаем, что горизонтальный угол ТОТ ЖЕ САМЫЙ, а вот вертикальный, как и должно было быть - стал меньше.

Чтобы было более убедительно:
16:9 "вписанный" в 720x576 http://em.gorodok.net/3.jpg

По поводу хостинга - да хоть народ.ру. А на этом форуме ещё очень популярен rapidshare.de.

#76 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 14:19

Внимательно смотрим на вертикальные края картинок и обнаруживаем, что горизонтальный угол ТОТ ЖЕ САМЫЙ, а вот вертикальный, как и должно было быть - стал меньше.


В том то и дело, что ДОЛЖНО быть совсем наоборот :(.

Михаил, видишь как внимательно, а главное вдумчиво прочли все твои, Георгия, да и мои посты :( :( :(.

#77 SiS

SiS

    Дал камеру подержать другу

  • Писатели
  • PipPipPipPipPip
  • 367 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 15:03

в этом случае мы теряем часть матрицы по вертикали (в режиме 16:9), а вот

В том то и дело, что ДОЛЖНО быть совсем наоборот


тогда мы будем терять (обрезать) часть матрицы по горизонтали (в режиме 4:3), а призводителю это не выгодно, так как линии меряются именно по горизонтали.

#78 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 15:36

Никто, ничего не теряет. Для этого и используется или не используется анаморфная оптика.

#79 SiS

SiS

    Дал камеру подержать другу

  • Писатели
  • PipPipPipPipPip
  • 367 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 15:41

Вышеприведенные шоты сделаны одной и той же оптикой.

#80 IVM

IVM

    Сенсей для друзей по NLE

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1093 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 11 Jan 2006 - 16:29

Михаил, видишь как внимательно, а главное вдумчиво прочли все твои, Георгия, да и мои посты

А также вы, уважаемый Александр Олейник, внимательно и вдумчиво мои :)

Напоминаю ещё раз, к чему были выложены эти скриншоты:
1. kxproject утверждает, что его miniDV-камера Panasonic GS-400 при переключении с 4:3 в 16:9 увеличивает угол по горизонтали и уменьшает по вертикали (при фиксированном положении объектива и зуме).
2. Я утверждаю, что в указанных условиях (при фиксированном положении объектива и зуме для miniDV-камер) как раз угол по горизонтали сохраняется, но уменьшается угол по вертикали. В доказательство этого я сделал (не меняя объектива, его положения и зума, а меняя только лишь формат записи с 4:3 на 16:9) две короткие записи при помощи Sony VX2000E, скриншоты которых представлены выше.
Я не думаю, что GS-400 отличается в этом плане от VX2000E. Да и любая другая miniDV-камера.

В том то и дело, что ДОЛЖНО быть совсем наоборот


Я это понимаю и посты Георгия Градова и Михаила читаю внимательно. Однако я вёл речь о съёмке в формат DV (у которого жёстко фиксировано разрешение для PAL и NTSC вне зависимости от формата кадра) при помощи miniDV-камеры без использования насадок.

#81 kxproject

kxproject

    Есть камера, комп, а где поля ?

  • Писатели
  • PipPipPipPip
  • 176 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 18:16

@IVM
Вот скриншоты:http://nvgs400.narod.ru/index.html
Как видите угол по горизонтали расширяется, и совсем немного уменьшается по вертикали. За счет чего это делается я не знаю: 1) либо действительно какие-то оптические изменения, связанные с положением линз относительно друг друга, либо 2) где-то читал, что размер матриц больше чем 720х576 - как вы говорили запас есть. Ну так вот в режиме 16:9 видимо этот запас и используется, а встроенный процессор или фильтр создает анаморфное изображение.

Я в общем доволен пока как gs400 снимает 16:9, конечно я докуплю насадку, чтобы расширить угол по вертикали, или лучше широкоугольный объектив, чтобы расширить угол по вертикали и горизонтали, но пока даже такой вcтроенный 16:9 мне кажется лучше чем 4:3.

Сообщение отредактировано kxproject: 11 Jan 2006 - 18:19


#82 ALES74

ALES74

    Дали нажать на красную кнопку :)

  • Участники
  • PipPipPip
  • 78 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 19:02

Когда выбирал камеру (остановился в итоге на NV-GS400), мне попадалось описание организации у нее режима съемки 16:9, который реализуется использованием дополнительной площади матрицы с боков а не изменением свойств оптики. К сожалению (а может и к лучшему) она не достаточно широка, и таки происходит отбрасывание части площади матрицы сверху и снизу, что тест наглядно и показал.

Кстати за использование дополнительной площади матрицы приходится расплачиваться малым углом "зрения" камеры в штатном режиме 4:3, в малом помещении снимать затруднительно. Выходит, чтобы организовать т.н. "честный" 16:9 только срдствами матрицы, придется еще больше сузить угол для 4:3. Так что у GS400 организован компромисный вариант.

#83 IVM

IVM

    Сенсей для друзей по NLE

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1093 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 11 Jan 2006 - 19:02

Ну если жульничества не было :) , то видно, что угол меняется (но в таком случае совершенно понятно, что раз горизонтальный увеличился, то вертикальный уменьшится в пропорциональное число раз, чтобы получить 16:9).

#84 Михаил Аранышев

Михаил Аранышев

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3093 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 19:04

А чем, интересно, эти мыльницы многомегапиксельные фотки делают?

#85 IVM

IVM

    Сенсей для друзей по NLE

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1093 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 11 Jan 2006 - 19:12

Честно говоря, я вообще не в восторге от применения 16:9 в видео и на ТВ. Причины в этой теме уже многократно назывались. Лично я работаю в 4:3.

мишка, на сайте вот что написано:

Технология Quad-Density Pixel Distribution
Зеленая компонента изображения в ПЗС-матрице смещается на 1/2 пикселя по горизонтали и вертикали по отношению к красной и синей составляющим, что удваивает плотность распределения пикселей в каждом направлении.
В видеокамере GS250 применяется технология 4-кратного повышения плотности изображения (Quad-Density Pixel Distribution), используемая в профессиональном оборудовании Panasonic. Путем более плотного размещения пикселей (интервалы между ними измеряются в субмикронах) эта технология позволила в четыре раза увеличить количество элементов изображения по сравнению с обычной ПЗС-матрицей. В результате
видеокамера GS250 получила возможность записывать 3.1-МЕГАпиксельные фотоизображения. Она способна уловить мельчайшие детали и оттенки цвета благодаря высочайшей чувствительности, свойственной системе 3CCD.
Изображение
GS400: 4.0-МЕГАпиксельная фотосъемка
GS150: 2.3-МЕГАпиксельная фотосъемка
GS75: 1.7-МЕГАпиксельная фотосъемка
SDR-S100GC-S: 3.1-МЕГАпиксельная фотосъемка



Чо-то я не понял, как это они так делают...

Сообщение отредактировано IVM: 11 Jan 2006 - 19:13


#86 kxproject

kxproject

    Есть камера, комп, а где поля ?

  • Писатели
  • PipPipPipPip
  • 176 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 19:13

@IVM
Ну если жульничества не было , то видно, что угол меняется (но в таком случае совершенно понятно, что раз горизонтальный увеличился, то вертикальный уменьшится в пропорциональное число раз, чтобы получить 16:9).
Не понятно зачем вертикальный угол уменьшили если используются дополнительные пиксели, которые не задействованы при 4:3.

@мишка
а фотки по качеству как 2 мегапиксельные на фотике, за счет чего? наверно они три матрицы используют как одну большую или делают бикубический ресайз.

#87 IVM

IVM

    Сенсей для друзей по NLE

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1093 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 11 Jan 2006 - 19:20

kxproject, ещё раз: чтобы получить соотношение 16:9! Как можно получить соотношение 16:9, увеличив один угол, но не уменьшив другой?

#88 kxproject

kxproject

    Есть камера, комп, а где поля ?

  • Писатели
  • PipPipPipPip
  • 176 Сообщений:

Отправлено 11 Jan 2006 - 19:45

@IVM
Как можно получить соотношение 16:9, увеличив один угол, но не уменьшив другой?
Легко, анаморфные насадки позволяют это делать, а почему камера не может? Я думаю, причина может быть в том, что угол захватываемый по горизонтали в режиме 16:9 меньше, чем захватываемый с анаморфной насадкой, поэтому для сохранения пропорций они вертикальный угол решили уменьшить. Другого объяснения не вижу.

А теорема проста: какой бы высоты у нас не был прямоугольник, мы можем удлинять его ширину, пока соотношение сторон не станет 16:9, но если же у нас есть ограничение на растягивание в длину - вот тогда придется уменьшить высоту.

Сообщение отредактировано kxproject: 11 Jan 2006 - 19:48


#89 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 01:30

А также вы, уважаемый Александр Олейник, внимательно и вдумчиво мои :)

Напоминаю ещё раз, к чему были выложены эти скриншоты:
.....................................


Похоже, что так :) :blush:

Думаю, что в NV-GS400 сделано компромисное решение за щёт оптики и увеличенной матрицы, а подрезать угол по вертикали им пришлось опять-же из-за компромиса.

IVM

Честно говоря, я вообще не в восторге от применения 16:9 в видео и на ТВ. Причины в этой теме уже многократно назывались. Лично я работаю в 4:3.

Это только потому, что смотришь ты 16:9 на 4:3 телевизоре и снимаешь камерой которая заточена ТОЛЬКО под 4:3.
Поставь на свою камеру анаморфную насадку, сними пару видовых планов и погляди это всё на БОЛЬШОЙ плазме (а лучше через проектор), а потом на ней-же прокрути этот-же ролик с каше до 4:3 и ты больше никогда ВИДЕО в 4:3 снимать не станешь.

kxproject, ещё раз: чтобы получить соотношение 16:9! Как можно получить соотношение 16:9, увеличив один угол, но не уменьшив другой?


Анаморфной насадкой. Тем самым срезанным вдоль цилиндром ( о котором писал Градов) оставляющим угол по вертикали не изменным, а по горизонтали увеличивающим до формата 16:9.

Чо-то я не понял, как это они так делают...


Ловкость рук и Рекламный трюк :).

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 12 Jan 2006 - 11:41


#90 IVM

IVM

    Сенсей для друзей по NLE

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1093 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 12 Jan 2006 - 11:58

Это только потому, что смотришь ты 16:9 на 4:3 телевизоре и снимаешь камерой которая заточена ТОЛЬКО под 4:3.
Поставь на свою камеру анаморфную насадку, сними пару видовых планов и погляди это всё на БОЛЬШОЙ плазме (а лучше через проектор), а потом на ней-же прокрути этот-же ролик с каше до 4:3 и ты больше никогда ВИДЕО в 4:3 снимать не станешь.

Просто понимаешь, у подавляющего большинства людей - ТВ 4:3. Мониторы - тоже 4:3. Продукцию моей лаборатории вряд ли когда-то будут показывать в кинотеатрах. Какой тогда смысл в 16:9?
Телевидение тоже вещает в 4:3. Так что если я им принесу свой фильм, снятый в 4:3 - у всех будет ОК. Ну кроме владельцев 16:9, но, ИМХО, покупать 16:9 ТВ для смотрения там вещательного ТВ (не спутникового) - глупость.
Правда, сейчас будем снимать новый фильм. Я пока не знаю, где и как он будет распространяться, возможно, что его сделаем в 16:9.

Легко, анаморфные насадки позволяют это делать, а почему камера не может? Я думаю, причина может быть в том, что угол захватываемый по горизонтали в режиме 16:9 меньше, чем захватываемый с анаморфной насадкой, поэтому для сохранения пропорций они вертикальный угол решили уменьшить. Другого объяснения не вижу.

А теорема проста: какой бы высоты у нас не был прямоугольник, мы можем удлинять его ширину, пока соотношение сторон не станет 16:9, но если же у нас есть ограничение на растягивание в длину - вот тогда придется уменьшить высоту.


Да ЁКЛМН! Когда ваша камера переключается из 4:3 в 16:9, никакой же анаморфной насадки не появляется! И поэтому при увеличении угла по горизонтали, которое она делает (как вы доказали выше), она обязана уменьшить его по вертикали!
Раз уж вы вспомнили математику, то извольте:

Предположим, что расстояние от плоскости, в которой находится снимаемый объект, до объектива камеры равно h, а камера работает в режиме 4:3.
Пусть горизонтальный угол равен alpha, а вертикальный beta.

Тогда:
2*h*tg(alpha/2)/(2*h*tg(beta/2))=4/3 или

tg(alpha/2)/(tg(beta/2))=4/3

tg(beta/2)=3/4*tg(alpha/2).

А теперь мы, не меняя положения камеры, переключились в 16:9. При этом, пусть, горизонтальный угол увеличился на delta. Пусть вертикальный угол стал beta'. Тогда:

2*h*tg((alpha+delta)/2)/(2*h*tg(beta'/2))=16/9 или

tg((alpha+delta)/2)/(tg(beta'/2))=16/9

tg(beta'/2)=9/16*tg((alpha+delta)/2).

Итак, нам нужно сравнить tg(beta/2) и tg(beta'/2), то есть

3/4*tg(alpha/2) и 9/16*tg((alpha+delta)/2).

Поскольку delta мало, то alpha+delta~=alpha. Но так как 3/4>9/16, то получаем, что 3/4*tg(alpha/2)>9/16*tg((alpha+delta)/2), откуда немедленно следует, что tg(beta/2)>tg(beta'/2), а значит beta>beta', то есть вертикальный угол УМЕНЬШАЕТСЯ.

Замечание: все эти рассуждения корректны, ибо углы камеры alpha, beta, alpha+delta, beta' всегда меньше pi и больше 0, а значит их половины меньше pi/2 и больше 0, а функция tg (x) возрастает от 0 до pi/2.

Сообщение отредактировано IVM: 12 Jan 2006 - 12:01


#91 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 12:22

IVM,
Безусловно, если вы выпускаете продукцию для TB, то в наших странах её как правило делают в формате 4:3, но уже ДАЛЕКО не все. Всё больше появляется продукции формата 16:9 не только на спутниковых каналах, а и на обычных, причём вещают они в 4:3 с каше в который вставляют лого канала и всякие там тексты......, но на современных 16:9 устройствах отображения есть переключатель Летербокс, который на ВЕСЬ экран выводит только полезную информацию.

По поводу математики....................... :), ты мне нос утёр, я старый и ленивый и проверять её не стану.
Только я ведь отвечал опять на Общий вопрос, а не конкретно о камере NV-GS400, в которой производитель выбрал какой-то компромисный вариант работы 4:3 - 16:9.
Я про ТВОЮ, в общем, камеру писал и про возможность с ЕЁ помощью получить Лучший результат при съёмке в - 4:3 (в общем штатный её режим съёмки); и в 16:9 - с анаморфной оптикой, не воруя у конечного материала ни единого активного элемента матрицы в процессе съёмки.
Вот и всё.
Я даже владельцу NV-GS400 посоветовал бы купить анаморфную насадку и не пользоваться переключателем 16:9, хотя не уверен :(, так как получается так, что режим 4:3 в NV-GS400 использует не всю плошадь её матрицы :(. Это беда всех КОМПРОМИСОВ.
Для NV-GS400 скорее всего будет самым правильным купить широкоугольную, но с малыми значениями, насадку, чтобы и искажений вносило поменьше и угол всёже увеличила.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 12 Jan 2006 - 12:27


#92 IVM

IVM

    Сенсей для друзей по NLE

  • Писатели
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1093 Сообщений:
  • место работы:

Отправлено 12 Jan 2006 - 12:31

Всё больше появляется продукции формата 16:9 не только на спутниковых каналах, а и на обычных, причём вещают они в 4:3 с каше в который вставляют лого канала и всякие там тексты......, но на современных 16:9 устройствах отображения есть переключатель Летербокс, который на ВЕСЬ экран выводит только полезную информацию.


Действительно, это всё так. Но!
1. Пользователи 4:3 ТВ остаются в плохом положении, потому что вынуждены смотреть 16:9 с чёрными полосками, либо включать pan&scan, но тогда, во-первых, теряется информация по краям, во-вторых, у большинства 4:3 ТВ такой функции нет.
2. При таком способе просмотра на ТВ 16:9 разрешение ниже, т.к. добавлены чёрные полосы. Значит качество хуже. Так что пока ТВ не перешло полностью на 16:9 (и неясно, будет ли вообще переходить) будет такая вот свистопляска. Вон в форуме Offtopics Георгий сообщил, что "Мастера и Маргариту" на DVD выпустят в 4:3 с каше.

В общем про анаморфные насадки всем всё понятно (один раз как-то даже хотели попробовать, да что-то не срослось, попробуем в новом фильме), и арифметические выкладки были приведены в общем-то для kxproject, который уже 3-ю страницу топика недоумевает, почему же угол по вертикали уменьшился :)

Сообщение отредактировано IVM: 12 Jan 2006 - 12:34


#93 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 12:55

Согласен и с 1-м и со 2-м.
На 16:9 все автоматом перейдут с переходом на HDTV, только будет это не скоро. Слава богу у ВСЕХ хватило ума помирить в HDTV и PAL с NTSC (в смысле размера кадра).

По поводу DVD 4:3 с КАШЕ - КРИТИНИЗМ высшей пробы!!!!!!!!!

#94 SiS

SiS

    Дал камеру подержать другу

  • Писатели
  • PipPipPipPipPip
  • 367 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 13:07

так как получается так, что режим 4:3 в NV-GS400 использует не всю плошадь её матрицы

Что и требовалось подтвердить, она ни в одном режиме не использует полностью площадь матрицы, а в 4:3 режиме подрезает ее как по горизотнали так и по вертикали.

#95 kxproject

kxproject

    Есть камера, комп, а где поля ?

  • Писатели
  • PipPipPipPip
  • 176 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 13:32

@IVM
Поскольку delta мало, то alpha+delta~=alpha. Но так как 3/4>9/16, то получаем, что 3/4*tg(alpha/2)>9/16*tg((alpha+delta)/2), откуда немедленно следует, что tg(beta/2)>tg(beta'/2), а значит beta>beta', то есть вертикальный угол УМЕНЬШАЕТСЯ.
Меня собственно интересовал вопрос, почему delta мало, то есть механика, потому что разговор шел о честности камер. Потому что угол обзора, вернее та самая картинка, зависит еще и от расстояния h, так что они могли сделать некий зум аут для сохранения угла по вертикали, если площади матрицы по горизонтали не хватило для сохранения пропорций в режиме 16:9.

#96 ALES74

ALES74

    Дали нажать на красную кнопку :)

  • Участники
  • PipPipPip
  • 78 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 13:43

IVM,
Для NV-GS400 скорее всего будет самым правильным купить широкоугольную, но с малыми значениями, насадку, чтобы и искажений вносило поменьше и угол всёже увеличила.

Конечно, и для NV-GS400 насадка лишней не будет. Тем более, что установив ее и включив на камере режим 16:9 получим еще и 2,35:1 :D

#97 Gradov_Georg

Gradov_Georg

    штатный злобный буратино форума

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 7790 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 14:40

SiS верно!

НАКОНЕЦ-ТО

все что было написано до последней волны обсуждения касалось форматов на ЛЕНТЕ/ДИСКЕ иногда пленке.

что касается ДАННЫХ камер то 720*576=414720
ну если ОЧЕНЬ хочется то 1024*576=589824

а у камер == какая матрица????? в 3-8 раз больше?

kxproject == сделай пожалуйста со штатива еще раз 4:3, 16:9 и ВСЕ РАЗРЕШЕНИЯ ФОТО...

Оптика БЕЗУСЛОВНО "КВАДРАТНАЯ" (круглая-равноискаженная), а как и где накладывается каше, да еще с учетом "запаса" электронного стабилизатора....

Это не камеры а сплошные компромисы и маркетинговые ходы...

" получим еще и 2,35:1"

ГДЕ??? ребята это не КИНОПЛЕНКА на ленте фиксированые коэффиценты и устойства воспроизведения тоже стандартны -- будете продавать с диском линзы для просмотра??

Набор КИНО соотношений обеспечиваются тем что к КИНОПРОЕКТОРУ СРАЗУ поставляется вся оптика необходимая для ВСЕХ соотношений == как уже писал мишка только ЭТО и позволило массово внедрить их...

#98 Aleksandr_Oleynik

Aleksandr_Oleynik

    O

  • Модераторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15373 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 15:03

" получим еще и 2,35:1"

ГДЕ??? ребята это не КИНОПЛЕНКА на ленте фиксированые коэффиценты и устойства воспроизведения тоже стандартны -- будете продавать с диском линзы для просмотра??

Набор КИНО соотношений обеспечиваются тем что к КИНОПРОЕКТОРУ СРАЗУ поставляется вся оптика необходимая для ВСЕХ соотношений == как уже писал мишка только ЭТО и позволило массово внедрить их...


Георгий,
всё КИНО разрешение на DVD попадает в формате 16:9 с каше.

Сообщение отредактировано Aleksandr_Oleynik: 12 Jan 2006 - 15:55


#99 SiS

SiS

    Дал камеру подержать другу

  • Писатели
  • PipPipPipPipPip
  • 367 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 15:18

Gradov_Georg

НАКОНЕЦ-ТО

Ну предположение было высказано еще 2 страницы назад,
а вот было бы очень интересно посмотреть табличку EIA-1394 в обоих режимах (не двигая камеру), как мне кажется падение разрешения на ней как раз будет меньше чем на VX2000.
kxproject
а, как ты на это дело посмотришь?, таблица тут: Хttp://www.bealecorner.com/trv900/respat/EIA1956-v3.zip

#100 ALES74

ALES74

    Дали нажать на красную кнопку :)

  • Участники
  • PipPipPip
  • 78 Сообщений:

Отправлено 12 Jan 2006 - 15:28

Так не проблема, поехали на Видеомакс, там есть обзор NV-GS400.
Кому интересно _http://www.videomax.ru/tests/gs400/

А вот картинка использования площади матрицы (на 3-й странице тестирования):
Изображение

Отсюда видно, что и в 4:3 и в 16:9 используется избыточное кол-во пикселей, картинка затем интерполируется до 720х576. По моему честнее не придумаешь.

Сообщение отредактировано ALES74: 12 Jan 2006 - 15:34





0 человек читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей



Рейтинг@Mail.ru