Об этом я и говорил, что: "наверняка есть причины это обуславливающие, возможно, это продиктовано логикой построения софта или ядра". Скорее всего в нынешнюю структуру выражения не вписываются, поэтому борисовцы пошли по такому пути. Для пользователей это в любом случае плюс.Эти функции-рюшечки, например в RED-е, не имеют альтернативных UI-элементов.
"Реальная", конечно, не совсем точный термин. Правильнее было бы сказать, что для людей, занимающихся именно композитингом, "средства автоматизации, особенно циклические, редко востребованы", но, бесспорно, являются удобным дополнением. RED - все-таки композер в качестве подспорья для монтажа, уж ноги именно оттуда растут. Это тоже одна из причин отсутствия полноценного скрипта, но с реализацией некоторых функций. И RED по интеграции охватывает несколько больший диапазон монтажек, чем AE. На Premiere ведь свет клином не сошелся. Хотя в общем все верно, но вспомни, насколько часто ты пользуешься этой автоматикой даже в RED-е на десяток монтажных проектов?Реальная работа для кого?
Можно, но отруливать ее под конкретные комментарии, поступающие по ходу работы, достаточно проблематично. Партиклы - немного другая история. С Thinking Particles тоже не знаком, хотя, что из себя представляют скрипты в 3D софте знаю. Кстати, даже комбашковский скрипт с ними тягаться не сможет. И тот пример (с мячиком) в комбашке в итоге будет быстрее сделать ключами, а не скриптованием. И всякие безумные коррективы вносить будет легче.И добиться подобного реализма наверно можно, как ты уже рассказывал, построив анимацию на event-сах, как с "умными" партиклами (которые встречаются в 3д-пакетах)
Нет, это как раз таки можно. Я подразумеваю именно элементы, к которым может быть приложено скриптование (анимационные каналы, свойства слоя, параметры эффектов, цветовые каналы). Например: в AE, DF, c* можно скриптовать анимацию, в Shake, Nuke - анимацию и плюс цветовые каналы). В первых трех выражения ограничены диапазоном применения по отношению к последним. Кстати, насколько знаю, в AE можно создавать "процедуры/функции". Вот получится ли их вызвать из вне?.. Не знаю.Диапазон элементов - тут ты имеешь ввиду, применение выражения к одному элементу, и использование значения в другом элементе как ссылку?
По поводу нюка: там оперируешь не со значениями отдельных пикселей, а с множествами их значений. То бишь: в цикле перебирать пиксели не получится (тоже своего рода ограничение ), операция выполняется сразу над всеми пикселами канала (цикл образуется автоматически): Red.new=Red.a+Red.b и т.п. С 3D он тоже умеет , но для того чтобы: "создать трёхмерные Transfer Modes.",- просто в 3D пакетах подрендериваешь различные пассы типа Normal Map, Point Map, Depth etc. (которые по сути являются векторами, координатами еще какими-нибудь свойствами), а в композере оперируешь опять же каналами.
Можно, но не уверен, что оно тебе надо. Nuke и Shake - не совсем то, что нужно для "rapid project development", как ты метко выразился.Да мне уже нетерпится референс читать!
Понял. А я вот как дурак (собственно, почему "как"? ) до недавнего времени все в фаровском эдиторе крапал , спокойно относясь к подобным прогам, а тут чего-то прижало - потерял скобку в длинном коде, а отладчика-то нету. Проковырялся минут 15, поматюкался, кинулся перебирать специализированные софтинки и первым оказался UltraEdit, на нем и остановился.В основном я всё пишу в EditPlus-е _www.editplus.com, так как привык делать expand блока с помощью Shortcut+SpaceBar.
Прав, абсолютно прав! Можно и еще кое-что поперечислять, но рюшечных плагинов все равно окажется неизмеримо больше. В основном с ними одна проблема - ограничение гибкости заданными параметрами. Это хорошо когда пару бегунков двинул и получилось то, что надо. А если надо затем править, да по комментариям, зачастую оказывается, что удобней и гибчее было бы набрать этот эффект кучкой разрозненных. А по уникальным... Чего ж тут спорить? Нужны они - бесспорно.Но есть, плаги, которые стандартными средствами невозможно сделать...
Нюк, конечно, можешь попробовать, с таким же успехом можешь и шэйк поюзать, но не нужно оно тебе, почти наверняка. Это будет из разряда: "Ну да, клево. И нафига оно мне? Непонятно". И никогда не "комплексуй" по поводу "продвинутых" пакетов. Они по сути тоже достаточно узкоспециализированны и, на мой взгляд, лучше, будучи Монтажером, знать AE и Premiere (в смысле что-то из "простых") и классно делать свое дело, чем знать "хай-энд" и быть не в состоянии склеить двух планов.
Rayz помер уже и давненько - не нашел отклика в сердцах юзеров и разработчиков (у них еще один пакет был, тоже node based и тоже скончался, то ли Silicon Grail его звали, то ли это название конторы их выпускавшей, если интересно могу в архивах глянуть). Shake сродни тому же нюку. Не зря Apple выпустила Motion при купленном шейке. И не зря они его величали "real-time motion graphics design" или как сейчас "Advanced animation. Instant gratification."
Не надо. А как же "поговорить"?Прочитал свой пост, и заметил, что хоть стараюсь мыслить глобально, а во многих местах изложил кучу лишних мелочей, вместо того чтобы изложить внятней и коротко о главном.
Будем исправляться
Ага, SR скончался, причем, тихо и скоропостижно - вот он был, а вот его нет.
Muhin
Эт ты наискосок читаешь Об одном мы.ух, как вы тут интересно излагаете, но такое ощу, что каждый о своем..
продолжайте плиз
Да понимаешь, когда начинал на первой версии, то не проникся трубами, хотя, монстры сильно радовали - пользовал на подхвате. А когда в пятерку сунулся - там цвет скриптовать нельзя и опять не срослось. Так что вякнуть что-нибудь я по нему могу, но и только. А бордюром не обзывайся , ссылку давай. Или это ты про мои предпочтения? (хитро так и вкрадчиво) Так оно по другому пишется: Bordeаux.Марат, а что ты Фьюжн мало подергал, нет флова под него? Ведь хорош, а?
как и Bordeux
Сообщение отредактировано marat_k: 28 Apr 2006 - 03:31